Постанова

від 21.04.2011 по справі 2а-3128/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2011 року Справа № 2а-3128/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді: Лагутіна А.А.;

за участю секретаря: Кашкаровій Г.Є.;

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/ н від 05.04.2011 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2011 року № 2);

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у залі суд у м. Луганську справу за адмін істративним позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Клімт» до Стахановсь кої об' єднаної державної податкової інспекції Луганс ької області про визнання пр отиправними дії,-

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Клімт» звернулось із позов ом до Луганського окружного адміністративного суду (далі -Позивач або ТОВ «Клімт») до Стахановської об' єднано ї державної податкової інспе кції Луганської області (дал і-Відповідач) про визнання пр отиправними дії в обґрунтува ння якого послався на таке.

03 березня 2011 року Стахановс ькою ОДПІ був складений акт «Про результати позапланово ї виїзної перевірки ТОВ «Клі мт» з питань, щодо правомірно сті формування податкового к редиту з податку на додану ва ртість за період грудень 2010 ро ку» за № 66/23-37315306.

Даний акт був складений піс ля проведення позапланової в иїзної перевірки ТОВ «Клімт» , яка проводилась з 18.02.2011 року по 03.03.2011 року.

Вказана перевірка проводи лась на підставі наказу Ста хановської ОДПІ №213 від 18.02.2011 р оку.

В той же день, відповідачем було видане направлення на п еревірку № 000173, повідомлено Поз ивача про проведення перевір ки та розпочато перевірку.

Відповідно до висновків за значеного акту, відповідачем на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п .1 ст.216, ст.228 ЦК України, були визн анні нікчемними правочини по зивача з постачальниками та покупцями по операціям купів лі-продажу, а саме договір №2 в ід 01.12.2010 року укладений між пози вачем та ТОВ «Сєзанн», догові р купівлі продажу б\н від 01.12.2010 р оку між позивачем та ТОВ «Суч асні Інженерні Технології Ук раїни» та договір поставки № 1/11/10 від 01.12.2010 року між позивачем т а ПП «ОСОБА_3».

Позивач вважав, що дії відпо відача щодо проведення перев ірки і складання вказаного Акту перевірки є протиправ ними з наступних підстав.

Згідно наказу № 213 від 18.02.2011 рок у «Про проведення документал ьної позапланової виїзної пе ревірки ТОВ «Клімт», щодо дос товірності формування креди ту грудня 2010 року, перевірка пр оводилась на підставі пп.78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодекс у України.

Підпунктом 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податк ового кодексу України передб ачено, що документальна поза планова виїзна перевірка зді йснюється якщо виявлено недо стовірність даних, що містят ься у податкових деклараціях , поданих платником податків , якщо платник податків не над асть пояснення та їх докумен тальні підтвердження на пись мовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отр имання запиту.

Тобто, позивач вважав, що по датковий орган перед початко м проведення документальної позапланової виїзної переві рки повинен був надити письм овий запит на адресу позивач а, і тільки після неотримання пояснень позивача призначат и відповідну перевірку.

Відповідач, письмовий запи т до ТОВ «Клімт» не направив, ч им порушив вимоги п.п.78.1.4 п.78.1 ст.7 8 Податкового кодексу Україн и.

Крім того, позивач вважав, щ о відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) основою недійсно ї правочину недотримання у м омент здійснення правочину с тороною (сторонами) вимог, вст ановлених частинами 1-3, 5 і 6 ст.203 ЦК України. Недійсним є право чин, якщо його недійсність вс тановлена законом (нікчемний правочин). В цьому випадку виз нання такого правочин недійс ним судом не потрібно.

Відповідно до частин 1, 5 стат ей 216 ЦК України недійсний пра вочин не створює юридична; на слідків, окрім тих, які пов'яза ні з його недійсністю.

Згідно із ст.228 ЦК України, пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянин; з нищення, ушкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ім. П равочин. що порушує публічни й порядок, є нікчемним.

Частиною 3 ст.228 ЦК України пе редбачено, що у разі недодерж ання вимоги щодо відповіднос ті правочину інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам такий правочин м оже бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсн ий правочин буде вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявною умислу у обо х сторін - в разі виконання пра вочину обома сторонами - в до хід держави : рішенням суду ст ягується все одержане ними з а угодою, а в разі виконання пр авочину однією стороною з ін шої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави в се одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відш кодування одержаного. При на явності умислу лише однієї і з сторін все одержане нею за п равочином повинно бути повер нуто іншій стороні. одержане останньою або належне їй на в ідшкодування виконаного за р ішенням суду стягується дохі д держави.

Частиною 1 ст.204 ЦК України пе редбачено, що правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаним с удом недійсним (презумпція п равомірності).

Тобто правовою підставою в важати правочин нікчемним йо го недійсність встановлена з аконом, або судом, а не актами податкової перевірки.

Постановою Пленуму Верхов ного суду України № 9 від 6 лист опада 2009 року було встановлен о, що «...вимога про встановлен ня нікчемності правочину під лягає розгляду у разі наявно сті відповідної суперечки. Т акий позов може пред'являтис я окремо, без застосування на слідків недійсності нікчемн ого правочину. В цьому випадк у в резолютивній частині суд ового рішення суд вказує про нікчемність правочину або в ідмову в цьому. Вимога про зас тосування наслідків недійсн ості правочину може бути зая влена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного п равочину недійсним, так і у ви гляді самостійної вимоги у р азі нікчемності правочину і наявності рішень; суду про ви знання правочину недійсним. Наслідком визнання правочин у (договору) недійсним може бу ти його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Як що позивач посилається на ні кчемність правочину для обґр унтування іншої - заявленої в имоги, суд не має права посила тися на відсутність судового рішення про встановлення ні кчемності правочину, а повин ен дати оцінку таким аргумен там позивача. Відповідно до с т.215 і 216 ЦК України вимога про ви знання оспорюваного правочи ну недійсним і про застосува ння наслідків його недійснос ті, а також вимог про застосув ання наслідків недійсності н ікчемного правочину можуть б ути заявлені як однією сторо ною правочину, так і іншою зац ікавленою особою, права і зак онні інтереси якої були пору шені здійсненим правочином» .

Тобто, позивач вважав, що на віть за наявності ознак нікч емності правочину податкові органи мають право лише звер татися до судів з позовами пр о стягнення в доход держави к оштів, отриманих по правочин ам здійсненим з метою, що свід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, посилаюч ись на нікчемність.

На підставі викладеного по зивач просив суд визнати неп равомірними дії відповідача щодо проведення документаль ної позапланової виїзної пер евірки ТОВ «Клімт», з питань, щ одо правомірності формуванн я податкового кредиту з пода тку на додану вартість за пер іод грудень 2010 року та визнати неправомірними дії відповід ача щодо складання акту про р езультати позапланової виїз ної перевірки позивача з пит ань, щодо правомірності форм ування податкового кредиту з податку на додану вартість з а період грудень 2010 року від 03.03. 2011 року за № 66/23-37315306, а також зобов'я зати відповідача утриматись від направлення зазначеног о акту перевірки до інших дер жавних податкових інспекцій .

В судовому засіданні представник позивача позовн і вимоги підтримав, надав поя снення аналогічні, викладени м у позові та просив задоволь нити позовні вимоги у повном у обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтову ючи свої заперечення наступн им.

Відповідачем на виконання вимог наказу ДПА України № 34 в ід 25.01.2010 року «Про організацію к омплексного відпрацювання с ум податкового кредиту з под атку на додану вартість» у зв 'язку з різким коливанням сум податкового кредиту ТОВ «Кл імт» керуючись п.п.78.1.4 ст.78.1 ст.78 П одаткового кодексу України т а у зв'язку з не наданням поясн ення на письмовий запит № 1436/23 в ід 01.02.2011 року було здійснено док ументальну позапланову виїз ну перевірку ТОВ «Клімт» щод о достовірності формування п одаткового кредиту за період грудень 2010 року.

За результатами проведено ї перевірки було складено ак т від 03.03.2011 року № 66/23-37315306 в якому бу ли встановлено порушення ч.1 с т.203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК Укр аїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ними по правочи нах, здійснених ТОВ «Клімт» н е спричиняють реального наст ання правових наслідків, а от же є нікчемними по ланцюгу по стачання до «вигодонабувача ».

Відповідач вважав, що акт, с кладений податковим органом за результатами здійснення перевірки є лише службовим д окументом контролюючого орг ану, а відтак в розумінні ст.2 т а 17 КАС України не тягне за соб ою будь-яких негативних насл ідків для платника податків, що виключає правові підстав и для його оскарження та пода льшого скасування.

Відповідач вважав, що перев ірка позивача була проведена на законних підставах, перед бачених .п.78.1.4 ст.78.1 ст.78 Податков ого кодексу України, а саме: у зв' язку з тим, що позивач не в ідповів на письмовий запит № 1436/23 від 01.02.2011 року.

На підставі викладеного, пр едставник відповідача проси в суд відмовити в задоволенн і позовних вимог.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, встановивш и обставини у справі та дослі дивши надані на їх підтвердж ення докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позив ач - товариство з обмеженою ві дповідальністю «Клімт» заре єстроване як юридична особа 29.10.2010 року виконавчим комітето м Стахановської міської ради № запису 1 392 102 0000 001346, що підтв ерджується свідоцтвом про де ржавну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 757010 (аркуш спра ви 35), перебуває на податковом у обліку в Стаханівській ОДП І Луганської області з 29.10.2010 рок у (аркуш справи 37), та є платнико м податку на додану вартість з 23.11.2010 року, про що видане свідо цтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100311132 НБ № 502648 (аркуш справи 34).

01.02.2011 року на адресу ТОВ «Клім т» за № 1436/23 Стахановською О ДПІ Луганської області було направлено простою кореспон денцією листа про надання по садовими особами письмових п ояснень та засвідчених копій документів щодо правомірнос ті формування податкових зоб ов' язань та податкового кре диту за грудень 2010 року, яке отр имано позивачем не було (арку ш справи 79), що не заперечуєтьс я відповідачем та підтверджу ється поштовою довідкою форм и № 20 про повернення поштового відправлення «за закінчення м терміну зберігання» (аркуш і справи 80, 87).

Відповідно до печатки на по штовому конверті зазначений лист податкового органу був спрямований позивачу 01.02.2011 рок у та повернутий відповідачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання» відпові дно до поштового штемпелю 17.03.20 11 року, що не заперечується ст оронами та підтверджується м атеріалами справи (аркуші сп рави 80, 87).

На підставі наказу від 18.02.2011 р оку за № 213 про проведення доку ментальної позапланової пер евірки позивача щодо достові рності формування податково го кредиту грудня 2010 року відп овідачем було видано направл ення на перевірки позивача в ід 18.02.2011 року за № 000173 (аркуші спра ви 21, 22).

За наслідками проведення п еревірки позивача було склад ено акт про результати позап ланової виїзної перевірки ТО В «Клімт» з питань, щодо право мірності формування податко вого кредиту з ПДВ за період г рудень 2010 року від 03.03.2011 року за № 66/23-37315306 (аркуші справи 23-30).

Як вбачається із розділу 2 а кту перевірка позивача прово дилась з 18.02.2011 року по 03.03.2011 року (а ркуші справи 23).

Відповідно до висновків за значеного акту перевірки, ві дповідачем на підставі ч.1 ст.2 03, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 ЦК Украї ни, були визнанні нікчемними правочини позивача з постач альниками та покупцями по оп ераціям купівлі-продажу, а са ме договір №2 від 01.12.2010 року укла дений між позивачем та ТОВ «С єзанн», договір купівлі прод ажу б/н від 01.12.2010 року між позива чем та ТОВ «Сучасні Інженерн і Технології України» та дог овір поставки №1/11/10 від 01.12.2010 року між позивачем та ПП «ОСОБА _3».

Як вбачається з наказу про п роведення перевірки позивач а від 18.02.2011 року за № 213, направлен ня на перевірку позивача від 18.02.2011 року за № 000173 та акту переві рки позивача від 03.03.2011 року за № 66/23-37315306 підставою для проведенн я перевірки слугувало фактич на відсутність письмової від повіді із документальним під твердженням сформованого по даткового кредиту за грудень 2010 року на лист податкового ор гану від 01.02.2011 року за № 1436/23, що пер едбачене положеннями п.п.78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу Укр аїни (аркуші справи 21-23).

Суд вважає, що у відповідача були відсутні правові підст ави, передбачені положеннями п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового коде ксу України для проведення п еревірки позивача з наступни х підстав.

Так, відповідно до п.78.1 ст.78 По даткового кодексу України до кументальна позапланова виї зна перевірка здійснюється з а наявності хоча б однієї з та ких обставин, окрім інших, (п.п .78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України) виявлено недостовірність даних, що мі стяться у податкових деклара ціях, поданих платником пода тків, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на письмовий запит органу держ авної податкової служби прот ягом десяти робочих днів з дн я отримання запиту.

Згідно з п.78.2 ст.78 ПК Укра їни обмеження у підставах пр оведення перевірок платникі в податків, визначені цим Код ексом, не поширюються на пере вірки, що проводяться на звер нення такого платника податк ів, або перевірки, що проводят ься у межах порушеної кримін альної справи. Тобто, зазначе ні обмеження у підставах про ведення даного виду перевірк и є вичерпними та не підлягаю ть розширенню.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК Укра їни про проведення документа льної позапланової перевірк и керівник органу державної податкової служби приймає рі шення, яке оформлюється нака зом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Згідно з п.78.5 ст.78 ПК України д опуск посадових осіб органів податкової служби до провед ення документальної позапла нової виїзної перевірки здій снюється згідно із статтею 81 ц ього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна переві рка здійснюється у порядку, п ередбаченому статтею 79 ПК Укр аїни.

Згідно з п.78.7 ст.78 Податкового кодексу України перелік мат еріалів, які можуть бути підс тавою для висновків під час п роведення документальної по запланової перевірки, та пор ядок надання платниками пода тків документів для такої пе ревірки встановлено статтям и 83, 85 цього Кодексу.

Порядок оформлення резуль татів документальної позапл анової перевірки встановлен о статтею 86 ПК України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС Укра їни до адміністративних суді в можуть бути оскаржені будь -які рішення, дії чи бездіяльн ість суб'єктів владних повно важень, крім випадків, коли що до таких рішень, дій чи бездія льності Конституцією чи зако нами України встановлено інш ий порядок судового провадже ння.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову. З цього випливає, що ч.2 ст. 71 КАС України встановлює презумпцію вини суб' єкта в ладних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого о скаржуються, а повідомлені п озивачем обставини справи ві дповідають дійсності, доки в ідповідач їх не спростує.

До того ж ч. 4 ст. 71 КАС України зобов' язує суб' єкта владн их повноважень надати всі на явні у нього документи та мат еріали, які можуть бути викор истані як докази.

Отже, в адміністративних сп равах щодо оскарження рішень та дій суб' єкта владних пов новажень встановлена презум пція його вини. Така презумпц ія вини покладає на суб' єкт а владних повноважень обов' язок аргументовано, посилаюч ись на докази, довести правом ірність свого рішення та спр остувати твердження позивач а про порушення його права, св обод чи інтересів.

Частиною 2 ст.19 Конституції У країни встановлено, що орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до положень ч.3 с т.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України податковий орган ма є право проводити перевірки платників податків (крім Нац іонального банку України) в п орядку, встановленому цим Ко дексом.

Стахановська ОДПІ Луганс ької області є органом держа вної влади і, відповідно, її ді яльність має підпорядковува тись вимогам наведеної норми Конституції України (ч.2 ст. 19) т а аналогічним вимогам ст.78 ПК України. Право податкової ін спекції на проведення переві рки підлягає законодавчим об меженням та реалізується з д отриманням порядку, встановл еного законом.

Таким чином, суд вважає, що п озапланова виїзна перевірка ТОВ «Клімт», яка оформлена ак том від 03.03.2011 року № 66/23-37315306 була про ведена відповідачем з поруше нням вимог п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК Укра їни.

Крім того, в акті перевірки на стор.6 зазначено, що ТОВ «Кл імт» не надано підтверджуючи х документів щодо виникнення податкових зобов' язань, а с аме: головної книги, журнали-о рдери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у націонал ьній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Д оходи від реалізації», 641 «Роз рахунки по податкам», 643 «Пода ткові зобов' язання» 681 «Розр ахунки по авансам отриманим» , податкові накладні, реєстри виданих податкових накладни х, видаткові накладні та інші первинні документи.

Стор.3 акту перевірки - при перевірці використано додат ки 5 до податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року, дані « Деталізованої інформації по платнику ПДВ, щодо результат ів автоматизованого співста влення податкових зобов' яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України, договори, дові реності, прибуткові та видат кові накладні, податкова нак ладка за грудень 2010 року, реєст р отриманих та виданих подат кових накладних за грудень 2010 року.

Стор.7 до перевірки не надан о: залишок коштів на розрахун кових рахунках, бухгалтерськ і регістри аналітичного та с интетичного обліку, які мают ь об' єктивно відображати пр оведення фінансово-господар ських операцій з контрагента ми, журнали-ордери та оборотн о-сальдові відомості по бухг алтерським рахункам 361, 631, 311, 641, 20, 22 , 28, 90, 91, 92, 94 за період, що перевіряв ся, зворотно-сальдові відомо сті руху товарних запасів, до кументи стосовно транспорту вання продукції.

Основним постачальником т оварів позивачу у грудні 2010 ро ку було ТОВ «Сєзан», ТОВ «Суча сні Інженерні Технології Укр аїни» та ПП «ОСОБА_3».

У зазначений період позива чем було задекларовано суму ПДВ - 307937,50 грн. від контрагенті в-постачальників ТОВ «Сєзан» , ТОВ «Сучасні Інженерні Техн ології України» та ПП «ОСОБ А_3».

Статтею 2 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» зазначено, що сфера дії Закон у поширюється на всіх юридич них осіб створених відповідн о до законодавства України, н езалежно від їх організаційн о-правових форм і форм власно сті, які зобов' язані вести б ухгалтерський облік та подав ати фінансову звітність згід но з законодавством.

Виходячи зі змісту п.2 ст.3 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні» бухгалтерськ ий облік є обов' язковим вид ом обліку, який ведеться підп риємством. Фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник, ґрунтую ться на даних бухгалтерськог о обліку.

Правила податкового облік у визначаються відповідними нормативними документами, щ о регламентують порядок опод аткування в Україні.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» встановлені вимоги до перви нних документів, які є підста вою для бухгалтерського та п одаткового обліку. Згідно з д аною нормою, підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Дія контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Такі пер винні документи повинні мати обов' язкові реквізити: наз ву документа (форми); дату і мі сце складання; назву підприє мства, від імені якого складе но документ; зміст та обсяг го сподарської операції, одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Суд проаналізувавши акт пе ревірки встановив, що виснов ки, викладені в акті перевірк и не підтверджені документам и первинного бухгалтерськог о та податкового обліку, згід но з якими факти виявлених по рушень податкового, валютног о та іншого законодавства ви кладаються в акті виїзної по запланової перевірки чітко, об' єктивно та в повній мірі , із посиланням на первинні аб о інші документи, які зафіксо вані в бухгалтерському та по датковому обліку, що підтвер джують наявність зазначених фактів.

За кожним відображеним в ак ті фактом порушення податков ого законодавства на думку с уду необхідно: висвітлити по казники, які відображаються суб'єктом господарювання у п одатковій та іншій звітності , та фактичні показники, виявл ені у ході перевірки на підст аві первинних документів под аткового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарюва ння у розрізі періодів у грош ових одиницях, передбачених звітністю; зазначити первинн ий документ, на підставі яког о вчинено записи у податково му та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рах унків операцій), та інші доказ и, що достовірно підтверджую ть наявність факту порушення ; у разі відсутності первинни х документів або ненадання д ля перевірки первинних та ін ших документів, що підтвердж ують факт порушення, зазначи ти перелік цих документів.

Положеннями п.85.2 ст.85 ПК Украї ни встановлено, що платник по датків зобов'язаний надати п осадовим (службовим) особам о рганів державної податкової служби у повному обсязі всі д окументи, що належать до пред мета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після по чатку перевірки. Тобто, виход ячи із системного аналізу пр иписів цієї норми необхідніс ть підтвердження господарсь ких операцій первинними доку ментами визначена статтею 1 З акону України «Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні», первинні д окументи - це письмові свід оцтва, що фіксують та підтвер джують господарські операці ї, включаючи розпорядження т а дозволи адміністрації на ї х проведення.

Таким чином, зазначені прав ові норми не надають право по садовим особам державної под аткової служби здійснювати п еревірки (робити висновки) бе з дослідження (надання) необх ідних документів.

Також, відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати переві рок (крім камеральних) оформл юються у формі акта або довід ки, які підписуються посадов ими особами органу державної податкової служби та платни ками податків або їх законни ми представниками (у разі ная вності). У разі встановлення п ід час перевірки порушень ск ладається акт. Якщо такі пору шення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за р езультатами перевірки та під писаний посадовими особами, які проводили перевірку, у ст роки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представ нику, який зобов'язаний його п ідписати.

Акт (довідка) документально ї виїзної перевірки, що визна чено статтями 77 і 78 цього Кодек су, складається у двох примір никах, підписується посадови ми особами органу державної податкової служби, які прово дили перевірку, та реєструєт ься в органі державної подат кової служби протягом п'яти р обочих днів з дня, що настає за днем закінчення установлено го для проведення перевірки строку (для платників податк ів, які мають філії та/або пере бувають на консолідованій сп латі, - протягом 10 робочих днів ).

Згідно з п.86.8 ст.86 Податк ового кодексу України податк ове повідомлення-рішення при ймається керівником податко вого органу (його заступнико м) протягом десяти робочих дн ів з дня, наступного за днем вр учення платнику податків акт а перевірки у порядку, передб аченому статтею 58 цього Кодек су, для надсилання (вручення) п одаткових повідомлень-рішен ь, а за наявності заперечень п осадових осіб платника подат ків до акта перевірки прийма ється з урахуванням висновку про результати розгляду зап еречень до акта перевірки - пр отягом трьох робочих днів, на ступних за днем розгляду зап еречень і надання (надсиланн я) письмової відповіді платн ику податків.

Таким чином, відповід ачем були порушенні приписи п.86.8 ст.86 ПК України в частині не винесення податкового повід омлення-рішення керівником п одаткового органу (його заст упником) протягом десяти роб очих днів з дня, наступного за днем вручення платнику пода тків акта перевірки у порядк у, передбаченому статтею 58 цьо го Кодексу.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що відпові дно до статті 215 Цивільного ко дексу України основою недійс ності правочину це недотрима ння у момент здійснення прав очину стороною (сторонами) ви мог, встановлених частинами 1-3, 5 і 6 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсн ість встановлена законом (ні кчемний правочин). В цьому вип адку визнання такого правочи н недійсним судом не потрібн о.

Відповідно до частин 1, 5 стат ей 216 ЦК України недійсний пра вочин не створює юридична; на слідків, окрім тих, які пов'яза ні з його недійсністю.

Згідно із ст.228 ЦК України, пр авочин вважається таким, що п орушує публічний порядок, як що він був спрямований на пор ушення конституційних прав і свобод людини і громадянин; з нищення, ушкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ім. П равочин. що порушує публічни й порядок, є нікчемним.

Частиною 3 ст.228 ЦК України пе редбачено, що у разі недодерж ання вимоги щодо відповіднос ті правочину інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам такий правочин м оже бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсн ий правочин буде вчинено з ме тою, що завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, то при наявною умислу у обо х сторін - в разі виконання пра вочину обома сторонами - в до хід держави : рішенням суду ст ягується все одержане ними з а угодою, а в разі виконання пр авочину однією стороною з ін шої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави в се одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відш кодування одержаного. При на явності умислу лише однієї і з сторін все одержане нею за п равочином повинно бути повер нуто іншій стороні. одержане останньою або належне їй на в ідшкодування виконаного за р ішенням суду стягується дохі д держави.

Частиною 1 ст.204 ЦК України пе редбачено, що правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаним с удом недійсним (презумпція п равомірності).

Тобто, правовою підставою в важати правочин нікчемним є його недійсність встановлен а законом, або судом, а не акта ми податкової перевірки.

Така ж саме позиція, викладе на в Постанові Пленуму Верхо вного суду України № 9 від 6 лис топада 2009 року де було встанов лено, що «...вимога про встанов лення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі ная вності відповідної суперечк и. Такий позов може пред'являт ися окремо, без застосування наслідків недійсності нікче много правочину. В цьому випа дку в резолютивній частині с удового рішення суд вказує п ро нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про за стосування наслідків недійс ності правочину може бути за явлена як одночасно з вимого ю про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у в игляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішень; суду про ви знання правочину недійсним. Наслідком визнання правочин у (договору) недійсним може бу ти його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Як що позивач посилається на ні кчемність правочину для обґр унтування іншої - заявленої в имоги, суд не має права посила тися на відсутність судового рішення про встановлення ні кчемності правочину, а повин ен дати оцінку таким аргумен там позивача. Відповідно до с т.215 і 216 ЦК України вимога про ви знання оспорюваного правочи ну недійсним і про застосува ння наслідків його недійснос ті, а також вимог про застосув ання наслідків недійсності н ікчемного правочину можуть б ути заявлені як однією сторо ною правочину, так і іншою зац ікавленою особою, права і зак онні інтереси якої були пору шені здійсненим правочином» .

Таким чином, навіть за наявн ості за ознаками нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягн ення в доход держави коштів, о триманих по правочинам здійс неним з метою, що свідомо супе речить інтересам держави і с успільства, посилаючись на ї х нікчемність.

За таких обставин, не можуть бути допущені в акті перевір ки необґрунтовані дані, а так ож суб' єктивні припущення п еревіряючими, які не мають пі дтвердження доказами, та різ ного роду висновками щодо ді й посадових осіб суб' єкта г осподарювання (наприклад, пр иховування об' єкта оподатк ування, розкрадання, привлас нення, описка, тощо).

Відповідачем не було зазна чено суду жодного доказу на п ідтвердження притягнення по садових осіб позивача або йо го контрагентів по договорам , які зазначені в акті перевір ки до відповідальності та не надано доказів на підтвердж ення направленості умислу уч асників договорів на незакон не заволодіння майном держав и, а відтак висновок про завищ ення податкового кредиту бул о зроблено передчасно, необґ рунтовано та без дослідження необхідних первинних докуме нтів.

За таких обставин, суд вважа є, що проведення перевірки бе з дотримання вимог п.п.78.1.4 п. 78.1 ст .78 ПК України, вивчення докуме нтів первинного бухгалтерсь кого та податкового обліку, а також зазначення в акті пере вірки непідтвердженої інфор мації та припущень, що не підт верджені допустимими та дост атніми доказами, про нікчемн ість правочинів по ланцюгу п остачання та завищення подат кового кредиту за перевіряєм ий період, є безпідставними т а порушують приписи вищезазн ачених нормативних актів. То му припущення, викладені в ак ті перевірки, не можуть бути н алежними доказами встановле ння наявності порушень Закон у України «Про податок на дод ану вартість».

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Клімт» є обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню в частині визнання неправомірними дії Стахан овської ОДПІ Луганської об ласті щодо проведення докуме нтальної позапланової виїзн ої перевірки та в частині скл адання акту перевірки.

Посилання представника ві дповідача Стахановської ОДПІ Луганської області на т е, що складений за результата ми оскарження акту або довід ки, як і дій по їх складанню не встановлює для позивача буд ь-яких обов' язків, а відтак н е може бути способом захисту прав та інтересів позивача с уд не приймає до уваги з огляд у на те, що суд може захистити права платника податку також у разі проведення перевірки за відсутності для цього нал ежних юридичних підстав, за у мови проведення відповідної перевірки з порушенням прав ил, вимог та процедур, встанов лених законом. Наявність нег ативних наслідків такої пере вірки для платника податків щодо можливості судового зах исту законом не вимагається. Право на судовий захист у дан ому випадку пов'язане з самою протиправністю дій при пров еденні перевірки.

Суд, установивши порушення вимог законодавства, має зах истити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб, який би гаран тував дотримання і захист пр ав, свобод та законних інтере сів від порушень з боку суб'єк тів владних повноважень, кол и ці порушення ще не припинен і (ст.ст.7, 8, 11, ч.4 ст.112, ст.162 КАС Украї ни).

Щодо вимог зобов' язати Стахановську ОДПІ Лугансь кої області утриматись від н аправлення акту перевірки до інших Державних податкових інспекцій суд зазначає насту пне.

Виходячи із загальних поло жень КАС України судовому за хисту підлягає лише порушене право позивача. Суд не може зд ійснювати захист прав та інт ересів позивача на майбутнє. Таким чином, вимога позивача в частині зобов' язання Ст ахановської ОДПІ Луганськ ої області утриматись від на правлення акту перевірки до інших Державних податкових і нспекцій є необґрунтованою, а відтак задоволенню не підл ягає.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС Укр аїни, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальніст ю «Клімт» до Стахановської об' єднаної державної под аткової інспекції Лугансько ї області про визнання проти правними дії задовольнити ча стково.

Визнати протиправними дії Стахановської об' єдна ної державної податкової інс пекції у Луганській області щодо проведення позапланово ї виїзної перевірки товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Клімт» та складення акт у перевірки від 03.03.2011 року № 66/23-373153 06 «Про результати позапланов ої виїзної перевірки товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Клімт» з питань правом ірності формування податков ого кредиту з податку на дода ну вартість за період груден ь 2010 року».

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Клімт» судові витрат и зі сплати судового збору в р озмірі 02,26 (дві гривні 26 коп.) грн .

В решті позовних вимог това риства з обмеженою відповіда льністю «Клімт» відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції п ротягом десяти днів з дня її п роголошення.

У разі застосування судом ч астини третьої статті 160 КАС У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено у повно му обсязі та підписано 26 квітн я 2011 року.

Суддя А.А. Лагутін