Постанова

від 29.06.2011 по справі 2а-3128/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Жаботи нська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року справ а №2а-3128/11/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Жаботин ської С.В.

суддів Нікуліна О.А. , Раді онової О.О.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Стаханівської об' єднаної державної податково ї інспекції Луганської облас ті на постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 21 квітня 2011 р. у справі № 2а-3128/11/1270 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "КЛІМТ" до Стаханівської о б'єднаної державної податков ої інспекції Луганської обла сті про визнання протиправн ими дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Стаханівської об 'єднаної державної податково ї інспекції Луганської облас ті в якому просить:

- визнати неправомірними ді ї Стахановської об'єднаної Д ержавної податкової інспекц ії що до проведення документ альної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Клімт», код за ЄДРПО 37315306 з питань, щодо правом ірності формування податков ого кредиту з податку на дода ну вартість за період груден ь 2010 року.

- визнати неправомірними ді ї Стахановської об'єднаної Д ержавної податкової Інспекц ії що до складання акту «Про результати позапланової виї зної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімт», код за ЄДРПО 37315306 з пит ань, щодо правомірності форм ування податкового кредиту з податку на додану вартість з а період грудень 2010 року» від 03 .03.2011 року №66/23-37315306

- зобов'язати Стахановську об'єднану Державну подат кову Інспекцію утриматись від направлення акту «Про ре зультати позапланової виїзн ої перевірки Товариства з об меженою відповідальністю «К лімт», код за ЄДРПО 37315306 з питань , щодо правомірності формува ння податкового кредиту з по датку на додану вартість за п еріод грудень 2010 року» від 03.03.2011 року №66/23-37315306 до інших Державних податкових інспекцій.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 21 квітня 2011 р. у справі № 2а-3128/11/1270 позовні вимоги задовол ено частково.

Визнано протиправними дії Стахановської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії у Луганській області щодо проведення позапланової виї зної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Клімт» та складення акту пе ревірки від 03.03.2011 року № 66/23-37315306 «Про результати поз апланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відп овідальністю «Клімт» з питан ь правомірності формування п одаткового кредиту з податку на додану вартість за період грудень 2010 року».

Позиція суду першої інстан ції полягає у тому, що висновк и, викладені в акті перевірки не підтверджені документами первинного бухгалтерського та податкового обліку, відпо відачем порушенні приписи п. 86.8 ст. 86 ПК України в частині нев инесення податкового повідо млення-рішення керівником по даткового органу (його засту пником) протягом десяти робо чих днів з дня, наступного за д нем вручення платнику податк ів акта перевірки у порядку, п ередбаченому статтею 58 цього Кодексу, та приходить до висн овку, що позовні вимоги ТОВ «К лімт» є обґрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню в частині визнання непра вомірними дії Стахановської ОДПІ Луганської області щод о проведення документальної позапланової виїзної переві рки та в частині складання ак ту перевірки.

В апеляційній скарзі Стаха новська об'єднана державна п одаткова інспекція Луганськ ої області просить скасувати постанову суду першої інста нції та ухвалити нове рішенн я, яким відмовити позивачу у з адоволенні позову, посилаючи сь на правомірність дій щодо проведення перевірки посила ючись на норми п.п. 78.1.4 ст. 78 Подат кового кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС У країни, справу розглянуто у п орядку письмового проваджен ня.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

01.02.2011 року на адресу ТОВ «Клім т» за № 1436/23 Стахановською ОДПІ Луганської області направле но листа про надання посадов ими особами письмових поясне нь та засвідчених копій доку ментів щодо правомірності фо рмування податкових зобов' язань та податкового кредиту за грудень 2010 року.

На підставі наказу від 18.02.2011 р оку за № 213 про проведення доку ментальної позапланової пер евірки позивача щодо достові рності формування податково го кредиту грудня 2010 року відп овідачем видано направлення на перевірки позивача від 18.02.2 011 року за № 000173 (аркуші справи 21, 2 2).

За наслідками проведення п еревірки позивача складено а кт про результати позапланов ої виїзної перевірки ТОВ «Кл імт» з питань, щодо правомірн ості формування податкового кредиту з ПДВ за період груде нь 2010 року від 03.03.2011 року за № 66/23-37315306 (аркуші справи 23-30).

Як вбачається із розділу 2 а кту перевірка позивача прово дилась з 18.02.2011 року по 03.03.2011 року (а ркуші справи 23).

Із наказу про проведення пе ревірки позивача від 18.02.2011 року за № 213, направлення н а перевірку позивача від 18.02.2011 р оку за № 000173 та акту перевірки п озивача від 03.03.2011 року за № 66/23-37315306 в бачається, що підставою для п роведення перевірки стала ві дсутність письмової відпові ді із документальним підтвер дженням сформованого податк ового кредиту за грудень 2010 ро ку на лист податкового орган у від 01.02.2011 року за № 1436/23, що передб ачено положеннями п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст . 78 Податкового кодексу Україн и (аркуші справи 21-23).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 с т. 9 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд пр и вирішенні справи має керув атися принципом законності, відповідно до якого має пере віряти чи діяли органи держа вної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадо ві і службові особи лише на пі дставі закону в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Статтею 9 Закону України «П ро систему оподаткування» вс тановлено, що платники подат ків і зборів (обов'язкових пла тежів) зобов'язані допускати посадових осіб державних по даткових органів до обстеже ння приміщень, що використов уються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'є ктів оподаткування, а також д ля перевірок з питань обчисл ення і сплати податків і збор ів (обов'язкових платежів).

Згідно до ст. 2 Закону Україн и “Про державну податкову сл ужбу в Україні” головним зав данням державних податкових інспекцій є здійснення конт ролю за дотриманням податков ого законодавства, правильні стю обчислення, повнотою і св оєчасністю сплати до бюджеті в податків, зборів та інших пл атежів і неподаткових доході в (далі - податків, інших плате жів) і внесків до державних ці льових фондів, встановлених законодавством України.

Відповідно до вимог наказу ДПА України № 34 від 25.01.2010 р. «Про о рганізацію комплексного від працювання сум податкового к редиту з податку на додану ва ртість» та п.п. 78.1.4 ст. 78.1 ст. 78 Пода ткового кодексу документаль на позапланова виїзна переві рка здійснюється за наявност і виявлення недостовірності даних, що містяться у податко вих деклараціях, поданих пла тником податків, якщо платни к податків не надасть поясне ння та їх документальні підт вердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робо чих днів з дня отримання запи ту.

З матеріалів справи вбачає ться, що на запит податкового органу № 1436/23 від 01.02.2011 р. стосовно достовірності формування по даткового кредиту грудня 2010 р оку ТОВ «Клімт» відповіді не надходило, тому колегія судд ів приходить до висновку що в ідповідачем відповідно до ви мог п.п. 78.1.4 ст. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу, правомірно здійсне на перевірка позивача.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку № 327, за результатами проведенн я невиїзних документальних, виїзних планових та позаплан ових перевірок фінансово-гос подарської діяльності суб'єк тів господарювання оформляє ться акт, а в разі відсутності порушень податкового, валют ного та іншого законодавства - довідка.

Колегія суддів зазначає, що акт перевірки не має юридичн ого характеру, оскільки безп осередньо не стосується прав і обов' язків платника пода тків, не містить обов' язков ого для нього припису. Негати вні наслідки може тягнути по даткове рішення-повідомленн я прийняте на підставі таког о акту перевірки. Тому, діями С таханівської об'єднаної держ авної податкової інспекції Л уганської області щодо прове дення невиїзної документаль ної перевірки та складення а кта про результати невиїзної документальної перевірки не порушено права та інтереси п озивача.

Оскарження самого акта, яки й не встановлює для позивача будь-яких обов' язків, як і ді й по його складенню, не передб ачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазна чений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенн і іншого спору, де б оспорювал ись дії, рішення, які є обов' я зковими до виконання, зокрем а, податкове повідомлення-рі шення.

З огляду на зазначене, колег ія суддів приходить до висно вку, що у задоволенні вимог по зивача слід відмовити.

Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно засто совані норми матеріального т а процесуального права, що пр извело до неправильного вирі шення справи, постанова суду першої інстанції підлягає с касуванню з ухваленням нової постанови про відмову в позо ві в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1-3 ст. 160, ст. ст. 167, 1 95-196, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст . 205, ст. 207 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Стахані вської об'єднаної державної податкової інспекції Луганс ької області - задовольнит и.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 21 квітня 2011 р. у справі № 2а -3128/11/1270 - скасувати.

У задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "КЛІМТ" до Стаханівсь кої об'єднаної державної под аткової інспекції Лугансько ї області про визнання прот иправними дії - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова апеляційної інс танції за наслідками розгляд у у письмовому провадженні н абирає законної сили через п 'ять днів після направлення ї х копій особам, які беруть уча сть у справі, і може бути оскар жена в касаційному порядку б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України пр отягом двадцяти днів після н абрання законної сили.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова