Постанова

від 14.03.2011 по справі 2а-5162/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2011 р. № 2а-5162/09/1370

Львівський окружний адміністративний суд в склад і колегії суддів:

головуючого - судді Хоми О.П.,

с удді Запотічного І.І.,

с удді Крутько О.В.,

з участю секретаря судовог о засідання Янчака П.О.,

з участю прокурора Коваль Р .А.,

представників: поз ивача Яцук Г.М., Гейшева О.О,

від повідачів Козленко С.А., Сендеги Т.Р.,

тре тьої особи Карпина Я.С.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за п озовом Державної податково ї інспекції у Миколаївському районі Львівської області д о Відкритого акціонерного то вариства «Миколаївцемент», А двокатського об' єднання «А двокатська компанія «Укрзах ідюрсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, Державна п одаткова інспекція у Залізни чному районі м. Львова про стя гнення коштів, отриманих за н ікчемною угодою,

в с т а н о в и в :

ДПІ у Миколаївському р айоні Львівської області зве рнулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного то вариства «Миколаївцемент»т а Адвокатського об' єднання «Адвокатська компанія «Укрз ахідюрсервіс», третя особа Д ПІ у Залізничному районі м.Ль вова про стягнення коштів, от риманих за нікчемною угодою від 05.01.2009 року, укладеною між ві дповідачами. Позовні вимоги обґрунтовує наступним. ДПІ у Миколаївському районі Львів ської області було проведено перевірку ВАТ «Миколаївцеме нт», за результатами якої скл адено акт від 17.07.2009 року № 414/23-0/00293025 « Про результати документальн ої позапланової виїзної пере вірки ВАТ «Миколаївцемент», код ЄДРПОУ 00293025 щодо підт вердження відомостей, отрима них від особи, яка мала правов і відносини з платником пода тків Адвокатське об' єднанн я «Адвокатська компанія «Укр західюрсервіс», код за Є ДРПОУ 19335750 за період з 01.02.2009 року по 31.03.2009 року»та встановл ено, що ВАТ «Миколаївцемент» уклало з Адвокатським об' єд нанням «Адвокатська компані я «Укрзахідюрсервіс»догові р без номера від 05.01.2009 про надан ня адвокатських послуг, прав ове обслуговування та предст авництво. Згідно умов догово ру АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс»надават име комплекс консультацій но-правових послуг з питань, п ов' язаних з будівництвом за проектованого цементного за воду. ВАТ «Миколаївцемент»в лютому та березні 2009 року згід но договору від 05.01.2009 перерахув ало АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс»кошти в с умі 12480000 грн., а останнє на отрим ані кошти виписало податкові накладні. Суми податку на дод ану вартість за цими податко вими накладними включені ВАТ «Миколаївцемент»до податко вого кредиту з податку на дод ану вартість за лютий місяць 2009 року та за березень місяць 2 009 року. В ході проведеної ДПІ у Залізничному районі м.Львов а позапланової виїзної докум ентальної перевірки Адвокат ського об' єднання «Адвокат ська компанія «Укрзахідюрсе рвіс»за період з 01.04.2006 року по 12 .05.2009 року встановлено, що для на дання консультаційно-правов их послуг ВАТ «Миколаївцемен т»по будівництву цементного заводу та під' їзних шляхів АО «Адвокатська компанія «У крзахідюрсервіс»було залуч ено Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Експортно -імпортна компанія «Симфонія »(код 35370669) та Товариство з обмеж еною відповідальністю «Кому нікаційно-сервісна компанія «Форест»(код 35465404) та укладено з кожним з них договір б/н про н адання юридичних послуг від 03.01.09 року. Предметом вказаних д оговорів є такі самі послуг и, що передбачені договором, у кладеним 05.01.2009 року між ВАТ «Мик олаївцемент»та АО «Адвокатс ька компанія «Укрзахідюрсер віс». Правочини між АО «Адвок атська компанія «Укрзахідюр сервіс» і його контрагентами ТзОВ «Експортно-імпортна ко мпанія «Симфонія»та ТзОВ «Ко мунікаційно-сервісна компан ія «Форест»є, в силу ст. ст. 215, 203 т а 228 ЦК України нікчемними, оск ільки згадані товариства не знаходяться за юридичною адр есою, їхня діяльність не пов' язана з наданням юридичних п ослуг; не звітують до органів державної податкової служби або подають звіти з нульовим и показниками. Крім того, за ви роком Шевченківського район ного суду м. Києва ГнатюкаЛ .В., який брав участь у створ енні ТзОВ «Експортно-імпортн а компанія «Симфонія», визна но винним у вчиненні злочину передбаченого ст.205 ч.2 КК Украї ни; дане товариство ліквідов ано за рішенням суду. В ході пе ревірки позивачем встановле но відсутність надання послу г за договором про надання ад вокатських послуг, правове о бслуговування та представни цтво від 05.01.2009 року, що свідчить про укладення договору без м ети настання реальних наслі дків і в силу ст. ст. 215, 203 та 228 ЦК Ук раїни такий є нікчемним. Тому відповідно до ч.1 ст.208 ГК Украї ни просить стягнути з ВАТ «Ми колаївцемент»в дохід держав и 12480000 грн. та зобов' язати АО «А двокатська компанія «Укрзах ідюрсервіс»повернути ВАТ «М иколаївцемент»грошову суму в розмірі 12480000 грн.

Представники позивача ДП І у Миколаївському районі Ль вівської області Яцук Г.М. , Гейшев О.О. в судовому за сіданні позовні вимоги підтр имали в повному обсязі з підс тав, викладених у позовній за яві. Просили позов задовольн ити.

Прокурор, який вступив у спр аву, в судовому засіданні поз ов підтримав та просив такий задовольнити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на сто роні позивача ДПІ у Залізнич ному районі м. Львова Карпи н Я.С. позов підтримав та про сив задовольнити.

Представник відповідача В АТ «Миколаївцемент»Козле нко С.А. в судовому засіданн і позову не визнав. Дав поясне ння, аналогічні письмовим за переченням від 19.10.2009 року. Поясн ив, що укладений між ВАТ «Мико лаївцемент»та АО «Адвокатсь ка компанія «Укрзахідюрсерв іс»Договір про надання адвок атських послуг, правове обсл уговування та представництв о від 05.01.2009 року відповідає вимо гам законодавства щодо його оформлення, має усі істотні у мови для даного виду договор ів, факт здійснення господар ської операції за ним докуме нтально підтверджений, сторо ни договору наділені цивільн ою правоздатністю, посадові особи, які його уклали, діяли в межах компетенції, волевияв лення учасників правочину є вільним і відповідає їх внут рішній волі, спрямований на р еальне настання правових нас лідків, що обумовлені догово ром і які настали. Предметом договору є надання на довгос троковій основі комплексу юр идичних послуг консультацій но-правового характеру у від повідності з умовами договор у та наступними додатковими письмовими угодами. Зазначив , що податковий орган визначи в предмет договору неповно т а помилково застосував понят тя «правовий супровід»лише д о певних процедур, не взявши д о уваги п.1.3 Договору, тому пред ставлені позивачем документ и не можуть підтверджувати ф акт виконання чи невиконання сторонами зобов' язань за д оговором. Термін дії договор у на момент звернення позива ча з позовом не закінчився і т акий продовжував сторонами в иконуватися. Наголосив, що за вказаним договором надавали ся та надаються, серед іншого , послуги щодо правового супр оводу процедури відводу земе льної ділянки під будівництв о під' їзних шляхів (залізни чного та автомобільного) до з апроектованого заводу, право вий супровід процедури погод ження та затвердження необхі дної для будівництва заводу проектної документації. Вваж ає доводи ДПІ про нікчемніст ь договору від 05.01.2009 року безпід ставними і такими, що не підтв ерджені належними та допусти мими доказами. Просив відмов ити в задоволенні позову.

Представник відповідача А О «Адвокатська компанія «Укр західюрсервіс»СендегаТ.В . в судовому засіданні позов у не визнав з підстав, викладе них у письмовому запереченні , суть яких зводиться до насту пного. Договір про надання ад вокатських послуг, правове о бслуговування та представни цтво від 05.01.2009 року, укладений з ВАТ «Миколаївцемент», відпо відає всім нормам чинного за конодавства, передбачених дл я такого роду правочинів, він спричинив настання реальних наслідків і продовжує викон уватися, в податковому облік у сторін відображено фінансо ві результати виконання цієї угоди. Податковим органом не доведено наявність умислу у сторін договору на укладенн я правочину, який порушує пуб лічний порядок, а посилання н а те, що метою сторін було завд ання значної шкоди інтересам держави внаслідок несплати суми податку на додану варті сть не підтверджене належни ми доказами та є безпідставн им. Просив відмовити в задово ленні позову.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, з' ясув авши обставини, на які сторон и посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, до слідивши докази, якими вони о бґрунтовуються, вважає, що по зов не підлягає до задоволен ня, мотивуючи це наступним.

За результатами проведено ї ДПІ у Миколаївському район і Львівської області докуме нтальної позапланової виїзн ої перевірки Відкритого акці онерного товариства «Микола ївцемент»щодо підтвердженн я відомостей, отриманих від о соби, яка мала правові віднос ини з платником податків Адв окатське об' єднання «Адвок атська компанія «Укрзахідюр сервіс» складено акт від 17.07.2009 р оку № 414/23-0/00293025 «Про результати до кументальної позапланової в иїзної перевірки ВАТ «Микола ївцемент», код ЄДРПОУ 002 93025 щодо підтвердження відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з пла тником податків Адвокатське об' єднання «Адвокатська ко мпанія «Укрзахідюрсервіс», код за ЄДРПОУ 19335750 за період з 01.02.2009 року по 31.03.2009 року» .

Перевіркою встановлено по рушення ведення податкового обліку ВАТ «Миколаївцемент» , а саме: порушення вимог підпу нкту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР та заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на суму 2080000 грн., а са ме: в лютому 2009 року - 833333 грн. та в березні 2009 року - 1246667 грн.

Висновок податкового орга ну про порушення позивачем п ідпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 №168/97-В Р зроблений на підставі того , що в ході перевірки встановл ено відсутність надання посл уг за договором без номера ві д 05.01.2009 року про надання адвока тських послуг, правове обслу говування та представництво , укладеним між ВАТ «Миколаїв цемент»та АО «Адвокатська ко мпанія «Укрзахідюрсервіс». В ідтак, вказаний договір є нік чемним та був укладений без м ети настання реальних наслід ків.

Такий висновок ДПІ у Микола ївському районі Львівської о бласті зроблений на підставі висновків проведеної ДПІ у З алізничному районі м. Львова позапланової виїзної докуме нтальної перевірки Адвокатс ького об' єднання «Адвокатс ька компанія «Укрзахідюрсер віс» за період з 01.04.2006 року по 12.05 .2009 року, в ході якої встановлен о наступне.

Для надання консультаційн о-правових послуг ВАТ «Микол аївцемент» по будівництву це ментного заводу та під' їзни х шляхів АО «Адвокатська ком панія «Укрзахідюрсервіс»бу ло залучено Товариство з обм еженою відповідальністю «Ек спортно-імпортна компанія «С имфонія»(код 35370669) та Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Комунікаційно-сервісна к омпанія «Форест»(код 35465404) та ук ладено з кожним з них договір б/н про надання юридичних пос луг від 03.01.09 року.

Предметом договорів про на дання юридичних послуг від 03.0 1.09 року, укладених АО «Адвокат ська компанія «Укрзахідюрсе рвіс»з ТзОВ «Експортно-імпор тна компанія «Симфонія» та Т зОВ «Комунікаційно-сервісна компанія «Форест»є такі сам і послуги, що передбачені дог овором, укладеним 05.01.2009 року між ВАТ «Миколаївцемент»та АО « Адвокатська компанія «Укрза хідюрсервіс».

В акті перевірки зазначено , що правочини між АО «Адвокат ська компанія «Укрзахідюрсе рвіс» і його контрагентами Т зОВ «Експортно-імпортна комп анія «Симфонія»та ТзОВ «Кому нікаційно-сервісна компанія «Форест»є, в силу ст. ст. 215, 203 та 2 28 ЦК України нікчемними, оскіл ьки згадані товариства не зн аходяться за юридичною адрес ою, їхня діяльність не пов' я зана з наданням юридичних по слуг; не звітують до органів д ержавної податкової служби а бо подають звіти з нульовими показниками. Крім того, за вир оком Шевченківського районн ого суду м. Києва Гнатюка Л.В ., який брав участь у створен ні ТзОВ «Експортно-імпортна компанія «Симфонія», визнано винним у вчиненні злочину пе редбаченого ст.205 ч.2 КК України ; дане товариство ліквідован о за рішенням суду.

Суд вважає такий висновок податкового органу помилков им та мотивує це наступним.

Як вбачається з акту перев ірки від 17.07.2009 № 414/23-0/00293025 ВАТ «Микол аївцемент»включило до подат кового кредиту по податку на додану вартість взаєморозр ахунки з АО «Адвокатська ком панія «Укрзахідюрсервіс»за лютий місяць 2009 року в сумі 833333, 33 грн. та за березень місяць 2009 р оку в сумі 1246666,67 грн.

05.01.2009 року Відкрите акціонерн е товариство «Миколаївцемен т» - «Замовник»- уклало догов ір без номера з Адвокатським об' єднанням «Адвокатська к омпанія «Укрзахідюрсервіс» - «Виконавець»- про надання ад вокатських послуг, правове о бслуговування та представни цтво.

Згідно п.1.2 Договору, Виконав ець надаватиме у відповіднос ті до умов Договору комплекс консультаційно-правових пос луг з питань, пов' язаних з бу дівництвом запроектованого цементного заводу, а саме:

правовий супровід процеду ри відводу земельної ділянки під будівництво під' їзних шляхів ( залізничного та авто мобільного) до запроектовано го заводу;

правовий супровід процеду ри погодження та затвердженн я необхідної для будівництва заводу проектної документац ії;

правовий супровід процеду ри будівництва запроектован ого заводу та здачі його в екс плуатацію;

Пунктом 1.3. Договору передба чено надання усних та письмо вих консультацій, роз' яснен ь, рекомендацій з питань опти мізації витрат на будівництв о запроектованого цементног о заводу, участь у будь-яких пе реговорах за участю Замовник а, пов' язаних з проектом буд івництва нового заводу; підг отовка юридичних висновків, розробка проектів угод, дого ворів, контрактів будь-якого виду, інших документів право вого характеру, правове обґр унтування проектів діяльнос ті Замовника, включаючи реко мендації стосовно оптимальн их шляхів досягнення поставл еної мети; представництво ін тересів Замовника в органах державної влади, в суді, госпо дарському суді з питань захи сту законних прав Замовника, у відносинах з контролюючим и органами, оскарження непра вомірних дій по відношенню д о Замовника з питань, пов' яз аних з будівництвом запроект ованого цементного заводу; н адання інших юридичних послу г за погодженням з Замовнико м.

На підтвердження здійсне ння господарської операції з АО «Адвокатська компанія «У крзахідюрсервіс»позивач пр едставив суду наступні докум енти:

- платіжні доручення про пер ерахунок в лютому 2009 року та бе резні 2009 року згідно договору від 05.01.2009 року коштів в сумі 12480000 грн., в т. ч. ПДВ 2080000 грн. (№ 787 від 18.02.2009 року; № 899 від 26.02.2009 року; № 1084 від 10.03.2 009 року; № 1088 від 11.03.2009 року; № 1118 від 12. 03.2009 року; № 1127 від 13.03.2009 року; № 1203 від 16.03.2009 року; № 1222 від 18.03.2009 року; № 1223 ві д 18.03.2009 року; № 1226 від 18.03.2009 року; № 1243 в ід 18.03.2009 року);

- податкові накладні, випис ані АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс»на суму 12480000 грн., в т. ч. ПДВ 2080000 грн., а саме:

№ 1 від 18.02.2009 на суму 3 000 000 грн., в т ому числі ПДВ - 500 000 грн.;

№ 2 від 26.02.2009 на суму 2 000 000 грн., в то му числі ПДВ - 333 333,33 грн.;

№ 3 від 10.03.2009 на суму 280 000 грн., в том у числі ПДВ - 46 666,67 грн.;

№ 4 від 11.03.2009 на суму 200 000 грн., в том у числі ПДВ - 33 333,33 грн.;

№ 5 від 12.03.2009 на суму 200 000 грн., в том у числі ПДВ - 33 333,33 грн.;

№ 6 від 13.03.2009 на суму 4 000 000 грн., в то му числі ПДВ - 666 666,67 грн.;

№ 7 від 16.03.2009 на суму 400 000 грн., в том у числі ПДВ - 66 666,67 грн.;

№ 8 від 18.03.2009 на суму 2 400 000 грн., в то му числі ПДВ - 400 000 грн.

Суми податку на додану варт ість за вказаними податковим и накладними включені ВАТ «М иколаївцемент»до податково го кредиту та відображені у р еєстрах отриманих податкови х накладних, які відповідают ь даним додатку 5 до податкови х декларацій з податку на дод ану вартість та даним деклар ацій з ПДВ за лютий місяць 2009 ро ку (вх. № 3853 від 20.03.2009 р.) та за березе нь місяць 2009 року (вх. № 7066 від 21.04.2009 р.);

- протоколи засідань робочо ї групи, створеної з метою нал ежного виконання умов догово ру від 05 січня 2009 року та мемора ндуми;

- звіт по виконанню договору про надання адвокатських по слуг, правове обслуговуванн я та представництво від 30.06.2009 ро ку;

- технічні умови на пожежне забезпечення нового цементн ого заводу, видані Державним департаментом пожежної безп еки 27.02.2009 року;

- архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) № 01-08/А-10 на проект ування заводу з виробництва цементу сухим способом, поту жністю 2.24 млн. тон в рік;

- документацію по отриманню тимчасового земельного відв оду на будівництво підвідног о газопроводу до нового цеме нтного заводу (рішення № 367 Бро дківської сільської ради, рі шення № 234 Тернопільської сіль ської ради, акт обстеження та вибору траси газопроводу ві д ГРС «Луб' яни»до нової тех нологічної лінії виробницт ва цементу ВАТ «Миколаївцеме нт»);

- документацію по розробці т а погодженню відповідними сл ужбами робочого проекту реко нструкції ГРС «Луб' яни»(точ ка приєднання) для забезпече ння потреб нового цементного заводу, видану Західною міжр егіональною інспекцією держ авного нагляду на виробництв ах нафтогазового комплексу № 1847 від 04.03.2009 року;

- документацію по розробці т а погодженню відповідними сл ужбами державної експертизи на робочий проект будівницт ва підвідного газопроводу до нового цементного заводу ві д ГРС «Луб' яни»;

- технічні умови, видані ДТГ О «Львівська залізниця»для з алізничного приєднання до ст . Щирець нового цементного за воду;

- документацію по розробці т а погодженню передпроектних пропозицій на залізничне за безпечення нового цементног о заводу, видану ДТГО «Львівс ька залізниця»;

- документацію по розробці т а погодженню робочого проект у будівництва під' їзної авт омобільної дороги, видану сл ужбою автомобільних доріг у Львівській області № 01873 від 20.07. 2009 року та службою ДАІ у Львівс ькій області №9/7-724;

- документацію по розробці т а погодженню висновку компле ксної державної інвестиційн ої експертизи на робочий про ект.

Всі представлені докумен ти відповідають вимогам, вст ановленим Законом України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні »до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щ одо їх достовірності та підт верджують фактичне здійснен ня господарської операції мі ж позивачем і АО «Адвокатськ а компанія «Укрзахідюрсерві с».

На момент виникнення спірн их правовідносин визначення платників податку на додану вартість, об' єкти, бази та ст авки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнен их від оподаткування операці й, поняття податкової наклад ної, порядок обліку, звітуван ня та внесення податку до бюд жету були встановлені Законо м України «Про податок на дод ану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квіт ня 1997 року з наступними змінам и та доповненнями (далі - Зак он № 168/97-ВР).

Статтями 3 та 4 Закону № 168/97-ВР в изначались об' єкт оподатку вання, операції, що не є об' єк том оподаткування та база оп одаткування, а статтею 7 цього Закону - правила податкового обліку.

Відповідно до підпункту 7.2.3 п ункту 7.2 статті 7 цього Закону п одаткова накладна складаєть ся у момент виникнення подат кових зобов' язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаєт ься покупцю. Копія залишаєть ся у продавця товарів (робіт, п ослуг). Податкова накладна є з вітним податковим документо м і одночасно розрахунковим документом. Податкова наклад на виписується на кожну повн у або часткову поставку това рів (робіт, послуг).

Датою виникнення податков их зобов' язань з поставки т оварів (робіт, послуг) відпові дно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 с татті 7 цього Закону вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку як оплата товарів (роб іт, послуг), що підлягають пост авці, а разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові к ошти - дата їх оприбуткуванн я в касі платника податку, а пр и відсутності такої - дата і нкасації готівкових коштів у банківській установі, що обс луговує платника податку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку.

Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 цієї ж статті 7 податкова нак ладна видається платником по датку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отриму вача, та є підставою для нарах ування податкового кредиту.

Відповідно до п. 7.4.1. ст. 7 Закон у № 168/97-ВР податковий кредит зв ітного періоду складається і з сум податків, нарахованих (с плачених) платником податку за ставкою, встановленою пун ктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цьо го Закону, протягом такого зв ітного періоду у зв' язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Зак ону № 168/97-ВР датою виникнен ня права платника податку на податковий кредит вважаєтьс я дата здійснення першої з по дій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку і оплата товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статт і 7 зазначеного Закону встано влено заборону на включення до податкового кредиту будь- яких витрат по сплаті податк у, що не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями.

За приписами пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Зако ну № 168/97-ВР право на нарахув ання податку та складання по даткових накладних надаєтьс я виключно особам, зареєстро ваним як платники податку у п орядку, передбаченому ст.9 цьо го Закону.

Системний аналіз наведени х норм пп. 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 З акону №168/97-ВР свідчить про те , що податкова накладна як зві тний податковий документ, що є підставою для включення по купцем в податковому обліку до податкового кредиту сум п одатку на додану вартість, сп лачених (нарахованих) у зв' я зку з придбанням товарів (роб іт, послуг), що підлягають вико ристанню в його господарські й діяльності, має таке юридич не значення при обов' язкові й умові нарахування податку та виписування податкової на кладної особою, яка зареєстр ована як платник податку на д одану вартість в порядку, вст ановленому статтею 9 Закону У країни «Про податок на додан у вартість».

Судом встановлено, що контр агент позивача - АО «Ад вокатська компанія «Укрзахі дюрсервіс»на момент видачі п одаткових накладних на загал ьну суму 12480000 грн., в т. ч. ПДВ 2080000 гр н., був зареєстрований платни ком ПДВ, відтак мав право на ви писку таких податкових накл адних.

На обґрунтування завідом о суперечної інтересам держа ви і суспільства мети господ арського зобов' язання між в ідповідачами по справі ДПІ у Миколаївському районі Львів ської області посилалося на висновки проведеної ДПІ у За лізничному районі м. Львова п озапланової виїзної докумен тальної перевірки Адвокатсь кого об' єднання «Адвокатсь ка компанія «Укрзахідюрсерв іс»за період з 01.04.2006 року по 12.05.2009 року щодо нікчемності в силу ст. ст. 215, 203 та 228 ЦК України право чинів між АО «Адвокатська ко мпанія «Укрзахідюрсервіс» і його контрагентами ТзОВ «Ек спортно-імпортна компанія «С имфонія»та ТзОВ «Комунікаці йно-сервісна компанія «Форес т».

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 ЦК України, згід но якої правочин вважається таким, що порушує публічний п орядок, якщо він був спрямова ний на порушення конституцій них прав і свобод людини і гро мадянина, знищення, пошкодже ння майна фізичної або юриди чної особи, держави, Автономн ої Республіки Крим, територі альної громади, незаконне за володіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним наці ональним багатством, що пере буває під особливою охороною держави, її надрами, іншими пр иродними ресурсами (стаття 14 К онституції України); правочи ни щодо відчуження викрадено го майна; правочини, що порушу ють правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

АО «Адвокатська компанія «Укрзахідюрсервіс»оскаржи ло в судовому порядку прийня ті Державною податковою інсп екцією у Залізничному районі м. Львова на підставі акту пер евірки №1197/23-2/19335750 від 27.05.2009 року под аткове повідомлення-рішення від 16.06.2009 року № 0001222302/0/16429, яким пози вачу визначено податкове зоб ов' язання з податку на д одану вартість у сумі 2776499 грн. 00 коп. (у тому числі 2071666 грн. 00 коп. з а основним платежем та 704833 грн. 00 коп. за штрафними (фінансови ми) санкціями) та податкове по відомлення-рішення від 16.06.2009 ро ку №0001232302/0/16430, яким позивачу визна чено податкове зобов' я зання з податку на прибуток в розмірі 2589583 грн. 00 коп. (у тому чи слі 2589583 грн. 00 коп. за основним пл атежем та 1554088 грн. 00 коп. за штраф ними (фінансовими) санкціями ).

Постановою Львівського ок ружного адміністративного с уду від 28 грудня 2009 року у справ і № 2а-4271/09/1370, яка набрала законно ї сили, задоволено позов АО «А двокатська компанія «Укрзах ідюрсервіс»та скасовано при йняті Державною податковою і нспекцією у Залізничному рай оні м. Львова податкове повід омлення-рішення від 16.06.2009 року № 0001222302/0/16429 та податкове повідомле ння-рішення від 16.06.2009 року №0001232302/0/ 16430.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 15 гру дня 2010 року № К-21133/10 залишено без змін постанову Львівського о кружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року та ухв алу Львівського апеляційног о суду від 19 квітня 2010 року у спр аві № 2а-4271/09/1370.

Судовими рішеннями спрост овано доводи податкового орг ану про неправомірність форм ування АО «Адвокатська компа нія «Укрзахідюрсервіс»вало вих витрат та податкового кр едиту за наслідками виконанн я договорів від 03.01.2009 року, укла дених АО з ТзОВ «Експортно-ім портна компанія «Симфонія»т а ТзОВ «Комунікаційно-сервіс на компанія «Форест», а також висновки про відсутність ре ального характеру операцій з поставки передбачених догов орами послуг позивачеві з ог ляду на наявність ознак фікт ивного підприємництва у діял ьності названих контрагенті в позивача (реєстрація вказа них суб' єктів господарюван ня на підставну особу, їх відс утність за місцезнаходження м та не звітування до податко вого органу) та відсутність н алежних доказів на підтвердж ення факту надання таких пос луг, нікчемність вказаних уг од, відсутність у переліку ос новних видів діяльності вказ аних товариств спірних послу г та відсутність у позивача п отреби в отриманні юридично- правових послуг від зазначен их контрагентів.

Судами встановлено, що АО «А двокатська компанія «Укрзах ідюрсервіс»було дотримано в изначені Законом України «Пр о податок на додану вартість »та Законом України «Про опо даткування прибутку підприє мств»умови правильності фор мування податкового кредиту та валових витрат за результ атами виконання вказаних дог оворів про надання юридичних послуг.

Крім цього, судами було вияв лено, що результати надання ц их послуг передбачалося вико ристати АО «Адвокатська комп анія «Укрзахідюрсервіс»у вл асній господарській діяльно сті, а саме - під час виконанн я своїх договірних зобов' яз ань за договором про надання адвокатських послуг, правов е обслуговування та представ ництво від 05.01.2009 року, умовами я кого передбачено виконання п озивачем як виконавцем за ци м договором на користь замов ника - ВАТ «Миколаївцемент» - комплексу юридичних послу г консультаційно-правового х арактеру у процедурі відводу земельної ділянки під будів ництво під' їзних шляхів до запроектованого заводу.

Судовими інстанціями підт верджено висновки суду першо ї інстанції про безпідставні сть доводів податкового орга ну на відсутність у переліку статутних видів діяльності ТзОВ «Експортно-імпортна ком панія «Симфонія»та ТзОВ «Ком унікаційно-сервісна компані я «Форест»такого виду, як над ання консультаційно-правови х послуг та відсутність потр еби у АО «Адвокатська компан ія «Укрзахідюрсервіс»в одер жанні спірних послуг, оскіль ки суб' єкт господарювання м оже здійснювати будь-які вид и діяльності, які не супереча ть законодавству України і в ідповідають цілям, передбаче ним статутом підприємства.

Частиною другою статті 157 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що в установчи х документах повинні бути за значені, зокрема, мета і предм ет господарської діяльності , однак не встановлено обов' язковості наведення виключн ого переліку конкретних виді в діяльності суб' єкта госпо дарювання.

В силу вимог частини другої статті 67 Господарського коде ксу України підприємства віл ьні у виборі предмета догово ру, визначенні зобов' язань, інших умов господарських вз аємовідносин, що не супереча ть законодавству України. Ві дтак, вирішення питання щодо необхідності укладення тих чи інших видів договорів, доц ільності їх укладення є викл ючною компетенцією підприєм ства.

У п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97-ВР платни ка податку визначено як особ у, яка згідно із цим Законом зо бов' язана здійснювати утри мання та внесення до бюджету податку, що сплачується поку пцем, або особу, яка імпортує т овари на митну територію Укр аїни.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 т ого самого Закону платники п одатку, визначені у підпункт ах «а», «в», «г», «д»пункту 10.1 ці єї статті, відповідають за до тримання достовірності та св оєчасності визначення сум по датку, а також за повноту і сво єчасність його внесення до б юджету відповідно до закону.

Фіктивний характер діяльн ості контрагентів АО «Адвока тська компанія «Укрзахідюрс ервіс»та порушення ними пода ткової дисципліни також не м оже слугувати підставою для позбавлення Адвокатського о б' єднання права на отриманн я податкової вигоди у вигляд і зменшення податкових зобов ' язань з податку на прибуто к та з податку на додану варті сть. Адже з огляду на принцип п ерсональної відповідальнос ті платника податку позивач не може нести відповідальніс ть за невиконання чи неналеж не виконання обов' язку щодо сплати податків, зборів (обов ' язкових платежів) іншими п латниками податків, якщо інш е прямо не встановлено закон ом, а тому у разі невиконання к онтрагентами позивача своїх зобов' язань щодо декларува ння та сплати необхідних сум податку до бюджету, це тягне в ідповідальність та негативн і наслідки саме щодо цих осіб .

ДПІ у Миколаївському район і Львівської області не нада но інших доказів, ніж ті, що вк азані Державною податковою і нспекцією у Залізничному рай оні м. Львова в акті перевірки №1197/23-2/19335750 від 27.05.2009 року та які спро стовані Постановою Льві вського окружного адміністр ативного суду від 28 грудня 2009 р оку у справі № 2а-4271/09/1370, яка набра ла законної сили.

Крім цього, позивачем не над ано, а судом не здобуто доказі в, які б свідчили про наявніст ь в діях посадових осіб АО «А двокатська компанія «Укрзах ідюрсервіс» умислу на уклада ння угоди з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви та суспільства.

Таким чином, висновки пода ткового органу, викладені в а кті перевірки 17.07.2009 року № 414/23-0/00293025 про нікчемність правочину - договору від 05.01.2009 року про над ання адвокатських послуг, пр авове обслуговування та пред ставництво, укладеному між В АТ «Миколаївцемент»та АО «Ад вокатська компанія «Укрзахі дюрсервіс», не є достатньо об ґрунтованими та спростовуют ься зібраними у справі належ ними та допустимими доказами .

Відповідно до положень, за кріплених статтею 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, розгляд і вирішен ня справ в адміністративних судах здійснюються на засада х змагальності сторін та сво боди в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи. Ці дані в становлюються судом на підст аві пояснень сторін, третіх о сіб та їхніх представників, п оказань свідків, письмових і речових доказів, висновків е кспертів (ст.69 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни).

Згідно ч.1 ст.70 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни належними є докази, які м істять інформацію щодо предм ету доказування.

За правилами, встановленим и ст. 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинс тва України вирок суду в крим інальній справі або постанов а суду у справі про адміністр ативний проступок, які набра ли законної сили, є обов' язк овими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи безд іяльності особи, щодо якої ух валений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинено во но цією особою.

Постановою Львівського о кружного адміністративного суду від 28 грудня 2009 року у спра ві № 2а-4271/09/1370, яка набрала законн ої сили, спростовано висновк и ДПІ у Залізничному районі м . Львова про нікчемність дого ворів від 03.01.2009 року, укладених АО«Адвокатська компанія «Ук рзахідюрсервіс»з ТзОВ «Експ ортно-імпортна компанія «Сим фонія»та ТзОВ «Комунікаційн о-сервісна компанія «Форест» .

Відповідно до ст. 193 Господа рського кодексу України, суб ' єкти господарювання повин ні виконувати господарські з обов' язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору. Згід но з ст. 174 Господарського коде ксу України, підставою виник нення господарського зобов' язання є господарський догов ір та інша угода.

Відповідно до ч.1 ст.179 Господ арського кодексу України, ма йново-господарські зобов' я зання, які виникають між суб' єктами господарювання або мі ж суб' єктами господарюванн я і негосподарюючими суб' єк тами - юридичними особами на підставі господарських дого ворів, є господарсько-догові рними зобов' язаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Господ арського кодексу України, як що господарське зобов' язан ня визнано недійсним як таке , що вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то за наяв ності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов' язан ня обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стя гується все одержане ними за зобов' язанням, а у разі вико нання зобов' язання однією с тороною з другої сторони стя гується в доход держави все о держане нею, а також все належ не з неї першій стороні на від шкодування одержаного. У раз і наявності наміру лише у одн ієї із сторін усе одержане не ю повинно бути повернено дру гій стороні, а одержане остан ньою або належне їй на відшко дування виконаного стягуєть ся за рішенням суду в доход де ржави.

Санкції застосовуються за вчинення правочину з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства. Р азом із тим, за змістом частин и 1 статті 208 Господарського ко дексу України застосування ц их санкцій можливе не за сам ф акт укладення зазначеної уго ди, а лише в разі виконання пра вочину хоча б однією стороно ю.

Санкції, встановлені части ною 1 статті 208 Господарського кодексу України, не можуть за стосовуватися за сам факт не сплати податків (зборів, інши х обов' язкових платежів), зо крема однією зі сторін догов ору, що є самостійним правопо рушенням. Для застосування с анкцій, передбачених частино ю 1 статті 208 цього Кодексу, необ хідним є умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства.

Частиною 1 статті 208 Господар ського кодексу України перед бачено застосування санкцій лише судом.

Це правило відповідає поло женням статті 41 Конституції У країни, згідно з якими конфіс кація майна може бути застос ована виключно за рішенням с уду у випадках, обсязі та поря дку, встановлених законом.

Оскільки санкції, передбач ені цією частиною, є конфіска ційними, стягуються за рішен ням суду в доход держави за по рушення правил здійснення го сподарської діяльності, то в они не є цивільно-правовими, а є адміністративно-господарс ькими, оскільки відповідають визначенню, закріпленому у ч астини 1 статті 238 Господарськ ого кодексу України. Тому так і санкції можуть застосовува тися лише протягом строків, у становлених статтею 250 Господ арського кодексу України. По чатком перебігу зазначених у наведеній статті строків є д ата виконання правочину.

Водночас застосування при писів указаної норми можливе лише при встановленні судом обґрунтованості доводів под аткового органу про нікчемні сть господарського зобов' я зання (наявність складу прав опорушення в діях хоча б одні єї зі сторін зобов' язання (п равочину, договору, угоди), що є підставою позову про засто сування санкцій.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд пр ийшов до переконання, що дово ди ДПІ у Миколаївському райо ні Львівської області про ні кчемність правочину - догов ору від 05.01.2009 року про надання а двокатських послуг, правове обслуговування та представн ицтво, укладеному між ВАТ «Ми колаївцемент»та АО «Адвокат ська компанія «Укрзахідюрсе рвіс», не знайшли свого підтв ердження, тому позов є безпід ставним.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160- 163, 167 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову Державної податкової інспек ції у Миколаївському районі Львівської області до Відкри того акціонерного товариств а «Миколаївцемент», Адвокатс ького об' єднання «Адвокатс ька компанія «Укрзахідюрсер віс», третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, Державна податков а інспекція у Залізничному р айоні м. Львова про стягнення коштів, отриманих за нікчемн ою угодою відмовити.

Апеляційна скарга подаєт ься до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Львівський окружний адм іністративний суд з одночасн им надсиланням копії апеляці йної скарги особою, яка її под ає, до суду апеляційної інста нції.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається протягом десяти днів з дня її проголош ення.

У разі застосування судом ч .3 ст.160 Кодексу адміністративн ого судочинства України апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили в строк та в порядку, пе редбаченому ст.254 Кодексу адмі ністративного судочинства України.

Повний текст постанови ви готовлений 19 березня 2011 року.

Головуючий суддя Хома О.П.

Суддя Запо тічний І.І.

Суддя Крутько О.В.