Постанова

від 24.03.2011 по справі 2а-12383/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2011 р. м. Львів № 2а-12383/10/1370

15 год. 55 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у склад і головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судов ого засідання Шийки Н.П., предс тавника позивача Олексів Н .М., представника відповіда ча Чабана О.С., розглянув у відкритому судовому засідан ні адміністративну справу за позовом приватного підприєм ства «Табар»до державної под аткової інспекції у Франківс ькому районі м. Львова про виз нання протиправним та скасув ання податкового повідомлен ня-рішення,

Зміст позовних вимог та позиції сторін:

На розгляд Львівського ок ружного адміністративного с уду надійшла позовна заява п риватного підприємства «Таб ар»(надалі - позивач, ПП «Таб ар») до державної податкової інспекції у Франківському р айоні м. Львова (надалі - відп овідач, ДПІ у Франківському р айоні м. Львова) про визнання п ротиправним та скасування по даткового повідомлення - ріш ення ДПІ у Франківському рай оні м. Львова № 0009761530/0 від 09.10.2010 р., зг ідно з яким позивачу визначе но податкове зобов' язання з а платежем податок на додану вартість на загальну суму 78 275, 00 грн., в тому числі за основним платежем - 74 548,00 грн. та штрафни ми (фінансовими) санкціями - 3 727,00 грн.

В судових засіданнях предс тавник позивача позов підтри мав у повному обсязі з підста в, викладених у позовній заяв і, просив позов задовольнити повністю. В обґрунтування по зовних вимог пояснив, що оска ржуване рішення винесене від повідачем на підставі акту к амеральної перевірки, згідно висновків якого позивач без підставно включив до податко вого кредиту у травні 2010 року П ДВ у сумі 74 548 грн. по контрагент у ТОВ «Консалтингова компані я «Кронос», так як за даними АІ С «Податки»та Системи автома тизованого співставлення по даткових зобов' язань та под аткового кредиту з ПДВ ТОВ «К онсалтингова компанія «Крон ос»задекларувало у травні 2010 року податкові зобов' язанн я у сумі 12 грн. Відмітив, що каме ральна перевірка була провед ена відповідачем з порушення м встановлених строків, під ч ас такої перевірки не було ви явлено жодних методологічни х чи арифметичних помилок, до пущених позивачем при заповн енні декларації, первинні до кументи, на підставі яких поз ивачем було сформовано подат ковий кредит, відповідачем н е перевірялись та не дослідж увались, а тому висновки за ре зультатами такої перевірки є необґрунтованими та безпідс тавними. Разом з тим, зазначив , що законодавство не ставить в залежність виникнення у пл атника податку на додану вар тість права на податковий кр едит від дотримання вимог по даткового законодавства щод о подання податкової звітнос ті іншим суб' єктом господар ювання (контрагентом).

Представник відповідача у судових засіданнях позов за перечив повністю з мотивів, з азначених у письмових запере ченнях на позовну заяву та по ясненнях по справі, що долуче ні до матеріалів справи. В зап еречення позовних вимог відм ітив, що право на податковий к редит у покупця виникає лише з сум податків, які шляхом над ання податкової звітності за декларовані постачальником як бюджетний фонд і фактично сплачені до державного бюдж ету України. Оскільки, контра гент позивача у поданій пода тковій звітності не відобраз ив суму 74 548 грн. як податкове зо бов' язання, тому останній н еправомірно включив вказану суму до податкового кредиту . Крім цього, зазначив, що госп одарські операції між позива чем та його контрагентом - ТОВ «Консалтингова компанія «Кр онос»були спрямовані лише на створення умов для отриманн я права на формування податк ового кредиту. Просить у позо ві відмовити.

Суд заслухав пояснен ня представників сторін, дос лідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцін ив їх в сукупності і встано вив наступні фактичні обстав ини справи:

15 вересня 2010 року відповідач ем було проведено камеральну перевірку податкової деклар ації з податку на додану варт ість, поданої позивачем за тр авень 2010 року (дата реєстрації в податковому органі 17.06.2010 року вх. № 9002150731), за результатами якої було складено акт № 4232/15-2//346 68557 від 15.09.2010 року про результати документальної невиїзної (к амеральної) перевірки податк ової декларації з податку на додану вартість (а.с. 8-9).

З даного акту перевірки вба чається, що відповідачем бул о встановлено завищення пози вачем дозволеного податково го кредиту в сумі 74 548 грн. в рядк у 10.1 декларації з податку на до дану вартість за період трав ень 2010 року на порушення пп. 7.7.1 п . 7 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість». Пору шення відповідач вбачає у то му, що ПП «Табар»у травні 2010 рок у включено до податкового кр едиту суми податку на додану вартість, сплачені (нарахова ні) на користь постачальникі в товарів (послуг), які не утри мали та відповідно не сплати ли до бюджету ПДВ за фактами п оставок. А саме, відповідач за значає, що згідно даних АІС «П одатки»та Системи автоматиз ованого співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту з ПДВ у розрізі контрагентів, ПП «Табар»в тр авні 2010 року сформовано подат ковий кредит по ТОВ «Консалт ингова агенція «Кронос»в сум і 74 548 грн., а ТОВ «Консалтингова агенція Кронос»подано подат кову декларацію за травень 2010 року до ДПІ у Жовтневому райо ні м. Луганська із задекларов аною сумою податкових зобов' язань в сумі 12 грн. Оскільки ко нтрагент у поданій податкові й звітності не відобразив по даткові зобов' язання, тому ПП «Табар»завищив дозволени й податковий кредит.

На підставі вищенаведених висновків акту, згідно з пп. « в»пп. 4.2.2. ст. 4, п.17.1.4 ст. 17 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» бу ло винесено оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення № 0009761530/0 від 09.10.2010 року (а.с. 10), згідно я кого визначено ПП «Табар»под аткове зобов' язання за плат ежем податок на додану варті сть на загальну суму 78 275,00 грн., в тому числі за основним плате жем - 74 548,00 грн. та штрафними (фі нансовими) санкціями - 3 727,00 гр н.

Під час судового розгляду с прави встановлено наступні ф актичні причини, що зумовили розходження показників пода ткової звітності позивача та його контрагента. ТОВ «Конса лтингова компанія «Кронос»п овідомило (а.с. 33), що сума подат кового зобов' язання по госп одарських операціях з ПП «Та бар»була задекларована в уто чнюючому розрахунку по ПДВ з а травень 2010 року та додатку №5 до податкової декларації з П ДВ «Розшифровка податкових з обов' язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в». Згадані документи були ск еровані на адресу ДПІ у Жовтн евому районі м. Луганська цін ним листом з описом вкладенн я 24.06.2010 року разом із скаргою на посадову особу, що відмовила ся прийняти податкову звітні сть, що підтверджується долу ченими фотокопіями фіскальн ого чеку органу зв' язку та о писом вкладення в цінний лис т (а.с. 36-38). ДПІ у Жовтневому райо ні м. Луганська повідомила, що вказаній декларації присвоє но статус «Не визнано як пода ткова звітність»з мотивів не доліків заповнення (а.с. 82).

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

Підпунктом «в»пп. 4.2.2. ст. 4 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», чинного на момент прийн яття оскаржуваного рішення, було передбачено, що контрол юючий орган внаслідок провед ення камеральної перевірки в иявляє арифметичні або метод ологічні помилки у поданій п латником податків податкові й декларації, які призвели до заниження або завищення сум и податкового зобов' язання . Камеральною вважається пер евірка, яка проводиться конт ролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших в идів перевірок платника пода тків.

Згідно чинного на час виник нення спірних правовідносин Порядку заповнення та подан ня податкової декларації з п одатку на додану вартість (п. 7 .4.), затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 року, докум ентальну невиїзну (камеральн у) перевірку даних, заявлених у податковій звітності з под атку на додану вартість, пода тковий орган проводить протя гом 30 днів, наступним за днем о тримання податкової деклара ції.

Відповідно до положень Нак азу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податково ї служби при проведенні пере вірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації ро зшифровок податкових зобов' язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», под аткові декларації і розрахун ки з податку на додану вартіс ть, що подаються платником ПД В до ДПІ, підлягають обов' яз ковій камеральній перевірці працівниками підрозділів оп одаткування юридичних, фізич них осіб протягом 30 днів, наст упних за останнім днем грани чного строку подання звітної податкової декларації до ор гану ДПС або днем фактичного подання уточнюючого розраху нку (п. 3.1 Наказу). При камеральн ій перевірці декларації пров одиться її арифметична та ме тодологічна перевірка, перев іряється наявність та правил ьність заповнення всіх додат ків, які необхідно було подат и платнику разом з деклараці єю, відповідність суми подат кового зобов' язання, задекл арованого платником до сплат и в бюджет чи до відшкодуванн я з бюджету, поданим розрахун кам (п.1.2 Додатку 3 Наказу).

Отже, метою проведення каме ральної перевірки є виявленн я арифметичних чи методологі чних помилок у поданій платн иком податків податковій зві тності. При цьому, під час пров едення такої перевірки вивча ються лише дані, зазначені пл атником у поданій ним податк овій звітності.

Згідно листа Комітету Верх овної Ради України з питань ф інансів і банківської діяльн ості № 06-10/167 від 20.03.2001 року та листа ДПА України № 9018/7/23-3317 від 06.07.2001 року , під терміном «арифметична п омилка»слід розуміти помилк и або описки, допущені платни ком податку при заповнені де кларації або додатків до неї , зокрема при виконанні арифм етичних дій, передбачених пр и обчисленні об' єкта оподат кування з метою визначення п одаткових зобов' язань з под атку, збору, обов' язкового п латежу (додавання або вираху вання відповідних рядків), а т акож описки допущені при пер енесенні даних з додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена ком а при застосуванні одиниці в иміру, неправильно перенесен ий підсумок із додатка та ін.). Під терміном «методологічна помилка»слід розуміти помил ку, допущену платником подат ків при складанні ним деклар ації, яка полягає в неправиль ному застосуванні або незаст осуванні ставок оподаткуван ня чи коефіцієнтів при визна ченні податкового зобов' яз ання з того чи іншого податку , збору (обов' язкового плате жу).

Як вбачається з матеріалів справи та з' ясовано у судов их засіданнях, камеральна пе ревірка податкової декларац ії позивача за травень 2010 року , яка була подана до податково го органу 17.06.2010 року, проведена відповідачем 15.09.2010 року, тобто з порушенням встановлених стр оків. Разом з тим, за результат ами проведення такої перевір ки, відповідачем не виявлено ні арифметичних, ні методоло гічних помилок у поданій поз ивачем декларації з ПДВ за тр авень 2010 року, а також не виявле но відсутність та неправильн ість заповнення додатків, як і необхідно було подати разо м з такою декларацією.

Порушення, які зазначені в а кті камеральної перевірки, в иявлені відповідачем шляхом автоматизованого співставл ення податкових зобов' язан ь та податкового кредиту з ПД В в розрізі контрагентів на р івні ДПА України. При цьому, бу дь-яких первинних документів щодо господарських операцій за участю ТОВ «Консалтингов а агенція «Кронос», на підста ві яких позивачем формувався податковий кредит у травні 201 0 року, відповідач не досліджу вав, не витребовував та не ана лізував, що не заперечується і представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідно до п. 1.7. ст. 1 чинно го на момент прийняття оскар жуваного рішення Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», податковий кредит - сума, на яку платник податку м ає право зменшити податкове зобов' язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

Відповідно до пп. 7.4.1., п.п. 7.4.4., пп . 7.4.5. п.7.4 ст.7 цього ж Закону, подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку у звітному пе ріоді, у зв' язку з придбання м або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку, при цьому такі сум и повинні бути підтверджені податковими накладними чи ми тними деклараціями (іншими п одібними документами, визнач еними цим Законом).

Виходячи зі змісту положен ь пп. 7.4.4. та пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», законом передбач ено два випадки, за яких немож ливе включення витрат по спл аті ПДВ до податкового креди ту, а саме: придбання товарів ( послуг), які не призначені для їх використання в господарс ькій діяльності платника под атку, та відсутність податко вої накладної. При цьому, Зако н України «Про податок на дод ану вартість»не передбачає о бов'язку або права одного пла тника податків контролювати показники податкової звітно сті іншого платника податків .

Як зазначалось вище, відпов ідачем не перевірялись перви нні документи, які підтвердж ують розмір включених позива чем до податкового кредиту с ум по контрагенту ТОВ «Конса лтингова агенція «Кронос», п осилання на такі документи в ідсутні і в акті камеральної перевірки. Відтак, висновки в ідповідача про неправомірне формування позивачем податк ового кредиту у травні 2010 року по контрагенту ТОВ «Консалт ингова агенція «Кронос»ґрун туються на припущеннях та не підтвердженні посиланнями н а будь-які первинні документ и. За таких обставин, у відпові дача в даному випадку відсут ні правові підстави для дона рахування позивачу податков ого зобов' язання з податку на додану вартість.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов'язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України, завданням адмініст ративного судочинства є захи ст прав, свобод та інтересів ф ізичних осіб, прав та інтерес ів юридичних осіб у сфері пуб лічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб'єктів при здійсненні ни ми владних управлінських фун кцій на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень шляхом справедливого, неупереджено го та своєчасного розгляду а дміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-я кі рішення, дії чи бездіяльні сть суб'єктів владних повнов ажень, крім випадків, коли щод о таких рішень, дій чи бездіял ьності Конституцією чи закон ами України встановлено інши й порядок судового проваджен ня.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни, зокрема на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України; з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); своєчасно, то бто протягом розумного строк у.

В силу ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керуєт ься принципом законності, ві дповідно до якого органи дер жавної влади, органи місцево го самоврядування, їхні поса дові і службові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

З огляду на вищенаведене, су д прийшов до висновку, що наве дені в позовній заяві обстав ини підтверджуються достатн іми доказами та свідчать про обґрунтованість позовних ви мог. Доказів, які б спростовув али доводи позивача, відпові дач суду не надав. А тому суд д ійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і пі длягають задоволенню повніс тю.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, у разі задоволення а дміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішен ня суб'єкта владних повноваж ень і про скасування цього рі шення.

Понесені позивачем судові витрати у формі судового збо ру на підставі ст. 94 КАС Україн и присуджуються з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС Ук раїни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Визнати протиправним та ск асування податкове повідомл ення-рішення державної подат кової інспекції у Франківськ ому районі м. Львова № 000976530/0 від 0 9.10.2010 року.

Стягнути з державного бюдж ету на користь приватного пі дприємства «Табар»(м. Львів, в ул. В. Великого, 37/154; ідентифікац ійний код 34668557) 3 (три) гривні 40 коп . судового збору.

Апеляційну скаргу на поста нову суду першої інстанції м оже бути подано протягом дес яти днів з дня отримання повн ого тексту постанови. Апеляц ійна скарга подається до адм іністративного суду апеляці йної інстанції через суд пер шої інстанції, який ухвалив о скаржуване судове рішення. К опія апеляційної скарги одно часно надсилається особою, я ка її подає, до суду апеляційн ої інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлено 29 березня 2011 року.

Суддя Москаль Р.М.