Постанова

від 20.04.2011 по справі 2а-1670/2356/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/2356/11

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Ємець Я.М.,

за участю:

представника позивача - С олдатенко Е.С.,

представника відповідача - Пусан Є.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю "Трубокомплект - Кр еменчук" до Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті про скасування податк ового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2011 року позива ч, Товариство з обмеженою від повідальністю "Трубокомплек т - Кременчук", звернувся до По лтавського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до Кременчуц ької об'єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області про визнання пр отиправним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня № 0000411502/0/265 від 14.02.2011 року.

В обґрунтування своїх поз овних вимог позивач посилавс я на те, що працівниками Креме нчуцької ОДПІ проведено каме ральну перевірку податкової декларації з податку на дода ну вартість ТОВ "Трубокомпле кт-Кременчук". В результаті да ної перевірки складений акт № 387/15-322/33435179 від 31.01.2011 року (далі по те ксту - Акт), згідно якого ТО В "Трубокомплект-Кременчук" п орушено п.1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п . 7.5 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість" від 03.04. 1997 року № 168/97-ВР (надалі - Закон п ро ПДВ, тут і далі посилання на даний закон наводяться щодо редакції, чинної на момент сп ірних правовідносин). На підс таві вказаного акту ДПІ у м. По лтаві 14.02.2011 року прийнято подат кове повідомлення-рішення № 0000411502/0/265, яким ТОВ "Трубокомплект -Кременчук" визначено суму по даткового зобов'язання з под атку на додану вартість в роз мірі 793 грн. - за основним плат ежем та 198,33 грн. - штрафні санк ції.

ТОВ "Трубокомплект-Кременч ук" із викладеними в Акті висновками не погоджується, і вважає, що оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення № 0000411502/0/265 від 14.02.2011 року прийняте з п орушенням діючого законодав ства, необгрунтовано, без ная вності правових підстав, а то му, як на думку позивача, підля гає визнанню протиправним та скасуванню.

Таке твердження позивач об ґрунтовував невірним, як на й ого думку, трактуванням Зако ну про ПДВ працівниками пода ткового органу. За наслідкам и господарських взаємовідно син з контрагентом ПП «Нафта -капітал»позивачем правомір но сформовано податковий кре дит, а висновки про неправомі рність його податковий орган обґрунтував відсутністю у П П «Нафта-капітал»необхідних ресурсів, відсутністю даног о підприємства за юридичною адресою та анулюванням свідо цтва платника ПДВ даного під приємства. Позивач стверджув ав, що вказані обставини не пе редбачені законом як такі, що позбавляють його права на фо рмування податкового кредит у. Свідоцтво платника ПДВ ПП « Нафта - капітал»було анульо вано значно пізніше, ніж відб увалася господарська операц ія з позивачем. Крім того, пози вач вказував на те, що податко вим органом несвоєчасно розг лянуті його заперечення до а кту перевірки та несвоєчасно , з порушенням строків, передб ачених Податковим кодексом У країни, прийнято податкове п овідомлення-рішення.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив їх задов ольнити. Надав пояснення, ана логічне викладеному обґрунт уванню позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письм ові заперечення та просив ві дмовити у задоволенні позову , посилаючись на те, що в ході п еревірки ТОВ "Трубокомплект- Кременчук" виявлено порушенн я п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість", в результат і чого завищено податковий к редит та відповідно занижена сума податку на додану варті сть на суму 793,33 грн. В обґрунтув ання своїх доводів представн ик відповідача зазначив, що п озивач формує свій податкови й кредит від контрагента ПП "Н афта-капітал", у якого фактичн о відсутні трудові ресурси, в иробниче обладнання, транспо ртне та торгівельне обладнан ня, сировина, матеріали для зд ійснення основного виду діял ьності. Також підприємство в ідсутнє за місцезнаходження м, у зв'язку із чим Кременчуцьк ою ОДПІ 20.01.2011 року анульовано св ідоцтво платника ПДВ ПП "Нафт а-капітал".

Суд, вислухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтують ся позовні вимоги, оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, встан овив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Трубокомплек т-Кременчук" зареєстровано, я к юридичну особу (ідентифіка ційний код 33435179) виконавчим ком ітетом Кременчуцької місько ї ради Полтавської області 17.0 3.2005 року.

З 24.05.2005 року позивач перебува є на податковому обліку у Кре менчуцькій ОДПІ (№ 7389) та є плат ником податку на додану варт ість з 29.03.2005 року - свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100303227.

Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 21.01.2011 року по 31.01.2011 року була пр оведена камеральна перевірк а податкової декларації з по датку на додану вартість ТОВ "Трубокомплект-Кременчук". За результатами перевірки 31.01.2011 р оку відповідачем складено Акт, в якому зроблено висно вок про порушення платником податку п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п . 7.5 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", в резу льтаті чого завищено податко вий кредит та відповідно зан ижена сума податку на додану вартість, що за підсумками зв ітного періоду підлягає спла ті платником податку до бюдж ету, в розмірі 793,33 грн. за листо пад 2010 року.

На підставі вищезазначено го Акту відповідачем 14.02.2011 року прийнято податкове пові домлення-рішення № 0000411502/0/265.

Надаючи оцінку оскаржуван ому рішенню суб' єкта владни х повноважень, суд виходить з критеріїв правомірності так их рішень, що встановлені ч.3 с т. 2 КАС України, згідно якої у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи оскаржуване под аткове повідомлення-рішення , відповідач посилався як на п равову підставу його винесен ня на встановлене ним у Акт і перевірки порушення пози вачем як платником податків п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість".

Закон України "Про податок н а додану вартість" є спеціаль ним законом з питань оподатк ування податком на додану ва ртість на час здійснення гос подарської операції позивач а та його контрагента, який ви значає платників ПДВ, об'єкти , базу та ставки оподаткуванн я, порядок обліку, внесення по датку до бюджету, поняття под аткового кредиту та бюджетно го відшкодування.

Відповідно до пункт у 1.7 статті 1 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", податковим кредитом є сума, на яку платник податку має пр аво зменшити податкове зобов 'язання звітного періоду, виз начене згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7. 4 ст.7 Закону України "Про подат ок на додану вартість", податк овий кредит звітного періоду складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 т а статтею 8 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виг отовленням товарів (у тому чи слі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викорис тання в оподатковуваних опер аціях у межах господарської діяльності платника податку ; придбанням (будівництвом, сп орудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Нормою п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", встановлено, щ о не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придб анням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими нак ладними чи митними деклара ціями (іншими подібними док ументами згідно з підпункто м 7.2.6 цього пункту.

Відповідно до п.7.5 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість", датою виник нення права платника податку на податковий кредит вважає ться дата здійснення першої з подій:

або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків;

або дата отримання п одаткової накладної, що засв ідчує факт придбання платник ом податку товарів (робіт, пос луг).

Згідно змісту Акту та пояснень представника відпо відача, висновки податкового органу про порушення платни ком податків зазначених норм закону ґрунтувалися на тому , що працівниками податковог о органу в ході проведення пе ревірки проаналізовано госп одарські взаємовідносини мі ж ТОВ "Трубокомплект-Кременч ук" та ПП "Нафта-капітал", від я кого платником податку сформ овано податковий кредит на с уму 793,33 грн. в листопаді 2010 року.

В акті вказано, що ПП «Нафта -капітал»згідно податкової з вітності не має власного вир обничого, транспортного та т оргівельного обладнання, сир овини та матеріалів, трудови х ресурсів, достатніх для зді йснення основного виду діяль ності, визначеного згідно до відки з ЄДРПОУ. Керівник підп риємства не володіє інформац ією про його діяльність, тому фактично фінансово-господар ської діяльності не здійснюв ав. Встановлено укладання пі дприємством цивільно-правов их угод та проведення транзи тних фінансових потоків, спр ямованих на надання податков ої вигоди переважно з контра гентами, які не виконують сво ї податкові зобов' язання. Згідно Акту від 17 січня 2011 ро ку встановлено відсутність п ідприємства за місцем знаход ження. 20.01.2011 року підприємству а нульовано свідоцтво платник а ПДВ. По ПП «Нафта-капітал» в ході проведення камеральної перевірки встановлено ряд п орушень, внаслідок яких зроб лено висновок про завищення податкового кредиту та заниж ення податкового зобов' яза ння з ПДВ.

За таких обставин зроблено висновок про неправомірніст ь формування ТОВ "Трубокомпл ект-Кременчук" податкового к редиту від ПП «Нафта-капітал »в листопаді 2010 року.

Судом в ході судового розгл яду справи було встановлено, що між ТОВ "Трубокомплект-Кре менчук" та ПП "Нафта-капітал" б уло укладено договір від 01.11.2010 р оку за № 01/11-2010 на купівлю-продаж товару.

На підтвердження дійсност і укладення та виконання дан ої угоди представником позив ача надано суду видаткову на кладну № 374 від 01.11.2010 року, згідно якої придбано за вищевказан им договором електроди та га йковерт, також на даний товар надано рахунок-фактуру № 374 ві д 01.11.2011 року, податкову накладну № 396 від 01.11.2010 року, докази оплати господарської операції. Зг ідно пояснення представни ка позивача товар забрав осо бисто працівник підприємств а на власному автомобілі, том у товарно-транспортна наклад на не виписувалася. Вказане п ідтверджується документами про право власності на автом обіль та витягом з журналу до віреностей підприємства, згі дно якого зареєстрована дові реність на отримання товару від ПП «Нафта-капітал».

Вказані докази свідчать пр о те, що підприємствами угода дійсно була укладена й викон ана.

Тому суд, проаналізувавши ф актичні обставини та матеріа ли справи, оцінивши докази, на дані сторонами, не знаходить у діях платника податків (поз ивача) порушень тих норм зако нів, на які посилається відпо відач, та приходить до виснов ку, що твердження податковог о органу про наявність таких порушень ґрунтуються на при пущеннях та належним чином н е доведені.

Як припущення суд розцінює висновки відповідача про ві дсутність у контрагента ПП "Н афта-капітал" власних виробн ичих, складських торгових пр иміщень, устаткування та тра нспортних засобів, необхідни х для здійснення господарськ ої діяльності. Такі висновки не враховують нічим не обмеж еного права підприємства укл адати цивільно-правові угоди оренди приміщень, устаткува ння та автотранспорту та вик ористання залучених за таким и цивільно-правовими угодами трудових та інших ресурсів у власній господарській діяль ності. Крім того, факт відсутн ості вказаних ресурсів у під приємства податковим органо м не перевірявся, а такий висн овок зроблений на підставі п одаткової звітності, яка не м істить достатньої інформаці ї, на підставі якої можливо об грунтувати такі висновки. Та к само нічим не обгрунтовани м і не доведеним припущенням є твердження відповідача пр о те, що ним встановлено уклад ання ПП "Нафта-капітал" цивіль но-правових угод та проведен ня транзитних фінансових пот оків, спрямованих на надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не викон ують свої податкові зобов' я зання, оскільки доказів вказ аного суду не надано та не наз вано, окрім того відсутній зв "язок між можливою протиправ ною поведінкою контрагента т а правомірністю формування п одаткового кредиту позивача -платника податку, який не мож е нести відповідальність за вищевказане в силу закону.

Необгрунтованим та безпід ставним є твердження предста вника податкового органу про необізнаність керівника ПП «Нафта-капітал»щодо операці й підприємства. Це твердженн я було висунуто з посиланням на протокол співбесіди з дир ектором ПП «Нафта-капітал» Котловим Ю.М. робочою групо ю працівників ВПМ Кременчуць кої ОДПІ. Даний протокол міст ить зроблений працівниками п одаткової міліції запис про встановлення у ході бесіди т ого, що директор підприємств а не володіє інформацією про фінансово-господарську діял ьність підприємства, його бу хгалтерський та податковий о блік, не надав відповідей на р яд запитань з цього приводу.

Суд не приймає до уваги дани й протокол співбесіди, оскіл ьки він не є документом, склад ення якого було б передбачен е будь-якою процедурою, встан овленою нормативно-правовим актом, протокол не містить пі дпису особи, з якою проводили співбесіду. Окрім того, зміст протоколу повністю протиріч ить поясненню директора ПП « Нафта-капітал», копія якого н адана самим же представником відповідача. Згідно пояс ненню, керівник підприємства підтверджує правомірність й ого діяльності та вказує на т е, що має усі необхідні підтве рджуючі таку правомірність д окументи.

Неможливим суд вважає трак тування відсутності ПП «Нафт а - капітал»за юридичною адр есою як підстави для висновк у про неправомірність формув ання від нього податкового к редиту. По-перше, це протирічи ть змісту норм Закону Про ПДВ . По-друге, представником пози вача надано суду витяг з ЄДР с таном на 07.04.2011 року, згідно яког о стосовно ПП «Нафта-капітал »20.01.2011 року (тобто пізніше, ніж в ідбувалася оподатковувана о перація) внесено державним р еєстратором запис про відсут ність юридичної особи за адр есою. А вже 03.02.2011 року внесено за пис про підтвердження відомо стей про юридичну особу. Про в икладені обставини податков ий орган приховав інформацію , не врахувавши її також при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня.

Не приймає суд до уваги і до води податкового органу щодо анулювання 25.01.2011 року свідоцтв а платника ПДВ ПП «Нафта-капі тал», оскільки таке анулюван ня відбулося на два місяці пі зніше, аніж оподатковувана о перація з ТОВ "Трубокомплект -Кременчук", та на час її вчине ння підприємство належним чи ном мало статус платника ПДВ , внесеного до відповідного р еєстру.

Таким чином, ТОВ "Трубокомпл ект-Кременчук" правомірно ві днесено до складу податковог о кредиту кошти, спрямовані н а оплату товару від ПП "Нафта-к апітал". Звідси випливає, що по зивачем не було вчинено зани ження податку на додану варт ість.

Встановлені судом фа ктичні обставини справи свід чать про те, що позивач викона в усі передбачені законом ум ови для набуття права на пода тковий кредит та має докумен тальне підтвердження його.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача у справі з мо тивації, наведеної вище та вв ажає, що відповідачем невірн о застосовані норми закону, в ідтак, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийня те необґрунтовано та не на пі дставі закону, а тому воно є пр отиправним та підлягає скасу ванню.

Відповідно до частини перш ої статті 11 КАС України, розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

Частиною другою статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльність суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірного повідо млення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність при йнятого ним податкового пові домлення-рішення, на відміну від позивача, який довів обґр унтованість вимог, заявлених у позові.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

Згідно до частини першої статі 94 Кодексу адміністрати вного судочинства України, я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задово льнити в повному обсязі.

Податкове повідомлення-рі шення Кременчуцької ОДПІ № 0000 411502/0/265 від 14.02.2011 року визнати проти правним та скасувати.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь ТОВ "Тр убокомплект-Кременчук" судов і витрати у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 26 квітня 2011 рок у.

Суддя І.С. Шевяков