Ухвала

від 11.07.2011 по справі 2а-1670/2356/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 р. Справа № 2а-1670/2356/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Курило Л.В.

< за участю секретаря > < Сек ретар >

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Кременчуць кої об' єднаної державної по даткової інспекції у Полтавс ькій області на постанову По лтавського окружного адміні стративного суду від 20.04.2011р. по справі № 2а-1670/2356/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Трубокомплект-Кременчук" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вого повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Тр убокомплект-Кременчук", звер нувся до Полтавського окружн ого адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об ' єднаної державної податко вої інспекції у Полтавській області, в якому просив суд ск асувати податкове повідомле ння-рішення № 0000411502/0/265 від 14.02.2011 рок у.

В обгрунтування своїх позо вних вимог позивач посилався на те, що працівниками Кремен чуцької ОДПІ проведено камер альну перевірку податкової д екларації з податку на додан у вартість ТОВ "Трубокомплек т-Кременчук". В результаті дан ої перевірки складений акт № 387/15-322/33435179 від 31.01.2011 року (далі по тек сту - Акт), згідно якого ТОВ "Трубокомплект-Кременчук" по рушено п.1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п. 7. 5 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (надалі - Закон про ПДВ, тут і далі посилання на даний закон наводяться що до редакції, чинної на момент спірних правовідносин). На пі дставі вказаного акту ДПІ у м . Полтаві 14.02.2011 року прийнято по даткове повідомлення-рішенн я № 0000411502/0/265, яким ТОВ "Трубокомпле кт-Кременчук" визначено суму податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість в р озмірі 793 грн. - за основним плат ежем та 198,33 грн. - штрафні санкці ї.

ТОВ "Трубокомплект-Кременч ук" із викладеними в Акті висновками не погоджується, і вважає, що оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення № 0000411502/0/265 від 14.02.2011 року прийняте з п орушенням діючого законодав ства, необгрунтовано, без ная вності правових підстав, а то му, як на думку позивача, підля гає визнанню протиправним та скасуванню.

Таке твердження позивач об ґрунтовував невірним, як на й ого думку, трактуванням Зако ну про ПДВ працівниками пода ткового органу. За наслідкам и господарських взаємовідно син з контрагентом ПП «Нафта -капітал» позивачем правомір но сформовано податковий кре дит, а висновки про неправомі рність його податковий орган обґрунтував відсутністю у П П «Нафта-капітал» необхідних ресурсів, відсутністю даног о підприємства за юридичною адресою та анулюванням свідо цтва платника ПДВ даного під приємства. Позивач стверджув ав, що вказані обставини не пе редбачені законом як такі, що позбавляють його права на фо рмування податкового кредит у. Свідоцтво платника ПДВ ПП « Нафта - капітал» було анульов ано значно пізніше, ніж відбу валася господарська операці я з позивачем. Крім того, позив ач вказував на те, що податков им органом несвоєчасно розгл януті його заперечення до ак ту перевірки та несвоєчасно, з порушенням строків, передб ачених Податковим кодексом У країни, прийнято податкове п овідомлення-рішення.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав, нада в письмові заперечення та пр осив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що в ході перевірки ТОВ "Трубоко мплект-Кременчук" виявлено п орушення п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про под аток на додану вартість", в рез ультаті чого завищено податк овий кредит та відповідно за нижена сума податку на додан у вартість на суму 793,33 грн. В обґ рунтування своїх доводів пре дставник відповідача зазнач ив, що позивач формує свій под атковий кредит від контраген та ПП "Нафта-капітал", у якого ф актично відсутні трудові рес урси, виробниче обладнання, т ранспортне та торгівельне об ладнання, сировина, матеріал и для здійснення основного в иду діяльності. Також підпри ємство відсутнє за місцезнах одженням, у зв'язку із чим Крем енчуцькою ОДПІ 20.01.2011 року ануль овано свідоцтво платника ПДВ ПП "Нафта-капітал".

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 20.04.2011 року адміністрат ивний позов Товариства з обм еженою відповідальністю "Тру бокомплект-Кременчук" задово лено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить ск асувати оскаржувану постан ову та прийняти нову, якою в за доволенні позовних вимог від мовити.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуал ьного права, а саме: Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність», Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами», П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку, затверджен ого наказом Міністерства фін ансів України від 24.05.1995 № 88, ст. 9 КА С України, з обставин і обґрун тувань, викладених в апеляці йній скарзі.

В судове засідання апеляці йної інстанції сторони не пр ибули, були належним чином по відомлені про дату, час і місц е судового засідання. Предст авник відповідача подав заяв у про розгляд справи в порядк у письмового провадження.

Враховуючи неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хо ча вони були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового засідання, колег ія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и вважає за можливе розгляну ти справу в порядку письмово го провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, перевіри вши рішення суду та доводи ап еляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о Товариство з обмеженою від повідальністю "Трубокомплек т-Кременчук" зареєстровано, я к юридична особа (ідентифіка ційний код 33435179) виконавчим ком ітетом Кременчуцької місько ї ради Полтавської області 17.0 3.2005 року.

З 24.05.2005 року позивач перебува є на податковому обліку у Кре менчуцькій ОДПІ (№ 7389) та є плат ником податку на додану варт ість з 29.03.2005 року - свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100303227.

Кременчуцькою ОДПІ в періо д з 21.01.2011 року по 31.01.2011 року була пр оведена камеральна перевірк а податкової декларації з по датку на додану вартість ТОВ "Трубокомплект-Кременчук". За результатами перевірки 31.01.2011 р оку відповідачем складено Акт, в якому зроблено висно вок про порушення платником податку п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п . 7.5 ст. 7 Закону України "Про пода ток на додану вартість", в резу льтаті чого завищено податко вий кредит та відповідно зан ижена сума податку на додану вартість, що за підсумками зв ітного періоду підлягає спла ті платником податку до бюдж ету, в розмірі 793,33 грн. за листоп ад 2010 року.

На підставі вищезазначено го Акту відповідачем 14.02.2011 року прийнято податкове пові домлення-рішення № 0000411502/0/265.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, вих одив з того, що позивач викона в усі передбачені законом ум ови для набуття права на пода тковий кредит та має докумен тальне підтвердження його. В ідповідач не довів правомірн ість прийнятого ним податков ого повідомлення-рішення, на відміну від позивача, який до вів обгрунтованість вимог, з аявлених у позові.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

Як свідчать матеріали спра ви, приймаючи оскаржуване по даткове повідомлення-рішенн я, відповідач посилався як на правову підставу його винес ення на встановлене ним у А кті перевірки порушення по зивачем як платником податкі в п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.4.1, п.п 7.4.5 п. 7.4, п. 7.5 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість".

Закон України "Про податок н а додану вартість" є спеціаль ним законом з питань оподатк ування податком на додану ва ртість на час здійснення гос подарської операції позивач а та його контрагента, який ви значає платників ПДВ, об'єкти , базу та ставки оподаткуванн я, порядок обліку, внесення по датку до бюджету, поняття под аткового кредиту та бюджетно го відшкодування.

Відповідно до пункту 1.7 стат ті 1 Закону України "Про подато к на додану вартість", податко вим кредитом є сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, визначене з гідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Нормою п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість", встановлено, що не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв'язку з придбанням тов арів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи м итними деклараціями (іншими подібними документами згідн о з підпунктом 7.2.6 цього пункту .

Відповідно до п.7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість", датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно змісту Акту та пояснень представника відпо відача, висновки податкового органу про порушення платни ком податків зазначених норм закону ґрунтувалися на тому , що працівниками податковог о органу в ході проведення пе ревірки проаналізовано госп одарські взаємовідносини мі ж ТОВ "Трубокомплект-Кременч ук" та ПП "Нафта- капітал", від як ого платником податку сформо вано податковий кредит на су му 793,33 грн. в листопаді 2010 року.

В акті вказано, що ПП «Нафта -капітал» згідно податкової звітності не має власного ви робничого, транспортного та торгівельного обладнання, си ровини та матеріалів, трудов их ресурсів, достатніх для зд ійснення основного виду діял ьності, визначеного згідно д овідки з ЄДРПОУ. Керівник під приємства не володіє інформа цією про його діяльність, том у фактично фінансово-господа рської діяльності не здійсню вав. Встановлено укладання п ідприємством цивільно-право вих угод та проведення транз итних фінансових потоків, сп рямованих на надання податко вої вигоди переважно з контр агентами, які не виконують св ої податкові зобов'язання. Згідно Акту від 17 січня 2011 рок у встановлено відсутність пі дприємства за місцем знаходж ення. 20.01.2011 року підприємству ан ульовано свідоцтво платника ПДВ. По ПП «Нафта-капітал» в х оді проведення камеральної п еревірки встановлено ряд пор ушень, внаслідок яких зробле но висновок про завищення по даткового кредиту та занижен ня податкового зобов'язання з ПДВ.

За таких обставин зроблено висновок про неправомірніст ь формування ТОВ "Трубокомпл ект-Кременчук" податкового к редиту від ПП «Нафта-капітал » в листопаді 2010 року.

Судом в ході судового розгл яду справи було встановлено, що між ТОВ "Трубокомплект-Кре менчук" та ПП "Нафта-капітал" б уло укладено договір від 01.11.2010 р оку за № 01/11-2010 на купівлю-продаж товару.

На підтвердження дійсност і укладення та виконання дан ої угоди представником позив ача надано суду видаткову на кладну № 374 від 01.11.2010 року, згідно якої придбано за вищевказан им договором електроди та га йковерт, також на даний товар надано рахунок-фактуру № 374 ві д 01.11.2011 року, податкову накладну № 396 від 01.11.2010 року, докази оплати господарської операції. Зг ідно пояснення представни ка позивача товар забрав осо бисто працівник підприємств а на власному автомобілі, том у товарно-транспортна наклад на не виписувалася. Вказане п ідтверджується документами про право власності на автом обіль та витягом з журналу до віреностей підприємства, згі дно якого зареєстрована дові реність на отримання товару від ПП «Нафта-капітал».

Враховуючи викладене, коле гія суддів зазначає, що суд пе ршої інстанції правомірно вк азав на те, що вказані докази с відчать про те, що підприємст вами угода дійсно була уклад ена й виконана.

Таким чином колегія суддів зазначає, що суд першої інст анції, проаналізувавши факти чні обставини та матеріали с прави, оцінивши докази, надан і сторонами, правомірно дійш ов висновку про відсутність в діях платника податків (поз ивача) порушень тих норм зако нів, на які посилається відпо відач, а тому твердження пода ткового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на припущеннях та належним ч ином не доведені.

Колегія суддів також зазна чає, що суд першої інстанції о бгрунтовано спростував висн овки відповідача про відсутн ість у контрагента ПП "Нафта-к апітал" власних виробничих, с кладських торгових приміщен ь, устаткування та транспорт них засобів, необхідних для з дійснення господарської дія льності, оскільки такі висно вки не враховують нічим не об меженого права підприємства укладати цивільно-правові у годи оренди приміщень, устат кування та автотранспорту та використання залучених за т акими цивільно-правовими уго дами трудових та інших ресур сів у власній господарській діяльності. Крім того, факт ві дсутності вказаних ресурсів у підприємства податковим о рганом не перевірявся, а таки й висновок зроблений на підс таві податкової звітності, я ка не містить достатньої інф ормації, на підставі якої мож ливо обгрунтувати такі висно вки. Так само нічим не обгрунт ованим і не доведеним припущ енням є твердження відповіда ча про те, що ним встановлено у кладання ПП "Нафта-капітал" ци вільно-правових угод та пров едення транзитних фінансови х потоків, спрямованих на над ання податкової вигоди перев ажно з контрагентами, які не в иконують свої податкові зобо в'язання, оскільки доказів вк азаного суду не надано та не н азвано, окрім того відсутній зв'язок між можливою протипр авною поведінкою контрагент а та правомірністю формуванн я податкового кредиту позива ча - платника податку, який не може нести відповідальність за вищевказане в силу закону .

Суд першої інстанції також правомірно не прийняв до ува ги твердження представника п одаткового органу про необіз наність керівника ПП «Нафта- капітал» щодо операцій підпр иємства, оскільки це твердже ння було висунуто з посиланн ям на протокол співбесіди з д иректором ПП «Нафта- капітал » Котловим Ю.М. робочою гр упою працівників ВПМ Кременч уцької ОДПІ. Даний протокол м істить зроблений працівника ми податкової міліції запис про встановлення у ході бесі ди того, що директор підприєм ства не володіє інформацією про фінансово-господарську д іяльність підприємства, його бухгалтерський та податкови й облік, не надав відповідей н а ряд запитань з цього привод у.

При цьому, суд першої інстан ції правомірно вказав на те, щ о даний протокол співбесіди не є документом, складення як ого було б передбачене будь-я кою процедурою, встановленою нормативно- правовим актом, п ротокол не містить підпису о соби, з якою проводили співбе сіду. Окрім того, зміст проток олу повністю протирічить поя сненню директора ПП «Нафта-к апітал», копія якого надана с амим же представником відпов ідача. Згідно поясненню, к ерівник підприємства підтве рджує правомірність його дія льності та вказує на те, що має усі необхідні підтверджуючі таку правомірність документ и.

Колегія суддів не приймає д о уваги доводи апелянта про в ідсутність ПП «Нафта -капіта л» за юридичною адресою як пі дстави для висновку про непр авомірність формування від н ього податкового кредиту, ос кільки: по-перше, це протирічи ть змісту норм Закону Про ПДВ ; по-друге, представником пози вача надано суду витяг з ЄДР с таном на 07.04.2011 року, згідно яког о стосовно ПП «Нафта-капітал » 20.01.2011 року (тобто пізніше, ніж в ідбувалася оподатковувана о перація) внесено державним р еєстратором запис про відсут ність юридичної особи за адр есою. А вже 03.02.2011 року внесено за пис про підтвердження відомо стей про юридичну особу.

Не приймає колегія суддів д о уваги і доводи податкового органу щодо анулювання 25.01.2011 ро ку свідоцтва платника ПДВ ПП «Нафта-капітал», оскільки та ке анулювання відбулося на д ва місяці пізніше, аніж опода тковувана операція з ТОВ "Тру бокмплект-Кременчук", та на ча с її вчинення підприємство н алежним чином мало статус пл атника ПДВ, внесеного до відп овідного реєстру.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інста нції дійшов обгрунтованого в исновку про те, що ТОВ "Трубокм плект-Кременчук" правомірно віднесено до складу податков ого кредиту кошти, спрямован і на оплату товару від ПП "Нафт а-капітал". Звідси випливає, що позивачем не було вчинено за ниження податку на додану ва ртість.

Встановлені судом фактичн і обставини справи свідчать про те, що позивач виконав усі передбачені законом умови д ля набуття права на податков ий кредит та має документаль не підтвердження його.

Відповідно до частини перш ої статті 11 КАС України, розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у дове денні перед судом їх перекон ливості.

Частиною другою статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльність суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Отже, обов'язок доведення об ставин, які стали підставою д ля прийняття спірного повідо млення-рішення покладено на податковий орган.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність при йнятого ним податкового пові домлення-рішення, на відміну від позивача, який довів обгр унтованість вимог, заявлених у позові.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції про те, щ о позовні вимоги обґрунтова ні, підтверджені матеріалами справи та підлягають задово ленню.

Отже, колегія суддів перегл янувши рішення суду першої і нстанції, вважає, що при його п рийнятті суд дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Полтавського окружного а дміністративного суду від 20.04 .2011 року по справі № 2а-1670/2356/11 прийн ята з дотриманням норм чинно го процесуального та матеріа льного права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької об' єднаної держ авної податкової інспекції у Полтавській області залишит и без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 20.04.2011р. по справі № 2а-1670/2356/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Калиновський В.А.

К урило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

< повний текст >