Постанова

від 14.04.2011 по справі 1353/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 квітня 2011 р. № 2-а- 1353/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Волкова Л. М., при секретарі судового зас ідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1, діє за дорученням ві д 01.10.10

представника відповідача - ОСОБА_2, діє за дорученн ям № 1325/10/10-013 від 03.02.11

розглянув у відкритому су довому засіданні у приміщенн і суду справу за адміністрат ивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Авантаж 09"

до Державної податкової інс пекції у Комінтернівському р айоні міста Харкова

про скасування податкових по відомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з позовною з аявою, в якій, після уточнення позовних вимог, прийнятих су дом, просив суд скасувати под аткові повідомлення-рішення про застосування суми подат кового зобов'язання (з урахув анням штрафних (фінансових) с анкцій) державної податкової інспекції у Комінтернівсько му районі м. Харкова № 0001091540/0 від 01 вересня 2010 року, № 0001091540/1 від 14 жов тня 2010 року, № 0001091540/2 від 15 листопад а 2010 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов в повному обсязі, в обґрун тування якого посилався на н еобґрунтованість висновків відповідача, зроблених в акт і перевірки № 3805115-409/36370481 від 13.08.10 щод о взаємовідносин позивача з ТОВ «Славія» та ВАТ «Дніпрон афтопродукт», у зв' язку з чи м просив суд скасувати оскар жувані податкові повідомлен ня-рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в, посилаючись на відповідні сть оскаржуваних податкових повідомлень-рішень вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши поясн ення представника позивача, представника відповідача, до слідивши матеріали справи, п роаналізувавши докази у їх с укупності, вважає, що позов пі длягає задоволенню з наступн их підстав.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Аванта ж 09» зареєстроване як суб' є кт господарювання-юридична о соба та перебуває на податко вому обліку в ДПІ у Комінтерн івського районі м. Харкова.

ДПІ у Комінтернівськ ому районі м. Харкова було про ведено документальну невиїз ну перевірку Товариства з об меженою відповідальністю «А вантаж - 09» з питань правомірн ості формування податкового кредиту у лютому - травні 2010 р оку, по взаємовідносинах з ТО В «Славія», ВАТ «Дніпронафто продукт» та правильності обч ислення ПДВ за лютий - траве нь 2010 року, за результатами яко ї був складений Акт перев ірки № 3805115-409/36370481 від 13.08.10. (а.с. 16-26, т. 1).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 3805115-409/36370481 від 13.08.10 відповідачем встановлено , що в порушенням вимог п.п. 7.2.3 п . 7.2, пп. 7.4.1., 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» у частині віднесення до складу податкового кредит у лютого, березня, квітня, трав ня 2010 року сум ПДВ на загальну с уму 12 538 419,98 грн., які виникли від в иконання угод, які визнані ні кчемними та в силу ст. 216 ЦК не с творюють юридичних наслідкі в і як наслідок не пов' язані з власною господарською дія льністю, чим самим ТОВ «Авант аж-09» занижено ПДВ до сплати з а лютий, березень, квітень, тра вень 2010 року на суму 12 538 419,98 грн. (а .с. 16-26, т. 1).

На підставі Акту переві рки № 3805115-409/36370481 від 13.08.10 ДПІ у Комінт ернівському районі м. Харков а було винесено податкове по відомлення-рішення від 01.09.2010 ро ку № 0001091540/0, яким позивачеві дона раховано податкове зобов' я зання з податку на додану вар тість в розмірі 18501299,44 грн. (за осн овним платежем - 12538419,98 грн., за ш трафними санкціями - 5962879,46 грн .). (а.с. 35, т. 1)

В судовому засіданні встан овлено, що позивач оскаржив в казане податкове повідомлен ня - рішення в адміністрати вному порядку, шляхом поданн я адміністративних скарг пос лідовно до Комінтернівської ДПІ в м. Харкові, ДПА у Харківс ькій області, ДПА України. Ска рги позивача були залишені б ез задоволення у зв' язку з ч им Комінтернівською ДПІ в м. Х аркові були винесені податко ві повідомлення - рішення в ід 14.10.2010 року № 0001091540/1 (а.с. 36, т. 1) та № 000109 1540/2 від 15.11.2010р. (а.с. 37, т. 1) з ідентичн им первинному розміром донар ахованого податку на додану вартість та штрафних (фінанс ових) санкцій.

З дослідженого судом акту п еревірки № 3805115-409/36370481 від 13.08.10 встан овлено, що фактичною підстав ою для відображення в акті по рушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1., 7.4.4, п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і винесе ння спірних податкових повід омлень - рішень слугував ви сновок відповідача про нікче мність угод, укладеної позив ачем з ТОВ «Славія» та ВАТ «Дн іпронафтопродукт».

Перевіряючи цей висновок, а відтак і прийняте на його під ставі спірних податкових пов ідомлень - рішень, на відпов ідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни, суд виходить з наступно го.

В судовому засіданні було в становлено, що між ТОВ «Авант аж - 09» (покупець) та ТОВ «Славія » (продавець) був укладений До говір купівлі-продажу № 96-02/09-А09 від 19.03.2009р., відповідно до умов я кого ТОВ «Славія» зобов' яза лось поставити позивачу наф топродукти, бензини А-76, А-80, А-92, А -95, паливо дизельне. Повний асо ртимент та ціна вказаного то вару передбачалося визначат и в додаткових угодах до вказ аного договору, які є невід' ємною його частиною. (а.с. 74-75, т. 1 )

Судом встановлено, що позив ачем та ТОВ «Славія» було узг оджено конкретний перелік то варних цінностей, які підляг али поставці, шляхом укладан ня додаткових угод до вказан ого вище Договору. Відповідн о до досліджених в судовому з асіданні додаткових угод до Договору № 96-02/09-А09 від 19.03.2009р. та ум ов договору, встановлено, що с торонами було узгоджено умов и поставки ЕХW-склад ВАТ «Днпр онафтопродукт». (а.с. 108, 112, 114, 116, 118, 124, 127, 129, 134, 136, 139, 140, 143, 145, 146, 152, 154, 156, 158, 160, 163, 170, 172, 174, 176, т. 1)

Судом встановлено, що позив ачем отримувалося від ТОВ «С лавія» у лютому - травні 2010 ро ку на виконання вказаного ви ще договору купівлі-продажу дизельне пальне, бензин А-95, бе нзин А-92, бензин А-80, автомобіль ні масла, масляні фільтри, тос ол, рідина для омивання автом обільного скла, рідину гальм івну, фільтри повітряні, ріди ну гальмівну, виду дистильов ану та ін., що підтверджуєтьс я копіями видаткових наклад них. (а.с. 109, 111, 113, 115, 117, 119, 125, 126, 128, 133, 135, 138, 140, 142, 144, 147, 151, 153, 155, 157, 159, 164, 169,171, 173, 175, т. 1).

З досліджених в судовому за сіданні первинних документі в позивача встановлено, що пр идбане у ТОВ «Славія» пальне та інші товари доставлялися до позивача перевізником - В АТ «Дніпронафтопродукт» на п ідставі Договору № 3112/09-1 від 31.12.09, укладеного між позивачем та ВАТ «Дніпронафтопродукт».

Відповідно до умов вказано го договору ВАТ «Дніпронафто продукт» зобов' язувався до ставляти ввірений йому позив ачем для перевезення вантаж до пункту призначення. (а.с. 117, т . 1)

Факт надання ВАТ «Дніпрона фтопродукт» позивачу послу г з перевезення підтверджуєт ься дослідженими в судовому засіданні актами виконаних р обіт з додатками. (а.с. 179-220, т. 1)

Крім того, фактичне переміщ ення пального та інших товар ів, придбаних позивачем у ТОВ «Славія» підтверджується ко піями досліджених в судовому засіданні товарно-транспорт них накладних, з яких вбачаєт ься, що перевезення здійснюв алося саме ВАТ «Дніпронафтоп родукт». (а.с. 113-250, т. 3; а.с. 1-250, т. 4; а.с. 1- 250, т. 5; а.с. 1-163, т. 6)

Судом встановлено, що в кори стування позивача на умовах договорів оренди знаходилис я автозаправні станції за ад ресами: вул. К. Корка, 62, смт. Кули ничі; вул. К. Корка, 13, смт. Кулини чі; вул. Клочківська, 317-А, м. Харк ів; вул. Червоноармійська, 5, м. Х арків; пр. Леніна, 45/1, м. Харків; в ул. Сокільницька, 30, м. Харків; п р. Московський, 271-А; пр. Гагарін а, 201/1, м. Харків; вул. Дружби Наро дів, 246А, м. Харків; вул. Піщана, 13А , м. Харків; пр. Тракторобудівн иків, 1/1, м. Харків; пр. Московськ ий, 138В, м. Харків; вул. Шосейна, 4, с . Веселе, Балаклійський район ; вул. Червоногвардійська, 45В, м . Лозова; вул. Леніна, с. Нове Пек ельне, Зачепилівський район; вул. Степова, 2, с. Бердянка, Зач епилівський район; Свинське шосе, 6А, м. Балаклія; вул. Фрунзе , смт. Андріївка, Балаклійськи й район; вул. Польова, 22, м. Перво майськ; пр. Гагаріна, 318Б, м. Харк ів; вул. Шосейна, 5, с. Веселе, Бал аклійський район; Рубіжанськ е шосе, 11, м. Вовчанськ; пр.. Гагар іна, 104, м. Харків; вул. Харківськ а, 209, с. Мусійки, Богодухівський район; вул. Леніна, 255, смт. Перес ічне, Дергачівський район; ву л. Спортивна, 138, с. Санжари, Харк івський район; вул. Фабрична, 5 А, с. Травневе, Харківський рай он; вул. Кірова, 61, с. Гонтів Яр, Ва лківський район; вул. Нагорна , 17, с. Корсунівка, Валківський р айон; вул. Харківська, 73Б, м. Змі їв; вул. Харківська, 86Б, м. Зміїв . (а.с. 1-250, т. 2; а.с. 1-18, т. 3)

Зі змісту досліджених в суд овому засіданні товарно-тран спортних накладних судом вст ановлено, що доставка придба ного позивачем у ТОВ «Славія » пального та інших товарів з дійснювалася ВАТ «Дніпронаф топродукт» саме за адресами приміщень, які перебували в к ористуванні позивача, відпов ідно до зазначених вище дого ворів оренди.

Фактичне надходження та оп рибуткування позивачем нафт опродуктів, придбаних у ТОВ « Славія» також підтверджуєть ся даним Журналів обліку над ходжень нафтопродуктів. (а.с. 1 9-112, т. 3)

Єдиний порядок організаці ї та виконання робіт, пов' яз аних з прийманням, транспорт уванням, зберіганням, відпус ком та обліком товарної нафт и (далі - нафта) і нафтопродук тів встановлюється Інструкц ією про порядок приймання, тр анспортування, зберігання, в ідпуску та обліку нафти і наф топродуктів на підприємства х, організаціях України, затв ердженої Наказом Міністерст ва палива та енергетики Укра їни/Міністерства економіки У країни/Міністерства транспо рту та зв' язку України/Держ авного комітету України з пи тань технічного регулювання та споживчої політики від 20 т равня 2008 року N 281/171/578/155. Вимоги цієї Інструкції є обов' язковими для всіх суб' єктів займают ься хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як з акупівля, транспортування, з берігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на територ ії України.

Відповідно до п.п. 10.2.1 Інструк ції № 281 приймання нафтопродук тів, що надійшли автомобільн им транспортом від постачаль ників, здійснюється за марка ми та видами (дизельне паливо залежно від масової частки с ірки) за даними товарно-транс портних накладних у разі ная вності паспорта якості та ко пії сертифіката відповіднос ті.

Згідно з п.п. 10.2.4 Інструкції № 281 забороняється приймати наф топродукти у разі: неналежно го оформлення або відсутнос ті ТТН; відсутності паспорта якості на нафтопродукт або н еналежного його оформлення ( відсутність номера, марки та виду, заповнення не за всіма о знаками якості); відсутності копії сертифіката відповідн ості та інше.

З аналізу вказаних норм вба чається, що приймання нафтоп родуктів, які надійшли автот ранспортом, повинно здійснюв атись замовниками за обов' я зкової наявності товарно-тра нспортних накладних, паспорт а якості та сертифікату відп овідності.

Так, позивачем на підтвердж ення факту отримання пальног о, придбаного у ТОВ «Славія», д о суду були надані копії това рно-транспортних накладних, копії паспортів якості та се ртифікатів відповідності на все придбане пальне. (а.с. 164-204, т. 6)

З аналізу вказаних докумен тів судом встановлено, що поз ивачем придбане у ТОВ «Славі я» пальне, приймалося у відпо відності до вимог Інструкціє ї про порядок приймання, тран спортування, зберігання, від пуску та обліку нафти і нафто продуктів на підприємствах, організаціях України, затвер дженої Наказом Міністерства палива та енергетики Україн и/Міністерства економіки Укр аїни/Міністерства транспорт у та зв' язку України/Держав ного комітету України з пита нь технічного регулювання та споживчої політики від 20 трав ня 2008 року N 281/171/578/155.

Крім того, судом встановлен о, що позивачем придбаний у ТО В «Славія» товар попередньо передавався для зберігання В АТ «Дніпронафтопродукт» на п ідставі Договору № 2412/09-16 від 24.12.09. (а.с. 221-222, т. 2) Факт передання на зб ерігання та повернення підтв ерджується копіями актів при ймання-передачі на зберіганн я, а факт надання вказаних пос луг - актами виконаних робі т. (а.с. 226-236, т. 1)

Судом встановлено, що позив ачем було в повному обсязі сп лачено вартість придбаного у ТОВ «Славія» пального та інш их товарів, вартість отриман их від ВАТ «Дніпронафтопроду кт» послуг з перевезення та з берігання, що підтверджуєтьс я випискою з розрахункового рахунку позивача. (а.с. 98-198, т. 7)

Враховуючи досліджені в су довому засіданні докази, суд ом встановлено, що усі витрат и позивача з придбання у ТОВ « Славія» пального та інших то варів, з придбання у ВАТ «Дніп ронафтопродукт» послуг з пер евезення пального, товарних цінностей, їх зберігання бу ли об' єктивно необхідні поз ивачу для забезпечення власн ої господарської діяльності - торгівлі.

За фактом відвантаження то вару, надання послуг з переве зення та зберігання у відпов ідності до вимог пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3. 1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість», ТО В «Славія» та ВАТ «Дніпронаф топродукт» були складені под аткові накладні, де зазначен а сума ПДВ сплачена позиваче м у складі вартості поставле ного пального, товарних цінн остей, наданих послуг з перев езення та зберігання всього на загальну суму за період лю тий 2010 року - 2474537,08 грн., березен ь 2010 року - 3499128,97 грн., квітень 2010 р оку - 3501448,65 грн., травень 2010 року - 3063305,28 грн.

Вказані суми були включені позивачем, у відповідності д о вимог п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» до податкового кредиту з ПДВ за лютий, березень, квіте нь, травень 2010 року відповідно , що відображено в податкових деклараціях з ПДВ за вказані місяці 2010 року.

В ході перевірки відповіда чем не встановлено здійсненн я ТОВ «Авантаж-09» збиткових оп ерацій, невикористання у вла сній господарській діяльнос ті товару, придбаного у ТОВ «С лавія», факту ненадання посл уг ВАТ «Дніпронафтопродукт» , взаємопов' язаності ТОВ «А вантаж-09» та ТОВ «Славія», ВАТ «Дніпронафтопродукт», обізн аності щодо обставин господа рювання один одного, вчиненн я ними узгоджених дій щодо от римання будь-якої вигоди (в то му числі і податкової).

Складені при виконанні заз начених вище правочинів перв инні документи, в тому числі і податкові накладні за своєю формою та змістом відповіда ють вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закон у України “Про податок на дод ану вартість”.

Факт реєстрації контраген тів позивача платниками пода тку на додану вартість, а тако ж той факт, що вказані підприє мства (ТОВ «Славія», ВАТ «Дніп ронафтопродукт») на момент с кладання на адресу позивача зазначених вище податкових н акладних були зареєстровано органами державної податков ої служби у встановленому за конодавством порядку в якост і платників податку на додан у вартість, відповідачем не з аперечується, в т.ч. і в акті пе ревірки, та матеріалами спра ви не спростовується.

Крім того, суд бере до уваги , що відображаючи в акті перев ірки № 3805115-409/36370481 від 13.08.10 висновок про те, що податкова звітніст ь контрагентів позивача - Т ОВ «Славія» за лютий-травень 2010 року, та ВАТ «Дніпронафтопр одукт» за квітень-травень 2010 р оку, яка у «Системі обробки по даткових зобов' язань та под аткового кредиту в розрізі к онтрагентів» має статус «не визнано як податкова звітніс ть», а податкова звітність В АТ «Дніпронафтопродукт» з ПД В за лютий-березень 2010 року не п одана, у зв' язку з чим завищ ено позивачем податковий кре дит з ПДВ за лютий-травень 2010 ро ку в розмірі 12538419,98 грн., відповід ач не обґрунтовував цей висн овок тим, що господарські опе рації позивача з ТОВ «Славія » та ВАТ «Дніпронафтопродукт » є такими, що не відбулись, ск ладені за цими операціями пе рвинні документи є фальшивим и або недостовірними, вартіс ть товарів, послуг є завищено ю порівняно зі звичайною цін ою, самі товари, послуги не вик ористовувались у власній гос подарській діяльності ТОВ «А вантаж-09».

Наявними у матеріала х справи копіями податкових накладних підтверджено, що к онтрагенти позивача - ТОВ « Славія» та ВАТ «Дніпронафтоп родукт» виконали обов' язок по складанню податкових нак ладних, належно оформивши ці накладні за формою та змісто м. З урахуванням запроваджен ого ч. 2 ст. 61 Конституції Україн и принципу індивідуальної юр идичної відповідальності та визначених Законом України “Про податок на додану варті сть” правил обчислення подат ку причини можливого не вклю чення контрагентом платника ПДВ складеної ним податково ї накладної до загального об сягу податкових зобов' язан ь з ПДВ відповідної податков ої накладної не мають для отр имувача такої накладної юрид ичних наслідків.

Статтею 61 Конституції Украї ни встановлено, що юридична в ідповідальність має індиві дуальний характер. Згідно зі ст. 67 Конституції України ко жен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і ро змірах, встановлених законом . Відповідно до ч. 1 ст. 19 Констит уції України правовий порядо к в Україні ґрунтується на за садах, відповідно до яких ніх то не може бути примушений ро бити те, що не передбачено зак онодавством. Чинне, станом на час декларування позивачем податкових зобов' язань з ПД В за лютий-травень 2010 року, зак онодавство, зокрема Закон Ук раїни «Про податок на додану вартість», не встановлює обо в'язки покупця (отримувача по слуг) сплачувати ПДВ ще й до бю джету, якщо такий податок не б уде сплачено продавцем або і ншою особою, з урахуванням су ми податку, отриманого від по купця (замовника) у складі цін и товару (послуги). Відповідно до положень Закону України « Про податок на додану вартіс ть» сума податку на додану ва ртість, включена до ціни това ру (послуги), є податковим зобо в'язанням продавця (виконавц я), і саме продавець (виконавец ь) (в нашому випадку - ТОВ «Слав ія» та ВАТ «Дніпронафтопроду кт») має сплачувати цей подат ок до бюджету.

Суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства.

Згідно із абзацом 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочи н, якщо його недійсність вста новлена законом (нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний право чин не створює юридичних нас лідків, крім тих, що пов' язан і з його недійсністю.

Згідно із ч. 1 ст. 228 ЦК України, правочин вважається таким, щ о порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на, знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦК Укра їни, правочин, який порушує пу блічний порядок, є нікчемним .

Суд зазначає, що підставою н едійсності правочину, згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою-третьою, п' ятою т а шостою статті 203 цього Кодек су. Загальні вимоги, додержан ня яких є необхідним для чинн ості правочину, визначені ст аттею 203 ЦК України, згідно із я кою зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства. Особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності. Волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі. Правочин має вч инятися у формі, встановлені й законом. Правочин має бути с прямований на реальне настан ня правових наслідків, що обу мовлені ним. Правочин, що вчин яється батьками (усиновлювач ами), не може суперечити права м та інтересам їхніх малоліт ніх, неповнолітніх чи непрац ездатних дітей.

Таким чином, висновок відпо відача про наявність ознак н ікчемності правочинів в укл адених між позивачем та ТОВ « Славія», ВАТ «Дніпронафтопро дукт» договорах, в розумінні ч. 1 ст. 215 ЦК України - зроблений відповідачем на підставі нев ірного тлумачення відповіда чем змісту вказаної норми ма теріального права.

Частиною 2 ст. 19 Констит уції України встановлено, що органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

З огляду на наведене вище, с уд приходить до висновку, що відповідачем в акті перевірк и необґрунтовано зроблено ви сновок про заниження позивач ем ПДВ до сплати за люти-траве нь 2010 року на суму 12538419,98 грн.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність прийнятих відп овідачем податкових повідом лень-рішень № 0001091540/0 від 01 вересн я 2010 року, № 0001091540/1 від 14 жовтня 2010 ро ку, № 0001091540/2 від 15 листопада 2010 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Ук раїни якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрать з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самовря дування, його посадова чи слу жбова особа).

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», с т. 10 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позо в Товариство з обмеженою від повідальністю "Авантаж 09" до Д ержавної податкової інспекц ії у Комінтернівському район і міста Харкова про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень - задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкові повід омлення-рішення про застосув ання суми податкового зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій) держа вної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 0001091540/0 від 01 вересня 2010 р оку, № 0001091540/1 від 14 жовтня 2010 року, № 0001091540/2 від 15 листопада 2010 року.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риство з обмеженою відповіда льністю "Авантаж 09" (місцезнах одження: пр. Гагаріна, 201/1, м. Харк ів, ідентифікаційний код: 36370481) в итрати по сплаті державного мита в розмірі 3.40 (три грн. 40 коп. ) грн.

4. Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги у десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 КАС Україн и - з дня отримання копії поста нови. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання апеляційної ска рги обчислюється з дня отрим ання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на подання апеляційної ск арги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Повний текст поста нови виготовлено 19 квітня 2011 р оку.

Суддя Волкова Л.М.