Постанова

від 06.04.2011 по справі 2270/3308/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/3308/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний ад міністративний суд

в складі: головуючого-судді Гнап Д.Д.

при секретарі Тимощуку І.П.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду адміністративну справу з а позовом Летичівської мі жрайонної державної податко вої інспекції у Хмельницькій області до товариства з о бмеженою вдіповідальністю "А гросвіт Україна" про надан ня дозволу на погашення усіє ї суми податкового боргу за р ахунок майна та стягнення ко штів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з п озовом до ТОВ "Агросвіт Украї на" в якому просить надати доз віл на погашення усієї суми п одаткового боргу за рахунок майна платника податків відп овідача, а також стягнути кош ти з рахунків платника подат ків для погашення податковог о боргу та за рахунок готівки , що належить позивачу. Позов м отивує тим, що згідно довідки про заборгованість за ТОВ "А гросвіт Україна" станом на 22.02.2 011 року рахується податковий борг по податку на додану ва ртість в сумі 89630,07 грн. Оскільк и відповідач добровільно бор г не сплачує, позивач просить стягнути його з відповідача на свою користь.

В судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, про час і міс це розгляду справи повідомле ний своєчасно, причини неявк и суду не відомі. Явка відпов ідача в судове засідання не в изнавалася обов' язковою, то му, з врахуванням думки позив ача, суд вважає за можливе роз глянути справу без участі ві дповідача на підставі наявни х доказів.

Заслухавши представника п озивача, вивчивши повно і все бічно письмові докази, суд вв ажає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підста в.

Судом встановлено, що ТОВ "А гросвіт Україна" з 03.12.2007 року пе ребуває на обліку у Летичівс ькій МДПІ як платник податкі в, що підтверджується довідк ою про взяття на податковий о блік № 1858 від 24.02.2011 року.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону Україн и "Про порядок погашення зобо в'язань платників податків п еред бюджетами та державними цільовими фондами" від 20.12.2000 ро ку (діючого на момент спірних правовідносин, далі - Закон) п одатковий борг (недоїмка) - под аткове зобов'язання (з урахув анням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгод жене платником податків або узгоджене в адміністративно му чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений стр ок, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зоб ов'язання.

Згідно довідки позивача у в ідповідача існує податковий борг по податку на додану вар тість в сумі 89630,07 грн., який вини к у зв'язку з несплатою зазнач ених коштів.

Летичівською МДПІ було нап равлено відповідачу першу по даткову вимогу № 1/66 від 13.12.2010 рок у, яка була отримана 18.12.2010 року.

Друга податкова вимога поз ивачем відповідачу не направ лялась. Не направлялася тако ж податкова вимога, складена у відповідності з вимогами н ового Податкового кодексу Ук раїни.

Пунктом 6.2. ст. 6 Закону визнач ено, що у разі коли платник под атків не сплачує узгоджену с уму податкового зобов'язання в установлені строки, податк овий орган надсилає такому п латнику податків податкові в имоги.

Податкові вимоги також над силаються платникам податкі в, які самостійно подали пода ткові декларації, але не пога сили суму податкових зобов'я зань у встановлені законом с троки, без попереднього напр авлення (вручення) податково го повідомлення.

Податкові вимоги надсилаю ться:

а) перша податкова вимога - н е раніше першого робочого дн я після закінчення граничног о строку сплати узгодженої с уми податкового зобов'язання . Перша податкова вимога міст ить повідомлення про факт уз годження податкового зобов'я зання та виникнення права по даткової застави на активи п латника податків. обов'язок п огасити суму податкового бор гу та можливі наслідки непог ашення його у строк;

б) друга податкова вимога - н е раніше тридцятого календар ного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення пл атником податків суми податк ового боргу у встановлені ст роки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, вик ладених у першій податковій вимозі, може містити повідом лення про дату та час проведе ння опису активів платника п одатків, що перебувають у под атковій заставі, а також про д ату та час проведення публіч них торгів з їх продажу.

У разі коли сума податковог о боргу, визначена у першій по датковій вимозі, самостійно погашається платником подат ків до виставлення другої по даткової вимоги, друга подат кова вимога не надсилається.

Згідно п. 11. ст. 10 Закону Україн и "Про державну податкову слу жбу" державні податкові інсп екції в районах, містах без ра йонного поділу, районах у міс тах, міжрайонні та об'єднані с пеціалізовані державні пода ткові інспекції подають до с удів позови до підприємств, у станов, організацій та грома дян про визнання угод недійс ними і стягнення в доход держ ави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випа дках - коштів, одержаних без ус тановлених законом підстав, а також про стягнення заборг ованості перед бюджетом і де ржавними цільовими фондами з а рахунок їх майна;

Аналізуючи зазначене зако нодавство, з врахуванням лис та Вищого адміністративного суду від 24 грудня 2010 р. N 1843/11/13-10 прав о на стягнення податкового б оргу до вступу в силу Податко вого кодексу України виникал о після надіслання (вручення ) контролюючим органом першо ї та другої податкових вимог платникові податків. Відпов ідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону стягнення кош тів та продаж інших активів п латника податків провадятьс я не раніше тридцятого кален дарного дня з моменту надісл ання йому другої податкової вимоги. Саме після настання з азначених у підпункті 6.2.4 пунк ту 6.2 статті 6 Закону обставин т а з урахуванням строку, перед баченого підпунктом 10.1.1 пункт у 10.1 статті 10 Закону, виникає пр аво на звернення контролюючо го органу із позовом про стяг нення податкового боргу.

Пунктами 59.1 Податкового код ексу України визначено, що у р азі коли платник податків не сплачує узгодженої суми гро шового зобов'язання в устано влені законодавством строки , орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, в изначеному для надсилання (в ручення) податкового повідом лення-рішення.

Тобто в Податковому кодекс і не йде мова про першу та друг у податкову вимогу, а про обов 'язок органу державної подат кової служби надіслати подат кову вимогу.

Згідно п. 20.1.18 ст. 20 Податкового кодексу України органи держ авної податкової служби мают ь право звертатися до суду що до стягнення коштів платника податків, який має податкови й борг, з рахунків у банках, об слуговуючих такого платника , на суму податкового боргу аб о його частини.

Орган державної податково ї служби здійснює за платник а податків і на користь держа ви заходи щодо погашення под аткового боргу такого платни ка податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у йог о власності, а в разі їх недост атності - шляхом продажу майн а такого платника податків, я ке перебуває у податковій за ставі. Стягнення коштів та пр одаж майна платника податків провадяться не раніше ніж че рез 60 календарних днів з дня н адіслання такому платнику по даткової вимоги. (95.1., 95.2 ст. 95 ПКУ )

Тобто, на думку суду, незале жно від наявності першої под аткової вимоги в період дії З акону 2181, у податкового органу не існує перешкод для вистав лення податкової вимоги відп овідно до вимог Податкового кодексу України, тобто позив ачем не було дотримано поряд ку пред'явлення податкових в имог, який передбачений Зако ном України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" та не вчинено будь-яких дій щодо виставлення вимоги в по рядку, визначеному Податкови м кодексом України, а тому ві дсутні правові підстави звер нення до суду з даним позовом .

Крім того, позивачем заявля ються одночасно вимоги про с тягнення коштів з рахунків в ідповідача, за рахунок готів ки та за рахунок майна платни ка податків, однак будь-яких д оказів недостатності коштів , які перебувають у власності відповідача суду не надано.

Суд не бере до уваги посилан ня позивача на лист ДПА від 05.0 1.2011 року № 202/7/24-0617 "Щодо заходів з по гашення податкового боргу", в якому зазначається, що друга податкова вимога з 01.01.2011 року н е направляється, а рішення пр о погашення усієї суми подат кового боргу приймається на підставі дозволу суду не ран іше ніж через 60 календарних дн ів від дня надіслання платни ку податків першої податково ї вимоги, направленої до 01.01.2011 р оку, оскільки даний лист має н е нормативний, а лише рекомен даційний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов, з визнач ених у ньому підстав, задовол енню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС Украї ни,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Летичівської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у Хмельницькій області до т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Агросвіт Україна " про надання дозволу на погаш ення усієї суми податкового боргу за рахунок майна та стя гнення коштів, - відмовити.

Постанова може бути оскар жена до Вінницького апеляцій ного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протяг ом десяти днів з дня її отрима ння.

Повний текст постанови в иготовлено 11 квітня 2011 року

Суддя /підпис/ Д.Д. Гнап

"Згідно з оригіналом" Суддя