Постанова

від 14.04.2011 по справі 2а-2617/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 квітня 2011 року 10:48 № 2а-2617/11/2670

За позовом Товари ства з обмеженою відповіда льністю «Р.А.М.»

до відповідача Держав ної податкової інспекції у О болонському районі м. Києва

про визнання нечинним п одаткового повідомлення-ріш ення

Суддя Добрянсь ка Я.І.

Секретар судового засідан ня Пономарьов Д.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (д овіреність від 11.02.2011 р. № б/н)

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність від 12.01.2011 р. № 87/9/10-008) ,

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодекс у адміністративного судочин ства України 14.04.2011 р. проголошен о вступну та резолютивну час тини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адмі ністративного суду м. Києва з вернувся позивач Товарист во з обмеженою відповідаль ністю «Р.А.М.»з позовом до відп овідача Державної податково ї інспекції у Оболонському р айоні м. Києва про визнання не чинним податкового повідомл ення-рішення №0000572306/0 від 06.07.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача позовн і вимоги підтримав та просив визнати нечинним та скасува ти податкове повідомлення - рішення Державної податков ої інспекції у Оболонському районі м. Києва №0000572306/0 від 06.07.2010 р.

В обґрунтування заяв лених позовних вимог предста вник позивача зазначив, що пр и проведенні перевірки відпо відач дійшов помилкового вис новку про порушення позиваче м вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», а тому оскаржуване податкове повідомлення ріше ння є неправомірним та підля гає скасуванню.

Відповідач позов не в изнав, зазначивши, що позивач ем порушено вимоги п.п. 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», зважаю чи на що, відповідачем визнач ено позивачу суму податковог о зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 174 21 9, 00 грн. за основним платежем, т а штрафні (фінансові) санкції в розмірі 87 109, 50 грн., загальна су ма 261 328, 50 грн.

Розглянувши подані с торонами матеріали, заслуха вши пояснення їх представн иків, всебічно і повно з' яс увавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується поз ов, об' єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, Окружни й адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною подат ковою інспекцією у Оболонськ ому районі м. Києва була прове дена невиїзна документальна перевірка Товариства з о бмеженою відповідальністю « Р.А.М.»з питань дотримання вим ог податкового законодавств а ТОВ «Р.А.М.»(код ЄДРПОУ 31724470) при обчисленні та сплаті податк у на додану вартість під час в заємовідносин із ТОВ «Мегапо лісбудлюкс»(код ЄДРПОУ 36134993) за період з 01.04.2009 р. по 01.09.2009 р.

За результатами зазн аченої перевірки відповідач ем було складено акт від 26.06.2010 р . №350/23-6/31724470.

В зазначеному акті вс тановлені порушення позивач ем вимог податкового законод авства, зокрема п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», що призве ло до заниження податку на до дану вартість на суму 174 219, 00 грн ., в тому числі за травень 2009 р. в сумі 56 328, 00 грн., за червень 2009 р. в сумі 81 922, 00 грн., за липень 2009 р. в су мі 35 969, 00 грн.

На підставі даного ак ту перевірки відповідачем бу ло прийнято податкове повідо млення-рішення №0000572306/0 від 06.07.2010 р. , яким позивачу визначено сум у податкового зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 174 219, 00 грн. за основним платежем, та штрафні (фінансо ві) санкції в розмірі 87 109, 50 грн., загальна сума 261 328, 50 грн.

Не погоджуючись з прийнят им податковим повідомленням -рішенням, позивач оскаржив з азначене податкове повідомл ення-рішення в адміністратив ному порядку.

Рішенням Державної податк ової адміністрації у м. Києві про результати розгляду пов торної скарги № 6165/10/25-114 від 11.11.2010 ро ку, оскаржуване податкове по відомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача за лишена без задоволення.

З наявних матеріалі в справи та наданих представ никами сторін пояснень, вбач ається наступне.

Перевірку ТОВ «Р.А.М.»б уло проведено на підставі По станови заступника начальни ка відділу Головного слідчог о управління МВС України від 11.05.2010 р. Лисько М.В., призначе ної в ході розслідування кри мінальної справи №24-85, порушен ої за ознаками злочину, перед баченого ч.2 ст. 209, ч.2 ст. 205, ч.2,3 ст. 358 Кримінального кодексу Украї ни за фактами повторного вчи нення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідо к вчинення суспільно небезпе чного протиправного діяння, що передувало легалізації (в ідмиванню) доходів.

Як вбачається зі змісту за значеної Постанови: «Досудов им слідством у справі встано влено, що невстановленими ос обами, з метою прикриття неза конної діяльності, створено ряд юридичних осіб, до числа я ких відноситься ТОВ «Мегапол ісбудлюкс»(код ЄДРПОУ 36134993). Від повідно до реєстраційних док ументів встановлено, що з 11.02.2009 р. єдиним засновником та дире ктором вказаного товариства є громадянин ОСОБА_5.

На підставі документів, вил учених у підприємства (відпо відно до протоколу виїмки ві д 10.03.2010 р.) та наданих ГСУ МВС Укра їни до ДПІ у Оболонському рай оні м. Києва, разом із постанов ою, для проведення документа льної невиїзної перевірки, в становлено, що ТОВ «Р.А.М.»мало взаємовідносини з ТОВ «Мега полісбудлюкс»у періоді з 01.04.200 9 р. по 01.09.2009 р. на предмет надання останнім послуг з розробки т а виготовлення дизайну веб-с айту та інших допоміжних пос луг.

Згідно з умовами дог овору про надання інтернет/в еб послуг від 14.04.2009 р. №14/09-04, укладе ного між ТОВ «Р.А.М.»в особі ге нерального директора ОСОБ А_6 та ТОВ «Мегаполісбудлюк с», підписаного директором ОСОБА_5, останній зобов'язує ться надати послуги з розроб ки концепції і структури веб -сайту, графічної концепції, д изайну та інших розробок щод о інфраструктури веб-сторіно к, у відповідності до укладен их додатків до даного догово ру із зазначенням найменуван ня видів послуг та розшифров ки їх вартості.

На виконання умов даного д оговору та відповідних додат ків до нього, по факту виконан их послуг, ТОВ «Мегаполісбуд люкс»були виписані на корист ь ТОВ «Р.А.М.»наступні податко ві накладні:

- від 05.05.2009р. № 05050912 на загальну суму 3811,80 грн., в т.ч. ПДВ - 635,30 грн.:

- від 06.05.2009р. № 06050903 на загальну су му 34632,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5772,00 грн.;

- від 06.05.2009р. № 06050904 на загальну су му 12084,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2014,00 грн.;

- від 07.05.2009р. № 07050905 на загальну су му 51770,88 грн., в т.ч. ПДВ - 8628,48 грн.;

- від 08.05.2009р. № 08050903 на загальну су му 36365,76 грн., в т.ч. ПДВ - 6060,96 грн.;

- від 12.05.2009р. № 12050905 на загальну су му 57385,92 грн., в т.ч. ПДВ - 9564,32 грн.;

- від 13.05.2009р. № 13050902 на загальну су му 21537,84 грн., в т.ч. ПДВ - 3589,84 грн;

- від 15.05.2009р. № 15050906 на загальну су му 17788,32 грн., в т.ч. ПДВ - 2964,72 грн.;

- від 18.05.2009р. № 18050905 на загальну су му 26915,52 грн., в т.ч. ПДВ - 4485,92 грн.;

- від 20.05.2009р. № 20050905 на загальну су му 38010,36 грн., в т.ч. ПДВ - 6335,06 грн.;

- від 22.05.2009р. № 22050902 на загальну су му 37667,52 грн., в т.ч. ПДВ - 6277,92 грн.;

- від 05.06.2009р. № 05060907 на загальну су му 21916,80 грн., в т.ч. ПДВ - 3652,80 грн.;

- від 08.06.2009р. № 08060902 на загальну су му 53379,84 грн., в т.ч. ПДВ - 8896,64 грн.;

- від 10.06.2009р. № 10060911 на загальну су му 57756,60 грн., в т.ч. ПДВ - 9626,60 грн.;

- від 11.06.2009р. № 11060913 на загальну су му 49725,88 грн., в т.ч. ПДВ - 8287,65 грн.;

- від 12.06.2009р. № 12060913 на загальну су му 44556,48 грн., в т.ч. ПДВ - 7426,08 грн.;

- від 15.06.2009р. № 15060916 на загальну су му 59256,96 грн, в т.ч. ПДВ - 9876,16 грн.;

- від 16.06.2009р. № 16060909 на загальну су му 38361,60 грн., в т.ч. ПДВ - 6393,60 грн.;

- від 17.06.2009р. № 17060911 на загальну су му 46460,40 грн., в т.ч. ПДВ - 7743,40 грн.;

- від 23.06.2009р. № 23060902 на загальну су му 49151,76 грн., в т.ч. ПДВ - 8191,96 грн.;

- від 25.06.2009р. № 25060907 на загальну су му 34956,96 грн., в т.ч. ПДВ - 5826,16 грн.;

- від 26.06.2009р. № 26060909 на загальну су му 36008,40 грн., в т.ч. ПДВ - 6001,40 грн.;

- від 03.07.2009р. № 03070911 на загальну су му 30636,24 грн., в т.ч. ПДВ - 5106,04 грн.;

- від 07.07.2009р. № 07070908 на загальну су му 28185,12 грн., в т.ч. ПДВ - 4697,52 грн.;

- від 08.07.2009р. № 08070906 на загальну су му 33566,40 грн., в т.ч. ПДВ - 5594,40 грн.;

- від 14.07.2009р. № 14070905 на загальну су му 13201,92 грн., в т.ч. ПДВ - 2200,32 грн.;

- від 16.07.2009р. № 16070906 на загальну су му 42262,56 грн., в т.ч. ПДВ - 7043,76 грн.;

- від 17.07.2009р. № 17070909 на загальну су му 21315,60 грн., в т.ч. ПДВ - 3552,60 грн.;

- від 22.07.2009р. № 22070909 на загальну с уму 46643,60 грн., в т.ч. ПДВ - 7773,93 грн.

До перевірки позивач ем були також надані реєстри отриманих податкових наклад них, які, в свою чергу, свідчат ь, що ТОВ «Р.А.М.» було включено до складу податкового креди ту суми ПДВ за господарським и операціями з ТОВ «Мегаполі сбудлюкс», відповідно до вищ езазначених податкових накл адних, всього на загальну сум у 174 218,84 грн., в тому числі за траве нь 2009 р. в сумі 56 328, 32 грн., за червен ь 2009 р. в сумі 81 921, 95 грн., за липень 2 009 р. в сумі 35 968, 57 грн.

Зважаючи на обставин и, викладені в Постанові заст упника начальника відділу Го ловного слідчого управління МВС України від 11.05.2010 р. щодо кри мінальної справи відносно ди ректора ТОВ «Мегаполісбудлю кс», в акті перевірки та запер еченні на позовну заяву, відп овідач посилається на те, що г осподарські операції між ТОВ «Р.А.М.»та ТОВ «Мегаполісбудл юкс»щодо надання останнім по слуг з розробки та виготовле ння дизайну веб-сайту та інши х допоміжних послуг - є нікчем ними, та відповідно, у позивач а не виникає права на податко вий кредит з ПДВ на підставі п одаткових накладних, виписан их на виконання таких угод.

Позивач, в свою чергу, наголошує на тому, що посилан ня відповідача на нікчемніст ь угод між ТОВ «Р.А.М.»та ТОВ «М егаполісбудлюкс»- є безпідст авними та такими, що не ґрунту ються на нормах чинного зако нодавства, оскільки сторони в повному обсязі та належним чином виконали зобов' язанн я за договором, що підтверджу ється: актами виконаних робі т; результатом виконаних роб іт (реально функціонуючий ве б-сайт та інші надані матеріа ли); відповідними платіжними дорученнями, щодо фактичної оплати наданих послуг; подат ковими накладними та реєстро м податкових накладних, в яко му відображені всі видані по даткові накладні по взаємові дносинах в рамках зазначеног о договору. Та крім того, на мо мент здійснення господарськ их операцій з ТОВ «Мегаполіс будлюкс», останнє не було виз нано банкрутом, знаходилось в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців, та було заре єстровано платником податку на додану вартість. А також на момент здійснення правовідн осин між позивачем та контра гентом, не було вироку суду що до посадових осіб ТОВ «Мегап олісбудлюкс», оскільки такий вирок був винесений Шевченк івським районним судом м. Киє ва тільки 26.01.2011 р., тобто не в пері од здійснення правовідносин та проведення перевірки.

Таким чином, позивач в важає правомірним включення до складу податкового креди ту суми ПДВ за господарським и операціямі з ТОВ «Мегаполі сбудлюкс»на загальну суму 174 2 18,84 грн., в тому числі за травень 2009 р. в сумі 56 328, 32 грн., за червень в сумі 81 921, 95 грн., за липень 2009 р. в су мі 35 968, 57 грн., оскільки крім іншо го, зазначені суми, зокрема за червень 2009 р. - 81 921, 95 грн. та за липе нь 2009 р. - 35 968, 57 грн. були включені Т ОВ «Мегаполісбудлюкс»до под аткових декларацій з податку на додану вартість за червен ь та липень 2009 р., що прийняті ДП І у Голосіївському районі м. К иєва.

Дослідивши наявні у спра ві докази, проаналізувавши м атеріали справи та заслухавш и пояснення представників ст орін, Окружний адміністратив ний суд м. Києва дійшов виснов ку про часткове задоволення позовних вимог, зважаючи так ож на наступне.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону У країни „ Про державну податк ову службу" від 04.12.90р. №509-ХІІ (із з мінами та доповненнями), держ авні податкові інспекції в районах, містах без район ного поділу, районах у містах , міжрайонні та об'єднані держ авні податкові інспекції вик онують такі функції: контрол юють своєчасність подання пл атниками податків бухгалтер ських звітів і балансів, пода ткових декларацій, розрахунк ів та інших документів, пов'яз аних з обчисленням податків, інших платежів, а також перев іряють достовірність цих док ументів щодо правильності ви значення об'єктів оподаткува ння і обчислення податків, ін ших платежів.

Статтею 67 Конституції Укр аїни встановлено, що кожен зобов' язаний сплачувати по датки та збори в порядку і роз мірах, встановлених законом.

В силу п. 1.3 ст. 1 Закон України "Про податок на додану вартіс ть" - платник податку - особа, як а згідно з цим Законом зобов'я зана здійснювати утримання т а внесення до бюджету податк у, що сплачується покупцем, аб о особа, яка імпортує товари н а митну територію України. А в ідповідно до пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 цьог о Закону право на нарахуванн я податку та складання подат кових накладних надається ви ключно особам, зареєстровани м як платники податку у поряд ку, передбаченому ст. 9 цього З акону. При цьому згідно п. 9.3 ст. 9 зазначеного Закону визначе но, що особи, які підпадають пі д визначення п. 2.3 ст. 2 цього Зак ону, зобов'язані зареєструва тися як платник податку у под атковому органі за їх місцез находженням (місцем проживан ня).

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість" не дозволяєт ься включення до податкового кредиту будь-яких витрат по с платі податку, що не підтверд жені податковими накладними чи митними деклараціями, а пр и імпорті робіт (послуг) - акто м приймання робіт (послуг) чи б анківським документом, який засвідчує перерахування кош тів в оплату вартості таких р обіт (послуг).

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" право складання п одаткових накладних надано в иключно особам, зареєстрован им як платники податку на дод ану вартість в порядку, перед баченому ст. 9 цього Закону.

У відповідності до п. 6.2. Поря дку заповнення податкової на кладної, затвердженої наказо м Державної податкової адмін істрації України 30.05.1997 р. № 165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 р. за № 23 3/2037, податкова накладна дає пра во покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включе ння до податкового кредиту в итрат по сплаті податку на до дану вартість. Згідно з абз. 1 п . 5 цього Порядку зазначається , що податкова накладна вважа ється недійсною у разі її зап овнення особою, яка не зареєс трована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні»№996 від 16.07.1999 р. первинни й документ - документ, який міс тить відомості про господарс ьку діяльність та підтверджу є її здійснення, а згідно із ст .9 цього ж Закону забороняєтьс я приймати до виконання перв инні документи по господарсь ким операціям, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Підставою для бухгалт ерського обліку господарськ их операцій є первинні докум енти, які повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення, а також повин ні мати обов'язкові реквізит и: назву документа (форми); дат у і місце складання; назву під приємства, від імені якого ск ладено документ; зміст та обс яг господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участь у здійсненні господарської оп ерації.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону, датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається дата здійснення першо ї з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг);

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв' язку з придба нням товарів (послуг), не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми (іншими подібними докумен тами згідно з підпунктом 7.2.6 ць ого пункту) (пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону ). А податкова накладна від повідно до підпункту 7.2.3. пункт у 7.2. ст.7 Закону складається у м омент виникнення податкових зобов' язань продавця у дво х примірниках. Оригінал пода ткової накладної надається п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г).

Правовий аналіз наведених норм законодавства дає підс тави зробити висновок, що суб ' єкт господарювання може ро зраховувати на податковий кр едит, якщо в нього є в наявност і податкові накладні та вони виписані особами, які у встан овленому порядку зареєстров ані як платники податку.

Відповідно до ст. 215 Цивільно го кодексу України, підставо ю недійсності правочину є не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторона ми) вимог, які встановлені час тинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного код ексу України. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Відповідно до вимог ст. 203 Цив ільного Кодексу України (Заг альні вимоги, додержання яки х є необхідним для чинності п равочину):

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також інтересам держа ви і суспільства, його мораль ним засадам;

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності;

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі;

- правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом;

- правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним;

- правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається з матеріалі в справи, між позивачем та ТОВ «Мегаполісбудлюкс»був укла дений договір надання інтерн ет/веб послуг від 14.04.2009 р. №14/09-04, згі дно якого, ТОВ «Мегаполісбуд люкс»надає, а ТОВ «Р.А.М.»отрим ує послуги розробки та вигот овлення дизайну веб-сайту та інших допоміжних послуг.

Належне та повне вик онання зобов' язань за даним договором (товарність опера цій) підтверджується зокрема :

- актами виконаних роб іт (вилучені протоколом виїм ки від 10.03.2010 р.);

- результатом виконан их робіт (реально функціоную чий веб-сайт та інші надані ма теріали), що не заперечується представником відповідача;

- відповідними платіж ними дорученнями, щодо факти чної оплати наданих послуг (н аявні в матеріалах справи);

- відповідними податк овими накладними (вилучені п ротоколом виїмки від 10.03.2010 р.) та реєстром податкових накладн их, в якому відображені всі ви дані податкові накладні по в заємовідносинах в рамках заз наченого договору, що також н е заперечується представник ом відповідача.

Крім того, як встановл ено судом, на момент здійснен ня господарських операцій по зивача з ТОВ «Мегаполісбудлю кс», останнє не було визнано б анкрутом, знаходилось в єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців, та було зареєстро вано платником податку на до дану вартість, проти чого так ож не заперечував представни к відповідача.

Також, податковим орг аном не було надано суду дока зів того, що на момент укладен ня зазначеного договору, уст ановчі документи ТОВ «Мегапо лісбудлюкс»були визнані нед ійсними, чи було анульоване с відоцтво платника податку на додану вартість.

Щодо належного визна чення ТОВ «Мегаполісбудлюкс »відповідних податкових зоб овязань з податку на додану в артість в розрізі правовідно син з ТОВ «Р.А.М.», позивачем були надані до матеріалів сп рави податкові декларації ТО В «Мегаполісбудлюкс»з подат ку на додану вартість за черв ень 2009 р. та липень 2009 р., в яких ос таннім визначені до сплати с уми ПДВ по контрагенту ТОВ «Р .А.М.»в розмірі 81 921, 95 грн. за черв ень 2009 р. та 35 968, 57 грн. за липень 2009 р .

Як видно з копій зазн ачених податкових деклараці й, вони є прийнятими Державно ю податковою інспекцією у Го лосіївському районі м. Києва .

Отже з аналізу акту пе ревірки, та наданих представ ником відповідача пояснень, вбачається, що єдиною підста вою для встановлення порушен ня позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»та прийняття о скаржуваного повідомлення-р ішення, на яку посилається ві дповідач, є вирок Шевченківс ького районного суду м. Києва від 26.01.2011 р., яким засновника ТОВ «Мегаполісбудлюкс»ОСОБА _5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу Укра їни.

Зважаючи на це, відпов ідач зазначає про нікчемніст ь укладеної угоди між позива чем та ТОВ «Мегаполісбудлюкс », та неможливість виникненн я, як податкових зобов' язан ь, так і податкового кредиту з податку на додану вартість.

Інших підстав щодо не правомірного включення пози вачем до податкового кредиту відповідних сум, фактично сп лачених ТОВ «Мегаполісбудлю кс», за договором надання Інт ернет/веб послуг, відповід ачем надано не було, так само я к і не заперечувалась товарн ість здійснених операцій, зо крема фактичне надання послу г, їх оплата, а також включення ТОВ «Мегаполісбудлюкс»відп овідних сум до податкових де кларацій з податку на додану вартість за червень та липен ь 2009 р., що були прийняті ДПІ у Го лосіївському районі м. Києва .

Крім того, як вбачаєт ься з матеріалів справи, та не заперечувалось представник ом відповідача, на момент зді йснення правовідносин між по зивачем та контрагентом, не б уло вироку суду щодо посадов их осіб ТОВ «Мегаполісбудлюк с», оскільки такий вирок був в инесений Шевченківським рай онним судом м. Києва тільки 26.01. 2011 р., тобто не в період здійсне ння господарських правовідн осин, а вже після проведеної п еревірки та прийняття оскарж уваного податкового повідом лення-рішення.

Відповідно до п.п.1.6, 1.7., 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», податко ве зобов'язання - загальна сум а податку, одержана (нарахова на) платником податку в звітн ому (податковому) періоді, що в изначена згідно з цим Законо м.

Податковий кредит - су ма, на яку платник податку має право зменшити податкове зо бов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Закон ом.

Бюджетне відшкодуван ня - сума, що підлягає повернен ню платнику податку з бюджет у у зв'язку з надмірною сплато ю податку у випадках, визначе них цим Законом.

З аналізу наведених н орм законодавства та матеріа лів справи, вбачається, що поз ивачем були виконані вимоги, додержання яких є необхідни м для чинності правочину, зок рема, зазначений правочин бу в спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним, та крім то го контрагентом позивача - Т ОВ «Мегаполісбудлюкс», суми ПДВ за червень-липень 2009 р., що в ключені позивачем до складу податкового кредиту, - були ви значені у відповідних податк ових деклараціях з податку н а додану вартість за червень -липень 2009 р. та прийняті податк овим органом, а отже позиваче м було правомірно включено д о сум податкового кредиту су ми податку на додану вартіст ь за період червень-липень 2009 р . в розмірі 81 921, 95 грн. та 35 968, 57 грн. в ідповідно.

Однак, як також вбачаєтьс я з матеріалів справи, ТОВ «Р.А .М.»за травень 2009 р. було включе но до податкового кредиту су му податку на додану вартіст ь по правовідносинах з ТОВ «М егаполісбудлюкс» в розмірі 5 6 328, 32 грн., яка на момент зазначе них правовідносин, не була підтверджена даним контраге нтом в податковій декларації , тобто не було визначено пода ткове зобов'язання за травен ь 2009 р. для сплати до державного бюджету.

А відтак, суд приход ить до висновку, що позивачем правомірно віднесено час тину сум ПДВ за податковими н акладними, що виписані ТОВ «Мегаполісбудлюкс», до пода ткового кредиту, а саме за період червень-липень 2009 р. в су мі 81 921, 95 грн. та 35 968, 57 грн. відповід но, оскільки правовідносини в зазначеному періоді відбул ися у відповідності до вимог податкового законодавства.

Таким чином, суд прих одить до висновку, що оскаржу ване податкове повідомлення -рішення підлягає скасуванню в частині визначення позива чу податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь за червень-липень 2009 р. за осн овним платежем в сумі 117 890, 84 грн . та штрафними (фінансовими) са нкціями в сумі 58 945, 50 грн.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинс тва України у справах щодо ос карження рішень, дій чи безді яльності суб' єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень, довів прав омірність прийнятого ним ріш ення в частині визначення по зивачу податкового зобов' я зання за період травень 2009 р. в сумі основного платежу 56 328, 32 гр н. та штрафними (фінансовими) с анкціями в сумі 28 164, 16 грн.

Натомість представник поз ивача надав обґрунтовані поя снення, підтверджені допусти мими доказами, щодо протипра вності винесення податковог о повідомлення рішення №0000572306/ 0 від 06.07.2010 р. в частині визначенн я податкового зобов' язання за період червень-липень 2009 р. в сумі основного платежу 117 890, 84 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 58 945, 50 грн.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Позивач не заявляв позовну вимогу щодо відшкодування й ому судових витрат із сплати судового збору. Тому суд не ви рішував питання, в порядку ст . 94 КАС України, щодо розподілу між сторонами судових витра т.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, та керуючись ст.с т. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києв а, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Визнати протиправни м та скасувати податкове пов ідомлення- рішення Державн ої податкової інспекції у Об олонському районі м. Києва №000 0572306/0 від 06.07.2010 р. в частині основно го платежу в сумі 117 890, 84 грн. та ш трафних (фінансових) санкцій в сумі 58 945, 50 грн.

3. В іншій частині позовни х вимог - відмовити.

Строк і порядок набра ння судовим рішенням законно ї сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, якщо інш е не встановлено цим Кодексо м.

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрян ська

Дата складання та підпи сання в повному обсязі поста нови 18.04.2011 р.