Ухвала

від 23.09.2010 по справі 5623/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. справа № 2а-1980/08

Колегія суддів Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: П роценко О.А. Кожан М.П.,

при секретарі судового зас ідання: Цьокі І.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в м. Дніп ропетровську апеляційну скаргу апеляційну скар гу Кіровоградської міжрайон ної державної податкової інс пекції, м. Кіровоград

на постанову Кір овоградського окружного адм іністративного суду від 12.11.2008 р оку

у справі № 2-а-1980/08

за позовом Кіровоград ської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Кіро воград

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Агроте хінвест”, с. Соколівське, Кіро воградського району, Кіровог радської області

про продовжен ня терміну застосування адмі ністративного арешту активі в та про арешт на рахунках пла тника податків у вигляді зуп инення операцій на рахунках, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоград ського окружного адміністра тивного суду від 12 листопада 2 008 року відмовлено у задоволен ні позову Кіровоградської мі жрайонної державної податко вої інспекції, м. Кіровоград (д алі МДПІ) до Товариства з обме женою відповідальністю “Агр отехінвест” (далі “Агротехін вест” ) про застосування ареш ту активів у вигляді зупинен ня операцій на розрахункових рахунках відповідача та про довження терміну умовно адмі ністративного арешту активі в ТОВ «Агротехінвест», засто сованого рішенням керівника Кіровської МДПІ № 3 від 06.11.2008 р.

Рішення суду обґрун товано наступним.

Твердження податково го органу про відмову підпри ємства від надання пояснень та перешкоду чи відмову у про веденні перевірки, не відпов ідає дійсності та спростовує ться матеріалами справи.

Відповідно до пп. 9.3.9 п. 9. 3 ст. 9 Закону № 2181 арешт коштів на рахунку платника податків з дійснюється за заявою податк ового органу виключно на під ставі рішення суду в порядку , передбаченому законодавств ом.

Згідно ч. 2 ст. 9.33 ст. 9 названог о закону керівник відповідно го податкового органу (його з аступник) має право звернути ся до суду з поданням про прод овження строку арешту активі в платника податків за наявн ості достатніх підстав вважа ти, що звільнення активів з-пі д адміністративного арешту м оже загрожувати їх зникнення м або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного зверн ення.

Поставивши питання про застосування адміністра тивного арешту активів ТОВ"А гротехінвест" строком на 2160 го дин, позивач не навів обстави н, щодо наявності податковог о боргу та доказів, які б свідч или, які ж саме активи платник а податків, та яким чином у вип адку їх звільнення з під адмі ністративного арешту можуть бути знищеними

або зникну ть. Не обґрунтовано позиваче м також на вимогу суду належн им чином і строку

продовже ння арешту активів.

Заявлені позивачем в имоги про застосування адмін істративного арешту активів є необґрунтованими та не дов еденими в суді, у зв' язку з чи м, є такими, що задоволенню не підлягають.

Не погодившись із ріш енням суду першої інстанції, ДПІ подала апеляційну скарг у, в якій, посилаючись на поруш ення судом норм процесуально го та матеріального права, пр осить постанову суду від 12.11.2008 р оку скасувати, справу направ ити на новий розгляд до суду п ершої інстанції.

Особа, що подала апел яційну скаргу, також вказує, щ о рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи .

На думку Кіровоградсько ї МДПІ, наявні у справі докази свідчать про відмову посадо вих осіб ТОВ „Агротехінвест” від допуску посадових осіб д ержавної податкової служби до проведення перевірки.

МДПІ також вказує, що суд не врахував того, що рішення ке рівника податкового органу № 3 від 06.11.2008 року для даного спору вже є беззаперечною та закон ною підставою для продовженн я адміністративного арешту, оскільки Рішення № 3 від 06.11.2008 ро ку про застосування адмініст ративного арешту відповідач ем не оспорювалося.

Позивач вважає поми лковим висновок суду стосовн о того, що арешт активів є викл ючно заходом, спрямованим на погашення податкового боргу , та зазначає наступне.

«Мета початкового застос ування адмінарешту та мета п ослідуючого продовження адм інарешту є отримання докумен тів. З' ясовувати стан недої мки є при цьому неправильним .»

Особа, що подала апеляційну скаргу, вважає, що сам факт зд ійснення господарської дія льності є достатнім доказом наявності у відповідача намі рів щодо вчинення дій, направ лених на зникнення активів.

Так, податкова вказує насту пне. „Такі висновки позивач з дійснив з врахуванням основн ої суті підприємства відпові дно до п. 1 ст. 42 Господарського кодексу України, згідно яког о підприємство - це самостій на, ініціативна, систематичн а, на власний ризик господарс ька діяльність, що здійснюєт ься суб' єктами господарюва ння з метою досягнення еконо мічних і соціальних результа тів та одержання прибутку, а т ому відповідач у будь - який час може скористатися своїм правом та отримати прибуток із активів, на які позивач про сить продовжити арешт.

Речовими та іншими доказам и вказане загальновідоме док азувати, немає сенсу”.

Як зазначає позивач, особли вістю даного апеляційного ос карження є те, що перегляд пит ання продовження адміністра тивного арешту буде здійснюв атися, коли вже закінчиться с трок застосованого адмінаре шту.

Також, на період строку 2160 го дин (шістдесят діб), який був в имогою позову про продовженн я адмінарешту, дата проголош ення ухвали або постанови ап еляційної інстанції також не припадає.

Уточнювати вимоги в апеляц ійній інстанції щодо збільше ння строку продовження адмін істративного арешту КАСУ не передбачено.

Тому виправданою буде вимо га позивача скасувати постан ову від 12.11.2008 року, а справу напр авити на новий розгляд до суд у першої інстанції.»

Заперечень на апеляційну с каргу до суду не надійшло.

Представники сторін у судо ве засідання не прибули, про ч ас та місце судового розгляд у повідомлені відповідно до норм ст.ст. 35, 40 КАС.

Дослідивши матеріали спра ви та доводи апеляційної ска рги, колегія суддів , дійшла ви сновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вих одячи з такого.

Як встановлено судом першо ї інстанції та не спростовує ться позивачем, відповідач д о 25 липня 2008 року включно мав по дати до податкових органів Розрахунок суми податку з власників транспортних засо бів та інших самохідних маши н, однак ТОВ „Агротехінвест” такий розрахунок подало лиш е 11.08.2008 року (а.с.33).

Відповідно до Розрахунку суми податку з власників тр анспортних засобів та інших самохідних машин і механізмі в № 17130 від 11.08.2008 року (а. с. 33) ТОВ „Агр отехінвест” нараховано под атку в сумі 746,75 грн., який і підл ягав сплаті.

В зв' язку з несвоєчасним п оданням Розрахунку суми податку з власників транспо ртних засобів та інших самох ідних машин і механізмів від повідачем, 17 вересня 2008 року го ловним податковим інспектор ом відділу оподаткування фіз ичних осіб Кіровоградської О ДПІ Корніцею Н.М. було про ведено камеральну перевірку ТОВ „Агротехінвест” з питан ня правильності складання та своєчасності подання розрах унку податку з власників тра нспортних засобів та інших с амохідних машин і механізмів на 2008 рік.

Актом № 371/1720/3113745 про результати перевірки правильності скла дання та своєчасності поданн я розрахунку податку з власн иків транспортних засобів ві д 17.09.2008 року (а. с. 36) встановлено, щ о при перевірці Розрахунку суми податку з власників т ранспортних засобів та інших самохідних машин і механізм ів за придбаний JEEP Grand Cherokee в 2008 році та поставлений на облік в МРЕ В ДАІ 16.07.2008 році, розбіжностей в нарахуванні суми податку не встановлено. Також даною пер евіркою було встановлено, що відповідачем Розрахунок з власників транспортних за собів та інших самохідних ма шин та механізмів на 2008 рік под аний до податкової інспекції з порушенням терміну на 14 дні в.

Згідно письмового пояснен ня директора ТОВ „Агротехінв ест” ОСОБА_3, наданого под атковому ограну 17 вересня 2008 ро ку (а. с. 37), несвоєчасність пода ння розрахунку з власників т ранспортних засобів та інших самохідних машин та механіз мів була зумовлена відсутніс тю директора підприємства в зв' язку з відрядженням.

Податковим повідомленням - рішенням № 0038801720/0 від 17.09.2008 року до ТОВ „Агротехінвест” було застосовано штрафні (фінансо ві) санкції в сумі 170,00 грн. за пла тежем: податок з власників тр анспортних засобів за непода ння податкової декларації у строки, визначені законодавс твом (а. с. 35).

Як пояснив у судовому засід анні представник позивача, д ане податкове зобов' язання є узгоджене ТОВ „Агротехінв ест” та сплачене у встановле ному порядку у повному обсяз і, що також підтверджується д овідкою про стан розрахунків з бюджетом станом на 12.11.2008 року (а. с. 38).

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно наказу Держав ної податкової адміністраці ї у Кіровоградській області від 20.10.2008 року № 341 „Про проведенн я позапланової виїзної перев ірки” (а. с. 6) державним податко вим органом, з посиланням на З акон України „Про державну п одаткову службу в Україні,” п ризначено проведення позап ланової виїзної документаль ної перевірки Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Агротехінвест” в термін з 20.10.20 08 року по 31.10.2008 рік включно, з пит ання дотримання вимог податк ового законодавства за періо д з 01.04.2007 року по 30.06.2008 рік. Дана поз апланова податкова перевірк а була призначена у зв' язку з недотриманням підприємств ом встановленого законодав ством строку подання до пода ткового органу розрахунку з власників транспортних засо бів.

Як свідчать матеріали спра ви, податковий орган ствердж ує, що відповідач не допустив його до перевірки за адресою : місто Кіровоград, проспект І нженерів, 5. Однак, юридичною а дресою відповідача, згідно с відоцтва про державну реєстр ацію А00 № 178480 (а. с. 42) є с. Соколівсь ке, Кіровоградської області, вул. Автолюбителів, 5.

Названа адреса також вказа на позивачем у позовній заяв і, копії розрахунку суми пода тку з власників транспортних засобів (а. с. 33), копії корінця п одаткового повідомлення - р ішення від 17.09.2008 року (а. с. 35), у акт і перевірки від 17.09.2008 року № 371/1720/311 3745, складеному посадовою особ ою позивача та підписаному к ерівником та головним бухгал тером відповідача.

За таких обставин колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції сто совно того, що податкова не до вела тієї обставини, що її пос адові особи прибули для пров едення перевірки відповідач а за належною адресою.

Посилання позивача на акти від 20.10.2008 року № 2/23-50 „Про не допус к посадовими особами до поза планової перевірки ТОВ „Агро техінвест” (ЄДРПОУ 31137451)”, не при ймається колегією суддів до уваги, оскільки в названому а кті будь - яку адресу платни ка податків не зазначено.

Акт відмови платника подат ків від проведення документа льної перевірки від 20.10.2008 року т акож не може вважатися належ ним доказом стосовно правомі рності дій посадових осіб по даткового органу, виходячи з такого.

По - перше, названий акт суп еречить іншим доказам, наявн им у справі.

По - друге, названий акт міс тить помилкову інформацію що до юридичної адреси відпові дача та не містить жодної інф ормації щодо місця його скла дання.

По - третє, у службовій запи сці № 4/23-527 від 21.10.2008 року, яка склад ена з приводу відмови посадо вих осіб ТОВ „Агротехінвест” від допуску до перевірки (а. с . 10) про названий вище акт відмо ви платника податків від про ведення документальної пере вірки не йдеться.

Зазначена службова записк а містить посилання виключно на відомості про акт № 2/23-50.

Відомості щодо акту відмов и платника податків від пров едення перевірки з' являють ся у документах позивача тіл ьки з 06.11.2008 року, що викликає сум нів у його існуванні до цієї д ати.

Отже, обставини, якими позив ач обґрунтовує свої позовні вимоги, не можна вважати дове деними.

Крім того, слід зазначити на ступне.

Відповідно до ч. 2 п. 9.3.3. Закону України „Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами ”, керівник відповідного под аткового органу (його заступ ник) має право звернутися до с уду з поданням про продовжен ня строку арешту активів пла тника податків за наявності достатніх підстав вважати, щ о звільнення активів з - під адміністративного арешту мо же загрожувати їх зникненням або знищенням.

В обґрунтування позовної в имоги про продовження строку адміністративного арешту ак тивів ТОВ „Агротехінвест”, з астосованого рішенням № 3 від 06.11.2008 року, позивач посилається на ту обставину, що відповіда ч є суб' єктом підприємницьк ої діяльності, а отже, „у будь - який час може скористатися своїм правом та отримати при буток із активів, на які позив ач просить продовжити арешт” .

З доводами позивача не можн а погодитися, оскільки вони с уперечать змісту норм, викла дених у ст. 9 Закону 2181, та меті їх застосування.

Метою застосування назван их норм не є перешкоджання бу дь - якій підприємницькій ді яльності платника податків, зокрема такої, що призведе до отримання прибутків, за раху нок яких можливо здійснити п огашення зобов' язань перед бюджетом, тощо.

Метою вжиття заходів щодо а решту активів є унеможливлен ня їх зникнення або знищення , а не заміни на інші активи у в игляді прибутку.

Посилання апелянта на ту об ставину, що у Кіровоградсько ї МДПІ не було достатньо часу для збору необхідних доказі в, не приймається колегією су ддів до уваги, оскільки додат кових доказів, які стосуютьс я суті спору, до суду апеляцій ної інстанції не надано.

Виходячи з викладеного, кол егія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасу вання рішення суду першої ін станції відсутні.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів вважає за н еобхідне апеляційну скаргу К іровоградської міжрайонної державної податкової інспек ції, м. Кіровоград залишити бе з задоволення. Постанову Кір овоградського окружного адм іністративного суду від 12 лис топада 2008 р. - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративног о судочинства України, колег ія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кіро воградської міжрайонної дер жавної податкової інспекції , м. Кіровоград залишити без за доволення.

Постанову Кіровоградськ ого окружного адміністратив ного суду від 12 листопада 2008 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС Ук раїни.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС Україн и.

Ухвалу виготовлено у повно му обсязі 29.03.2011р.

Головуючий: Л .П. Туркіна

Суддя: О.А. Процен ко

М.П. Кожан