Ухвала

від 19.04.2011 по справі 2а-10188/10/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Чумак С .Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року справа №2а-1 0188/10/1270

приміщення суду за адресою :83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Чумака С .Ю.

суддів

Ляшенка Д.В. та Ястребо вої Л.В.,

розглянувши в порядку пись мового провадження апеляцій ну скаргу Державної податков ої інспекції в місті Свердло вську Луганської області на постанову Луганського окруж ного адміністративного суду від 3 лютого 2011 року у справі № 2а -10188/10/1270 за позовом підприємства Червонопартизанської випра вної колонії № 68 управління Де ржавного департаменту Украї ни з питань виконання покара нь у Луганській області до Де ржавної податкової інспекці ї в місті Свердловську про ви знання дій протиправними та зобов' язання відповідача в чинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання н езаконними дій відповідача п о перерозподілу поточних пла тежів по сплаті податків за 201 0 рік на загальну суму 64304,64 грн в рахунок податкового боргу т а скасування повідомлень про це. В обґрунтування позову за значив, що протягом 2010 року спл ачував поточні платежі з под атку на додану вартість, пода тку з власників транспортних засобів, збору за забрудненн я навколишнього природного с ередовища та комунального по датку ним. При цьому в платіжн их дорученнях ним визначалис ь призначення платежу (вид по датку) та період, за який він с плачується. Всупереч вимогам діючого законодавства відпо відачем зазначені платежі ві дповідачем були направлені н е згідно їх призначення, а в ра хунок погашення податкового боргу, про що позивач отримав відповідні повідомлення.

Постановою Лугансько го окружного адміністративн ого суду від 10 лютого 2010 року по зовні вимоги задоволено, виз нано протиправними дії відпо відача щодо розподілу та нап равлення сум, сплачених за пл атіжними дорученнями № 111 від 20.04.2010 р., № 116 від 28.04.2010 р., № 114 від 28.04.2010 р., № 117 від 28.04.2010 р., № 138 від 25.05.2010 р., № 172 від 17 .06.2010 р., № 174 від 25.06.2010 р., № 201 від 15.07.2010 р., № 204 від 15.07.2010 р., № 207 від 21.07.2010 р., № 215 від 26 .07.2010 р., № 239 від 21.08.2010 р., № 255 від 31.08.2010 р., № 256 від 26.08.2010 р., № 275 від 30.09.2010 р., № 304 від 27 .10.2010 р., № 308 від 04.11.2010 р., № 310 від 04.11.2010 р., № 336 від 30.11.2010 р., № 379 від 27.12.2010 р., на пога шення податкового боргу у по рядку календарної черговост і погашення податкового борг у та пені, а не на погашення зг ідно призначення платежу пла тіжних доручень. Зобов'язано державну податкову інспекці ю в м. Свердловську Лугансько ї області зарахувати суми, сп лачені за вказаними платіжни ми дорученнями, згідно вказа ного в них призначення плате жу і внести відповідні зміни до картки особового рахунку позивача.

Не погодившись з пост ановою суду відповідач пода в апеляційну скаргу, в якій пр осить скасувати постанову су ду, та ухвалити нову, якою в за доволенні позову позивача ві дмовити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційн ої скарги відповідач посилає ться на те що, якщо платник под атків не сплачує пеню разом з і сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному докум енті (чи визначає з порушення м зазначеної пропорції), то по датковий орган самостійно зд ійснює розподіл такої сплаче ної суми на суму, що спрямовує ться на погашення податковог о боргу (його частини), та суму , що спрямовується на погашен ня пені, нарахованої на суму т акого податкового боргу (йог о частини), та надсилає такому платнику податків повідомле ння, в якому міститься зазнач ена інформація. Вважав, що дія в у відповідності з вимогами п. 7.7 статті 7 Закону України № 218 1.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши за матеріалами справи дов оди апеляційної скарги, вваж ає останню необґрунтованою, а постанову суду такою, що під лягає залишенню без змін з на ступних підстав.

Судом першої інстанції пра вильно встановлено і це підт верджується матеріалами спр ави, що позивач виконуючи сво ї зобов' язання щодо сплати податку на додану вартість, п одатку з власників транспорт них засобів, збору за забрудн ення навколишнього природно го середовища та комунальног о податку у встановлений зак оном строк, перераховуючи ко шти через банк, зазначив у вищ евказаних платіжних доручен нях призначення платежу та п еріод, за який платник сплачу є відповідний податок чи збі р. \ а.с. 19-28\.

Однак податковим органом с плачені суми, всупереч визна ченому позивачем призначенн ю платежу, зараховані в погаш ення податкового боргу за ми нулі періоди, про що позивачу були надіслані оскаржувані повідомлення. \ а.с. 9-18\.

Правовою підставою для при йняття спірних повідомлень зазначено абз. 2 пп. 16.3.3 ст. 16 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и», згідно якого, якщо платник податків не сплачує пеню раз ом зі сплатою податкового бо ргу (його частини) або не визна чає її окремо у платіжному до кументі (чи визначає з поруше нням зазначеної пропорції), т о податковий орган самостійн о здійснює розподіл такої сп лаченої суми на суму, що спрям овується на погашення такого податкового боргу (його част ини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахован ої на суму такого погашеного податкового боргу (його част ини), та надсилає такому платн ику податків повідомлення, в якому міститься зазначена і нформація.

Як визначено підпунктом 7.7.1 п ункту 7.7 ст. 7 Закону України № 2181 - джерелами сплати податко вих зобов' язань або податко вого боргу платника податку є будь-які власні кошти таког о платника податку. Отже, грош овий платіж є єдиною формою с плати податкових зобов' яза нь і погашення податкового б оргу.

Відповідно до п. 20.1 ст. 20 Закон у України „Про платіжні сист еми та переказ коштів в Украї ні» - ініціатором переказу може бути платник, а також отр имувач у разі ініціювання пе реказу за допомогою платіжно ї вимоги при договірному спи санні та в інших випадках, пер едбачених законодавством, і стягувач, що отримує відпові дне право виключно на підста ві визначених законом викона вчих документів у випадках, п ередбачених законом.

Відповідно до п. 1.30 Закону Ук раїни «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні» платіжне доручення - розра хунковий документ, який міст ить доручення платника банку або іншій установі - члену п латіжної системи, що його обс луговує, здійснити переказ в изначеної в ньому суми кошті в зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Згідно з п. 6 ст. 7 Закону Украї ни від 20.05.1999 року № 679-ХІУ „Про Нац іональний банк України» - Н аціональний банк України виз начає систему, порядок і форм и платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про бе зготівкові розрахунки в Укра їні в національній валюті, за твердженої постановою Правл іння Національного банку Укр аїни від 21.01.04 № 22, зареєстровано ї в Міністерстві Юстиції Укр аїни від 21.01.2004 року № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки спи сують лише за дорученням вла сників цих рахунків (включаю чи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї інструк ції) або на підставі платіжни х вимог стягувачів у разі при мусового списання коштів згі дно з главою 5 цієї інструкці ї. При цьому згідно з пунктом 3 .8 зазначеної інструкції рекв ізит „призначення платежу» п латіжного доручення заповню ється платником так, щоб нада вати повну інформацію про пл атіж та документи, на підстав і яких здійснюється перераху вання коштів отримувачу. Пов ноту інформації визначає пла тник з урахуванням вимог зак онодавства України. Платник відповідає за дані, що зазнач ені в реквізиті платіжного д оручення „Призначення плате жу». Банк перевіряє заповнен ня цього реквізиту на відпов ідність встановленим вимога м лише за зовнішніми ознакам и.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що право визначати п ризначення платежу відповід но до чинного законодавства України належить виключно пл атнику.

Тому суми податкових зобов ' язань або податкового борг у з урахуванням підпункту 16.5.2 п . 16.5 ст. 16 Закону слід вважати спл аченими у день реєстрації ба нківською установою платіжн ого документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних подат кових зобов' язань або подат кового боргу, визначених пла тником податків.

Колегія суддів також погод жується з висновком суду пер шої інстанції, що у даному ви падку не підлягає застосуван ню норма абз. 2 п.п. 16.3.3 ст. 16 Закону № 2181, оскільки позивач здійсню вав сплату поточних платежів , а не податкового боргу, а при писи зазначеної норми стосую ться сплати податкового борг у (його частини) без врахуванн я пені або не визначення її ок ремо у платіжному документі (чи визначання з порушенням з азначеної пропорції).

Також не підлягає застосув анню пп. 7.7 статті 7 Закону № 2181, ві дповідно якого податковий бо рг погашається попередньо по гашенню податкових зобов'яза нь, які не є податковим боргом , у порядку календарної черго вості його виникнення, а в раз і одночасного його виникненн я за різними податками, збора ми (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. Вказана норма не визначає коло осіб, на яких розповсюджується її дія, чи то контролюючі органи , чи платники податків, а також , хто зобов' язаний здійснюв ати погашення у встановленом у нею порядку, такий обов' яз ок нею взагалі не визначений . Ця норма не встановлює право чи обов' язок саме контролю ючого органу (у даному випадк у - органу державної податк ової служби) якимось чином (в т ому числі і шляхом ведення по даткового обліку відповідни м чином) змінювати податкові зобов' язання, в рахунок спл ати яких платник податків сп рямував кошти. Не передбачен о таке право податкового орг ану і будь-якими іншими норма ми Закону № 2181 або іншими закон ами з питань оподаткування.

Законом № 2181 який є спеціальн им законом з питань погашенн я зобов' язань юридичних або фізичних осіб перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами з податків і зборів (об ов' язкових платежів), нарах ування і сплати пені та штраф них санкцій, що застосовують ся до платників податків, виз начено вичерпний перелік зах одів, які вживаються контрол юючим органом з метою погаше ння платниками податків пода ткового боргу. Серед таких за ходів немає зміни призначенн я платежу самостійно визначе ного платником податків. Так им чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зоб ов' язань, передбаченого пун ктом 7.7. ст. 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обов' язком змінювати призн ачення платежу, визначене пл атником податків.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що самостійне зарах ування податковим органом сп лачених платником податку су м у рахунок податкового борг у або тих податкових зобов' язань, які не вказані в призна ченні платежу під час перера хування платником податків коштів до бюджету, є неправом ірними. Чинним законодавство м України не передбачено зас тосування спеціальних заход ів відповідальності за поруш ення платником податків вимо г щодо першочергового погаше ння податкового боргу та вик онання податкових зобов' яз ань у порядку календарної че рговості їх виникнення. У вка заних випадках до платника п одатків вживаються передбач ені Законом заходи примусово го стягнення податкового бор гу, а також застосовуються шт рафні санкції за порушення г раничних строків сплати пода ткових зобов' язань.

Діючим законодавством не п ередбачено право податковог о органу самостійно, без згод и платника податків, змінюва ти призначення платежу, визн аченого платником податків в платіжних документах, та нап равляти ці суми на погашення податкового боргу попередні х податкових періодів.

За таких обставин, враховую чи наведене, колегія суддів в важає, що постанова суду перш ої інстанції винесена законн о та обґрунтовано, підстав дл я її скасування не вбачаєтьс я, у зв' язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підля гає.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС У країни,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Держ авної податкової інспекції в місті Свердловську Луганськ ої області - залишити без за доволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 3 лютого 2011 року у справі № 2а-10188/10/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками р озгляду у письмовому провадж енні набирає законної сили ч ерез п' ять днів після напра влення її копій особами, які б еруть участь у справі і може б ути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в після набрання законної си ли.

Головуючий суддя: С.Ю.Чума к

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В. Ястребова