Ухвала

від 22.04.2011 по справі 2а-119/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Міроно ва Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року справа №2а-1 19/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Міронов ої Г.М.

суддів Юрко І.В. , Блохіна А .А.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Стахановської об' єднаної державної податково ї інспекції Луганської облас ті на постанову Луганського окружного адміністративног о суду від 02 березня 2011 року у сп раві № 2а-119/11/1270 за позовом приват ного підприємства «Укрекспр есупаковка» до Стахановсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції Луганської області про визнання не чинн им податкового повідомлення -рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватне п ідприємство «Укрекспресупа ковка» 04 січня 2011 року, звернул вся з позовом до Стахановськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Лугансько ї області про визнання нечин ним податкового повідомленн я - рішення від 25.11.2010 № 0000032301/0, мотиву ючи свої вимоги тим, що спірни м податковим повідомленням-р ішенням йому було визначено суму податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть у сумі 76 950,00 грн. за листопад , грудень 2009 року та за березень 2010 року. Позивач вважає, що под аткове повідомлення-рішення було прийнято у зв' язку з по рушенням вимог податкового з аконодавства, які були допущ ені контрагентами ПП «ТПФ У льтра Брайт» та ПП «Союз-Тр ейд-В». Зазначив, що порушення податкового законодавства з сторони контрагентів та в ре зультаті цього визнання неді йсним установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платни ка податку на додану вартіст ь само по собі не призводить д о недійсності всіх угод, укла дених з моменту державної ре єстрації такої особи до моме нту виключення її з державно го реєстру, та не позбавляє пр авового значення виданих за цими господарськими операці ями податкових накладних. По зивач наводить, що право підп риємства на податковий креди т є наслідком фактичного зді йснення господарської опера ції, яка є об' єктом оподатку вання, за наявності податков их накладних, виписаних конт рагентами, які в свою чергу бу ли включені до відповідного державного реєстру та мали с відоцтво платника ПДВ. Оскіл ьки ПП «Укрекспресупаковка» перерахувало грошові кошти на адресу постачальників ПП «ТПФ Ультра Брайт» та ПП « Союз-Трейд-В», то збільшення в алових витрат відбулося відп овідно до вимог чинного зако нодавства.

Постановою Луганського о кружного адміністративного суду від 02 березня 2011 року позо вні вимоги задоволені повніс тю. Визнано протиправним та с касовано податкове повідомл ення-рішення Стахановської о б'єднаної державної податков ої інспекції Луганської обла сті від 25.11.2010 року за № 0000032301/0 про ви значення податкового зобов'я зання з податку на додану вар тість в загальній сумі 76950,00 грн . приватному підприємству "Ук рекспресупаковка".

Не погодившись з таким ріш енням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій він просить ска сувати постанову суду першої інстанції та винести нове рі шення, яким у задоволенні поз овних вимог відмовити.

Апелянт вважає, що постано ва судом першої інстанції пр ийнята з порушенням норм мат еріального права, а саме пп.7.2.1, 7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», п.2.5 Наказу ДПА України в ід 30.05.1997 року № 165 «Про затверджен ня форми податкової накладно ї та порядку її заповнення, пр оцесуального права, а саме ст .ст. 69, 70, 76, 82, 85, 86, 159 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни та неповним дослідженням матеріалів справи, а тому апе лянт вважає її неправомірною та такою, що підлягає скасува нню.

В обґрунтування апеля ційної скарги зазначає, що Ст ахановською ОДПІ була здійсн енна планова виїзна перевірк а ПП «Укрекспресупаковка» з питань дотримання вимог пода ткового законодавства за пер іод з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, за ре зультатами проведеної перев ірки було складено акт від 12.11.2 010 року № 139/23-34945831, в якому зазначен о, що перевіркою було встанов лено порушення п.п.7.2.1., 7.2.4. п.7.2., п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість» № 168/97 від 03.04.1997 року при взаємовідн осинах з контрагентом ПП «ТП Ф Ультра Брайт» в результ аті чого було встановлено за вищення задекларованих суб' єктом господарювання показн иків з ПДВ всього в сумі 29538,56 грн ., у тому числі за листопад 2009 ро ку на суму 17882,17 грн., за грудень 200 9 року на 11656,39 грн., оскільки відп овідні податкові накладні не були належним чином складен і. Крім того, по взаємовідноси нам позивача із контрагентом ПП «Союз-Трейд-В» також були в становлені порушення вимог п .п.7.2.1., 7.2.4. п.7.2., п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» в результаті чого було встановлено завищення задекларованих суб' єктом г осподарювання показників з П ДВ всього в сумі 17486,15 грн., у тому числі за березень 2010 року на су му 17486,15 грн., оскільки відповідн і податкові накладні також н е були належним чином складе ні. Апелянт вказує, що зустрі чні перевірки постачальникі в ПП «ТПФ Ультра Брайт» та ПП «Союз-Трейд-В» не вбачалос ь можливим провести у зв' яз ку з відсутністю зазначених підприємств за місцем юридич ною адреси. Апелянт зазначив про відсутність товарно-тра нспортних накладних на товар , який був придбаний позиваче м у контрагентів ПП «ТПФ Ул ьтра Брайт» та ПП «Союз-Тре йд-В».

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином.

За нормами частини другої с татті 197 Кодексу адміністрати вного судочинства України, с уд апеляційної інстанції мож е розглянути справу в порядк у письмового провадження за наявними у справі матеріалам и, якщо справу може бути виріш ено на основі наявних у ній до казів, у разі: 2) неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хо ча вони були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, в ивчивши доводи апеляційної с карги, вважає апеляційну ска ргу такою, що не підлягає задо воленню, а постанова суду пер шої інстанції підлягає залиш енню без змін, виходячи з наст упного.

На підставі направле нь від 06.10.2010 року за № 000828, від 03.11.2010 р оку № 000935, виданих Стахановсько ю ОДПІ, була здійсненна плано ва виїзна перевірка ПП «Укре кспресупаковка» з питань дот римання вимог податкового за конодавства за період з 01.07.2007 ро ку по 30.06.2010 року, за результатам и якої було складено акт від 12 .11.2010 року № 139/23-34945831.

Перевіркою було вста новлено порушення п.п.7.2.1., 7.2.4. п.7.2. , п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» № 168/97 від 03.04.1997 року при взаємов ідносинах з контрагентом ПП «ТПФ Ультра Брайт» в резу льтаті чого було встановлено завищення задекларованих су б' єктом господарювання пок азників з ПДВ всього в сумі 29538, 56 грн., у тому числі за листопад 2009 року на суму 17882,17 грн., за груде нь 2009 року на 11656,39 грн., оскільки в ідповідні податкові накладн і не були належним чином скла дені. Крім того, по взаємовідн осинам позивача із контраген том ПП «Союз-Трейд-В» також бу ли встановлені порушення вим ог п.п.7.2.1., 7.2.4. п.7.2., п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» в результаті ч ого було встановлено завищен ня задекларованих суб' єкто м господарювання показників з ПДВ всього в сумі 17486,15 грн., у то му числі за березень 2010 року на суму 17486,15 грн., оскільки відпові дні податкові накладні також не були належним чином склад ені.

На підставі акту пе ревірки Стахановською ОДПІ Л уганської області було винес ено податкове повідомлення-р ішення № 0000032301/0 від 25.11.2010 року, яким ПП «Укрекспресупаковка» бул о визначено суму податкового зобов' язання з податку на д одану вартість у сумі 76 950,00 грн., у тому числі за основним плат ежем 51300,00 грн. за штрафними (фіна нсовими) санкціями 25650,00 грн.

Відповідно до підпу нкту 7.2.3 пункту 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», податкова накладна складається у момент виникн ення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладн ої надається покупцю, копія з алишається у продавця товарі в (робіт, послуг). Податкова на кладна є звітним податковим документом і одночасно розра хунковим документом. Податко ва накладна виписується на к ожну повну або часткову пост авку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робі т, послуг) не містить відокрем леної вартості, перелік (номе нклатура) частково поставлен их товарів зазначається в до датку до податкової накладно ї у порядку, встановленому це нтральним органом державної податкової служби України, т а враховується у визначенні загальних податкових зобов'я зань. Фактичне здійснення го сподарських операцій, за нас лідками яких заявлене бюджет не відшкодування, підтверджу ється наданими позивачем під час проведення перевірки та судового засідання податков ими накладними та досліджени ми відповідачем під час пере вірки господарськими угодам и та платіжними документами. При цьому для віднесення від повідних сум податків, сплач ених у ціні товару, до податко вого кредиту платника податк у, який придбав зазначений то вар, Законом № 168 не передбачен о як умову сплату цих сум до бю джету.

Так, зазначеною норм ою передбачено лише обов'язо к платника податку надати по купцю податкову накладну.

Згідно п.п.7.4.5 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» не підлягають включенню до складу податков ого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (по слуг), не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки пла тника податку органом держав ної податкової служби суми п одатку, попередньо включені до складу податкового кредит у, залишаються не підтвердже ними зазначеними цим підпунк том документами, платник под атку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавство м, нарахованих на суму податк ового кредиту, не підтвердже ну зазначеними цим підпункто м документами.

Згідно п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» право на нар ахування податку та складанн я податкових накладних надає ться виключно особам, зареєс трованим як платники податку у порядку, передбаченому ста ттею 9 цього Закону. Суб'єкти п ідприємницької діяльності, щ о перейшли на спрощену систе му оподаткування, яка не пере дбачає сплати податку або пе редбачає його нарахування за ставками, іншими, ніж визначе ні пунктом 6.1 статті 6 або пункт ом 8-1.2 статті 8-1 цього Закону, втр ачають право на нарахування податку, податковий кредит т а складання податкової накла дної, а також на отримання від шкодування за податковий пер іод, в якому відбувся такий пе рехід. Це правило поширюєтьс я також на підприємства, звіл ьнені від сплати податку до б юджету за рішенням суду.

Відповідно до статті 11 Зако ну України ”Про систему опод аткування” платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, сво єчасність сплати податків і зборів (обов' язкових платеж ів) і додержання законів про о податкування відповідно до з аконів України.

Законом України „Про подат ок на додану вартість” введе но непрямий податок на додан у вартість, запровадження як ого не повинно впливати на фі нансово-господарську діяльн ість суб' єктів господарюва ння. Згідно з цим Законом, яким визначено ставки та механіз м справляння податку на дода ну вартість, обов' язок щодо визначення об' єкта оподатк ування, нарахування податку та його утримання у покупця т оварів або послуг, правильні сть обчислення та декларуван ня податку, видачу податкови х накладних покладено на пла тника податку - продавця това ру. Обов' язок сплатити нара хований продавцем податок на додану вартість у складі цін и товару або послуг та отрима ти належним чином оформлену податкову накладну, у підтве рдження сплати податку, зако ном покладений на платника п одатку - покупця.

Закон України “Про податок на додану вартість” не місти ть у собі норми, яка б покладал а відповідальність на платни ка податку - покупця товару (по слуг) за правильність визнач ення платником податку - прод авцем об'єктів оподаткування , правильність відображення їх у податковому обліку та ін ше, тим більше Закон не містит ь посилання на залежність ві дшкодування сум ПДВ від здій снення перевірок по ланцюгу постачальників та отримання усіх підтверджуючих відпові дей на запита надіслані в про цесі перевірки до інших пода ткових органів. Крім того, док азів, що свідчать про несплат у постачальниками позивача п одатку на додану вартість до державного бюджету, відпові дачем не надано.

З цього приводу Верхов ний Суд України виклав свою п равову позицію з такої катег орії справ де зазначив, що у да них випадках податкові орган и не можуть нараховувати под аток на додану вартість та на кладати штрафні санкції на п окупця при несплаті цього по датку продавцем, оскільки чи нне законодавство не встанов лює підстав для такого нарах ування та накладання штрафни х санкцій.

Так, станом на момент виникнення та здійснення го сподарських операцій позива ча з контрагентами - ПП «ТПФ Ультра Брайт» та ПП «Союз-Т рейд-В» зазначені підприємст ва знаходились в ЄДР як юриди чні особи та були зареєстров ані в податковому органі у як ості платників податку на до дану вартість, що повністю пі дтверджується матеріалами с прави.

Посилання податково го органу на анульовання сві доцтво платника ПДВ ПП «ТПФ Ультра Брайт» у зв'язку зі з вільненням від сплати податк у з інших причин (п.п.«в» п.п.9.8 ст . 9 Закону № 168) не було підтвердж ено жодними доказами.

З матеріалів справи в бачається, що ПП «Укрекспрес упаковка» продовж листопада -грудня 2009 року мало взаємовід носини з придбання рукава по ліпропіленового з ПП «ТПФ У льтра Брайт» .

Отримані від ПП «ТПФ Ультра Брайт» податкові накладні за листопад - груден ь 2009 року було включено до скла ду податкового кредиту відпо відного звітного періоду, у р еєстри отриманих податкових накладних та відповідно до р ядка 10.1 Податкової декларації з податку на додану вартість за листопад та грудень 2009 року .

Згідно розшифровки податкових зобов'язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2009 р оку було задекларовано обсяг взаємовідносин у сумі ПДВ 17882,1 7 грн., а за грудень 2009 року було з адекларовано обсяг взаємові дносин у сумі ПДВ 11656,39 грн.

Як вбачається з матер іалів справи, 01.06.2009 року укладен о договір поставки № ДГ - 0000004 між ПП «ТПФ Ультра - Брайт» - по стачальник та ПП «Укрекспрес упаковка» - Покупець.

Факт отримання товар у позивачем від ПП «ТПФ Уль тра Брайт» повністю підтве рджується оформленими належ ним чином на виданими видатк овими накладними, наявними в матеріалах справи.

Факт оплати товару та повнота сум сформованого по даткового кредиту на адресу ПП «ТПФ Ультра Брайт» пов ністю підтверджується, що св ідчить про сплату ПДВ позива чем в ціні зазначеного товар у.

Ленінською МДПІ у м. Лу ганську, було встановлено, що ПП «ТПФ Ультра Брайт» за період взаємовідносин з ПП « Укрекспресупаковка» з листо пада по грудень 2009 року надало до Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку декларації з ПДВ за листо пад 2009 року з обсягом податков их зобов'язань у розмірі 9852,00 гр н., обсяг податкового кредиту 936,00 грн., за грудень 2009 року з обс ягом податкових зобов'язань у розмірі 13057,00 грн., обсяг податк ового кредиту 12385,00 грн. Так, ПП « ТПФ Ультра Брайт» не декл арувало податкові зобов'язан ня по взаємовідносинам з ПП « Укрекспресупаковка» протяг ом листопада - грудня 2009.

Оскільки позивач не мі г передбачити у майбутньому факти ухилення його контраге нтів від процесу оподаткуван ня своїх прибутків, він не нес е відповідальності за дії аб о бездіяльність своїх контра гентів в частині порушення н ими податкового законодавст ва України.

Таким чином, порушенн я ПП «Укрекспресупаковка» ви мог п.п.7.2.1, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закон у № 168 при формуванні податков ого кредиту всього у сумі 29538,56 г рн., у тому числі за листопад 2009 року на суму на 17882,17 грн.; за груд ень 2009 року на 11656.39 грн. не підтве рджується.

Крім того, з матеріалі в справи вбачається, що позив ачем до складу податкового к редиту у березні 2010 року було в ключено податкові накладні о триманні від ПП «Союз-Трейд-В » на загальну суму 104920,00 грн. у то му числі ПДВ у розмірі 17486,15 грн.

Судом встановлено, що по зивач продовж березня 2010 року мав господарські взаємовідн осини з придбання тканини по ліпропіленової, стрічки нату ральної у ПП «Союз-Трейд-В».

Отримані від ПП «Сою з-Трейд-В» податкові накладн і за березень 2010 року було вклю чено до складу податкового к редиту відповідного звітног о періоду, у реєстри отримани х податкових накладних та ві дповідно до рядка 10.1 Податков ої декларації з податку на до дану вартість за березень 2010 р оку.

Згідно Розшифровки податкових зобов'язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2010 р оку задекларовано обсяг взає мовідносин у сумі ПДВ 17486,15 грн.

Як вбачається з мате ріалів справи, 10.03.2010 року було у кладено договір поставки № Д Г-10-03-10-01 між ПП «Союз-Трейд-В» - по стачальник та ПП «Укрекспрес упаковка» - покупець.

Факт отримання товар у позивачем від ПП «ТПФ Ультр а-Брайт» повністю підтверджу ється оформленими належним ч ином на виданими видатковими накладними.

Факт оплати товару та повнота сум сформованого по даткового кредиту на адресу ПП «Союз-Трейд-В» повністю пі дтверджується, що свідчить п ро сплату ПДВ позивачем в цін і зазначеного товару.

Ленінською МДПІ у м. Лу ганську було встановлено, що ПП «Союз-Трейд-В» не знаходит ься за юридичною адресою. За п еріод взаємовідносин з ПП «У крекспресупаковка» з березн я по травень 2010 року надало до Л енінської МДПІ у м. Луганську декларації з ПДВ: за березень 2010 року з обсягом податкових з обов'язань у розмірі 9316 грн., об сяг податкового кредиту 7 8850 гр н.; за квітень та травень 2010 рок у звіти визнано недійсними.

Податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів за берез ень 2010 року у ПП «Союз-Трейд-В» та ПП «Укрекспресупаковка» в ідсутнє.

Як вже зазначалось ра ніше, позивач не може нести ві дповідальність за дії або бе здіяльність своїх контраген тів в частині порушення ними вимог податкового законодав ства України, оскільки не мож е передбачити у майбутньому факти ухилення його контраге нтів від процесу оподаткуван ня своїх прибутків.

З огляду на наведене, п орушень зі сторони ПП «Укрек спресупаковка» вимог п.п.7.2.1, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 при вз аємовідносинах з ПП «Союз-Тр ейд-В» на суму 17486,15 грн., у тому чи слі за березень 2010 року на суму на 17486,15 грн., не має.

З огляду на принцип п евності доказів, що визначен ий частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинс тва України, обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е вникає спору. Відповідач не надав жодного доказу на підт вердження правомірності при йнятого ним оскаржуваного рі шення.

На підставі викладено го, колегія суддів вважає вір ним та підтримує висновок су ду першої інстанції, що подат кове повідомлення-рішення ві д 25.11.2010 року № 0000032301/0 Стахановською ОДПІ Луганської області про визначення податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість в загальній сумі 769 50,00 грн. прийнято необґрунтова но, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення.

Враховуючи наведене, к олегія суддів вважає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-197, п. 1 ч. 1 ст. 19 8, ст. 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Стахано вської об' єднаної державно ї податкової інспекції Луган ської області на постанову Л уганського окружного адміні стративного суду від 02 березн я 2011 року - залишити без задо волення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 02 березня 2011 року у справ і № 2а-119/11/1270 за позовом приватног о підприємства «Укрекспресу паковка» до Стахановської об ' єднаної державної податко вої інспекції Луганської обл асті про визнання не чинним п одаткового повідомлення-ріш ення, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками розгля ду в порядку письмового пров адження набирає законної сил и через п' ять днів після нап равлення її копії особам, які беруть участь у справі та мож е бути оскаржена до Вищого ад міністративного суду Україн и протягом 20 днів після набран ня нею законної сили.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І.В.

Блохін А.А.