Ухвала

від 21.04.2011 по справі 9/6/242-на

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2011 р. м. Київ К-92/08

Вищий адміністративн ий суд України у складі колег ії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Бим М.Є.

Гончар Л.Я.

Гордійчук М.П.

Харченка В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження за на явними у справі матеріалами касаційну скаргу Кам'янец ь-Подільської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї Хмельницької області на по станову Господарського суду Хмельницької області від 01.12.20 06 року та ухвалу Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 29.11.2007 року

у справі № 9/6/242-НА

за позовом Сі льськогосподарського ферме рського господарства «Поділ ьський альянс плюс»

до Кам'янець-Поділ ьської об' єднаної державно ї податкової інспекції Хмель ницької області

про скасування по даткових повідомлень - ріше нь

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2004 року Сіль ськогосподарське фермерськ е господарство «Подільський альянс плюс»звернулось до Г осподарського суду Хмельниц ької області з позовом до Кам 'янець-Подільської об' єднан ої державної податкової інсп екції Хмельницької області п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень від 01.06.2004 року № 0000552640/0, №0000572640/0, № 0000582640/0, № 0000602640/0, № 0000562640/0, № 00005 42640/0.

Постановою Господарс ького суду Хмельницької обла сті від 01.12.2006 року, залишеною бе з змін ухвалою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 29.11.2007 року, позовні ви моги задоволено частково. Ск асовано податкові повідомле ння-рішення №0000542640/0 від 01.06.2004 року, № 0000562640/0 від 01.06.2004 року, №0000572640/0 від 01.06.200 4 року, №0000602640/0 від 01.06.2004 року та скас овано частково податкове пов ідомлення-рішення №0000552640/0 від 01.0 6.2004 року у частині визначення податкового зобов'язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 31 764,00 грн. та 15 882,00 грн. штраф них (фінансових) санкцій. У зад оволенні решти позовних вимо г відмовлено.

Не погоджуючись зі вк азаними рішеннями судів попе редніх інстанцій, Кам'янець-П одільська об' єднана держав на податкова інспекція Хмель ницької області оскаржила їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі скар жник просив скасувати судові акти з мотивів порушення наз ваними судами норм матеріаль ного та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позов них вимог.

Справу розглянуто в поря дку письмового провадження, установленому статтею 222 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, розглянувши та обговорив ши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність за стосування судами попередні х інстанцій норм матеріально го і процесуального права, ко легія суддів вважає, що касац ійна скарга не підлягає задо воленню з огляду на таке.

Судами попередніх інста нцій встановлено, що податко вим органом було проведено к омплексну позапланову докум ентальну перевірку з питання дотримання вимог податковог о та валютного законодавства позивачем, за результатами я кої складено Акт № 356 264 31392102 від 01. 06.2004 року (далі - Акт перевірки ).

На підставі Акта перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення - рі шення від 01.06.2004 року № 0000552640/0 про ви значення податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у розмірі 52 753,50 грн., у том у числі 35169,00 грн. основного плат ежу та 17 584,50 грн. штрафних (фінан сових) санкцій; №0000572640/0 про визн ачення податкового зобов' я зання із земельного податку у розмірі 190,58 грн., у тому числі 1 46,61 грн. основного платежу та 43,97 грн. штрафних (фінансових) сан кцій; № 0000582640/0 про визначення по даткового зобов' язання зі з бору за забруднення навколиш нього природного середовища у розмірі 56,40 грн.; № 0000602640/0 про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій за порушення закон одавства про патентування, о бігу готівки та застосування реєстраторів у розмірі 17 500,00 гр н., №0000562640/0 про визначення податк ового зобов' язання з податк у з власників наземних транс портних засобів та інших сам охідних машин і механізмів у розмірі 1679,01 грн., у тому числі 1526 ,37 грн. основного платежу та 152,64 грн. штрафних (фінансових) сан кцій; № 0000542640/0 про визначення под аткового зобов' язання з под атку на прибуток у розмірі 20 409 ,67 грн., у тому числі 18 554,25 грн. осе вого платежу та 1855,42 грн. штрафн их (фінансових) санкцій.

Згідно зі статтею 2 Закону України від 17.12.1998 року № 320-ХІV «Пр о фіксований сільськогоспод арський податок»(далі - Закон України від 17.12.1998 року №320-ХІV) пла тниками фіксованого сільськ огосподарського податку є сі льськогосподарські підприє мства різних організаційно-п равових форм, передбачених з аконами України, селянські т а інші господарства, які займ аються виробництвом (вирощув анням), переробкою та збутом с ільськогосподарської проду кції, в яких сума, одержана від реалізації сільськогоспода рської продукції власного ви робництва та продуктів її пе реробки за попередній звітни й (податковий) рік, перевищує 7 5 відсотків загальної суми ва лового доходу підприємства.

Позивачем було подано до по даткового органу розрахунок визначення питомої ваги дох оду (виручки) від реалізації с ільськогосподарської проду кції власного виробництва за 2003 рік, згідно з даними якого п итома вага сільськогосподар ської продукції склала 89 %.

На думку податкової інспек ції, питома вага доходу (вируч ки) від реалізації сільськог осподарської продукції влас ного виробництва за 2003 рік поз ивача складала 74 %, оскільки пі дприємством безпідставно бу ло включено у розрахунок виз начення питомої ваги доходу (виручки) від реалізації сіль ськогосподарської продукці ї власного виробництва та пр одуктів її переробки в загал ьному обсязі валового доходу підприємства в графі «Варті сть наданих послуг (послуги м ашинно-тракторного парку, бу дівельних і ремонтних бригад , інші послуги) дохід у розмірі 102 154,66 грн., одержаний за надання автотранспортних послуг та послуг автокраном.

Відповідно до висновків су дово-бухгалтерської експерт изи Тернопільського відділе ння Київського науково-дослі дного інституту судових експ ертиз № 1428 від 27.10.2006 року немає мо жливості стверджувати, що по слуги, надані у 2003 році автокра ном та автотранспортом позив ача філії Кам'янець-Подільсь кого ДЕД ДП «Хмельницькоблав тодор»та ДП «Борщівський спи ртзавод», не пов'язані із сіль ськогосподарським виробниц твом.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками судів першої та апеляційної інстанцій пр о те, що позивач правомірно на був статусу платника фіксова ного сільськогосподарськог о податку згідно з приписами статті 2 Закону України від 17.12 .1998 року № 320-ХІV.

Як правильно зазначено суд ами, фіксований сільськогосп одарський податок відповідн о до статті 1 Закону України ві д 17.12.1998 року № 320-ХІV сплачується в рахунок окремих податків і з борів (обов'язкових платежів ), в тому числі, податку на приб уток підприємств; плати (пода тку) за землю; податку з власни ків транспортних засобів та інших самохідних машин і мех анізмів, а тому позивач не мав обов'язку сплачувати окремо сплачувати названі податки.

Згідно з пунктом 11.29 статті 11 З акону України від 03.04.1997 року №168 /97-ВР «Про податок на додану ва ртість»(далі - Закон України в ід 03.04.1997 року № 168/97-ВР) зупинено ді ю пункту 7.7 статті 7, пунктів 10.1 і 10.2 статті 10 цього Закону в част ині сплати до бюджету податк у на додану вартість щодо опе рацій з поставки товарів (роб іт, послуг) власного виробниц тва, включаючи продукцію (крі м підакцизних товарів), вигот овлену на давальницьких умов ах із власної сільськогоспод арської сировини, за винятко м операцій з поставки переро бним підприємствам молока та м'яса живою вагою, що здійснюю ться сільськогосподарським и товаровиробниками незалеж но від організаційно-правово ї форми та форми власності, в я ких сума, одержана від постав ки сільськогосподарської пр одукції власного виробництв а та продуктів її переробки з а попередній звітний (податк овий) рік, становить не менше 5 0 відсотків загальної суми ва лового доходу підприємства. Зазначені кошти залишаються в розпорядженні сільськогос подарських товаровиробникі в і використовуються ними на придбання матеріально-техні чних ресурсів виробничого пр изначення. У разі нецільовог о використання акумульовани х коштів вони стягуються до Д ержавного бюджету України в безспірному порядку.

Враховуючи, що питома вага д оходу (виручки) від реалізаці ї сільськогосподарської про дукції власного виробництва за 2003 рік у позивача склала 89%, з азначена норма поширюється н а позивача, тому відповідно н им правомірно подавалась сп еціальна декларація з податк у на додану вартість.

Відповідно до висновків ек сперта підтверджується те, щ о позивачем транспортні посл уги для філії Кам'янець-Поділ ьська ДЕД ДП «Хмельницькобла втодор»та послуг автокраном для ДП «Борщівський спиртза вод»надавались власними тра нспортними засобами та авток раном, а тому виключення варт ості таких послуг із спеціал ьної декларації з податку на додану вартість суперечить зазначеним нормам матеріаль ного права, внаслідок чого до кументально та нормативно не підтверджується заниження п одатку на додану вартість у с умі 6671,02 грн. та 10354,75 грн.

Згідно з даними наданої под атковим органом довідки від 19.05.2004 року про результати подат кової перевірки ДП «Борщівсь кий спиртовий завод»у січні 2004 року СФГ «Подільський алья нс плюс»було продано спиртза воду 100 тонн кукурудзи власног о виробництва на суму 760000 грн., т обто підтверджується наявні сть у позивача 100 тонн зерна ку курудзи власного виробництв а.

Згідно з даними експертног о висновку документально та нормативно не підтверджуєть ся порушення приписів пункту 11.29 статті 11 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР та заниження п одатку на додану вартість на суму 12666,67 грн. Даними довідки Гу ківської сільської ради від 20.09.2004 року № 136 підтверджено те, щ о позивачу в суборенду було п ередано 220 га земельної ділянк и, на якій у 2003 році було вироще но кукурудзу.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли правильног о висновку про те, що посиланн я відповідача на те, що позива ч не міг виростити кукурудзу та зерно у 2003 році оскільки дог овір № 2 про суборенду земельн ої ділянки був укладений поз ивачем лише 21.07.2003 року, не прийм ається до уваги, оскільки поз ивач міг використовувати вк азану земельну ділянку ще до оформлення договору оренди, а доказів того, що позивач поч ав використовувати земельну ділянку лише після укладенн я зазначеного договору, відп овідач не надав.

Зменшення податкового кре диту з податку на додану варт ість по загальній декларації на суму 2072 грн. з вартості прид баного тютюну у ТОВ СК «ТФЗ»у червні 2003 року внаслідок відс утності товарно-матеріальни х цінностей податковим орган ом доведено не було. Так, 20.06.2003 ро ку між АТЗТ «Подільський Аль янс»та позивачем було уклад ено договір зберігання тютюн ової сировини та відповідно до Акта прийому-передачі тов ару від 27.06.2003 року №1/27.06 сировину б уло передано на зберігання.

Щодо донарахування відпов ідачем податкового зобов'яза ння з податку на додану варті сть по спеціальній деклараці ї, то суди дійшли правильного висновку про те, що такі донар ахування безпідставні. Пункт ом 11.29 статті 11 Закону України в ід 03.04.1997 року №168/97-ВР визначено, що податок на додану вартість п о цих Деклараціях залишаєтьс я в розпорядженні сільського сподарських товаровиробник ів і використовуються ними н а придбання матеріально-техн ічних ресурсів виробничого п ризначення, а у разі нецільов ого використання акумульова них коштів вони стягуються д о Державного бюджету України в безспірному порядку.

Крім того, згідно з висновка ми судово-бухгалтерської екс пертизи Тернопільського від ділення Київського науково-д ослідного інституту судових експертиз № 1428 від 27.10.2006 року док ументально висновки відпові дача в цій частині не підтвер джуються.

Відповідно до висновків су дово-бухгалтерської експерт изи не підтверджується завищ ення підприємством податков ого кредиту в сумі 22335,08 грн. за п еріод з квітня 2003 року по лютий 2004 року внаслідок того, що в Ак ті перевірки відсутні дані, п о яких саме податкових накла дних зменшується податковий кредит і які саме товарно-мат еріальні цінності відсутні. Суди попередніх інстанцій ді йшли правильних висновків, щ о це є порушенням Порядку офо рмлення результатів докумен тальних перевірок щодо дотри мання податкового та валютно го законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філія ми, відділеннями та іншими ві докремленими підрозділами, з атвердженого наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 16.09.2002 року № 429.

Також, податковою інспекці єю при проведенні перевірки позивача було встановлено за вищення податкового кредиту з податку на додану вартість за липень 2003 року у сумі 3405 грн. в наслідок відсутності податк ових накладних на дану суму. Н е було надані такі податкові накладні позивачем також до суду, а тому відповідачем пра вомірно визначено податкове зобов'язання з податку на дод ану вартість у спірному пода тковому повідомленні-рішенн і № 0000552640/0 від 01.06.2004 року на суму 3405,00 г рн. основного платежу та 1702,50 гр н. штрафних (фінансових) санк цій.

Згідно з пунктом 2.10 Положенн я про ведення касових операц ій у національній валюті в Ук раїні від 19.02.2001 року № 72, затвердж еного постановою Правління Н аціонального Банку України у ся готівка, що надходить до ка с підприємств, має своєчасно та в повній сумі оприбуткову ватися в їх касах. Оприбуткув анням готівки в касах підпри ємств, які проводять готівко ві розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веден ням касової книги є здійснен ня такими підприємствами обл іку готівки в повній сумі її ф актичних надходжень з оформл енням цих операцій у встанов леному порядку прибутковим к асовим ордером з видачею від повідної квитанції та відобр аженням у касовій книзі в ден ь одержання підприємством го тівкових коштів.

Згідно зі статтею 1 Указу Пр езидента України від 12.06.1995 року № 436/95 «Про застосування штрафн их санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки »застосовуються фінансові с анкції у вигляді штрафу за не оприбуткування (неповне та/а бо несвоєчасне) оприбуткуван ня у касах готівки - у п'ятикра тному розмірі неоприбутков аної суми.

Відповідно до Акта перевір ки, 29.08.2003 року головою господарс тва Кучером М.М. з розраху нкового рахунку за № 26009587 в Кам'я нець-Подільської філії АППБ «Аваль»отримано готівку в су мі 3500 грн., вказану готівку було оформлено прибутковим касов им ордером та відображено у к асовій книзі 28.08.2003 року.

Однак, як вбачається з матер іалів справи (виписок з банку з особового рахунку позивач а за серпень 2003 року), позивачем за серпень 2003 року отримано з б анку готівкові кошти двічі: 2 2.08.2003 року - 3000 грн. та 29.08.2003 року - 3500г рн. Оприбуткування даних кош тів відображено в касовій кн изі на аркуші №35. Тому позивач ем було оприбутковано всі ко шти, отримані з банку. Не встан овлено неоприбуткування гро шових коштів у сумі 3500 грн. за с ерпень 2003 року також експертн им дослідженням. У даному вип адку мала місце описка, тобто замість 29.08.2003 року вказано 28.08.2003 р оку.

Відповідно до частини 2 ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Проте, у даному випадку пода тковим органом не було довед ено правомірності прийняття оскаржуваних податкових пов ідомлень - рішень у частині задоволених позовних вимог.

Доводи касаційної скарги н е відповідають фактичним обс тавинам та спростовуються ви ще переліченими нормами прав а, у зв' язку з чим відсутні пі дстави для її задоволення та скасування чи зміни оскаржу ваного судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд кас аційної інстанції залишає к асаційну скаргу без задоволе ння, а судові рішення - без змі н, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм мат еріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуа льних дій.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 К одексу адміністративного су дочинства України, суд касац ійної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об' є днаної державної податкової інспекції Хмельницької обла сті залишити без задоволення .

Постанову Господарсь кого суду Хмельницької облас ті від 01.12.2006 року та ухвалу Жито мирського апеляційного госп одарського суду від 29.11.2007 року у даній справі залишити без зм ін.

Ухвала набирає законної сили через п' ять днів після направлення її копій особам , які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верхо вним Судом України у строк та у порядку, визначеними статт ями 237 - 2391 КАС України.