Рішення

від 05.05.2011 по справі 5008/339/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.2011р. Справа № 5008/339/2011

За позовом Прива тного підприємства „Реверс-Т ранс”, м. Мукачево

до Малого приватного пі дприємства „Рута”, с. Н. Апша Т ячівського району

про стягнення боргу су мі 7 000грн.,

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників с торін:

від позивача: - ОСО БА_1 представник за дов. від 04.05.2011р.

від відповідача: не з”яв ився

СУТЬ СПОРУ: П риватне підприємство „Реве рс-Транс”, м. Мукачево (далі - позивач) звернулося до господарського суду з поз овом до Малого приватного пі дприємства „Рута”, с. Н. Апша Т ячівського району (далі - відп овідач) про стягнення бо ргу сумі 7 000грн.

Представником позив ача у даному судовому засіда нні позовні вимоги підтриман о повністю, з підстав зазначе них у позовній заяві та з поси ланням на підтвердження дани х позовних вимог долученими до матеріалів справи докуме нтальними доказами. Зокрема, посилається на непроведення відповідачем оплати вартост і отриманих від позивача над аних послуг по транспортному перевезенню вантажу.

Також, у дане судове за сідання представником позив ача подано до матеріалів спр ави додаткові пояснення від 05.05.2011р. щодо помилкового зазнач ення у претензії дати 27.10.2010р. за мість 27.07.2010р. та остання дата пі дтверджується засвідченою к опією з реєстрації даної пре тензії у журналі вихідної ко респонденції за №206/10 від 27.07.2010р. т а яка (претензія) була надісла на відповідачеві 28.07.2010р. (а.с.22-23).

Відповідач повторно письмовий відзив на позов з д оказами в його обґрунтування не подав, свого уповноважено го представника у засідання суду не направив, хоча судом н алежним чином був повідомлен ий судом про час і місце розг ляду даної справи на підстав і ухвали суду від 14.04.2011р. про від кладення розгляду справи №5008/ 339/2011 на 05.05.2011р., яка була надіслана відповідачеві рекомендован им листом з повідомленням пр о вручення, що підтверджено п овідомленням про вручення 16.04 .2011р. відповідачеві вищезазна ченої кореспонденції суду (а .с.21). Дана обставина свідчить про належне виконання госпо дарським судом обов'язку щод о повідомлення учасників суд ового процесу про вчинення с удом певних процесуальних ді й по даній справі.

Отже, відповідач мав м ожливість скористатись прав ами, передбаченими ст .22 ГПК України, що ним зроблено не було.

Відповідно до вимог ч инного законодавства, суд за значає те, що судом повідомля ються учасники судового проц есу про вчинення судом певни х процесуальних дій на підст аві процесуальних документі в, шляхом їх надсилання реком ендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за наявними в матеріалах спр ави - поштовими реквізитами у часників судового процесу.

За вищенаведених обстави н, судом вжито достатніх захо дів щодо повідомлення учасн иків судового процесу (в тому числі і відповідача) про вчи нення вищезазначених процес уальних дій по даній справі, а тому спір по даній справі у д аному судовому засіданні вир ішується на підставі наявних у справі матеріалів в порядк у ст. 75 Господарського процесу ального кодексу України.

Розгляд справи відк ладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Дослідивши та проанал ізувавши наявні у справі док азові матеріали, заслухавши пояснення представника поз ивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.526 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Також дане правило за кріплено в Господарському ко дексі України. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Також необхідність виконання взятого на себе зо бов”язання передбачена вимо гами ст.530 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матер іалів справи, позивачем, як П еревізником, було надано від повідачеві, як Вантажовідпра внику, послуги транспортного перевезення ватажу за маршр утом з с. Н. Апша до м. Тячів та з а маршрутом м. Тячів (Україна) до місцяпризначення - Сан На заріо (Італія), що відповідає вимогам ст. 909 ЦК України та ст. 307 ГК України та підтверджуєт ься наявними у матеріалах сп рави засвідченими копіями з: міжнародної товарно-транспо ртної накладної №080024 від 28.05.2010р. (а.с.9), акту №ОУ-0000315 від 28.05.2010р. здачі-прийняття робіт (н адання послуг), підписаного т а скріпленого печатками стор ін (а.с.7) та податкової наклала дної №352 від 28.05.2010р. (а.с.8). Вартість вищезазначених послуг транс портного перевезення ватажу за вищезазначеними маршрут ами, становить загальну суму 7 000грн. з ПДВ, що підтверджуєть ся засвідченою копією з раху нку-фактури №СФ-0000317 від 28.05.2010р. (а. с.6) та яка (вищезазначена заг альна сума 7 000грн. з ПДВ) також в ідображена сторонами в акті №ОУ-0000315 від 28.05.2010р. з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг).

Оскільки відповідач ем, як Відправником, не було оп лачено вартість отриманих по слуг транспортного перевезе ння ватажу на загальну суму 7 000грн. з ПДВ, позивачем було на діслано 28.07.2010р на адресу відпов ідача претензію №206/10 від 27.07.2010р. (дата у претензії помил ково зазначена, як 27.10.2010р. заміс ть 27.07.2010р. та остання дата підтв ерджується засвідченою копі єю з реєстрації даної претен зії у журналі вихідної корес понденції за №206/10 від 27.07.2010р.) про необхідність проведення опл ати виставленого рахунку-фак тури №СФ-0000317 від 28.05.2010р. н а суму 7000грн. з ПДВ (а.с.10). Вказана претензія була отримана від повідачем 03.08.2010р., що підтверджу ється наявною у матеріалах с прави засвідченою копією з п оштового повідомлення про вр учення (а.с.11). Разом з тим, відпо відачем у строк, передбачени й ч.2 ст. 530 ЦПК України (семиденн ий строк від дня пр ед'явлення вимоги), вказана пр етензія задоволена не була. Оскіль ки, як було зазначено вище, від повідач не оплатив вартість отриманих послуг транспортн ого перевезення ватажу на за гальну суму 7 000грн. з ПДВ, тому з врахуванням норм ЦК Україн и та ГК України, позовні вимог и позивача про стягнення з ві дповідача заборгованості у з агальній сумі 7000грн. , є такими , що належним чином позивачем відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 3 4 ГПК України обґрунтовані та підтверджені матеріалами сп рави та фактичними обставина ми, відповідачем не спростов ані, а тому позов підлягає до з адоволення, шляхом стягнення з відповідача в примусовому порядку на користь позивача заборгованості у загальній сумі 7000грн.

Відповідно до ст. 49 ГП К України, суд покладає на від повідача відшкодування на к ористь позивача суми 102 грн. по несених витрат по сплаті дер жавного мита та суми 236грн. пон есених витрат на інформаційн о - технічне забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 193, 307 Госпо дарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 909 Цивільного код ексу України та ст. ст . 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69, 75, 77, 82- 85, 115, 116 Господарсь кого процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити пов ністю.

2. Стягнути з Малого пр иватного підприємства „Рута ” /Тячівський район, с. Н. Апша, вул. Калініна, 2а, іден тифікаційний код 20447559/ на корис ть Приватного підприємства „ Реверс-Транс” /м. Мукачево, вул . Драгули, 35, ідентифікаційний код 33257754, р/р 26002053912606 в МФКБ «Приватб анк», МФО 312328/ заборгованість у загальній сумі 7 000грн., суму 102 грн. у відшкодування понесен их витрат по сплаті держмита та суму 236грн. у відшкодування понесених витрат на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ.

3. Рішення суду набира є законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Суддя В.І. Карпинець.