Рішення

від 27.04.2011 по справі 29/215-10-5285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2011 р. Справа № 29/215-10-5285

За позовом товариства з обм еженою відповідальністю „Хі магромаркетинг”

до сільськогосподарськог о товариства з обмеженою від повідальністю „Агрофірма Чо рноморська”

про стягнення 222237, 55 грн.

Головуючий суддя: Алені н О.Ю.

Судд і: Рога Н.В.

Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність.

від відповідача: не з' явив ся.

Суть спору: това риство з обмеженою відповіда льністю „Хімагромаркетинг” звернулось до суду із позово м до сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю „Агрофірма Чор номорська” про стягнення 222237, 55 грн., з яких 108874, 18 грн. основного боргу, 61 306, 60 грн. пені, 8 724, 85 грн. - 3% річних, 43331, 92 грн. - збитки від і нфляції.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 14.12.2010р. порушено провадження у справі № 29/215-10-5285 за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Хімагромаркетинг” д о сільськогосподарського то вариства з обмеженою відпові дальністю „Агрофірма Чорном орська” про стягнення 222237, 55 грн .

09.02.2011р. відповідач надав від зив на позов, згідно якого про ти позовних вимог заперечує, з підстав викладених у відзи ві.

Ухвалою від 09.02.2011р. строк розг ляду справи продовжено до 28.02.20 11р., відповідно до ст. 69 ГПК Укра їни.

18.02.20011р. позивач надав заяву пр о зменшення позовних вимог, в ідповідно до якої просить су д стягнути з СТОВ „Агрофірма Чорноморська” 70 185, 93 грн., з яких 33 580, 94 грн. основного боргу, 20 344, 46 г рн. пені, 2 895, 32 грн.- 3% річних, 13 365, 21 гр н. збитки від інфляції.

24.02.2011р. позивач надав пояснен ня на відзив відповідача, від повідно до якого зазначив, що заперечення відповідача вик ладені у відзиві по справі вв ажає безпідставними та проси ть суд стягнути зменшені поз овні вимоги з відповідача.

Ухвалою господарського су ду від 28.02.2011р. справу № 29/215-10-5285 призн ачено до колегіального розгл яду у складі трьох суддів, на п ідставі ст. 4-6 ГПК України.

Ухвалою господарського су ду від 01.03.2011р. справу 3 29/215-10-5285 прийн ято до провадження колегією суддів у складі: головуючий с уддя Аленін О.Ю., суддя Рога Н.В ., суддя Щавинська Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, заслухавши предста вників сторін, оцінивши дока зи які мають значення для спр ави, - суд встановив:

02.04.2007р. між ТОВ „Хімагромарке тинг Юг” та СТОВ „Агрофірма „ Чорноморська” укладено дого вір поставки № ЮГ-09-0060 на суму 1151 18, 19 грн., за яким ТОВ „Хімагрома ркетинг Юг” зобов' язався по ставити сільськогосподарсь кому товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірм а Чорноморська” засоби захис ту рослин, а відповідач зобов ' язався прийняти товар та п ровести остаточний розрахун ок в строк до 15.12.2007р.

10.04.2007р. між ТОВ „Хімагромарке тинг Юг” та СТОВ „Агрофірма „ Чорноморська” укладено дода ткову угоду №ЮГ -09-0060ДС№1 до зазн аченого договору поставки на суму 75 103, 14 грн., відповідно до як ого відповідач повинен був з дійснити остаточний розраху нок в строк до 15.12.2007р.

Відповідно до угоди №ЮГ-09-0060Д С2 від 07.05.2007року до договору пос тавки та угоди № ЮГ-09-0060ДС3 від 05.07 .2007р. відповідачем було поверн уто товару на загальну суму 1 1 403, 60 грн.

За твердженням позивача, н а виконання умов договору ТО В „Хімагромаркетинг Юг” пров едено поставку товару, що під тверджується видатковими на кладними № ЮГ-09-0055 від 04.04.07р. на сум у 64 216, 99 грн., № ЮГ-09-0076 від 10.04.07р. на сум у 75 103, 14 грн.

Відповідачем за поставле ний товар оплату було провед ено частково, внаслідок чого загальна суму заборгованост і відповідача за розрахунком позивача складає 33580, 94 грн.

У зв' язку з порушенням стр оків оплати за поставлений т овар за договором поставки, п озивач просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 20 344, 46 грн., 3% річних в сумі 2 895, 32 грн . інфляційні витрати в сумі 13 365, 21 грн. на підставі п. 7.6 договор у поставки, а також ч. 2 ст. 625 ЦК У країни.

Позивач - ТОВ „Хімагромар кетинг”, вважаючи себе повни м правонаступником прав та о бов' язків ТОВ „Хімагромар кетинг Юг”, просить суд стягн ути з відповідача заборгован ість яка виникла перед ТОВ „Х імагромаркетинг Юг”.

Відповідач, проти позовних вимог заперечує, у зв' язку з тим, що всього товару ним було отримано на суму 112 675, 93 грн. та с плачено на суму 113432, 27 грн.

Позивач заперечував проти пояснень відповідача, у зв' язку з тим, що вимоги по справ і підтверджені видатковими накладними, що є наявними в ма теріалах справи та вони є зав іреними підписом та печаткою відповідача, чим останній пі дтвердив відсутність своїх претензій щодо кількості та якості поставленого товару.

Оцінивши докази, що мають зн ачення для справи, колегія су ддів дійшла висновку про нео бґрунтованість позовних вим ог з огляду на таке.

Відповідно до ст. 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок, зокрема, правона ступництва.

За приписами ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всьо го свого майна, прав та обов'яз ків іншим юридичним особам - п равонаступникам (злиття, при єднання, поділу, перетворенн я) або в результаті ліквідаці ї. Юридична особа є такою, що п рипинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч.1. ст. 106 ЦК України зли ття, приєднання, поділ та пере творення юридичної особи зді йснюються за рішенням його у часників або органу юридично ї особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених зако ном, - за рішенням суду або від повідних органів державної в лади.

Частинами 2 та 3 ст. 107 ЦК Україн и визначено, що після закінче ння строку для пред'явлення в имог кредиторами та задоволе ння чи відхилення цих вимог к омісія з припинення юридично ї особи складає передавальни й акт (у разі злиття, приєднанн я або перетворення) або розпо дільчий баланс (у разі поділу ), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної о соби, що припиняється, стосов но всіх її кредиторів та борж ників, включаючи зобов'язанн я, які оспорюються сторонами . Передавальний акт та розпод ільчий баланс затверджуютьс я учасниками юридичної особи або органом, який прийняв ріш ення про її припинення, крім в ипадків, встановлених законо м.

За твердженнями позивача, с пірна заборгованість виникл а у відповідача перед товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Хімагромаркетинг Юг ” , правонаступником якого є п озивач, в зв' язку з реоргані зацією товариства з обмежено ю відповідальністю „Хімагро маркетинг Юг” шляхом приєдна ння до товариства з обмежено ю відповідальністю „Хімагро маркетинг”.

На підтвердження правонас тупництва позивачем надано д о суду статут ТОВ „Хімагрома ркетинг” та протокол №19 загал ьних зборів засновників това риства з обмеженою відповіда льністю „Хімагромаркетинг Ю г”, пунктом 2 якого визначено т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Хімагромаркети нг” правонаступником прав т а обов' язків товариства з о бмеженою відповідальністю “Хімагромаркетинг Юг” після завершення процедури припин ення діяльності цієї юридичн ої особи відповідно до чинно го законодавства”. Пунктом 5.4 протоколу №19 загальних зборі в засновників товариства з о бмеженою відповідальністю „ Хімагромаркетинг Юг” зобов' язано голову комісії припин ення після закінчення строку для пред' явлення вимог кре диторам та задоволення чи ві дхилення цих вимог скласти п ередавальний акт.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців 30.07.2010 року внесено запис про державну реєстрац ію припинення ТОВ “Хімагрома ркетинг Юг”.

Також позивачем надано коп ії передавального балансу ТО В “Хімагромаркетинг Юг” стан ом на 09.03.2010р. та довідки, складен і посадовими особами податко вої служби щодо результатів перевірки ТОВ “Хімагромарке тинг Юг”.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом. Н іякі докази не мають для госп одарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних д аних і обставин, якими інша ст орона обґрунтовує свої вимо ги або заперечення, для госпо дарського суду не є обов'язко вим.

За приписами ст.ст.. 33,34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи. Обставини спра ви, які відповідно до законод авства повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання.

Враховуючи законодавчі пр иписи щодо належності та доп устимості доказів, суд вважа є, що позивачем не підтвердже но у належний спосіб правона ступництво товариства з обме женою відповідальністю “Хім агромаркетинг” прав ТОВ “Хім агромаркетинг Юг”, які виник ли з договору поставки № ЮГ-09-0 060, укладено з СТОВ „Агрофірма „Чорноморська”.

При цьому суд виходить з тог о, що у разі злиття, приєднання або перетворення єдиним нал ежним доказом правонаступни цтва щодо всіх зобов'язань юр идичної особи, що припиняєть ся, стосовно всіх її кредитор ів та боржників, включаючи зо бов'язання, які оспорюються с торонами з урахуванням вимог ст. 107 ЦК України є лише передав альний акт.

Надані позивачем копії до кументів таким законодавчим приписам не відповідають.

За таких обставин, вимоги товариства з обмеженою відпо відальністю „Хімагромаркет инг” до сільськогосподарськ ого товариства з обмеженою в ідповідальністю „Агрофірма Чорноморська” не можуть вва жатись обґрунтованими та дов еденим у належний спосіб, а то му не підлягають задоволенню .

ВИР ІШИВ:

В задоволенні позову відм овити повністю.

Рішення суду набирає зако нної сили в порядку ст. 85 ГПК Ук раїни.

Повний текст рішення скл адено 04.05.2011р.

Головуючий суддя Аленін О. Ю.

Суддя Рога Н.В.

Суддя Щавинська Ю.М .

Суддя Аленін О.Ю.