Постанова

від 26.07.2011 по справі 29/215-10-5285

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/215-10-5285

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"26" липня 2011 р. Справа № 29/215-10-5285

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:   Ярош А.І.,

Суддів:   Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання:  Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача:Мєхоношин Д.В.

від відповідача: не з'явився,  повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг”

на рішення господарського суду Одеської області від 27 квітня 2011 року

у справі №29/215-10-5285

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг”

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Чорноморська”  

про стягнення 70185,93грн..

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг” (позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Чорноморська” (відповідач), в якій просить з урахуванням зменшення позовних вимог стягнути 33 580,94грн. –основного боргу, 20 344,46грн. –пені, 2 895,32грн. –3% річних, 13 365,21грн. –збитків від інфляції, всього 70 185,93грн., 2 222,38грн. –державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Між ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” та СТОВ „Агрофірма Чорноморська укладено договір поставки № ЮГ-09-0060, відповідно до якого продавець зобов'язується передати товар у власність покупцеві, а відповідач приймає товар та сплачує за нього грошову суму згідно з договором.

          Рішенням господарського суду Одеської області від 27 квітня 2011 року по справі № 29/215-10-5285 (судді Аленін О.Ю., Рога Н.В, Щавинська Ю.М.) в задоволені позові відмовлено повністю.          

          Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 104, ч.1 ст.106, ч.2,3 ст. 107, 512 Цивільного кодексу України та  ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України  позивачем не підтверджено належним способом правонаступництво ТОВ „Хімагромаркетинг” прав ТОВ „Хімагромаркетинг Юг”, які з договору поставки № ЮГ-09-0060, укладеного з СТОВ „Агрофірми „Чорноморська”.

При цьому, відповідно до вимог ст. 107 Цивільного кодексу України у разі злиття, приєднання або перетворення єдиним належним доказом правонаступництва щодо всіх зобов'язань юридичної особи,  що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами є лише передавальний акт.  

          Не погодившись з вищезазначеним рішенням, ТОВ „Хімагромаркетинг” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає, що рішення суду винесене без повного і всебічного з'ясування обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому скаржник зазначає, що ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” припинило свою діяльність у зв'язку з реорганізацією через приєднання до ТОВ „Хімагромаркетинг” із переходом до останнього всіх прав та обов'язків ТОВ „Хімагромаркетинг Юг”.

Також скаржник посилається на те, що судом не було застосовано ч. 3 ст. 59  Господарського кодексу України відповідно до якої зазначено, що у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання. Тобто, перехід майнових прав і обов'язків є обов'язковою умовою приєднання.

При цьому, судом першої інстанції при винесенні рішення неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: ч.1 ст. 104, ч.ч. 2,3,4 ст. 107 Цивільного кодексу України. Тобто, момент набуття майнових прав і обов'язків юридичної особи, що припиняється, є не момент підписання передавального акту і передавальну балансу, а момент внесення відповідних відомостей до ЄДР.

Припинення ТОВ Хімагромаркетинг Юг” та перехід його прав і обов'язків до апелянта, як до правонаступника ТОВ Хімагромаркетинг Юг”, було зареєстровано у відповідності до вимог ст. 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Про припинення прав та обов'язків ТОВ Хімагромаркетинг Юг” на думку скаржника, свідчить довідка про результати позапланової перевірки, відповідно до якої було встановлено факт передачі ТОВ „Хімагромаркетинг” від ТОВ Хімагромаркетинг Юг” за передаточний акт дебіторської заборгованості СТОВ „Агрофірми „Чорноморська” за договором поставки засобів захисту рослин та передавальний баланс (Форма №1) за підписом Голови комісії з припинення ТОВ Хімагромаркетинг Юг” та Директора  ТОВ „Хімагромаркетинг”.  

ТОВ Хімагромаркетинг Юг” було припинення шляхом його приєднання до ТОВ „Хімагромаркетинг” із передачею останньому всіх прав та обов'язків, як правонаступнику ТОВ Хімагромаркетинг Юг” , що було встановлено та зафіксовано державними реєстраторами Ленінської РДА в м. Севастополі та Дніпровської РДА в м. Києві, а також ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя.

Скаржник, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те ,що згідно зі ст.ст. 104 і 107 ЦК України, ст. 59 ГК України та ст. 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, належними та достатніми доказами правонаступництва Апелянта за правами та обов'язками ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” є рішення учасників або органу юридичної особи уповноваженого на це установчими документами, про приєднання –Апелянтом надано копію Протоколу № 19 Загальних зборів засновників ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” від 06.06.2009 р.;довідка з ЄДР про внесення запису про припинення юридичної особи –Апелянтом надано Витяг з ЄДР на ТОВ „Хімагромаркетинг Юг”, що містить відомості про внесення 30.07.2010 р. запису про державну реєстрацію припинення ТОВ „Хімагромаркетинг Юг”; документ на підтвердження виникнення правонаступництва з переходом прав та обов'язків юридичної особи, яку припинено, до іншої юридичної особи –копія Статуту ТОВ „Хімагромаркетинг” в новій редакції, що зареєстрована 10.08.2010 р. Державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (номер запису 10671050004013465).

Представник відповідача, в судові засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника сторони, розглянувши матеріали справи на предмет правильності встановлення обставин та застосування місцевим судом норм матеріального права, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 02 квітня 2007 року між ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” (продавець) та СТОВ „Агрофірма Чорноморська” (покупець) було укладено договір поставки № ЮГ-09-0060, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити засоби захисту рослин на суму 115 118,19грн. в строк  до 10.04.2007р. (а.с. 8-9).

10 квітня 2007 року між сторонами було укладено додаткову угоду № ЮГ-09-0060ДС№1 до вищезазначеного договору, відповідно до якої сторони домовились, доповнити договір поставки додатковим переліком засобів захисту рослин на суму 75 103, 14 в строк до 15.04.2007р. (а.с. 10).

Відповідно до угоди № ЮГ-09-0060ДС2 від 07.05.2007р. та угоди № ЮГ-09-0060ДС3 від 05.07.2007р. до договору поставки, відповідачем було повернуто товару на загальну суму 11 403,60 грн.

ТОВ „Хімагромаркетинг” (позивач), вважає себе повноправним правонаступником прав та обов'язків ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” в підтвердження чого у матеріалах справи наявний статут ТОВ „Хімагромаркетинг”, протокол №19 загальних зборів засновників ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” та копія передавального балансу (Форма №1) за підписом голови комісії з приєднання ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” та Директора ТОВ „Хімагромаркетинг” та довідка  про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ „Хімагромаркетинг Юг”.

Зокрема, за результатами проведення позапланової виїзної перевірки, яка проводилась ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя, був встановлений факт передачі ТОВ „Хімагромаркетинг” від ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” за передаточним актом дебіторської заборгованості за засоби захисту рослин покупців, в тому числі й заборгованості СТОВ Агрофірми „Чорноморська” за договором поставки № ЮГ-09-0060 від 02.04.2007р. про поставку засобів захисту рослин, що відображено в Довідці про результати проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ „Хімагромаркетинг Юг”  та опрацювання встановлених ризикових операцій за період з 16.12.2009р. по 19.03.2010р.  

Пунктом 2 Статуту, який наявний у матеріалах справи, визначено ТОВ „Хімагромаркетинг” правонаступником прав та обов'язків ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” після завершення процедури припинення діяльності цієї юридичної особи відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 5.4. протоколу загальних зборів № 19 засновників ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” зобов'язано голову комісії припинення після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторам та задоволення чи відхилення цих вимог скласти передавальний акт.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 30.07.2010р. внесено запис про державну реєстрацію припинення ТОВ „Хімагромаркетинг Юг”.

У передаточному балансі на 09.03.2010р. ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” відображена спірна заборгованість в розмірі 33580,94грн. (т.2 а.с.10)

Судова колегія погоджується з доводом скаржника, що згідно зі ст.ст. 104 і 107 ЦК України, ст. 59 ГК України та ст. 37 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”, належними та достатніми доказами правонаступництва Апелянта за правами та обов'язками ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” є наступні документи, які згідно з текстом Оскаржуваного рішення були подані Апелянтом при поданні позовної заяви та під час розгляду справи:

-          рішення учасників або органу юридичної особи уповноваженого на це установчими документами, про приєднання –Апелянтом надано копію Протоколу № 19 Загальних зборів засновників ТОВ „Хімагромаркетинг Юг” від 06.06.2009 р.;

-          довідка з ЄДР про внесення запису про припинення юридичної особи –Апелянтом надано Витяг з ЄДР на ТОВ „Хімагромаркетинг Юг”, що містить відомості про внесення 30.07.2010 р. запису про державну реєстрацію припинення ТОВ „Хімагромаркетинг Юг”;

-документ на підтвердження виникнення правонаступництва з переходом прав та обов'язків юридичної особи, яку припинено, до іншої юридичної особи –копія Статуту ТОВ „Хімагромаркетинг” в новій редакції, що зареєстрована 10.08.2010 р. Державним реєстратором Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (номер запису 10671050004013465). Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам –правонаступникам.

У відповідності до положень частин 3 і 4 ст. 107 ЦК України, передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення.

Нотаріально посвідчені копії передавального акта та розподільчого балансу передаються в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи, що припиняється, а також в орган, який здійснює державну реєстрацію, за місцем державної реєстрації юридичної особи правонаступника.

Тобто, моментом набуття майнових прав і обов'язків юридичної особи, що припиняється, є не момент підписання передавального акту і передавального балансу, а момент внесення відповідних відомостей про юридичну особу, яку припинено, та про новостворену юридичну особу до ЄДР. А передавальний акт та розподільчий баланс після державної реєстрації припинення однієї юридичної особи та новоствореної юридичної особи перестають бути належними та допустимими доказами переходу майнових прав та обов'язків особи, що припинилася, до новоствореної в результаті приєднання юридичної особи.

Таким чином, судова колегія не погоджується з висновком суду про те, що позивачем не підтверджено у належний спосіб правонаступництво ТОВ „Хімагромаркетинг” прав ТОВ „Хімагромаркетинг Юг”, які виникли з договору поставки № ЮГ-09-0060, укладеного з СТОВ „Агрофірма ”Чорономорська”.  

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Хімагромаркетинг",  виходячи з наступного.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Таким чином, у відповідності до ст.193 ГК України та умов договору  поставки, стягненню підлягає сума основного боргу в розмірі 33580,94 грн. .

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Пунктом 6 ст.232 ГК України передбачено нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином,  відповідно п. 5.2 договору стягненню підлягає пеня за період з 16.12.2007р. по 16.06.2008р., виходячи з наступного розрахунку:

          33 580,94 х 2 х 8% х 16дн.:365дн. = 236,16грн.          

33580,94 х 2 х 10% х 120дн.:366дн. = 2 205,70грн.

33 580,94 х 2 х 12% х 47:366дн. = 1034,94грн.

Всього: 3 479,81грн.

           Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі ст. 625 ЦК України, позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 2 895,32 грн. за період з 16.12.2007р. по 01.11.2010р. та вимоги про стягнення суми боргу з урахуванням  індексу інфляції за період з грудня 2007р. по грудень 2010р. відповідно до розрахунку позивача в сумі 13365,21 грн. підлягають задоволенню (т.1 а.с.74).

16.06.2011 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ТОВ „Хімагромаркетинг” про повернення оригіналу платіжного доручення № 910 від 12.05.2011р. у сумі 350,95грн., як помилково сплаченого з метою спрямування до органів Державного казначейства України.

Отже, на підставі п.1 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93, судова колегія задовольняє заяву ТОВ „Хімагромаркетинг” та повертає оригінал платіжного доручення в сумі 350,95 грн., що сплачене позивачем за розгляд апеляційної скарги, як помилково сплачене.

          Враховуючи вище викладене апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовної заяви.

Таким чином, оскаржуване рішення від 17 квітня 2011р. слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг”  - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103–105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд:

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг” задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 27 квітня 2011 року у справі №29/215-10-5285 скасувати.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Чорноморська (ідентифікаційний код 05528898, адреса –67624, Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Центральна, 25, ЄДРПОУ 22509075 п/р 05528898 ЦО „Промінвестбанк” в м. Одеса, МФО 328135) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг” (ідентифікаційний код 30262667, адреса –02160, м. Київ, Дніпровський район, проспект Возз'єднання, буд. 15, ЄДРПОУ 30262667, п/р 260081609301 СФ „Банк „Фінанси і кредит” в м. Севастополь, МФО 384812): суму основного боргу в розмірі 33 580,94грн., пеню в розмірі 3479,81грн., суму боргу з урахуванням  індексу інфляції в розмірі 13365,21 грн., 3% річних в сумі 2895,32 грн., витрати по сплаті державного мита 533,21 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу 236грн...

В іншій частині вимог –відмовити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Хімагромаркетинг” довідку на повернення з державного бюджету України державне мито в сумі 350,95грн., що сплачене за платіжним дорученням від № 910 від 12.05.2011 року.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 28.07.2011р..

Головуючий суддя                                                                       А.І. Ярош

Судді :                                                                                О.О. Журавльов

                                                                                                    М.В. Михайлов