Рішення

від 26.04.2011 по справі 9/17-80-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" квітня 2011 р. Справа № 9/17-80-2011

За позовом: Державного підприємства "Морський торг овельний порт "Южний";

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Екосол-Проект";

про стягнення 43870,08грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю); ОСОБА_2 (за д овіреністю);

Від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: 10.01.2011р. за вх. №73/2011 Державне під приємство "Морський торговел ьний порт "Южний" (далі - Позива ч) звернулося до Господарськ ого суду Одеської області з п озовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю "Екосол-Проект " (далі - Відповідач) в сумі 43 870, 08 грн.

Позивач на позовних вим огах наполягає.

Відповідач у судових за сіданнях проти позову запере чував, згідно положень викла дених у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, суд встановив наступне:

02.03.2009р. між Державним підприємством Морський торг овельний порт "Южний" та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "Екосол-Проект" був ук ладений Договір ОКС-76 на робот и.

У відповідності до умов ць ого договору (п.1.1.) Підрядник зо бов'язався на власний ризик в иконати за плату відповідно до умов Договору за завдання м Замовника роботи з Розробк и розділу оцінка впливів на н авколишнє середовище (ОВНС) з гідно проектних матеріалів „ Реконструкція бази відпочин ку „Лагуна” Державного підпр иємства "Морський торговельн ий порт "Южний" (надалі іменую ться „Роботи”), а Замовник зоб ов'язався прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, викл адених у цьому Договорі.

Відповідно до п.6.1. Договору Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Екосол-Проект" по винно було виконати роботи у строк 30 (тридцять) календарни х днів з моменту попередньої оплати.

У відповідності до вимог п.5 .2, п.5.3 Договору, Державне підпр иємство Морський торговельн ий порт "Южний", здійснило аван совий платіж у розмірі 17 520 грн. , що становить 50% від суми Догов ору. Факт оплати Державним пі дприємством Морський торгов ельний порт "Южний" авансу під тверджується платіжним дору ченням №1476 від 17.03.2009р. (19.03.2009р. прове дено банком).

Проте, станом на день под ання позову Підрядником не п огоджено проект ОВНС в Держа вній екологічній інспекції П івнічно-Західного регіону Чо рного моря, чим порушено вимо ги п.1.1., 2.1, 6.1. Договору.

У зв'язку з невиконанням Від повідачем своїх обов'язків з а Договором, Державне підпри ємство Морський торговельни й порт "Южний" зверталося до ос таннього з претензією №2240/01/115/10 в ід 29.03.2010р. Однак відповіді на пр етензію Товариство з обмежен ою відповідальністю „Екосол -Проект” не надало, жодних дій щодо належного виконання ум ов Договору не вжило. Претенз ію Відповідач отримав, що під тверджується повідомленням про вручення поштового відп равлення №1542723 від 30.03.2010р.

Таким чином, Позивач стве рджує, що Товариство з обмеже ною відповідальністю „Екосо л-Проект” повинно повернути сплачений Державному підпри ємству Морський торговельни й порт "Южний" аванс у розмірі 17 520 грн. (сімнадцять тисяч п'ятс от двадцять гривень 00 копійок ), та на виконання вимог норм ч инного законодавства додатк ово сплатити суму у розмірі а вансу, а саме - 17 520 грн. (сімнадця ть тисяч п'ятсот двадцять гри вень 00 копійок).

Крім того, згідно п.9.3. Догово ру, за порушення Підрядником строків виконання зобов'яза ння стягується пеня у розмір і 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день про строчення, а за прострочення понад тридцять днів додатко во стягується штраф у розмір і семи відсотків вказаної ва ртості.

Отже, сума пені за порушення строків виконання зобов'яза ння, становить 6 377,28 грн. (шість т исяч триста сімдесят сім гри вень 28 копійок), сума штрафу за прострочення виконання зобо в'язання становить 2 452,80 грн. (дві тисячі чотириста п'ятдесят д ві гривні 80 копійок).

Таким чином, загальна сума з аборгованості Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Екосол-Проект” перед Державн им підприємством Морський то рговельний порт "Южний" стано вить: 17 520 грн. +17 520 грн. + 6 377,28 грн. + 2 452,80 г рн. = 43 870,08 грн. (сорок три тисячі в ісімсот сімдесят гривень).

16.03.2011р. за вх. №7912/2011 Товариство з обмеженою відповідальністю „Екосол-Проект” подало до су ду письмовий відзив на позов , відповідно до якого не погод жується з позовним вимогами Державного підприємства Мор ський торговельний порт "Южн ий".

06.04.2011р. за вх. №10384/2011 представник Державного підприємства Мор ський торговельний порт "Южн ий" подав до суду письмові поя снення на відзив Відповідача , відповідно до яких заперечу є проти тверджень Відповідач а, викладених у відзиві.

Досліджуючи матері али справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд д ійшов наступних висновків.

У відповідності до ст .11 ЦК України цивільні права т а обов' язки виникають із ді й осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивіль них прав та обов' язків є дог овори та інші правочини. Прав очин, різновидом якого є дого вори-основний вид правомірни х дій - це волевиявлення осі б, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або прип инення цивільних прав і обов ' язків.

Згідно з ст.174 ГК України, го сподарські зобов'язання вини кають із господарських догов орів.

Відповідно до ст. 179 Господар ського кодексу України майно во-господарські зобов'язання , які виникають між суб'єктами господарювання і негосподар юючими суб'єктами - юридичним и особами на підставі господ арських договорів, є господа рсько-договірними зобов'язан нями, господарські договори укладаються за правилами, вс тановленими Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно -правовими актами щодо окрем их видів договорів.

Згідно із ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України я кщо договором передбачено надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Як вище встановлено господарським судом, між сто ронами у справі укладено дог овір про надання послуг - ви конання робіт з розробки роз ділу оцінка впливів на навко лишнє середовище (ОВНС) згідн о проектних матеріалів „Реко нструкція бази відпочинку „Л агуна” ДП „МТП „Южний”, згідн о з яким, відповідач - Підряд ник зобов' язується на власн ий ризик виконати за плату, ві дповідно до умов цього догов ору, за завданням Замовника - позивача роботи, а Замовник з обов' язується прийняти ці р оботи та оплатити їх на умова х, викладених у цьому договор і.

Відповідно до вимог ч.1 ст .526 ЦК України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК У країни одностороння відмова від зобов' язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Аналогічні вимоги щодо вик онання зобов' язань містять ся і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Як вище встановлено госпо дарським судом, у відповідно сті до вимог п.5.2, п.5.3 договору по зивач виконав свої договірні зобов'язання, а саме: здійснив авансовий платіж у розмірі 17 520 грн., що становить 50% від суми д оговору. Факт оплати ДП „МТП „ Южний” авансу підтверджуєть ся платіжним дорученням №1476 в ід 17.03.2009р. (19.03.2009р. проведено банком ). Інших обов'язків на Позивача умовами договору не було пок ладено. Також, факт авансовог о платежу не заперечується з боку відповідача.

Поряд з цим судом встановле но, що відповідно до п.2.1. Догово ру, Підрядник зобов'язаний пе редати у власність Замовника результати робіт (предмет пі дряду) за Актом здавання-прий мання у визначені цим Догово ром строки. Згідно п.6.1. Договор у строки виконання робіт ста новлять 30 (тридцять) календарн их днів з моменту попередньо ї оплати.

У письмовому відзиві на поз ов, Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Екосол-Прое кт” стверджує, що ДП „МТП „Южн ий”, згідно чинного законода вства, мав надати проект „Рек онструкція бази відпочинку „ Лагуна” у повному обсязі (у т.ч . ї розділ "ОВНС", як його складо ву частину) на розгляд до Служ би Української державної буд івельної експертизи Одесько ї області. Згадана "Служба" у с кладі проведення комплексно ї державної експертизи на пр авляє документацію на розгля д до Північно-західного регі ону Чорного моря.

Але, до моменту розгляду спр ави, ДП „МТП „Южний” проект „Р еконструкція бази відпочинк у „Лагуна” на комплексну дер жавну експертизу не був нада ний.

Розділ "ОВНС" не являється с амостійною проектною одиниц ею, а є складовою частиною про екту. Розділ "ОВНС" як складова частина проекту не підлягає наданню на розгляд до Служби Української державної будів ельної експертизи Одеської о бласті (або у будь-яку іншу пог оджувальну державну установ у), тобто ТОВ „Екосол-Проект” н е мав можливості погодити зг аданий розділ без надання ус ього проекту в цілому на держ авну експертизу замовни ком.

ТОВ „Екосол-Проект” у відзи ві гарантує виконання своїх обов'язків по узгодженню роз ділу ОВСН проекту „Реконстру кція бази відпочинку „Лагуна ” у рамках, передбачених чинн им законодавством, тільки пі сля подання проекту у повном у обсязі на комплексну держа вну експертизу.

Таким чином, виконання умов и договору 2.1 - узгодження розд ілу "ОВНС" в Державній екологі чній інспекції Північно-Захі дного регіону Чорного моря м ожливе тільки після визнання інвестором (ДП „МТП „Южний”) в имог чинного законодавства У країни - подання проекту „Рек онструкція бази відпочинку „ Лагуна” на комплексну держав ну експертизу до Служби Укра їнської державної будівельн ої експертизи Одеської облас ті.

Пунктом 7.1. Договору передб ачено, що здавання Підрядник ом результатів виконаних роб іт (предмета підряду) та прийм ання їх Замовником оформлюєт ься Актом здавання-приймання виконаних робіт, який надаєт ься Підрядником Замовнику пр отягом 10 календарних днів з мо менту закінчення виконання р обіт за Договором. Проте з дат и укладення Договору на моме нт вирішення спору, жодного а кту здавання-приймання викон аних робіт Товариством з обм еженою відповідальністю „Ек осол-Проект” не надавало ДП „ МТП „Южний”.

Крім того, відповідно до п.10.4 . Договору сторона, для якої на стала неможливість виконанн я зобов'язання за Договором, п овинна про настання таких об ставин невідкладно повідоми ти (факсом або телексом) іншу с торону. Не повідомлення або н есвоєчасне повідомлення поз бавляє Сторону права посилат ися на будь-яку обставину, як н а підставу для звільнення ві д відповідальності за невико нання зобов'язання за Догово ром (п.10.6.). Проте жодних повідом лень про неможливість викона ти умови договору Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Екосол-Проект” на адресу Д П „МТП „Южний” не надсилало.

Відповідно до частини 1 стат ті 571 ЦК України, якщо порушенн я зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний п овернути боржникові завдато к та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його в артості.

Таким чином на момент розгл яду справи заборгованість ві дповідача за роботи, станови ть 35 040 грн., з яких 17 520 грн. - сума авансу, 17 520 грн. - сума додатко вої сплати.

Відповідно до ст. 611 Цивільн ого Кодексу України, у разі по рушення зобов'язань наступаю ть правові наслідки, встанов лені договором чи законом.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господ арського кодексу України у разі якщо розмір штрафних са нкцій законом не визначено, с анкції застосовуються в роз мірі, передбаченому договор ом.

Частина 6 ст.231 Господарськог о кодексу України визначає, щ о штрафні санкції за поруше ння грошових зобов'язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором.

Розрахунок штрафу по забор гованості за роботи, який зді йснений позивачем у позовній заяві, та згідно з яким, розмі р штрафу, що нарахований відп овідачу, становить 2 452,80 грн., пе ревірений господарським суд ом та встановлено його відпо відність обставинам справи щ одо прострочення відповідач а.

Розрахунок пені, яки й здійснений позивачем у поз овній заяві, та згідно з яким, розмір пені, що нараховані ві дповідачу на період з 19.04.2009р. по 17.10.2009р.,. становить 6 377,28 грн., перев ірений господарським судом т а встановлено його не відпов ідність нормам чинного закон одавства, а саме положенням с т. 232 Господарського кодексу У країни.

За положеннями ч.6 ст.23 2 Господарського кодексу Укр аїни нарахування штрафних с анкцій за прострочення вик онання зобов'язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути викон ано.

Відповідно до ст.33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що доказами у спр аві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких господарськи й суд у визначеному законом п орядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на я ких ґрунтуються вимоги і зап еречення сторін, а також інші обставини, які мають значенн я для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикла дене, оцінюючи докази у справ і в їх сукупності, законодавс тво, що регулює спірні правов ідносини, суд дійшов висновк у, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню у повному обс язі, як обґрунтовані, підтвер джені належними доказами та наявними матеріалами справи .

Витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу віднести за ра хунок Відповідача пропорцій но задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ек осол-Проект" (65063, Одеська облас ть, м. Одеса, вул. Фонтанська до рога, 7, кв. 44, код ЄДРПОУ 26456176, р/р 2600431 0844201 в АБ „Південний” в м. Одеса, МФО 328209) на користь Державного підприємства "Морський торго вельний порт "Южний" (65481, Одеськ а область, м. Южне, код ЄДРПОУ 047 04790, р/р 26001002493901 в філії „Одеське РУ” ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит ”, МФО 328823) суму авансу у розмірі 17 520 грн., сума у розмірі авансу, як додаткова сплата 17 520 грн., су ма пені - 6 377,28 грн., сума штрафу - 2 452,80 грн., 438,70 грн. - держмита та 2 36,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду набуває за конної сили після закінчення 10-денного строку з дня його пі дписання.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення скла дено 04 травня 2011 року.