Постанова

від 16.06.2011 по справі 9/17-80-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 9/17-80-2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду у складі:

Головуючого судді: Лав ренюк О.Т.

суддів: Гладишевої Т.Я., С авицького Я.Ф.

при секретарі судового з асідання: Мартинюк К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність № 05-18/54, дата видачі: 27.12 .2010 р.

від позивача: ОСОБА_2 ., довіреність № 05-18/46, дата видач і: 22.11.2010 р.

від відповідача: Коваль Є.Є., директор паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі: 21.04.1997 р.

від відповідача: ОСОБ А_3, довіреність № б/н, дата ви дачі: 12.05.2011 р.

від відповідача: ОСОБ А_4., довіреність № б/н, дата ви дачі: 12.05.2011 р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю "Ек осол - Проект"

на рішення господарськ ого суду Одеської області від 26.04.2011 р.

по справі № 9/17-10-2011

за позовом Державного п ідприємства "Морський торгів ельний порт "Южний"

до :Товариства з обмежен ою відповідальністю "Екосол - Проект"

про стягнення 43870,08 грн.

Сторони належним чином по відомлені про час і місце зас ідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулося 09.06.2011 р., була о голошена перерва до 16.06.2011 р.

В судовому засіданні 16.06.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до господарського суду Одесько ї області з позовною заявою д о відповідача - ТОВ "Екосол- П роект" про стягнення боргу в р озмірі 43 870, 08 грн., яка складаєть ся з суми неповерненого аван су, суми авансу, яка підлягає с платі відповідно до ч. 1 ст. 571 ЦК України, пені, штрафу.

В обґрунтування своїх позо вних вимог Позивач вказав, що 02.03.2009 р. між Позивачем та Відпов ідачем було укладено договір № ОКС-76 на роботи, відповідно д о умов якого Відповідач пови нен був виконати підрядні ро боти у строк 30 днів з моменту п опередньої оплати.

Відповідно до умов Договор у Позивач сплатив Відповідач у аванс у розмірі 17520,00 грн., одна к Відповідач умови Договору не виконав і тому Позивач вва жає, що Відповідач повинен по вернути сплачений аванс у ро змірі 17520,00 грн., додатково сплат ити суму у розмірі авансу - 175 20,00 грн., пеню у розмірі 6377,28 грн., шт раф за прострочення виконанн я зобов'язання - 2452,80 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 26.04.2011 р . по справі № 9/17-10-2011 (суддя Меденц ев П.А.) позов задоволено в пов ному обсязі з посиланням на й ого обґрунтованість та довед еність належними доказами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ "Екосол - Проек т" звернулось до Одеського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить рішення суду ска сувати, в задоволені позову в ідмовити, посилаючись на пор ушення судом першої інстанці ї норм матеріального та проц есуального права.

В судовому засіданні предс тавник Відповідача підтрима в доводи апеляційної скарги та просить рішення суду скас увати, в задоволенні позову в ідмовити.

Представник Позивача прот и задоволення апеляційної ск арги заперечує, вважає,що ріш ення суду є обґрунтованим та законним.

Вивчивши матеріалами спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права, судова колегія при йшла до висновку, що апеляцій на скарга підлягає частково му задоволенню на підставі н аступного:

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено матеріалами справи, 02. 03.2009 року між сторонами було укладено Договір № ОКС-76 на роботи, відп овідно до якого Підрядник ( Ві дповідач) зобов'язується за в ласний ризик виконати за пла ту відповідно до умов цього д оговору за завданням Замовни ка (Позивача) роботи з Розробк и розділу оцінка впливів на н авколишнє середовище (ОВНС) з гідно проектних матеріалів " Реконструкція бази відпочин ку "Лагуна" ДП "МТП "Южний", а Зам овник зобов'язується прийнят и ці роботи та оплатити їх на у мовах, викладених в Договорі ( п.1.1)

Детальна інформація щодо р обіт міститься у додатку № 1 до Договору ( п.1.2).

Права та обов'язки сторін ви значені розділом 2 Договору, в ідповідно до якого Підрядник зобов'язаний передати у влас ність Замовника результати р обіт за актом здавання - при ймання, забезпечити якість р обіт та їх результатів згідн о із вимогами, яким такі робот и звичайно повинні відповіда ти, погодити проект ОВНС в Дер жавній екологічній інспекці ї Північно- Західного регіо ну Чорного моря, а Замовник зо бов'язаний сплатити Підрядни ку загальну ціну робіт на умо вах, викладених у Договорі, пр ийняти від Підрядника резуль тати виконаних робіт за акто м здавання - приймання, якщо роботи відповідають умовам Договору та оплачувати їх у р озмірах і в строки, встановле ні Договором.

Порядок розрахунків та пла тежів визначено розділом 5 До говору, відповідно до якого ф інансування робіт проводить Замовник за рахунок власних коштів (п.5.1), Замовник проводит ь розрахунки з Підрядником п оетапно в термін 10-ти днів піс ля підписання акту виконаних робіт шляхом прямого банків ського переказу на розрахунк овий рахунок Підрядника, з ур ахуванням авансу (п.5.2), Змовник в термін 10-ти днів після підпи сання Договору проводить ава нсування Підрядника в розмір і 50% від вартості Договору, по п исьмовій заявці Підрядника ( п.5.3).

За порушення Підрядником с троків виконання зобов'язанн я стягується пеня у розмірі 0,1 % відсотка вартості робіт, з я ких допущено прострочення ви конання за кожний день прост рочення, а за прострочення по над тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі с еми відсотків вказаної варто сті (п.9.2).

Строк дії Договору встанов лено до 31.12.2009 року (п.11.1). але в будь -якому випадку не раніше повн ого виконання Сторонами свої х зобов'язань.

Звертаючись з позовом, Пози вач вказав, що 17.03.2009 р. відповідн о до платіжного доручення № 147 6 ( яке проведено банком 19.03.2009 р.) з дійснив авансовий платіж у р озмірі 17520,00 грн., що становить 50% в ід суми Договору, однак Відпо відач умови Договору не вико нав, проект ОВНС не погоджено Підрядником в державній еко логічній інспекції Північно -Західного регіону Чорного м оря, чим порушені вимоги п.п. 1.1, 2.1, 6.1 Договору і тому, посилаючи сь на приписи ч. 1 ст. 193 ГК Україн и, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 571 ч.1 ЦК України, вв ажає, що Відповідач повинен п овернути йому суму сплаченог о авансу, додатково сплатити суму у розмірі сплаченого ав ансу, а також стягнути пеню та штраф на підставі складеног о ним розрахунку.

Відповідач позов не визнав , вказуючи, що згідно п. 1.1 Догов ору Оцінка впливу на навколи шнє природне середовище (ОВН С) у складі проектних матеріа лів "Реконструкція бази відп очинку "Лагуна" ДП МТП "Южний" в иконано, про що свідчить заяв а про екологічні наслідки ді яльності, підписана головним інженером порту та начальни ком відділу капітального буд івництва.

Суд першої інстанції, прийм аючи оскаржуване рішення, з д оводами Відповідача не погод ився, вказавши, що Відповідач порушив умови Договору, резу льтати робіт за актом здаван ня - приймання не передав, пр о неможливість виконати умов и договору Позивача не повід омив.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Відповідач вказав. щ о суд першої інстанції при пр ийнятті оскаржуваного рішен ня не взяв до уваги Державні б удівельні норми (ДБН А.2.2.-1-2003 , ДБН А.2.2-3-2004), Закон України "Про інвес тиційну діяльність" та вказа в, що пункт 2.1 Договору супереч ить чинному законодавству а тому є недійсним на його вико нання є неможливим.

Судова колегія, аналізуючи вищевказане, вважає, що рішен ня суду підлягає зміні на під ставі наступного:

Відповідно до ст. 570 ЦК Україн и завдатком є грошова сума аб о нерухоме майно, що видаєтьс я кредиторові боржником у ра хунок належних з нього за дог овором платежів, на підтверд ження зобов'язання і на забез печення його виконання.

Якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок нале жних з боржника платежів, є за вдатком, вона вважається ава нсом.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено п.5.3 До говору, платіжним дорученням № 1476 від 17.03.2009 р., сума в 17520,00 грн., пер ерахована Позивачем Відпові дачу, є авансом, а не завдатком і тому підстави для застосув ання приписів ч.1 ст. 571 ЦК Украї ни - відсутні і за таких обст авин суд першої інстанції, ст ягуючи, крім авансового плат ежу, суму у розмірі авансу, як додаткову суму авансу, поруш ив норми матеріального права і в цій частині рішення суду п ідлягає зміні з прийняттям р ішення лише про стягнення ав ансу у розмірі 17520,00 грн. та про в ідмову в стягненні додатково ї суми авансу.

Відносно рішення суду про с тягнення пені та штрафу, судо ва колегія погоджується з ви сновками суду про задоволенн я позову в цій частині, оскіль ки, як вказано вище "За порушен ня Підрядником строків викон ання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 % відсотка вар тості робіт, з яких допущено п рострочення виконання за кож ний день прострочення, а за пр острочення понад тридцять дн ів додатково стягується штра ф у розмірі семи відсотків вк азаної вартості (п.9.2)".

Строки виконання робіт за Д оговором становлять 30 календ арних днів з моменту поперед ньої оплати, попередня оплат а (аванс) здійснена 17.03.2009 р., одерж ана Відповідачем - 19.03.2009 року, о днак вказані умови Договору Відповідачем не виконані і т ому суд першої інстанції ціл ком обґрунтовано, на підстав і умов Договору та діючого за конодавства, прийшов до висн овку про стягнення пені та шт рафу, відповідно до розрахун ку, наданого Позивачем з яким погоджується і апеляційна і нстанція.

Посилання скаржника на те, щ о п. 2.1 Договору - узгодження р озділу "ОВНС" в державній екол огічній інспекції Північно-З ахідного регіону Чорного мор я суперечить чинному законод авству, а тому є недійсним та т аким, що робить неможливим йо го виконання і в цій частині с уд повинен був визнати Догов ір недійсним, оскільки супер ечить чинному законодавству : п.9.17 ДПН А.2.2-3-2004, п.2 Постанови КМУ № 1269 від 31.10.2007 р. "Про порядок затвер дження інвестиційних програ м і проектів будівництва та п роведення їх державної експе ртизи" судовою колегією до ув аги не приймаються, як безпід ставні.

Посилання скаржника, як на д оказ виконання зобов'язання, на заяву про екологічні насл ідки діяльності (т. 2, а.с. 45-57) судо вою колегією також не прийма ються, оскільки Договором чі тко визначено строк та поряд ок здачі виконаних робіт (п. 2.1, п. 7.1) - складання Акту здаванн я - приймання і відсутність такого акту свідчить про нев иконання зобов'язання Відпов ідачем.

Пунктом 10.4 Договору визначе но, що сторона, для якої настал а неможливість виконання зоб ов'язання за Договором, повин на про настання таких обстав ин невідкладно повідомити (ф аксом або телексом) іншу стор ону.

Неповідомлення або несвоє часне повідомлення позбавля є сторону права посилатися н а будь-яку обставину, як на під ставу для звільнення від від повідальності за невиконанн я зобов'язання ( п.10.6)

Як встановлено матеріалам и справи, Відповідач жодних п овідомлень про неможливість виконати умови Договору, або з заявами про необхідність н адання додаткових документі в до Позивача не звертався і т ому його посилання на неможл ивість виконання умов Догово ру, у зв'язку з ненаданням Пози вачем додаткових документів судовою колегією до уваги та кож не приймається.

Описка в рішенні суду першо ї інстанції ( а.4 , абз.10), на яку по слався скаржник в судовому з асіданні, не є підставою для с касування рішення.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає, що суд перш ої інстанції, приймаючи оска ржуване рішення, неправильно застосував норми матеріальн ого права і тому апеляційна с карга підлягає частковому за доволенню , рішення суду - зм іні, з викладенням резолютив ної частині рішення в наступ ній редакції: п. 1 Позов задово льнити частково, п.2 Стягнути з ТОВ "Екосол - Проект" на корис ть ДП "МТП "Южний" суму авансу у розмірі 17520,00 грн., пеню - 6377,28 грн. , штраф - 2452,80 грн., витрати по сп латі держмита - 263,50 грн., витрати на ІТЗ судового процесу - 236,00 грн.

В іншій частині позову відм овити.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГП К України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду Одеської області від 26.04.2011 ро ку по справі № 9/17-80-2011 змінити, вик лавши резолютивну частину в наступній редакції:

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з ТОВ "Екосол - Пр оект" на користь ДП "МТП "Южний " суму авансу у розмірі 17520,00 грн ., пеню - 6377,28 грн., штраф - 2452,80 грн ., витрати по сплаті держмита - 263,50 грн., витрати на ІТЗ судовог о процесу - 236,00 грн.

3. В іншій частині позову від мовити.

4.Господарському суду Одесь кої області видати відповідн ий наказ з зазначенням рекві зитів сторін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий суддя Лавренюк О.Т.

Суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.