Рішення

від 31.03.2011 по справі 19/99

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна , 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 р. Справа №19/99

за позовом Приватного підприємства "Онікс Буд", 36015, м. Полтава, вул. Кар"єрна, 6А, адрес а для листування: 36014, м. Полтава , провулок Спортивний,13

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Союзре мбуд", вул. Карла Маркса,18, м. Кре менчук, Полтавська область, 396 00

третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, на стороні позивач а - ТОВ "Спільне підприємство "Нібулон" (54030, м. Миколаїв, вул. Фа ліївська,9 "Б").

про стягнення 244890,00 грн. та визнання актів недійсними.

Суддя Безрук Т.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов.№б/н від 27.05.2010р.

від відповідача: ОСОБ А_2, дов. № б/н від 20.09.2010р.

від третьої особи: не з' явився.

Розглядається позовна за ява про стягнення 244890,00 грн. забо ргованості за додаткові підр ядні роботи згідно договору підряду №3-07 від 29.07.2009року та визн ання складених відповідачем актів приймання виконаних п ідрядних робіт № 1 від 23/07/2009р., № 2 в ід 23/07/2009р.; № 3 від 22/12/2009, № 4 на суму 20017 ,20 грн.; № 5 на суму 6195,60 грн.; № 6 на сум у 60258,00 грн.; № 7 на суму 44284,80 грн. - неді йсними.

10.03.2011р. позивачем на підставі ст. 22 ГПК України подано заяву про зменшення розміру позов них вимог, а саме: про стягнен ня з відповідача за виконані підрядні роботи 244890,00 грн. та в изнання недійсними складені відповідачем акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 23/07/2009р. на суму 554990,40грн., № 2 від 23/07/2009р. на суму 52899,60грн.; № 3 від 22/12/2009р . на суму 21354,00грн. (т.4 а.с.74).

Суд ухвалою від 10.03.2011р. пр ийняв заяву про зменшення ро зміру позовних вимог. (т.4 а.с.80). П озов розглядається в редакці ї заяви про зменшення позовн их вимог, поданої 10.03.2011р.

Ухвалою суду від 09.11.2010р.. про вадження у даній справі зупи нялося в зв' язку з призначе нням судової будівельно-техн ічної експертизи по справі.(т .3 а.с.147-148).

Ухвалою від 27.12.2010р. судом по новлено провадження у даній справі, в зв' язку з неможли вістю надання висновку судов ої будівельно-технічної експ ертизи (т.4 а.с.16).

Відповідач проти позову з аперечує, посилаючись на те, щ о зміни до кошторису ним не ук ладалися, надані позивачем л исти про укладення додатково ї угоди № 2 підписані не уповно важеною на те особою, виконан і роботи оплачені відповідач ем у повному обсязі.

Третя особа повідомила су ду, що між ТОВ СП «Нібулон»та Т ОВ «Союзрембуд»були укладен і договори підряду № 2907/8П від 29.0 7.2009р. та № 1108/3П від 11.08.2009р. на виконан ня відповідачем як генеральн им підрядником будівельних р обіт по адміністративно лабо раторному корпусу "Комплексу по прийманню, зберіганню та в ідвантаженню зернових та олі йних культур ТОВ "Спільне під приємство "Нібулон" в смт. Ромо дан Миргородського району По лтавської області (т.3 а.с.62-63).

В судовому засіданні 31.03.2011р. с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення зг ідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив:

Між ТОВ СП «Нібулон»та ТОВ «Союзрембуд»були укладені д оговори підряду № 2907/8П від 29.07.2009р . та № 1108/3П від 11.08.2009р. на виконання відповідачем як генеральним підрядником загально - будів ельних робіт та електромонта жних, сантехнічних та опоряд жувальних робіт по адміністр ативно лабораторному корпус у "Комплексу по прийманню, збе ріганню та відвантаженню зер нових та олійних культур ТОВ "Спільне підприємство "Нібул он" в смт. Ромодан Миргородськ ого району Полтавської облас ті (т.3 а.с.64-68, 69-73).

29 липня 2009 року між Приватни м підприємством "Онікс Буд" (по зивачем) та Товариством з обм еженою відповідальністю "Со юзрембуд" (відповідачем) укла дено договір підряду № 3-07 (дал і - Договір).

За умовами п.1.1 Договору поз ивач як підрядник зобов' яза вся виконати загально - будів ельні роботи по адміністрати вно лабораторному корпусу "К омплексу по прийманню, збері ганню та відвантаженню зерно вих та олійних культур ТОВ "Сп ільне підприємство "Нібулон" в смт. Ромодан Миргородськог о району Полтавської області ., а відповідач як генпідрядни к прийняти та оплатити викон ані роботи.

Згідно п.1.2. Договору склад та обсяги робіт, що дору чаються до виконання підрядн ику, визначені проектною док ументацією №20-09-АС замовника т а повинні відповідати чинним нормативним актам в галузі б удівництва.

Згідно п.1.3. Договору с клад робіт, які виконує підря дник відповідно до Договору , номенклатура, кількість та в артість необхідних для викон ання робіт та наданих підряд ником матеріалів, устаткуван ня та комплектуючих деталей, які необхідні для виконання робіт, зазначається у догові рних цінах, що є невід' ємним и частинами цього Договору.

Згідно п.2.1. Договору те рмін виконання робіт до 24 серп ня 2009р.

Додатковою угодою № 1 в ід 30.07.2009р. до Договору, сторони в несли зміни п.2.1 Договору та уз годили, що термін виконання р обіт за договором - 5 верес ня 2009р..

Згідно п.3.1. Договору п о закінченню робіт в повному обсязі підрядник надає генп ідряднику для подальшого офо рмлення акт приймання-переда чі виконаних робіт по формі К Б2 та КБ3, який оформляється в д вох екземплярах по одному дл я кожної із сторін.

Згідно п.3.2. Договору генпід рядник зобов' язаний підпис ати акт приймання-передачі в иконаних робіт або надати мо тивовану відмову від прийман ня не пізніше 7 робочих днів з моменту надання йому підрядн иком цього акту.

Додатковою угодою № 1 від 30.07. 2009р. до Договору, сторони внесл и зміни п.3.2 Договору, та узгод или, що генпідрядник зобов' язаний підписати акт прийман ня - передачі виконаних роб іт або надати мотивовану від мову від приймання не пізн іше 3 робочих днів з момент у надання йому підрядником ц ього акту.

Відповідно до п.4.1. Дого вору вартість робіт згі дно із договірною ціною, скла дає 801830,00грн. Договірна ці на є незміненою та остаточно ю на весь термін та обсяг буді вництва.

Додатковою угодою № 1 ві д 30.07.2009р. до Договору, сторони вн если зміни п. 4.1 Договору, визна чивши, що договірна ціна є нез міненою та остаточною на вес ь термін та обсяг будівництв а за винятком збільшення о бсягів виконаних робіт (т. 1 а.с.14 на звороті).

23.07.2009р. сторони підписали ло кальний кошторис на загальну суму 801830,40грн. (т.1 а.с.15-24).

Позивач листом № 107 від 30 липн я 2009 року, керуючись ч.4 ст.844 ЦК Ук раїни, повідомив відповідача про виявлення недоліків кош торису та про виявлення невр ахованих проектною докумен тацією робіт і про необхідні сть у зв' язку з цим проведен ня додаткових (не передбачен их Кошторисом) робіт, виконан ня яких призведе до істотног о перевищення приблизного Ко шторису, а також до підвищенн я вартості робіт за договоро м (т.1 а.с.31).

При цьому позивач надав ві дповідачу на затвердження в ідкоригований і уточнений ко шторис основних робіт на сум у 764754,00 грн. та кошторисний розра хунок додаткових робіт на су му 261006,00 грн. з підсумковими відо мостями ресурсів до обох кош торисів (т.1 а.с.31)

Відповідач в особі директо ра ОСОБА_3 листом від 31.07.2009р . повідомив про прийняття та у згодження додаткових робіт т а кошторис на основні роботи на суму 764754,00 грн. і кошторис на д одаткові роботи на суму 261006,00 гр н. з підсумковими відомостям и ресурсів до обох кошторисі в (т.1 а.с.32).

31 липня 2009 року сторони підпи сали локальний кошторис на з агальну суму 764754,00 грн. ( т.1 а.с.33-40).

31 липня 2009 року сторони підпи сали локальний кошторис на д одаткові роботи на загальну суму 261006,00 грн. ( т.1 а.с.46-49).

Згідно ч.1 ст. 844 Цивільно го кодексу України ціна у дог оворі підряду може бути визн ачена у кошторисі. Якщо робот а виконується відповідно до кошторису, складеного підря дником, кошторис набирає чин ності та стає частиною догов ору підряду з моменту підтве рдження його замовником.

Надані позивачем акти п риймання виконаних робіт сві дчать про те, що позивач вико нав основні роботи на суму 780870, 00 грн. Зазначене підтверджуєт ься двостороннє підписаними актами приймання виконаних робіт за липень 2009р. на суму 180422,40 грн., (т.1 а.с.86-88); за серпень 2009р. на суму 533587,20 грн. (т.1 а.с.89-93); за серпен ь 2009р. на суму 66860,40 грн. (форма КБ-2) (т.1 а.с.95-96) та довідками про варт ість виконаних підрядних роб іт (форма КБ-3) за липень 2009р., сер пень 2009 р. (т.1 а.с. 88, 94, 96).

Вказані роботи оплачені п озивачем, що підтверджується платіжними дорученнями (т.2 а. с.10-14), та поясненнями позивача про зарахування коштів (т.2 а.с .80).

До складу робіт, при йнятих за цими актами входят ь всі без виключення види і ос новних робіт, що визначені у в же відкоригованому кошторис і, який було складено позивач ем та який 31.07.2009 року було затве рджено відповідачем, а також деякі види додаткових робіт , із числа тих, що були визначе ні кошторисом на додаткові р оботи, як було складено позив ачем та який 31.07.2009 року затвердж ено відповідачем.

Тобто відповідачем було прийнято такі додаткові робо ти:

Е8-3-1 Улаштування основи під ф ундаменти піщаної (порядкови й № 11 у підписане сторонами ак ті за липень 2009 року);

Е11-2-4 Улаштування ущільнен их трамбівками підстилаюч их щебеневих шарів порядк овий № 26 у підписаному сторона ми акті за липень 2009 року);

Е9-73-1 Виготовлення сходових м аршів (порядковий № 25 у підпис аному сторонами акті за серп ень 2009 року на суму 533587,20 грн.);

С121-783 Металоконструкції сход ів (порядковий № 26 у підписано му сторонами акті за серпень 2009 року на суму 533587,20 грн.);

Е9-29-1 Монтаж сходів прямоліні йних і криволінійних, пожежн их з огорожею (порядковий № 27 у підписаному сторонами акті за серпень 2009 року на суму 533587,20 г рн.);

Е7-59-1 Укладання сходів по гот овій основі з окремих східці в гладких (порядковий № 28 у під писаному сторонами акті за с ерпень 2009 року на суму 533587,20 грн.);

С1418-8852 Проступи накладні з лиц ьовими бетонними поверхнями , що не потребують додатковог о опорядження (порядковий № 29 у підписаному сторонами акті за серпень 2009 року на суму 533587,20 г рн.).

Позивач посилається на те, що ним були також виконані до даткові роботи на загальну с уму 244890,00 грн. передбачені локал ьним кошторисом на додаткові роботи, затвердженого сторо нами 31.07.2009р. ( т.1 а.с.46-49).

В підтвердження виконаних додаткових робіт на загальн у суму 244890,00 грн. позивачем було складено відповідні акти вик онаних підрядних робіт за лю тий 2010р. на суму 65631,60грн. (т.1 а.с.97).; на суму 153316,80грн. (т.1 а.с.100), на суму 25941,60г рн. (т.1 а.с.107).

Відповідач відмовився від підпису вказаних актів на ви конані додаткові роботи, про що позивачем було проставле но відмітку на актах.

Таким чином, не прийнятими в ідповідачем і неоплаченими з алишилися додаткові роботи н а суму 244890,00 грн.

Відповідно пункту 3.2. Догово ру, відповідач протягом 3 робо чих днів, тобто не пізніше ніж 05 березня 2010 року повинен був п ідписати згадані акти або на дати мотивовану відмову від прийняття виконаних додатко вих робіт. Такої відмови Відп овідач не надав, у визначений Договором 3 - денний термін не підписав дані акти.

Листом за № 30/02 від 18.02.2010р. відпо відач повідомив позивача про невідповідність ціни робіт (т.1 а.с.114).

22.02.2010р. позивач направив відп овідачу відповідно пункту 3.1. Договору для подальшого офор млення акти приймання - перед ачі виконаних робіт по формі КБ2 та КБЗ на решту додаткових робіт на загальну суму 244890,00 грн ., що підтверджується поштови м повідомленням про вручення від 24.02.2010р., та фіскальним чеком №2071 від 08.09.2010р.(т.1 а.с.115).

23.02.2011р. відповідач направив п озивачу свої акти виконаних робіт приймання виконаних п ідрядних робіт № 1 від 23/07/2009р., № 2 в ід 23/07/2009р.; № 3 від 22/12/2009, № 4 на суму 20017 ,20 грн.; № 5 на суму 6195,60 грн.; № 6 на сум у 60258,00 грн.; № 7 на суму 44284,80 грн. (т.1 а.с .56-85).

Враховуючи, те що ві дповідач посилається на те, щ о в актах ТОВ СП "Нібулон" обся ги та вартість робіт відпові дають узгодженій проектно - к ошторисній документації, а о бсяги і вартість робіт в акта х з ПП "Онікс Буд" значно завищ ені, ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.11.2010р. було призначено судову будівельно-технічну експерт изу (т. 1 а.с.159). На вирішення експ ерта було поставлено, зокрем а такі питання: 1) чи були вико нані на об' єкті - адміністра тивно-лабораторний корпус "К омплекс по прийманню, зберіг анню та відвантаженню зернов их та олійних культур ТОВ СП "Н ібулон" в смт. Ромодан Миргоро дського району Полтавської о бласті - будівельні роботи у т ому обсязі та того ж виду, що з азначені у актах приймання в иконаних підрядних робіт за лютий 2010р. (акт приймання викон аних підрядних робіт за люти й 2010р. на суму 25491,60 грн.; акт прийма ння виконаних підрядних робі т за лютий 2010р. на суму 153316,80 грн. т а акт приймання виконаних пі дрядних робіт за лютий 2010р. на с уму 65631,60 грн.), складених Приватн им підприємством "Онікс Буд"; 2 ) в разі невідповідності обся гів і видів виконаних робіт, з азначених у актах приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. (акт приймання викон аних підрядних робіт за люти й 2010р. на суму 25491,60 грн.; акт прийма ння виконаних підрядних робі т за лютий 2010р. на суму 153316,80 грн. т а акт приймання виконаних пі дрядних робіт за лютий 2010р. на с уму 65631,60 грн.), фактично виконани м обсягам та видам робіт на о б' єкті - адміністративно-ла бораторний корпус "Комплекс по прийманню, зберіганню та в ідвантаженню зернових та олі йних культур ТОВ СП "Нібулон" в смт. Ромодан Миргородського району Полтавської області, вказати види робіт, що не відп овідають актам та їх обсяги.

Проведення експертизи бу ло доручено Полтавському від діленню Харківського науков о-дослідного інституту судов их експертиз ім. професора М.С . Бокаріуса.

Полтавським відділе нням Харківського науково-до слідного інституту судових е кспертиз надано суду повідом лення № 947 від 20.12.2010.р. про неможл ивість надання висновку судо вої будівельно-технічної екс пертизи № 947 по справі з господ арського спору № 19/99 в зв' язку з не оплатою вартості експер тизи у встановлений термін т а ненаданням додаткових мате ріалів.

Позивач в письмових поясн еннях від 27.01.2011р. зазначив, що по зивачем прийнято рішення про відмову від оплати експерти зи в зв' язку з скрутним фіна нсовим становищем (т.4 а.с.37).

Відповідач доказ ів оплати експертизи також н е надав.

Згідно з п.12 роз' яснення Вищого господарського суду У країни від 11.11.1998р. № 02-5/424 “Про деяк і питання практики призначен ня судової експертизи”(зі зм інами та доповненнями), п. 6 інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України від 27.11.2006р. № 01-8/2651 у разі відмови чи ух илення заінтересованої стор они від оплати витрат, пов' я заних з проведенням судової експертизи, господарський су д розглядає справу на підста ві наявних доказів.

Враховуючи відмову обох ст орін від оплати вартості про ведення експертизи по даній справі, господарський суд ро зглядає справу на підставі н аявних у ній доказів.

Як свідчать матеріали спр ави між сторонами спір виник щодо приймання частини дода ткових робіт, який полягає у наступному.

Порівняльний аналіз актів №№4,5,6,7, що складені відповідач ем та актів №№1,2,3 зі лютий 2010 рок у, що складені позивачем дає п ідстави стверджувати наступ не.

Між сторонами відсутній сп ір про об'єми наступних викон аних позивачем, але не оплаче них Відповідачем додаткових підрядних робіт, які у актах п риймання виконання підрядни х робіт визначені під наступ ними порядковими номерами:

- на виконання робіт по покрівлі: зазначено у акті по зивача за лютий 2010 року на су му 65631,60 грн., а в акті відпові дача: акт №7 порядковий 1

- на виконання робіт по на вісу: зазначено у акті п озивача за лютий 2010 року на с уму 153316,80 грн. порядковий №27, п орядковий №29, а в в акті відпов ідача: акт №6 порядковий №16, №18.

- на виконання робіт по сті нам: зазначено у акті по зивача за лютий 2010 року на су му 153316,80 грн. порядковий №№1,2,3,4, а в в акті відповідача: акт №5 порядковий №№1, 2,3,4.

- на виконання робіт по ст інам: зазначено у акті п озивача за лютий 2010 року на с уму 153316,80 грн. порядковий №№1,2, 3,4, а в в акті відповідача: акт № 5 порядковий №№1, 2,3,4.

- за виконані електромон тажні роботи: зазначено у акті позивача за лютий 2010 року на суму 153316,80 грн. порядк овий №№1,2,3,4, а в в акті відповід ача: акт №4 порядковий №№1-42

Між сторонами виник с пір про обсяги наступних, вик онаних Позивачем, але не опла чених Відповідачем, додатков их робіт, які у актах прийманн я виконаних підрядних робіт визначені під наступними пор ядковими номерами:

- на виконання робіт по нав ісу: зазначено у акті позив ача за лютий 2010 року на су му 153316,80 грн. порядковий №8-0,07; № 10-1,32, порядковий №10 - 1,32; поря дковий №12 - 1,3094; порядковий №13 - 1,3094; порядковий №14 - 0,583; порядковий № 15 - 0,00945; порядковий №16 - 0,1179; порядко вий №22 - 1,2996; порядковий №23 - 0,0184; пор ядковий №26 - 0,8563; порядковий № 28 : л исти полікарбонатні -98,16 м2, а в акті №6 відповідача зазн ачено: порядковий №1-0,064; порядк овий №3 -0,132; порядковий №4-0,55448; поря дковий №5-0,55448; порядковий №6-0,297; по рядковий №6 -0,297; порядковий №7-0,0157 (більше, ніж акті позивача); по рядковий №8-0,1965 (більше ніж в акт і позивача); порядковий №12-0,968; по рядкові№№13 та15-0,018 (0,009-0,009); порядков ий №14-0,332; порядковий №17: Покритт я типу «poligal” -89,24м2.

Між сторонами виник спір п ро наступні види (склад), не пр ийнятих і не оплачених відпо відачем, додаткових робіт/ви трат, які у актах приймання ви конаних підрядних робіт визн ачені під наступними порядко вими номерами:

- на виконання робіт п о навісу: зазначено у акті п озивача за лютий 2010 року на 153316,8 0 грн. порядковий № 28: листи п олікарбонатні -98,16 м2., в акті №6 в ідповідача порядковий № 17: пок риття типу 89,24 м2; у акт і позивача за лютий 2010 року на 153316,80 грн., зазначено порядко ві №№11,18,19,24,25,30,31,32, а в актах відпові дач Акти №№1-7, відсутні поря дкові номери.

- на виконання робіт по по крівлі: зазначено у акті по зивача за лютий 2010 року на 153316,80 г рн. порядкові №№5,6,7, а в актах відповідач Акти №№1-7, від сутні порядкові номери.

ТОВ СП “Нібулон” як замовни ком будівництва було складен о акти на додаткові роботи, в яких підтверджено найменува ння та обсяги робіт та витрат по цим роботам (т. 3 а.с.117-119). Показ ники об'єму та склад (кількіст ь видів) виконаних робіт/вико ристаних матеріалів зазначе них у цих актах відповідають тим, що вказані у актах №№1,2,3 за лютий 2010 року, складених позив ачем, а не тим показникам, які вказані у актах №№4-7, що складе ні відповідачем.

Згідно п.3 ст. 877 ЦК України, з азначено, що підрядник, який виявив у ході будівництва н е враховані проектною докум ентацією роботи і необхідн ість у зв'язку з цим проведен ня додаткових робіт і збільш ення кошторису, зобов'язани й повідомити про це замовник а.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядник повідомив замовника про додаткові роб оти, що підтверджується лист ом позивача вих. № 107 від 30 липня 2009 року, який відповідач отрим ав 31.07.2009 року, та листом відпов ідача від 31.07.2009 року (т.1 а.с.31, 32).

Згідно п.2 ст. 878 ЦК Ук раїни внесення до проектно-к ошторисної документації зм ін, що потребують додаткови х робіт, вартість яких пере вищує десять відсотків визн аченої у кошторисі ціни, допу скається лише за згодою підр ядника.

Відповідно до п.4 ст.879 Ц К України оплата робіт пров адиться після прийняття з амовником збудованого об'єк та (виконаних робіт), якщо і нший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

За ч.4 ст 882 ЦК України переда ння робіт підрядником і при йняття їх замовником оформл яється актом, підписаним об ома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписа ння акта про це вказується в акті і він підписується дру гою стороною.

Акт, підписаний одн ією стороною, може бути визн аний судом недійсним лише у р азі, якщо мотиви відмови дру гої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтов аними.

Згідно ч.6 ст. 882 ЦК України, в становлено, що замовник має п раво відмовитися від прийнят тя робіт у разі виявлення нед оліків, які виключають мож ливість використання об'єкт а для вказаної в договорі м ети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

В даному випадку відповіда ч не направляв позивачеві об ґрунтованої відмови від прий няття виконаних додаткових р обіт, та не посилався на наявн ість недоліків, які виключа ють можливість використан ня об'єкта для вказаної в до говорі мети та не можуть бути усунені підрядником.

Заперечення відпов ідача проти позову з тих моти вів, що надані позивачем лист и про укладення додаткової у годи № 2 підписані не уповнова женою на те особою - ОСОБА_3 , судом відхиляється з огляду на наступне.

За наказом №4 бул о надано відпустку директор у Шендрику М. М. з 27.07.2009р. по 10.08.2009 рок у (т.3 а.с.21).

Довіреністю від 01.07.2009ро ку директор ТОВ «Союзрембуд »Шендрик М.М. уповноважив гро мадянина ОСОБА_3 виконув ати всі необхідні дії, пов' я зані з укладанням угод без об межень по сумі (т.3 а.с.2).

Крім того, п.2 рішення з агальних зборів ТОВ «Союзрем буд», оформленого протоколом від 06.07.2009р., було ОСОБА_3 вико нувати всі необхідні дії пов ' язані з укладенням угод бе з обмежень по сумі (т.3 а.с.124).

Згідно ст. 241 ЦК України, заз начено, що правочин, вчинен ий представником з пере вищенням повноважень, створ ює, змінює, припиняє цивіль ні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лиш е у разі наступного схвал ення правочину цією особою . Правочин вважається схва леним зокрема у разі, якщо осо ба, яку він представляє, вчин ила дії, що свідчать про прийн яття його до виконання. Насту пне схвалення правочину особ ою, яку представляють, створ ює, змінює і припиняє цивіл ьні права та обов'язки з момен ту вчинення правочину.

Акти №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, що складені ві дповідачем, скріплені його

печаткою і підписані дирек тором Шендрик Н.М. є доказом то го, що відповідач

вживав з аходів прийняття згаданих До даткових робіт, виконання як их було

обумовлено шляхом затвердження ОСОБА_3 від імені відповідача

коштор ису на додаткові роботи при у кладенні ним.

Крім того, відповідач прийн яв та оплатив частину викона них відповідачем додаткови х робіт, які були передбачені зміненим кошторисом.

Тобто, відповідач вчинив ді ї по прийняттю до виконання п равочину, укладеного від іме ні відповідача ОСОБА_3 Все це свідчить про схвалення ві дповідачем змін до договору та кошторисів.

Відповідно до частини 1 ста тті 853 ЦК України, відповідач, я к замовник, зобов'язаний прий няти роботу, виконану підряд ником відповідно до договор у підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядников і.

За умовами пункту 3.2. догово ру сторони його конкретизува ли - 3 робочі дні з дня отриманн я актів.

Отримавши від позивача зга дані акти на додаткові робот и відповідач у визначений до говором триденний строк з мо менту їх отримання не заявив позивачу про виявлення допу щених у роботі відступів від умов договору або інших недо ліків стосовно додаткових ро біт.

Об'єми виконаних додаткови х робіт підтверджуються акта ми на додаткові роботи, що бул и надані суду ТОВ СП «НІБУЛОН ».

Також судом враховуються н адані позивачем накладні, що підтверджують факт придбанн я позивачем товарно-матеріал ьних цінностей для додаткови х робіт (т.4 а.с.56-63).

Відповідно до частини 1 стат ті 853 ЦК України, якщо замовник не зробить такої заяви про ви явлення допущених у роботі в ідступів від умов договору а бо інших недоліків, він втрач ає право у подальшому по силатися на ці відступи від у мов договору або недоліки у в иконаній робот.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стя гнення 244890,00 грн. основного борг у за підрядні роботи є обґрун тованими та підлягають задов оленню.

Провадження у справі в част ині визнання недійсними акті в приймання виконаних підря дних робіт № 1 від 23/07/2009р. на суму 554990,40грн., № 2 від 23/07/2009р. на суму 52899,60гр н.; № 3 від 22/12/2009р. на суму 21354,00грн., ск ладених відповідачем, слід п рипинити на підставі п. 1 ст. 80 Г ПК України. Вказані акти не є а ктами, що підлягають оспорюв анню в розумінні ст. 12 ГПК Укра їни. Визначена в ч. 4 ст. 882 ЦК Укра їни можливість визнання судо м актів недійсними застосову ється судом як оцінка одност ороннє підписаних актів під час розгляду справи по суті, т а не може бути окремим способ ом захисту права.

Судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

В разі встановлення в межах розслідування кримінальної справи чи справи № 5/232 фактів, щ о спростовують факти, встано влені при даному розгляді, ст орони не позбавлені права зв ернутися до господарського с уду з заявою про перегляд ріш ення за ново виявленими обст авинами.

В разі добровільного викон ання рішення суду до відкрит тя виконавчого провадження в ідповідач не позбавлений пра ва звернутися до суду з заяво ю про визнання наказу таким, щ о не підлягає виконанню повн істю або частково, на підстав і ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст. 49, 80 (п. 1), 82, 84 Г ПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Со юзрембуд" (39600, Полтавська облас ть, м.Кременчук, вул.Карла Марк са,18, ідентифікаційний код 34890788, інші відомості: не відомі) на користь Приватного підприєм ства "Онікс Буд" (36015, м.Полтава, в ул. Кар"єрна,6А, адреса для лист ування: 36014, м. Полтава, провулок Спортивний,13, ідентифікаційн ий код 33574712, інші відомості: не в ідомі) 244890 грн. 00 коп. основ ного боргу, 2448грн. 90 коп. ви трат зі сплати державного ми та, 118 грн. 00 коп. витрат на і нформаційно - технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині - провадже ння у справі припинити.

Суддя Безрук Т.М.

Повне рішення складено та підписано: