Рішення

від 31.03.2011 по справі 18/550/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2011 Справа № 18/550/11

За позовом Акціонерн ого банку “Банк регіональног о розвитку ”, 03680, м. Київ, вул. Маш инобудівна, 44

Представник позивача Дмітрішин Дмитро Миколайов ич, 04086, АДРЕСА_1

До відповідача Това риство з обмеженою відповіда льністю “Агрофірма “Лан”, 39252, П олтавська область, Кобеляцьк ий район, с. Шенгури

Про визнання недійс ним вчинений Товариством з обмеженою відповідальніст ю “Агрофірма “Лан” одност оронній правочин щодо зараху вання зустрічних однорідних вимог, а саме вимог АБ “БРР ” за укладеними з ТОВ “Агрофі рма “Лан” кредитними договор ами №14/1-1-128 від 06.08.2008р., №14/1-1-15 від 29.01.2008р. , №14/10-33 від 15.03.2007р., №14/10-66 від 26.05.2005р. та № 14/10-27 від 03.03.2006р. на суму 9 200 000, 00 грн. з о дного боку та вимог ТОВ “Агро фірма “Лан” за договорами пр о залучення грошових коштів на умовах субординованого бо ргу №4-2003 від 06.03.2003р. та №8-2006 від 31.01.2006р . на суму 9 200 000,00 грн. з іншого боку , у вигляді поданих ТОВ “Агроф ірма “Лан” заяв №1-03/23 від 16.03.2010р. т а №1-03/27 від 18.03.2010р. про зарахування зустрічних однорідних вимог ,

С у д д я БУНЯКІНА Ган на Іванівна

Представники:

від позивача - Северин Ю.П., Дмітрішин Д.М. (див. протокол )

від відповідача - відсутн і (див. протокол )

В судовому засіданні 31.03.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частину рішення, дотри муючись приписів ст. 85 ГПК Укр аїни ( в редакції Закону Украї ни №2453-ІУ) з залученням її до ма теріалів справи.

Суть спору : Розгляда ється позовна заява Акціонер ного банку “Банк регіонально го розвитку ” м. Київ про ви знання недійсним вчинени й Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Агрофірма “ Лан” односторонній правоч ин щодо зарахування зустрічн их однорідних вимог, а саме вимог АБ “БРР” за укладеними з ТОВ “Агрофірма “Лан” креди тними договорами №14/1-1-128 від 06.08.2008 р., №14/1-1-15 від 29.01.2008р., №14/10-33 від 15.03.2007р., №14 /10-66 від 26.05.2005р. та №14/10-27 від 03.03.2006р. на с уму 9 200 000, 00 грн. з одного боку та в имог ТОВ “Агрофірма “Лан” за договорами про залучення гр ошових коштів на умовах субо рдинованого боргу №4-2003 від 06.03.2003 р. та №8-2006 від 31.01.2006р. на суму 9 200 000,00 г рн. з іншого боку, у вигляді по даних ТОВ “Агрофірма “Лан” з аяв №1-03/23 від 16.03.2010р. та №1-03/27 від 18.03.2010р . про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідач відзиву на по зов не надав; представництво в судове засідання 31.03.2011р. з бок у останнього не було забезпе чено без повідомлення про пр ичини таких дій, оскільки ухв ала суду від 24.02.2011р. про порушен ня провадження у справі з вим огою явки повноважного предс тавника відповідача та надан ня документальних доказів в підтвердження доводів за від зивом була отримана ТОВ «Агр офірма «Лан»05.03.2011р., про що засв ідчує поштове повідомлення про вручення поштового відпр авлення, яке залучено до мате ріалів справи.

Відповідно до приписів ст. 7 5 ГПК України справа розгляда ється за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в позивача, дослідивши доказ и в справі, суд - в с т а н о в и в:

Між Акціонерним банком „Банк регіонального розвитк у" (позивач) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Агрофірма „Лан" (відповідач) б ули укладені наступні правоч ини (надалі разом - Кредитні до говори):

(1) Кредитний договір № 14/1-1 -128 від 06.08.2008 р. (далі - Кредитний договір № 128), за умовами якого Позивач надав Відповідачу кр едит в сумі 250 000,00 грн. (далі - кред ит) із сплатою процентів за ко ристування кредитом в розмір і 17 (сімнадцять) % річних, строко м користування до 05.08.2011 р. (п. п. 1.1., 1 .2., 1.З., 1.4. Кредитного договору № 12 8).

Факт надання кредиту підтв ерджується випискою з рахунк у для обліку кредиту, відкрит ого Відповідачу в силу умов п . 4.1. Кредитного договору № 128, коп ія якої залучена до матеріал ів справи.

(2) Кредитний договір № 14/1-1-15 від 29.01.2008 р. (далі - Кредитний д оговір № 15), за

умовами яког о Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 5 000 000,00 грн. (далі - кр едит) із

сплатою процентів за користування кредитом в р озмірі 17 (сімнадцять) % річних, с троком

користування до 01.04. 2010 р. (строк в редакції додатков ої угоди № 3 від 30.09.2009 р. до

Кред итного договору № 15) (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. К редитного договору № 15).

Факт надання кредиту підтв ерджується випискою з рахунк у для обліку кредиту, відкрит ого Відповідачу в силу умов п . 4.1. Кредитного договору № 15, коп ія якої залучена до матеріал ів справи.

(3) Кредитний договір № 14/10-33 в ід 15.03.2007 р. (далі - Кредитний до говір № 33), за

умовами якого Позивач надав Відповідачу к редит в сумі 500 000,00 грн. (далі - кре дит) із

сплатою процентів за користування кредитом в р озмірі 17 (сімнадцять) % річних, с троком

користування до 14.03. 2010 р. (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного догов ору № 33).

Факт надання кредиту підтв ерджується випискою з рахунк у для обліку кредиту, відкрит ого Відповідачу в силу умов п . 4.1. Кредитного договору № 33, коп ія якої залучена до матеріал ів справи.

(4) Кредитний договір № 14/10-66 в ід 26.05.2005 р. (далі - Кредитний до говір № 66), за

умовами якого Позивач надав Відповідачу к редит в сумі 2 810 000.00 грн. (даті - кре дит) із

сплатою процентів за користування кредитом в р озмірі 16 (шістнадцять) % річних , строком користування до 01.07.2010 p. (строк в редакції додаткової угоди № 4 від 30.09.2010 р. до Кредитно го договору № 66) (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Креди тного договору № 66).

Факт надання кредиту під тверджується випискою з р ахунку для обліку кредиту, відкритого Відповідачу в си лу умов п. 4.1. Кредитного догово ру № 66, копія якої залучена до м атеріалів справи.

5) Кредитний договір № 14/10-27 в ід 03.03.2006 р. (далі - Кредитний до говір № 27), за умовами якого Поз ивач надав Відповідачу креди т в сумі 350 000,00 грн. (далі - кредит) і з сплатою процентів за корис тування кредитом в розмірі 17 ( сімнадцять) % річних (ставка в редакції додаткової угоди № 2 від 20.03.2007 р. до Кредитного догов ору № 27), строком користування до 01.07.2010 р. (строк в редакції дода ткової угоди № 6 від 30.09.2009 р. до Кр едитного договору № 27) (п.п. 1.1., 1.2., 1 .3. Кредитного договору № 27).

Факт надання кредиту під тверджується випискою з ра хунку для обліку кредиту, ві дкритого Відповідачу в силу умов п. 4.1. Кредитного договору № 27, копія якої залучена до мат еріалів справи.

В грудні місяці 2010 року Правл інням Національного банку Ук раїни було прийняте рішення в вигляді постанови № 713 від 02.12.2 009 p., за якою було відкликало у П озивача банківську ліцензію , запровадило процедуру лікв ідації та призначило ліквіда тора.

Не бажаючи повертати отрим ані кредитні кошти, про які за значено вище, та зважаючи на в ідкриття ліквідаційної проц едури банку-позивача, Відпов ідач в березні місяці 2010 року у клав з одним із кредиторів ба нку - Закритим акціонерним то вариством «РодАн-Капітал»до говір про відступлення права вимоги (цесії) № 1 від 16.03.2010 р. (далі - Договір цесії), за умовами як ого Цедент (тобто - ЗАТ «РодАн- Капітал») відступив, а Відпов ідач - ТОВ «Агрофірма «Лан» набув право вимоги, належне Ц едентові, і став кредитором П озивача на загальну суму 9 200 000, 0 0 грн. за наступними правочина ми:

- за договором про залуче ння грошових коштів на умова х субординованого боргу № 4-2003 в ід 06.03.2003 р. (далі - Договір субо рдинованого боргу № 4-2003), уклад еним між Цедентом та Позивач ем, відповідно до якого Позив ач залучив у Цедента на умова х субординованого боргу грош ові кошти в сумі 1 500 000,00 грн., із сп латою 12 % (ставка в редакції дод аткового договору від 06.03.2009 р. д о Договору субординованого б оргу № 4-2003) річних, але не вище об лікової ставки Національног о банку України, строком кори стування до 06.03.2015 р. (строк в реда кції додаткового договору ві д 06.03.2009 р. до Договору субордино ваного боргу № 4-2003). Розмір ві дступленої на користь Відпов ідача вимоги склав 1 500 000,00 грн.;

- за договором про залуче ння грошових коштів на умова х субординованого боргу № 8-2006 в ід 31.01.2006 р. (далі - Договір субо рдинованого боргу № 8-2006), уклад еним між Цедентом та Позивач ем, відповідно до якого Позив ач залучив у Цедента на умова х субординованого боргу грош ові кошти в сумі 7 700 000,00 грн., із сп латою 12 % річних (але не більше м аксимальної ставки залученн я субординованих коштів, вст ановлену за рішенням Націона льного банку України), строко м користування до 01.02.2016 р. Роз мір відступленої на користь Відповідача вимоги склав 7 700 000 ,00 грн.

Набувши право вимоги за вк азаними вище договорами, Від повідач 17.03.2010 р. подав Позивачу заяву № 1-03/23 від 16.03.2010 р., в якій прос ив за взаємною згодою провес ти залік зустрічних однорідн их вимог, тобто вимог Позивач а по Кредитним договорам № 128, № 15, № 33, №66 та № 27 на суму 9 200 000,00 грн. (за гальний розмір заборгованос ті Відповідача за вказаними Кредитними договорами, що іс нував станом на 17.03.2010 p., складав 9 425 820,82 грн., що підтверджується в ідповідними розрахунками та виписками з рахунків для обл іку кредиту та процентів, які залучені до справи) та вимог В ідповідача по Договорам субо рдинованого боргу № 4-2003 та №8-2006 н а суму 9 200 000,00 грн. Після цього 25.03.201 0 р. заявою № 1-03/27 від 18.03.2010 р. Відпов ідач припинив зобов'язання з а вказаними вище правочинами в односторонньому порядку, п овідомивши Позивача про зара хування зустрічних однорідн их вимог.

Розцінюючи подачу Відпові дачем вище вказаних заяв як в чинення останнім односторон нього правочину, який йде в ро зріз чинному законодавству, позивач звернувся з даним по зовом.

При винесенні рішення суд в иходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 514 Цивіль ного кодексу України до ново го кредитора переходять прав а первісного кредитора у зоб ов'язанні в обсязі та на умова х, що існували на момент пер еходу цих прав, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Пунктом 2.1. Договору цесії об умовлено, що до Цесіонарія (Ві дповідача) переходить належн е Цеденту (ЗАТ «РодАн-Капітал ») право вимоги в обсязі та на умовах, що існували на моме нт укладання цього Договору.

Згідно ст. 526 Цивільного код ексу України зобов'язання по винні виконуватись належним чином, відповідно до умов дог овору та вимог чинного закон одавства, а за відсутності та ких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Стаття 629 ЦК України встанов лює, що договір є обов' язков им до виконання сторонами.

Згідно підпункту 5 п. 1 ст. 602 ЦК України не допускається з арахування зустрічних ви мог зокрема у випадках вс тановлених договором або зак оном.

За п. 4.3 Договору субордино ваного боргу № 4-2003 та п. 3.5 Догово ру субординованого боргу № 8-20 06 контрагенти визначили, що інвестор не має права вим агати від Банку дострокового погашення субординованого б оргу та не може проводити вза ємозалік за ним.

Оскільки Договори суборд инованого боргу № 4-2003 та № 8-2006 (як і є чинними та обов'язковими д о виконання Сторонами, так як не були оскаржені у встановл еному законом порядку та не б ули визнані судом недійсними - презумпція правомірності правочину за ст.204 ЦК України) в становлюють заборону інвест ору на проведення взаємозалі ку за субординованим боргом, припинення зобов'язань за вк азаними вище правочинами - К редитними договорами та Дого ворами субординованого борг у № 4-2003 та № 8-2006 в порядку зарахув ання зустрічних однорідних в имог не допускається. Відтак , вищевказані заяви Відповід ача та вчинений ним правочин , зокрема, є незаконними.

Одночасно слід зазначити, щ о зарахування вимог за субор динованим боргом поза межами ліквідаційної процедури Поз ивача суперечить вимогам спе ціального закону, яким в силу ч. 4 ст.110 ЦК України, визначають ся особливості та порядок за доволення вимог кредиторів, а саме - приписам абзацу першо го п. 4 ч. 3 ст. 30 та ч. 1 ст. 96 Закону Ук раїни «Про банки і банківськ у діяльність».

Так, відповідно до абзацу п ершого п. 4 ч. 3 ст. 30 Закону Україн и «Про банки і банківську дія льність» субординова ний борг - це звичайні нез абезпечені боргові капітал ьні інструменти (складові ел ементи капіталу), які відпові дно до договору не можуть бут и взяті з банку раніше п'яти ро ків, а у випадку банкрутств а чи ліквідації повертаються інвестору після погашення п ретензій усіх інших кредитор ів.

Із вказаної норми Закону в ипливає, що вимоги інвестора за субординованим боргом у в ипадку ліквідації банківськ ої установи мають погашатись в останню чергу, тобто після з адоволення вимог всіх інших кредиторів. При цьому з огляду на приписи ч. 4 ст. 96 Зак ону України «Про банки і банк івську діяльність»таке пога шення має відбуватись у відп овідності до встановленої За коном черговості задоволенн я кредиторських вимог.

Зокрема ч. 1 ст. 96 Закону Украї ни «Про банки і банківську ді яльність» передбачає, що кош ти, одержані в результаті лік відаційної процедури, спр ямовуються на задоволення ви мог кредиторів у такій чер говості:

1) зобов'язання, що виникли в наслідок заподіяння шкоди жи ттю та здоров'ю громадян; 2) грошові вимоги по заробітній платі, що виник ли із зобов'язань банку пер ед працівниками до порушен ня процедури ліквідації бан ку;

3) вимоги Фонду гарантуванн я вкладів фізичних осіб, що виникли у випадках, визначе них законодавством про гара нтування вкладів фізичних о сіб;

4) вимоги вкладників - фізичн их осіб у частині, що перевищу є суму, виплачену Фондом гара нтування вкладів фізичних ос іб;

5) вимоги Національного ба нку України, що виникли в ре зультаті зниження вартості застави, наданої для забезп ечення кредитів рефінансува ння;

51) вимоги Міністерства фін ансів України, що виникли у зв'язку з наданням поворотн ої фінансової допомоги за ви ключенням внесків до стату тного капіталу;

6) вимоги фізичних осіб, пла тежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізич них осіб - суб'єктів підприєм ницької діяльності);

7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

8) вимоги за субординованим боргом.

Так як зарахування набути х Відповідачем вимог фактичн о передбачає припинення зобо в'язань за Договорами субординованого боргу № 4-2003 та № 8-2006 і як наслідок - зад оволення вимог Відповідача, то з огляду на приписи п. 4 ч. 3 ст . 30 та ст. 96 Закону України Про б анки і банківську діяльніс ть» таке зарахування з пор ушенням встановленої Зако ном черговості задоволення к редиторських вимог в процеду рі ліквідації Позивача є нез аконним.

Отже, наведені вище обстав ини та факти свідчать про те, щ о вчинений Відповідачем одно сторонній правочин щодо зара хування зустрічних однорідн их вимог, а саме вимог Позивач а за Кредитними договорами № 128, № 15, № 33, № 66 та № 27 на суму 9 200 000,00 грн . з одного боку та вимог Відпов ідача за Договорами субордин ованого боргу № 4-2003 та. № 8-2006 на су му 9 200 000,00 грн. з іншого боку, у виг ляді поданих Відповідачем за яв № 1-03/23 від і6.03.2010 р. та № 1-03/27 від 18.03.2010 р. є неправомірним та таким., щ о суперечить вимогам чинного законодавства, зокрема п. 1 ст . 514, ст. 526, ст. 601, підпункту 5 п. 1 ст. 602, с т. 629 Цивільного кодексу Украї ни, а також: абзацу першому п. 4 ч . 3 ст. 30 та ч. 1 ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діял ьність».

Відповідно до ст. 174 Господар ського кодексу України госпо дарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господар ського договору та інших уго д, передбачених законом, а так ож з угод, не передбачених зак оном, але таких, які йому не су перечать.

Стаття 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивіл ьні права та обов'язки виника ють з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов'язки.

Згідно ст. 202 Цивільного коде ксу України правочином є дія особи, спрямована на набуття , зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. П равочини можуть бути одно сторонніми та дво- чи багат осторонніми (договори). Однос тороннім правочином є дія од нією сторони, яка може бути пр едставлена однією або кілько ма особами (п. 3 ст. 202 ЦК України).

До правовідносин, які виник ли з односторонніх правочині в, застосовуються загальні п оложення про зобов'язання та про договори, якщо це не супер ечить актам цивільного закон одавства або суті односторон нього правочину (п. 5 ст. 202 ЦК Укр аїни).

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). Якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує його дійсн ість на підставах, встанов лених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний прав очин).

Частиною першою статті 207 ГК України визначено, що господ арське зобов'язання, що не

відповідає вимогам зако ну, може бути на вимогу одн ієї із сторін визнано судом н едійсним повністю або в част ині.

Оскільки вчинений Відпо відачем односторонній право чин щодо зарахування зустріч них однорідних вимог не відп овідає вимогам чинного закон одавства та договірним зобов 'язань, такий правочин, в силу приписів ч. 3 ст. 215 ЦК України ма є бути визнаний судом недійс ним, суд дійшов висновку про о бґрунтованість вимог позива ча та визнає їх такими, що підл ягають задоволенню.

Витрати по держмиту та судо ві витрати відносяться на ві дповідача.

На підставі матеріалів сп рави, керуючись ст. ст. 49, 82 - 84, 85 ГПК України, суд -

ВИР ІШИВ :

1. Позовні вимоги задоволь нити.

2. Визнати недійсним вчинен ий Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Агрофірма “Лан” ( код ЄДРПОУ 31374188) однос торонній правочин щодо зарах ування зустрічних однорідни х вимог, а саме вимог АБ “БР Р” за укладеними з ТОВ “Агроф ірма “Лан” кредитними догово рами №14/1-1-128 від 06.08.2008р., №14/1-1-15 від 29.01.2008р ., №14/10-33 від 15.03.2007р., №14/10-66 від 26.05.2005р. та № 14/10-27 від 03.03.2006р. на суму 9 200 000, 00 грн. з о дного боку та вимог ТОВ “Агро фірма “Лан” за договорами пр о залучення грошових коштів на умовах субординованого бо ргу №4-2003 від 06.03.2003р. та №8-2006 від 31.01.2006р . на суму 9 200 000,00 грн. з іншого боку , у вигляді поданих ТОВ “Агроф ірма “Лан” заяв №1-03/23 від 16.03.2010р. т а №1-03/27 від 18.03.2010р. про зарахування зустрічних однорідних вимог .

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «А грофірма «Лан», с. Шенгури Коб еляцького району Полтавсько ї області, код ЄДРПОУ 31374188, на ко ристь Акціонерного банку «Ба нк регіонального розвитку», м. Київ, вул. Машинобудівна, 44, к од ЄДРПОУ 19338316, витрат по держав ному миту в сумі 85,00 грн. та судо вих витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу в сумі 236,00 грн.

З набранням цим рішенням за конної сили видати наказ.

4. Копію цього рішення надіс лати сторонам за адресами, за значеними в її вступній част ині.

СУДДЯ БУНЯКІНАГ.І.

Повний текст рішення вигот овлено та підписано 04.04.2011р.