Ухвала

від 22.04.2011 по справі 3/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/140

   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ

      У Х В А Л А

"22" квітня 2011 р.                                                                                          справа № 3/140

За заявою колективного підприємства «Укртехснаб», м. Чернівці

про надання відстрочки виконання рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром», м. Дніпропетровськ

до колективного підприємства «Укртехснаб», м. Чернівці

про стягнення заборгованості –857008,09 грн.

Суддя  О.В. Гончарук

Представники:

Від стягувача –не з'явився

Від боржника –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.02.2010 року відмовлено у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром»до колективного підприємства «Укртехснаб»про стягнення заборгованості у розмірі 857008,09 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 року рішення господарського суду від 17.02.2010 року частково скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково та присуджено до стягнення з колективного підприємства «Укртехснаб»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром»605162,12 грн. заборгованості, 80184,1 грн. пені, 33870,33 грн. інфляційних, 15650,62 грн. 3% річних, 11023 грн. витрат по сплаті державного мита (з яких 7348,67 грн. за подання позовної заяви та 3674,33 грн. за подання апеляційної скарги) та 267,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 року, 08.11.2010 року господарським судом Чернівецької області видано наказ

про примусове виконання рішення.

13.04.2011 року колективне підприємство «Укртехснаб»звернулося до господарського суду Чернівецької області з клопотанням в якому просить відстрочити виконання рішення у справі №3/140 строком на один рік та розблокувати його поточні рахунки.

Свої вимоги боржник обґрунтовує наявністю у провадженні господарського суду Дніпропетровської області справи за позовом колективного підприємства «Укртехснаб»до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром»про стягнення 981572,96 грн. заборгованості за зустрічною поставкою.

Крім того, боржник зазначає про неможливість проведення подальшої господарської діяльності у зв'язку з заблокуванням його поточних рахунків, зазначає про неможливість виплати заробітної плати працівникам та виконання податкових зобов'язань.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2011 року розгляд заяви призначено на 22.04.2011 року.

20.04.2011 року від стягувача надійшов відзив на скаргу в якому він заперечує проти задоволення заяви боржника з тих підстав, що ТОВ «Укрніхром»перебуває в скрутному фінансовому становищі, а надання боржнику відстрочки виконання рішення, вважає стягувач, може призвести до порушення виконання ним грошових зобов'язань перед третіми особами.

Крім того, стягувач вважає, що боржник злісно ухилявся від виконання свого обов'язку щодо погашення заборгованості, а тому, стверджує стягувач, боржник вже використав своє право на відстрочку.

На день розгляду заяви, 22.04.2001 року, боржник явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіславши при цьому лист, в якому він просить розглянути справу без участі його представника.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився.

За таких обставин, та враховуючи, що явка сторін при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення не є обов'язковою, беручи до уваги наявність у справі необхідних для її розгляду доказів, а також встановлений статтею 121 ГПК України десятиденний строк розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, суд прийшов до висновку про можливість проведення засідання без участі представників стягувача та боржника.

Ознайомившись з заявою про розстрочку виконання рішення та дослідивши додані до неї документи, оцінивши їх в сукупності з іншими матеріалами справи, суд, встановив.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 17.05.2010 року, 08.11.2010 року господарським судом Чернівецької області видано наказ про примусове виконання рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром»до колективного підприємства «Укртехснаб»про стягнення заборгованості у розмірі 857008,09 грн.

Зазначеною постановою присуджено стягнути з відповідача на користь позивача 605162,12 грн. заборгованості, 80184,1 грн. пені, 33870,33 грн. інфляційних, 15650,62 грн. 3% річних, 11023 грн. витрат по сплаті державного мита та 267,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як встановлено судом, фактичним видом економічної діяльності боржника є виготовлення низьковольтного обладнання.

26.02.2008 року Державним комітетом України з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду, колективному підприємству «Укртехснаб»видано дозвіл на продовження виконання робіт та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки строком до 26.02.2013 року.

В процесі здійснення своєї господарської діяльності, колективним підприємством «Укртехснаб»укладено значну кількість договорів з різними контрагентами, в тому числі з стягувачем – договір поставки за №22-1/01 від 22.01.2008 року.

Внаслідок виникнення кризових явищ в економіці держави, що призвело до погіршення майнового стану боржника, відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором належним чином не виконав.

Виходячи зі змісту частини першої статті 229 Господарського кодексу України та частини першої статі 625 Цивільного кодексу України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку.

Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання. Тобто, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Крім того, частиною другою статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Зі змісту статті 121 ГПК України вбачається, що під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення його виконання на новий строк, встановлений господарським судом. Тобто, у випадку надання відстрочки виконання рішення, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язань, що безпосередньо узгоджується з вимогами вищевказаних статтей Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.1996 року «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Факт винесення господарським судом рішення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Укрніхром», дає підстави для висновку про відновлення його порушеного права.

Разом з тим,, як вбачається з матеріалів справи, динаміка кредиторської заборгованості боржника станом на 31.03.2011 року, характеризується своїм різким зростанням: 564600 грн. на початок звітного періоду та 637500 грн. –на кінець звітного періоду, з них 48600 грн. заборгованості з оплати праці, 18100 грн. з страхування та 5800 грн. заборгованості перед бюджетом.

Зазначені обставини, в свою чергу, в значній мірі унеможливлюють одноразове стягнення 746158,04 грн. заборгованості, а тому одночасне фактичне виконання рішення призведе до порушення майнових інтересів не тільки боржника, а й самого стягувача.

Одночасно, судом встановлено, що колективне підприємство «Укртехснаб»спеціалізується на виготовленні електроустаткування згідно технічних умов ТУ У 31.2-32031071-008:2006 «Низьковольтні комплектні пристрої. Вимикачі автоматичні», ТУ У 31.06-32031071-009:2007 «Електромагніти гальмові серії МО, МП і ТКП. Штовхальники електрогідравлічні серії ТЕ», ТУ У 31.2-25462871-002:2005 «Апарати електричні комутаційні. Кнопкові вимикачі, перемикачі та пульти керування», ТУ У 31.2-25462871-003:2005 «Апарати електричні комутаційні. Вимикачі кінцеві, пультові та командоапарати», ТУ У 31.2-00120253-071-2004 «Контактори електромагнітні низьковольтні», ТУ У 32.1-00120253^062-2004 «Блоки резисторів».

Як вже зазначалось, підприємству видано дозвіл на продовження виконання робіт та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки за №007.08.77-31.61.0, строком до 26.02.2013 року.

З наданих боржником копій договорів поставки вбачається, що ним здійснюється поставка на важливі економічні об'єкти держави: металургійні та гірсько-збагачувальні підприємства та машинобудівні заводи, в тому числі ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ВАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат», ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», ВАТ «Криворізький залізнорудний комбінат»та інші.

Крім того, внаслідок існуючої у боржника заборгованості, він був змушений зменшити чисельність своїх працівників.

Таким чином, за наслідками розгляду заяви боржника, господарський суд встановив, що вищевказані обставини в своїй сукупності є винятковою ситуацією, наявність якої дає достатні підстави для застосування, у даному випадку, заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, зокрема надання відстрочки виконання рішення.

Однак, враховуючи, також матеріальні інтереси та фінансовий стан стягувача, господарський суд дійшов до висновку про можливість часткового задоволення заяви, та надання відстрочки виконання рішення строком на шість місяців.

Одночасно, не підлягає задоволенню заява боржника в частині зняття арешту з його поточних рахунків, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено порядку розгляду таких заяв.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 68, статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, с у д –

УХВАЛИВ:

1. Заяву про надання відстрочки виконання рішення у справі №3/140 задовольнити частково.

2. Надати Колективному підприємству «Укртехснаб»(м. Чернівці, вул. Нікітіна,3, код ЄДРПОУ 30430859) відстрочку виконання рішення у справі №3/140 за наказом господарського суду Чернівецької області про примусове виконання рішення від 08.11.2010 року, строком на шість місяців.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

                              Суддя                                                             О.В. Гончарук