Постанова

від 05.04.2011 по справі 4-110/2011

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 4-110

2011 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року

Суддя Ялтинського міськог о суду Автономної Республіки Крим Кулєшова О.І., при секрет арі - Самохвалової Н.В., за уч астю прокурора - Противенсь кого А.Л., захисника - ОСОБА _1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в м. Ялта скаргу ОСОБ А_2 на постанову слідчого СВ Ялтинського міського управл іння ГУ МВС України в АР Крим Расчетнова Євгенія Віктор овича від 16 лютого 2011 року про порушення кримінальної спра ви ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 зв ернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ялтин ського міського управління Г У МВС України в АРК Расчетн ова Є.В. від 16 лютого 2011 року «п ро порушення кримінальних сп рав, об' єднання кримінальни х справ і прийняття кримінал ьної справи до свого провадж ення» за ч. 1, 3 статті 358 КК Україн и, за фактом підробки підпису ОСОБА_4 в протоколі зборі в засновників ТОВ «Елікс ЛТД » від 07 серпня 2006 року та за факт ом використання підробленог о документа .

Скаргу мотивов ано тим, що оскаржувана поста нова не заснована на законі, т а кримінальну справу порушен о без додержання вимог ст. ст. 94, 95 КПК України. Так, до дати пор ушення кримінальної справи с лідчий не зустрічався із ОС ОБА_4, в її особі не пересвідч увався, та про кримінальну ві дповідальність за завідомо н еправдиве повідомлення про з лочин не попереджав. Крім тог о, кримінальна справа поруше на за заявою ОСОБА_4 без да ти та відомостей про реєстра цію, адресована прокурору м. Я лти та не містить заяви про те , що в протоколі зборів заснов ників ТОВ «Елікс ЛТД» від 07 се рпня 2006 року підпис від імені ОСОБА_4 їй не належить. Також , матеріли справи по заяві О СОБА_4 не містять почеркозн авчого дослідження підписів ОСОБА_4 та його підпису, з в исновками про те, що підпис ОСОБА_4 у протоколі загальн их зборів засновників ТОВ «Е лікс ЛТД» від 07 серпня 2006 року ї й не належить. При таких обста винах порушення кримінально ї справи зроблено слідчим бе з достатніх даних, які б вказу вали на наявність ознак злоч ину, зазначеного в приписах с татті 358 КК України.

Заявник, посила ючись на наведені в скарзі об ставини, в судовому засіданн і скаргу підтримав та просив її задовольнити. Доповнив та кож, що звернення ОСОБА_4 з повідомленням про скоєння з лочину пов' язано з тим, що її чоловік ОСОБА_5 взяв у ньо го у борг більш 300000 доларів США , про що написав письмову розп иску, та у даний час відмовляє ться повернути гроші.

Заінтересован а особа слідчий СВ Ялтинсько го МУ ГУ МВС України в АРК Ра счетнов Є.В. в судове засіда ння не з' явився, був повідом лений завчасно та належним ч ином, його неявка не перешкод жає розгляду скарги. Надав су ду прошиті та пронумеровані копії матеріалів, які послуж или підставою для прийняття рішення про порушення кримін альної справи, та довідку про те, що оригінали матеріалів н адати суду не передбачається можливим, оскільки кримінал ьна справа № 12011011050295 15 березня 2011 ро ку направлена до НІЕКЦ при ГУ МВС України в АРК для проведе ння судово-почеркознавчої ек спертизи і до теперішнього ч асу не повернута.

Прокурор в судовому засі данні заперечував проти скар ги та пояснив, що кримінальну справу порушено правомірно, за наявністю належних приво дів і підстав. Також було дост атньо підстав і даних про ная вність ознак злочинів для по рушення кримінальної справи і підстави для скасування по станови відсутні.

Заслухавши п ояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів, на підст аві яких було порушено кримі нальну справу, вважаю, що скар га не підлягає задоволенню з а наступних підстав:

Згідно ст. 236-7 КПК України постанова органу ді знання, слідчого, прокурора п ро порушення кримінальної сп рави щодо конкретної особи ч и за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місце вого суду за місцем розташув ання органу або роботи посад ової особи, яка винесла поста нову, з дотриманням правил пі дсудності.

Статтею 236-8 КПК України передбачено, що, розглядаючи скаргу на постанову про пору шення справи, суд повинен пер евіряти наявність приводів і підстав для винесення зазна ченої постанови, законність джерел отримання даних, які с тали підставою для винесення постанови про порушення спр ави, і не вправі розглядати й з аздалегідь вирішувати ті пит ання, які вирішуються судом п ри розгляді справи по суті.

Відповідно до Рішення Кон ституційного Суду України ві д 30 січня 2003 року за № 3-рп/2003 суд, ро зглядаючи скарги на постанов и слідчого та прокурора про п орушення кримінальної справ и, перевіряє наявність приво дів і підстав, передбачених с т. ст. 94, 98 КПК України, для винесе ння таких постанов.

Постановою слідчого СВ Ялтинського міського управл іння ГУ МВС України в АРК Ра счетнова Є.В. від 16 лютого 2011 р оку при розгляді матеріалів ЖРЗПЗ-434 від 21 січня 2011 року були порушенні та об' єднані кри мінальні справи за ч. 1 ст. 358 КК У країни, за фактом підробки до кумента, який виданий підпри ємством, з наданням прав з мет ою його, а саме підпису ОСОБ А_4 в протоколі зборів засно вників ТОВ «Елікс ЛТД» від 07 с ерпня 2006 року, та за ч. 3 ст. 358 КК Ук раїни за фактом використання завідомо підробленого докум ента (а.с. 5) .

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України п ри наявності приводів і п ідстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слід чий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постано ву про порушення кримінально ї справи, вказавши приводи і п ідстави до порушення справи, статтю кримінального закону , за ознаками якої порушуєтьс я справа, а також дальше її спр ямування .

Пунктами 1, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 94 КПК України містить перелік приводів для відкриття крим інальної справи, зокрема, це з аяви або повідомлення окреми х громадян; безпосереднє вия влення органом дізнання, слі дчим, прокурором або судом оз нак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадк ах, коли є достатні дані, які в казують на наявність ознак з лочину.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 95 КПК України Заяви або повідо млення представників влади, громадськості чи окремих гро мадян про злочин можуть бути усними або письмовими. Усні з аяви заносяться до протоколу , який підписують заявник та п осадова особа, що прийняла за яву. При цьому заявник попере джується про відповідальніс ть за неправдивий донос, про щ о відмічається в протоколі. П исьмова заява повинна бути п ідписана особою, від якої вон а подається. До порушення спр ави слід пересвідчитися в ос обі заявника, попередити йог о про відповідальність за не правдивий донос і відібрати від нього відповідну підписк у.

Як слідує з наданих суду м атеріалів, 24 грудня 2010 року в пр окуратурі м. Ялта була зареєс трована заява ОСОБА_4, адр есована прокурору м. Ялти для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, в якій вона, в икладаючи обставини, вказала також, що участі у загальних з борах, на яких було винесено п итання щодо отримання кредит у ОСОБА_6 під заставу майн а, яке належить ТОВ «Елікс ЛТД » вона не приймала.

Вказана заява листом засту пника прокурора м. Ялти Хур амшина Т.Ш. від 10 січня 2011 року була направлена начальнику Ялтинського МУ ГУ МВС Україн и в АР Крим Довгополу А.Є. в ідповідно до ст. 7 Закону Украї ни «Про звернення громадян» для розгляду и проведення пе ревірки.

Як встановлено в судовому з асіданні, та вбачається з мат еріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови слідчого від 16 люто го 2011 року, на момент порушення кримінальної справи слідчий мав наступні документи:

- два рапорти о/у ОГСБ ЕЗ СГУ ст. лейтенанта міліції Нікітіна П.П. від 15 лютого 2011 року на ім' я Начальника Ма сандрівського відділу ЯМУ ГУ МВС України в АРК;

- заява ОСОБА_4, заре єстрована в прокуратурі м. Ял ти 24 грудня 2010 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 26 січня 2011 року;

- протокол зборів засно вників ТОВ «Елікс ЛТД» від 06 т равня 1999 року;

- письмові пояснення пр едставника ОСОБА_2 - ОС ОБА_10 від 26 січня 2011 року;

- статут ТОВ «Елікс ЛТД », зареєстрованим виконавчим комітетом Ялтинської місько ї ради 25 червня 2004 року;

- кредитний договір № 149/ 089-289 від 16 серпня 2006 року, укладен ий між АКБ «Чорноморський ба нк розвитку та реконструкції » та ОСОБА_6 на суму 500000 дола рів США;

- договір поруки № 149/089-289-п від 16 серпня 2006 року, укладений між АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та ТОВ «Елікс ЛТД»;

- договір іпотеки від 16 с ерпня 2006 року, укладений між АК Б «Чорноморський банк розвит ку та реконструкції» та ТОВ « Елікс ЛТД», діючого на підста ві статуту та протоколу зага льних зборів засновників від 07 серпня 2006 року, предметом яко го є нерухоме майно - нежитл ове приміщення магазину «Анж ела», загальною площею 254,9 кв.м. , що розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Ігнатенка (вул. Кому нальна), буд. 3;

- письмові поясненням ОСОБА_4 від 04 лютого 2011 року, відібрані з встановленням ос оби, в яких вона вказує, що про токол зборів засновників ТОВ «Елікс ЛТД» без номеру від 07 с ерпня 2006 року вона не підписув ала, участь в зборах не прийма ла;

- графічні зображення п ротоколу загальних зборів за сновників ТОВ «Елікс ЛТД» ві д 07 серпня 2006 року, експеримент альні зразки підпису ОСОБА _4, умовно-вільні зразки підп ису ОСОБА_4, які потім були передані в експертну устано ву на дослідження;

- висновок спеціаліста № 75 від 10 лютого 2011 року, згідно в исновків якого відповісти на питання: «Ким, ОСОБА_4 або і ншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_4, розташо вані в графічному ображенні протоколу загальних зборів з асновників ТОВ «Елікс ЛТД» в ід 07 серпня 2006 року?» неможливо в зв' язку з: відсутністю віл ьних зразків підпису ОСОБА _4; надання графічного зобра ження досліджуемого докумен та; варіаціонності надання з разків підпису ОСОБА_4.

Дослідивши вказані доку менти, суд приходить до висно вку, що в даному випадку приво дом до порушення кримінально ї справи була не заява ОСОБ А_4, а безпосереднє виявленн я ознак злочину органом дізн ання, слідчим, в зв' язку з чим судом не приймається до уваг и довід заявника про порушен ня слідчим при прийнятті оск аржуваної постанови ч. 2 ст. 95 КП К України.

Суд також вважає, на момен т порушення кримінальної спр ави були законні підставі, як і вказували про наявність оз нак злочинів, передбачених ч . 1, 3 ст. 358 КК України.

Рішення про порушення крим інальної справи прийнято упо вноваженою посадовою особою - слідчим СВ Ялтинського МУ ГУ МВС України в АРК. При пору шенні кримінальної справи бу в додержаний встановлений дл я цього порядок, передбачени й ст. 98 КПК України.

Щодо викладених у поясненн ях заявника доводів стосовно відсутності в матеріалах кр имінальної справи даних, які вказують на наявність події та ознак злочинів, передбаче них ч. 1, 3 ст. 358 КК України, а саме, відсутності почеркознавчог о дослідження підписів ОСО БА_4 та його підпису з виснов ками про те, що підпис ОСОБА _4 у протоколі загальних збо рів засновників ТОВ «Елікс Л ТД» від 07 серпня 2006 року їй не на лежить, а виконання підпису с аме ОСОБА_4 підтверджуєть ся численними проведеними рі зними експертними установам и дослідженнями, слід зазнач ити, що вони були проведені по ініціативі самого заявника вже після порушення кримінал ьної справи, а з' ясування вс іх обставин у справі та надан ня правильної кваліфікації д ій можливо лише на підставі о цінки доказів, які можуть бут и отримані процесуальним шля хом в ході проведення досудо вого слідства.

Слід також зазначити, що суд не вправі розглядати й зазда легідь вирішувати ті питання , які вирішуються судом при ро згляді кримінальної справи п о суті. Оцінка доказів, яка пов инна здійснюватись судом під час розгляду кримінальної с прави по суті, на стадії розгл яду скарги на постанову про п орушення кримінальної справ и, є недопустимою.

Доводи заявника про те, що в заяві ОСОБА_4 про проведе ння перевірки в порядку ст. 97 К ПК України не вказано про які сь неправомірні дії саме ОС ОБА_2, не може служити підста вою для скасування оскаржува ної постанови, оскільки спра ву порушено за фактом вчинен ня злочину, а не щодо конкретн ої особи.

Інші доводи заявника не маю ть правого значення для вирі шення цієї справи.

На підста ві викладеного, керуючись ст .ст. 236-7, 236-8, 94-98 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ялтин ського міського управління Г У МВС України в АР Крим Расч етнова Євгенія Вікторовича від 16 лютого 2011 року про поруше ння кримінальної справи за ч . 1, 3 статті 358 КК України, за факт ом підробки підпису ОСОБА_4 в протоколі зборів засновн иків ТОВ «Елікс ЛТД» від 07 сер пня 2006 року та за фактом викори стання підробленого докумен та - залишити без задовол ення.

На постанову може бути подано апеляційну скар гу до Апеляційного суду Авто номної Республіки Крим через Ялтинський міський суд прот ягом семі діб з дня її винесен ня.

Суддя