Постанова

від 05.04.2011 по справі 4-110/2011

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 4-110

2011 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року

Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Кулєшова О.І., при секретарі Самохвалової Н.В., за участю прокурора Противенського А.Л., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим Расчетнова Євгенія Вікторовича від 16 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК Расчетнова Є.В. від 16 лютого 2011 року «про порушення кримінальних справ, обєднання кримінальних справ і прийняття кримінальної справи до свого провадження» за ч. 1, 3 статті 358 КК України, за фактом підробки підпису ОСОБА_4 в протоколі зборів засновників ТОВ «Елікс ЛТД» від 07 серпня 2006 року та за фактом використання підробленого документа .

Скаргу мотивовано тим, що оскаржувана постанова не заснована на законі, та кримінальну справу порушено без додержання вимог ст. ст. 94, 95 КПК України. Так, до дати порушення кримінальної справи слідчий не зустрічався із ОСОБА_4, в її особі не пересвідчувався, та про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин не попереджав. Крім того, кримінальна справа порушена за заявою ОСОБА_4 без дати та відомостей про реєстрацію, адресована прокурору м. Ялти та не містить заяви про те, що в протоколі зборів засновників ТОВ «Елікс ЛТД» від 07 серпня 2006 року підпис від імені ОСОБА_4 їй не належить. Також, матеріли справи по заяві ОСОБА_4 не містять почеркознавчого дослідження підписів ОСОБА_4 та його підпису, з висновками про те, що підпис ОСОБА_4 у протоколі загальних зборів засновників ТОВ «Елікс ЛТД» від 07 серпня 2006 року їй не належить. При таких обставинах порушення кримінальної справи зроблено слідчим без достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, зазначеного в приписах статті 358 КК України.

Заявник, посилаючись на наведені в скарзі обставини, в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити. Доповнив також, що звернення ОСОБА_4 з повідомленням про скоєння злочину повязано з тим, що її чоловік ОСОБА_5 взяв у нього у борг більш 300000 доларів США, про що написав письмову розписку, та у даний час відмовляється повернути гроші.

Заінтересована особа слідчий СВ Ялтинського МУ ГУ МВС України в АРК Расчетнов Є.В. в судове засідання не зявився, був повідомлений завчасно та належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду скарги. Надав суду прошиті та пронумеровані копії матеріалів, які послужили підставою для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, та довідку про те, що оригінали матеріалів надати суду не передбачається можливим, оскільки кримінальна справа № 12011011050295 15 березня 2011 року направлена до НІЕКЦ при ГУ МВС України в АРК для проведення судово-почеркознавчої експертизи і до теперішнього часу не повернута.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги та пояснив, що кримінальну справу порушено правомірно, за наявністю належних приводів і підстав. Також було достатньо підстав і даних про наявність ознак злочинів для порушення кримінальної справи і підстави для скасування постанови відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та копії матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно ст. 236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Статтею 236-8 КПК України передбачено, що, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Постановою слідчого СВ Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АРК Расчетнова Є.В. від 16 лютого 2011 року при розгляді матеріалів ЖРЗПЗ-434 від 21 січня 2011 року були порушенні та обєднані кримінальні справи за ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки документа, який виданий підприємством, з наданням прав з метою його, а саме підпису ОСОБА_4 в протоколі зборів засновників ТОВ «Елікс ЛТД» від 07 серпня 2006 року, та за ч. 3 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа (а.с. 5) .

В силу ч. 1 ст. 98 КПК України п ри наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування .

Пунктами 1, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 94 КПК України містить перелік приводів для відкриття кримінальної справи, зокрема, це заяви або повідомлення окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 95 КПК України Заяви або повідомлення представників влади, громадськості чи окремих громадян про злочин можуть бути усними або письмовими. Усні заяви заносяться до протоколу, який підписують заявник та посадова особа, що прийняла заяву. При цьому заявник попереджується про відповідальність за неправдивий донос, про що відмічається в протоколі. Письмова заява повинна бути підписана особою, від якої вона подається. До порушення справи слід пересвідчитися в особі заявника, попередити його про відповідальність за неправдивий донос і відібрати від нього відповідну підписку.

Як слідує з наданих суду матеріалів, 24 грудня 2010 року в прокуратурі м. Ялта була зареєстрована заява ОСОБА_4, адресована прокурору м. Ялти для прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України, в якій вона, викладаючи обставини, вказала також, що участі у загальних зборах, на яких було винесено питання щодо отримання кредиту ОСОБА_6 під заставу майна, яке належить ТОВ «Елікс ЛТД» вона не приймала.

Вказана заява листом заступника прокурора м. Ялти Хурамшина Т.Ш. від 10 січня 2011 року була направлена начальнику Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим Довгополу А.Є. відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» для розгляду и проведення перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні, та вбачається з матеріалів, які стали підставою для винесення оскаржуваної постанови слідчого від 16 лютого 2011 року, на момент порушення кримінальної справи слідчий мав наступні документи:

- два рапорти о/у ОГСБЕЗ СГУ ст. лейтенанта міліції Нікітіна П.П. від 15 лютого 2011 року на імя Начальника Масандрівського відділу ЯМУ ГУМВС України в АРК;

- заява ОСОБА_4, зареєстрована в прокуратурі м. Ялти 24 грудня 2010 року;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 26 січня 2011 року;

- протокол зборів засновників ТОВ «Елікс ЛТД» від 06 травня 1999 року;

- письмові пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_10 від 26 січня 2011 року;

- статут ТОВ «Елікс ЛТД», зареєстрованим виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 25 червня 2004 року;

- кредитний договір № 149/089-289 від 16 серпня 2006 року, укладений між АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та ОСОБА_6 на суму 500000 доларів США;

- договір поруки № 149/089-289-п від 16 серпня 2006 року, укладений між АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та ТОВ «Елікс ЛТД»;

- договір іпотеки від 16 серпня 2006 року, укладений між АКБ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» та ТОВ «Елікс ЛТД», діючого на підставі статуту та протоколу загальних зборів засновників від 07 серпня 2006 року, предметом якого є нерухоме майно нежитлове приміщення магазину «Анжела», загальною площею 254,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Ялта, вул. Ігнатенка (вул. Комунальна), буд. 3;

- письмові поясненням ОСОБА_4 від 04 лютого 2011 року, відібрані з встановленням особи, в яких вона вказує, що протокол зборів засновників ТОВ «Елікс ЛТД» без номеру від 07 серпня 2006 року вона не підписувала, участь в зборах не приймала;

- графічні зображення протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Елікс ЛТД» від 07 серпня 2006 року, експериментальні зразки підпису ОСОБА_4, умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_4, які потім були передані в експертну установу на дослідження;

- висновок спеціаліста № 75 від 10 лютого 2011 року, згідно висновків якого відповісти на питання: «Ким, ОСОБА_4 або іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_4, розташовані в графічному ображенні протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Елікс ЛТД» від 07 серпня 2006 року?» неможливо в звязку з: відсутністю вільних зразків підпису ОСОБА_4; надання графічного зображення досліджуемого документа; варіаціонності надання зразків підпису ОСОБА_4.

Дослідивши вказані документи, суд приходить до висновку, що в даному випадку приводом до порушення кримінальної справи була не заява ОСОБА_4, а безпосереднє виявлення ознак злочину органом дізнання, слідчим, в звязку з чим судом не приймається до уваги довід заявника про порушення слідчим при прийнятті оскаржуваної постанови ч. 2 ст. 95 КПК України.

Суд також вважає, на момент порушення кримінальної справи були законні підставі, які вказували про наявність ознак злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 КК України.

Рішення про порушення кримінальної справи прийнято уповноваженою посадовою особою слідчим СВ Ялтинського МУ ГУ МВС України в АРК. При порушенні кримінальної справи був додержаний встановлений для цього порядок, передбачений ст. 98 КПК України.

Щодо викладених у поясненнях заявника доводів стосовно відсутності в матеріалах кримінальної справи даних, які вказують на наявність події та ознак злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 КК України, а саме, відсутності почеркознавчого дослідження підписів ОСОБА_4 та його підпису з висновками про те, що підпис ОСОБА_4 у протоколі загальних зборів засновників ТОВ «Елікс ЛТД» від 07 серпня 2006 року їй не належить, а виконання підпису саме ОСОБА_4 підтверджується численними проведеними різними експертними установами дослідженнями, слід зазначити, що вони були проведені по ініціативі самого заявника вже після порушення кримінальної справи, а зясування всіх обставин у справі та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.

Слід також зазначити, що суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті. Оцінка доказів, яка повинна здійснюватись судом під час розгляду кримінальної справи по суті, на стадії розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи, є недопустимою.

Доводи заявника про те, що в заяві ОСОБА_4 про проведення перевірки в порядку ст. 97 КПК України не вказано про якісь неправомірні дії саме ОСОБА_2, не може служити підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки справу порушено за фактом вчинення злочину, а не щодо конкретної особи.

Інші доводи заявника не мають правого значення для вирішення цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7, 236-8, 94-98 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим Расчетнова Євгенія Вікторовича від 16 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи за ч. 1, 3 статті 358 КК України, за фактом підробки підпису ОСОБА_4 в протоколі зборів засновників ТОВ «Елікс ЛТД» від 07 серпня 2006 року та за фактом використання підробленого документа - залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд протягом семі діб з дня її винесення.

Суддя