Ухвала

від 28.04.2011 по справі 7/124-пн-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"28" квітня 2011 р. Спр ава № 7/124-ПН-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді З адорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши с каргу на дії ВДВС по справі

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф інінвест Плюс", м. Херсон

до: Закритого акціонерного товариства Багатогалузевий концерн "Содружество", м.Херсо н

про зобов'язання до вчиненн я дій

за участю представників ст орін:

від позивача - Пенко Д.О., кер івник, витяг з ЄДРПОУ №13-07/89 від 0 8.10.2010р.

від відповідача - ОСОБА_1 ., представник, дов. від 11.01.2011р.

від ДВС - не прибув

в с т а н о в и в :

Сутність справи викладе на в рішенні господарського суду Херсонської області від 31.08.2010р., яким позов задоволено ч астково, ЗАТ "Багатогалузеви й концерн "Содружество" зобов 'язано прийняти об'єкт оренди - нежиле приміщення площею 35,9 к в.м. (кімната №307) по вул.Петренк а, 18 у м.Херсоні від орендаря - Т ОВ "Фінінвест "Плюс" шляхом скл адення двосторонього акту пр иймання - передачі.

Позивачу видано накази про примусове виконання рішення господарського суду.

Від позивача надійшла скар га на дії та бездіяльність ВД ВС Суворовського РУЮ у м.Херс оні.

У поданій скарзі позивач пр осить суд визнати недійсною постанову ВДВС від 28.03.2011р. ВП №2354 4036 про повернення виконавчого документа та зобов'язати вик онавчу службу здійснити захо ди примусового виконання нак азу господарського суду від 22.11.2010р. №7/124-ПН-10.

Обгрунтовуючи подану скар гу, позивач зазначає, що держа вний виконавець намагався вч иняти виконавчі дії по приму совому виконанню судового рі шення без врахування приписі в ч.1 ст.532 ЦК України, яка встано влює місце виконання зобов'я зання, а саме: місцем виконанн я зобов'язання нерухомого ма йна є місцезнаходження цього майна. Отже, вчиняючи дії по п римусовому виконанню рішенн я, державний виконавець вчин яв їх не за місцезнаходження м майна, а шляхом приймання-пе редачі об'єкта оренди орендо давцю.

Позивач вважає, що зазначен ими діями виконавча служба ф актично виконувала рішення н е у передбачений ним спосіб, а у спосіб, запропонований бор жником, чим допустила поруше ння статей 1, 6, 11, п.2 ст.20, ст.27, 75 та 89 З акону України "Про виконавче провадження.

Відповідач письмових пояс нень з викладенням заперечен ь щодо підстав скарги не нада в, у наданих суду усних поясне ннях його уповноважений пред ставник просить суд подану с каргу залишити без задоволен ня, оскільки вважає виконавч і дії проведеними у повній ві дповідності з вимогами Закон у України "Про виконавче пров адження".

Одержавши наказ ВДВС, було прийнято постанову про відк риття виконавчого проваджен ня з встановленням строку дл я добровільного виконання рі шення.

У зв'язку з відсутністю прет ензій щодо стану орендованог о майна був складений проект акту приймання-передачі об'є кту оренди, підписаний з боку орендодавця членами комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Пози вач відмовлявся від підписа ння зазначеного акту, вважаю чи, що зазначена виконавча ді я має відбуватися безпосеред ньо у орендованому приміщенн і.

З врахуванням положень ст.50 , п.4 ч.1 ст.47 Закону України "Про в иконавче провадження" ВДВС н а законних підставах прийнят о постанову про повернення в иконавчого документа стягув ачеві у зв'язку із перешкоджа нням останнім провадженню ви конавчих дій.

ВДВС явку представника не забезпечила, звернувшись з к лопотанням про відкладення р озгляду скарги на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК Укр аїни неявка представника орг ану ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду ск арги.

Суд проводить розгляд скар ги без участі представника В ДВС.

З'ясувавши підстави подано ї скарги, обставини виконавч ого провадження та доводи ві дповідача, суд залишає подан у скаргу без задоволення, вра хувавши наступне.

Рішенням у справі від 31.08.2010р. з адоволено частково позовні в имоги позивача, відповідача - ЗАТ "Багатогалузевий концер н "Содружество" зобов'язано прийняти об'єкт оренди площе ю 35,9 кв.м. (кімната №307) по вул.Петр енка, 18 у м.Херсоні від орендар я - ТОВ "Фінінвест Плюс" шляхом складення двостороннього ак ту приймання-передачі.

22 листопада 2010р. позивачу ви дано наказ №7/124-ПН-10 про примусо ве виконання рішення, яке наб рало законної сили 26.10.2010р.

06.12.2010р. стягувачем виконавчий документ поданий ВДВС для пр имусового виконання. У цей же день ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні було прийнято пос танову про відмову у відкрит ті виконавчого провадження в зв'язку з тим, що виконавчий д окумент не відповідав вимога м п.3 ст.19 Закону України "Про ви конавче провадження", а саме: в ньому не було вказано місце з находження боржника і стягув ача.

Після усунення недоліків з азначений наказ ВДВС був при йнятий для примусового викон ання, про що 04.01.2011р. було винесен о постанову про відкриття ви конавчого провадження ВП №23544 036 з встановленням строку для добровільного виконання ріш ення до 11.01.2011р., факт одержання я кої позивачем не заперечуєть ся.

З наданих скаржником доказ ів встановлено, що цінним лис том від 15.11.2010р. ЗАТ БК "Содружест во" направляло орендарю для п ідпису акт прийому-передачі орендованого приміщення пло щею 35,9 кв.м, підписаний членам и комісії орендодавця ОСОБ А_2 і ОСОБА_4., підписати як ий орендар (позивач) відмовив ся.

Після сплину встановленог о для добровільного виконанн я рішення строку ВДВС направ лено стягувачеві та боржнику зобов'язання (листи від 18.01.2011р. № 1342 та від 04.03.2011р. №886) прийняти об'єк ти оренди шляхом складання д восторонього акту приймання -передачі з встановленням ст років до 27.01.2011р. та 15.03.2011р.

У цих зобов'язаннях стягува ч двічі попереджався про пов ернення йому виконавчого док умента на підставі п.4 ст.47 Зако ну України "Про виконавче про вадження" у випадку перешкод жання провадженню виконавчи х дій.

Рекомендованим листом з по відомленням про вручення бор жник вдруге направив стягува чу для підписання акт прийом у-передачі орендованих прим іщень 10.03.2011р., згідно з яким орен дар передає, а орендодавець п риймає приміщення загальною площею 35,9 кв.м., яке складаєтьс я з однієї кімнати №307 на треть ому поверсі адміністративн ого будинку за адресою: м.Херс он, вул.Петренка, 18. Інженерне о бладнання та мережі приміщен ня знаходяться у справному с тані та придатні до експлуат ації. Від імені орендодавця а кт підписаний членами комісі ї ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В зв'язку з відмовою стягува ча від підпису акту прийманн я-передачі ВДВС у відповідно сті з приписами п.4 ст.47 Закону У країни "Про виконавче провад ження", з огляду на перешкоджа ння стягувачем провадженню в иконавчих дій, виніс постано ву про повернення виконавчог о документа стягувачу.

Таким чином, ВДВС в процесі вчинення виконавчих дій та п ри винесені оскаржуваної пос танови діяв у повній відпові дності з вимогами ст.ст.5, 6, п.4 ст .40, ст.50 Закону України "Про вико навче провадження".

Відтак, правові підстави дл я визнання її недійсною відс утні.

Доводи стягувача щодо того , що ВДВС виконувало рішення у спосіб, запропонований борж ником, а не встановлений ріше нням господарського суду, не відповідає фактичним обстав инам, оскільки згідно видано го господарським судом викон авчого документа - наказу про примусове виконання рішення №7/124-ПН-10 ЗАТ "БК "Содружество" зо бов'язано прийняти об'єкт оре нди шляхом складення двостор онього акту приймання-переда чі.

Керуючись ст.86, ст.121-2 ГПК Укр аїни, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу ТОВ "Фінінвест "Плюс" на дії та бездіяльніст ь ВДВС Суворовського РУЮ у м.Х ерсоні залишити без задоволе ння.

Суддя Н.О.Задорожна