Постанова

від 09.06.2011 по справі 7/124-пн-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/124-ПН-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 7/124-ПН-10

          Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Мартинюк К.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 09.06.2011 року:

від позивача: Пенко Д.О., паспорт;

від відповідача: не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінінвест Плюс”

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.04.2011 року в порядку 121-2 Господарського процесуального кодексу України

по справі № 7/124-ПН-10

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінінвест Плюс”

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Багатогалузевий концерн „Содружество”

орган ДВС: відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні

про визнання недійсною постанови від 28.03.2011 року та зобов'язання органу ДВС здійснити заходи примусового виконання наказу суду від 22.11.2010 року

В судовому засіданні 09 червня 2011 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінінвест Плюс” звернулось з позовом до Закритого акціонерного товариства Багатогалузевий концерн „Содружество” про зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 31.08.2010 року по справі № 7/124-ПН-10 позов задоволено частково. Зобов'язано ЗАТ БК „Содружество” прийняти об'єкт оренди –нежиле приміщення площею 35,9 кв. м (кімната № 307) по вул. Петренка, 18 у м. Херсоні від орендаря - ТОВ „Фінінвест Плюс” шляхом складання двостороннього акта приймання –передачі у десятиденний строк від дня набрання рішенням законної сили. У задоволенні решти позову відмовлено. Стягнуто з ЗАТ БК „Содружество” на користь ТОВ „Фінінвест Плюс” 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ „Фінінвест Плюс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення суду від 31.08.2010 року скасувати частково та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю, вказуючи про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права.

ЗАТ БК „Содружество”, також не погодившись з рішенням суду від 31.08.2010 року, звернулось з апеляційною скаргою, в якій вказало, що висновок місцевого господарського суду про обов'язок відповідача прийняти орендоване приміщення шляхом складання акта приймання передачі є таким, що не відповідає обставинам справи і є підставою для скасування рішення господарського суду Херсонської області від 31.08.2010 року.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 року по справі № 7/124-ПН-10 в задоволенні апеляційних скарг відмовлено; рішення господарського суду Херсонської області від 31.08.2010 року по справі № 7/124-ПН-10 змінено, викладено пункт 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: „2. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство Багатогалузевий концерн „Содружество” прийняти об'єкт оренди –нежиле приміщення площею 35,9 кв. м (кімната № 307) по вул. Петренко, 18, міста Херсона від орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінінвест Плюс” шляхом складення двостороннього акта приймання - передачі”. В іншій частині рішення залишено  без змін.

22.11.2010 року на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 року по справі № 7/214-ПН-10 видано наказ про зобов'язання ЗАТ БК „Содружество” прийняти об'єкт оренди –нежиле приміщення площею 35,9 кв.м (кімната № 307) по вул. Петренка, 18 у м. Херсоні від орендаря ТОВ „Фінінвест Плюс” шляхом складання двостороннього акта приймання –передачі.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.12.2010 року виправлено допущену в наказі від 22.11.2010 року помилку шляхом зазначення адреси стягувача та боржника.

У квітні 2011 року ТОВ „Фінінвест Плюс” звернулось до господарського суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України про визнання недійсною постанови про повернення стягувачеві виконавчого документа ВП № 23544036 від 28.03.2011 року та зобов'язання органу ДВС здійснити заходи примусового виконання наказу суду від 22.11.2010 року, вказуючи про безпідставне повернення органом ДВС виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з ухиленням від виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.04.2011 року по справі № 7/124-ПН-10 (суддя Задорожна Н.О.) скаргу ТОВ „Фінінвест Плюс” залишено без задоволення з підстав прийняття оскаржуваної постанови відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження”.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ „Фінінвест Плюс” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу від 28.04.2011 року як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що зумовлює її скасування з прийняттям нової ухвали про задоволення скарги.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник наполягає на тому, що судом не звернуто увагу на обставину, яка свідчить про виконання боржником наказу суду від 22.11.2010 року у протиправний спосіб, а саме, шляхом складання акта приймання –передачі в односторонньому порядку з надісланням на адресу стягувача для його підписання, що суперечить вимогам ст. ст. 532, 795 Цивільного кодексу України та п. 2 ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження”. Таким чином, відмова стягувача від підписання акта приймання –передачі, складеного поза територією передаваємого об'єкта, не може свідчити про перешкоджання стягувачем провадженню виконавчих дій.  

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника скаржника, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника виходячи з наступного.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно частин 1,2 ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження” примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Згідно постанови від 04.01.2011 року головного державного виконавця відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 7/124-ПН-10, виданого 22.11.2010 року господарським судом Херсонської області; боржнику - ЗАТ БК „Содружество” запропоновано добровільно виконати рішення суду до 11.01.2011 року.

Матеріали справи свідчать, що після спливу строку, наданого на добровільне виконання наказу суду, органом ДВС зобов'язаннями № 1342 від 18.01.2011 року та № 1086 від 04.03.2011 року зобов'язано боржника прийняти об'єкт оренди –нежиле приміщення, загальною площею 35,9 кв.м, (кімната № 307), розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Петренко 18 від орендаря шляхом складання двостороннього акта приймання –передачі.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що ЗАТ БК „Содружество” 15.11.2010 року надіслало на адресу стягувача - ТОВ „Фінінвест Плюс” підписаний боржником акт приймання –передачі орендованих приміщень від 12.11.2010 року.

10.03.2011 року ЗАТ БК „Содружество” вдруге надіслало на адресу ТОВ „Фінінвест Плюс” підписаний боржником акт приймання –передачі орендованих приміщень від 10.03.2011 року.

Вказані акти отримані стягувачем, про що він зазначає в своїй скарзі на дії органу ДВС, проте не підписані ТОВ „Фінінвест Плюс” з посиланням на необхідність складання таких актів безпосередньо в приміщенні, що передається.

28.03.2011 року головним державним виконавцем відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження”, з чим не погодився стягувач, звернувшись до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 32 Закону України „Про виконавче провадження” заходами примусового виконання рішень є, зокрема, інші заходи, передбачені рішенням.

Колегія суддів зауважує, що складання боржником двостороннього акта приймання –передачі орендованих приміщень, підписання цього акта ЗАТ БК  „Содружество” є належним заходом виконання наказу господарського суду Херсонської області від 22.11.2010 року по справі № 7/214-ПН-10.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відмовившись від підписання актів приймання –передачі орендованих приміщень від 12.11.2010 року та 10.03.2011 року, стягувач наполягає на особистій присутності в передаваємому приміщенні, пояснивши колегії суддів, що йому невідомо про стан приміщення та його обладнання.

Втім, з наявного в матеріалах справи акта приймання –передачі орендованого приміщення від 01.09.2008 року, який складено на момент укладання договору оренди від 01.09.2008 року та передачі приміщення від орендодавця –ЗАТ БК „Содружество” орендарю ТОВ „Фінінвест Плюс”, вбачається, що акт від 01.09.2008 року містить тіж самі дані, що й акти від 12.11.2010 року та 10.03.2011 року.

Враховуючи викладене, підстави для визнання недійсною постанови головного державного виконавця відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні від 28.03.2011 року ВП № 23544036 –відсутні.

Стосовно вимоги скаржника про зобов'язання головного державного виконавця відділу ДВС Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні здійснити заходи примусового виконання наказу господарського суду Херсонської області від 22.11.2010 року № 7/124-ПН-10 відповідно до норм Закону України „ Про виконавче провадження” у спосіб з врахуванням норм Цивільного та Господарського кодексів за адресою: м. Херсон, вул. Петренка 18, оф. 307, колегія суддів, враховуючи правову позицію, викладену в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, та положення ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” зазначає, що місцевий господарський суд правомірно відмовив скаржнику і в цій частині його вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.  

Керуючись ст. ст. 99, 101 –103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, —

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.04.2011 року по справі № 7/124-ПН-10 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                            Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                 Я.Ф. Савицький

         Суддя:                                                                                О.Т. Лавренюк