Постанова

від 04.05.2011 по справі 3/218-2681

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/218-2681

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

04.05.11                                                                                           Справа  № 3/218-2681

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

          - Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу  Приватного підприємства науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр “Інтер-КОРС”, смт.Підоволочиськ, Тернопільської області від 15.08.2008р.  №015/08-08

на рішення господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008р.  

у справі   № 3/218-2681

за позовом  Приватного малого підприємства “СВС”, м.Тернопіль

до відповідача: Приватного підприємства науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр “Інтер-КОРС”, смт.Підоволочиськ, Тернопільської області

про  стягнення 98650,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Безгубенко Ю.Д. - представник

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник відповідача  в судове засідання жодного разу не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням  господарського суду Тернопільської області  від 05.08.2008р. у справі №3/218-2681 (суддя Турецький І.М.) задоволено позов Приватного малого підприємства “СВС”, зобов'язано   Приватне підприємство науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр “Інтер-КОРС”  української академії архітектури прийняти  будівельно-монтажні роботи по будівництву 32-х квартирного житлового будинку по вул.Підкови,10 в м.Тернополі за період з травня-липень 2005 року та стягнено з останнього 95252,00грн. заборгованості, 6048,50грн. збитків, 2374,44грн. 3% річних, 1036,75грн. витрат по сплаті  державного мита, 118грн. плати за послуги  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1300грн. вартості судової  будівельної технічної експертизи.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З даним рішенням суду Приватне підприємство науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр “Інтер-КОРС” не погодилося і оскаржило його в апеляційному порядку оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права так як, господарський суд Тернопільської області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема безпідставно поновив провадження у справі, яке було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №1/64-2775. У доповненні до апеляційної скарги від 13.10.2008р. (вх.№6361 від 17.10.2008р.) відповідач зазначає, що місцевим господарським судом не було досліджено тієї обставини, що на момент надіслання  повідомлення від 18.08.2005р. про прибуття  представників генпідрядника  для прийняття  виконаних об'ємів будівельно-монтажних робіт по спорудженню будинку, розташованого по вул.Підкови,10 у м.Тернополі, у відповідача існували претензії щодо якості та обсягів робіт виконаних позивачем, так останнім були допущені порушення Державних будівельних норм. Крім цього, у  додаткових пояснення до апеляційної скарги від 28.04.2011р. (вх. №3789 від 04.05.2011р.) Приватне підприємство науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр “Інтер-КОРС” додатково обґрунтовує свої доводи в обґрунтування незаконності судового рішення від 05.08.2008р. у даній справі.

У письмовому запереченні на апеляційну скаргу від 03.11.2008р. (вх.№6761 від 03.11.2008р.) та в судовому засіданні представник Приватного малого підприємства “СВС” спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обґрунтованість рішення місцевого суду, у зв'язку з чим просить апеляційну скаргу  залишити без задоволення, а  оскаржуване рішення залишити без змін. Інші письмові пояснення на апеляційну скаргу від позивача не надходили.

Зважаючи на те, що господарський суд Тернопільської області поновив провадження у справі №3/218-2681 ще до завершення розгляду справи №1/64-2775, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.11.2008р. було зупинено провадження у даній справі до завершення розгляду справи №1/64-2775.

Рішенням господарського суду Тернопільської області  від 12.02.2009р. у справі №3/1-7(1/64-2775) у позові ПП "НДВК Холдинг-центр "Інтер-КОРС" відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2010 у справі №3/1-7(1/64-2775) рішення господарського суду Тернопільської області від 12.02.2009 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.05.2009 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області. При новому розгляді, справі  №3/1-7(1/64-2775) присвоєно номер №5/14-326 (3/1-7 (1/64-2775).

У справі №5/14-326 (3/1-7 (1/64-2775) позивач - ПП "НДВК Холдинг-центр "Інтер-КОРС", згідно із заявою про уточнення позовних вимог, просив стягнути з ПМП "СВС" 369300грн. 65 коп. збитків за неналежне виконання договору підряду від 28.01.2005. При цьому, позивач стверджував, що ПП «СВС»порушив свої зобов'язання за договором щодо якості виконання робіт, допустив порушення проектної документації та норм ДБН, на які було вказано в приписі Інспекції держархбудконтролю, які позивач усунув і, відповідно, поніс збитки, розмір яких згідно кошторису складає 78253грн., а також , що відповідач порушив проектну документацію і завищив нульовий цикл на 130см, чим завдав йому збитків, розмір яких згідно кошторису складає 224888 грн.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.08.2010 у справі №5/14-326 (3/1-7(1/64-2775) (суддя Андрушків Г.З.), яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 (колегія суддів: головуючий Процик Т.С., Дубник О.П., Скрипчук О.С.), у позові ПП "Науково-дослідний виробничо-комерційний Холдинг-центр "Інтер-КОРС" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2011р. у справі №5/14-326 (3/1-7(1/64-2775) касаційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Тернопільської області від 27.08.2010р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду  від 02.12.2010р. у цій справі залишено без змін.

Оскільки рішення у справі №5/14-326 (3/1-7(1/64-2775) набрало законної сили, ухвалою від 23.03.2011р. провадження у справі №3/218-2681 поновлено.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання представника скаржника, який був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання,  колегія суддів вважає за можливе  розглянути справу за його відсутності, оскільки ухвалою суду від 05.04.2011р. явка повноважних представників сторін була визнана судом на власний розсуд.

Надіслане на адресу суду клопотання  Приватного підприємства науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр “Інтер-КОРС” (вх.№3788 від 04.05.2011р.) про відкладення розгляду справи, колегією суддів відхиляється, як безпідставне та таке, яке свідчить про те, що відповідач недобросовісно користується наданими йому процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи. Крім цього, представник позивача в судовому засіданні категорично заперечив проти повторного відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, заслухавши пояснення представника позивача,  колегія суддів прийшла до висновку, що рішення  господарського суду Тернопільської області від 05.08.2008р. у справі №3/218-2681 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,  28.01.2005 року між Приватним малим підприємством “СВС” (підрядник) та Приватним підприємством науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр “Інтер-КОРС” (генпідрядник) укладено договір підряду, згідно якого відповідач (генпідрядник) передав, а позивач (підрядник) прийняв на себе виконання частини будівельно-монтажних робіт по спорудженню 32-х квартирного житлового будинку по вул. Підкови, 10 в м. Тернополі із матеріалів відповідача.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до   ст. 837 Цивільного кодексу України, за     договором     підряду сторона    (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому, відповідно до ст. 854 цього кодексу, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

На виконання умов вказаного договору позивачем у період травень-червень 2005 року виконано, а відповідачем прийнято підрядні роботи, що підтверджується актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за травень 2005 року на суму 39750,00 грн. та актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2005 року на суму 32641,00 грн. (загальна сума становить 72391,00 грн.). У зв'язку з цим, відповідачем оплачено позивачу кошти на загальну суму 49750,00 грн. (15.06.2005 року - 15000,00 грн.; 13.07.2005 року - 9750,00 грн.; 28.07.2005 року - 1000,00 грн.), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

          Виконавши будівельно-монтажні роботи по спорудженню 32-х квартирного житлового будинку на вул. Підкови, 10 у м. Тернополі, позивач 18.08.2005 року листом №6 повідомив відповідача про необхідність з'явитися його представників в зазначений час та місце для прийняття виконаних БМР.

          04.08.2005 року позивачем створено комісію із трьох чоловік для здачі зазначених робіт, що підтверджується наказом № 102 від 04.08.2005 року, однак, представники відповідача для прийняття виконаних будівельно-монтажних робіт не прибули, про що було складено акт.

Зважаючи на викладену ситуацію, позивач звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом про зобов'язання ПП "НДВК Холдинг-центр "Інтер-КОРС" прийняти  виконані ним роботи станом на 12.08.2005р. та стягнути з відповідача 88650,00грн. заборгованості за виконані роботи. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що ним у липні 2005 року виконано роботи у відповідності до договору підряду від 28.01.2005року, що підтверджується актом № 2 виконаних робіт за липень 2005 року на суму 66009,00 грн., однак, відповідач ухилився від підписання цього акту.

Висновком експерта №174 будівельно-технічної експертизи від 17.02.2006р. складеним Тернопільським відділенням КНДІСЕ визначено, що об'єм виконаних будівельно- монтажних робіт  на об'єкті по вул. Підкови,10 у м. Тернополі за  травень  - липень 2005 року приватним  малим підприємством СВС” становить 271735грн. Вартість даних робіт  без вартості  матеріалів  та механізмів  замовника -145002грн., при огляді  виконаних робіт встановлено, що якість  робіт  відповідає вимогам будівельних норм  і правил; ринкова вартість  виконаних ПМП „СВС” будівельно монтажних робіт  на будівництві 32-х  квартирного житлового будинку  по вул. Підкови, 10 в м. Тернополі  за період  травень –липень 2005 року  становить 271735грн., а вартість робіт  без вартості матеріалів і механізмів замовника -145002грн.

Згідно висновку  експерта  №1675 від 31.03.2006р.  судової будівельно-технічної експертизи  та бухгалтерської експертизи  по господарській справі №1/64-2775 (т.1 а.с.86-95), об'єми переробки браку по припису №20 не видається  за можливе. При огляді  об'єкта за участю працівників технічного та авторського нагляду встановлено, що всі зауваження вказані в приписі №20 ліквідовані генпідрядником за власний рахунок  і ці об'єми робіт не включені в акти форми КБ-2в. Крім цього, при обстеженні  виконаних будівельно - монтажних робіт нульового циклу  багатоквартирного житлового будинку по вул. Підкови, 10 у м. Тернополі встановлено, що фактична відмітка + 0,00 відповідає вказаній в затвердженому  проекті. Завищення нульового циклу на 130 см. відповідно до проекту та докуметації ПМП „СВС” дослідженням не встановлено.

Зважаючи на викладене, позивач виконав свої зобов'язання, а саме здійснив будівельно- монтажні роботи  на об'єкті по вул.Підкови,10 у м. Тернополі. Натомість відповідачем зобов'язання щодо прийняття виконаних позивачем робіт та оплати їх вартості не виконано.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, згідно із умовами договору та вимогами Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 525 ЦК України передбачає недопустимість відмови від виконання  зобов'язання або односторонньої зміни його умов. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          З врахуванням того, що відповідачем оплачено виконані позивачем роботи на суму 49750,00грн., колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно виніс рішення про стягнення з відповідача 95252,00грн. основного боргу, 6048,50грн. збитків, 2374,44грн. 3% річних,  судових витрат, а також зобов'язано відповідача прийняти будівельно-монтажні роботи на будівництві 32-х квартирного будинку на вул. Підкови, 10 у м. Тернополі за період травень-липень 2005 року у позивача.

Щодо доводів скаржника, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно  до законодавства  повинні бути підтверджені  певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 35 ГПК України передбачено, що обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Крім цього, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.

Посилання апелянта на те, що у липні 2005 року позивачем не виконувалися будівельно монтажні роботи, так як приписом ІДАБК у Тернопільській області №03-15/1104 були припинені будівельні роботи у зв'язку із виявленням будівельного браку, спростовуються висновком експерта №174 будівельно-технічної експертизи від 17.02.2006р. складеним Тернопільським відділенням КНДІСЕ, в якому зазначено, що об'єм виконаних будівельно монтажних робіт  на об'єкті по вул. Підкови,10 у м. Тернополі за  травень  - липень 2005 року приватним  малим підприємством СВС” становить 271735грн. Вартість даних робіт  без вартості  матеріалів  та механізмів  замовника -145002грн., при огляді  виконаних робіт встановлено, що якість  робіт  відповідає вимогам будівельних норм  і правил; ринкова вартість  виконаних ПМП „СВС” будівельно монтажних робіт  на будівництві 32-х  квартирного житлового будинку  по вул. Підкови ,10 в м. Тернополі  за період  травень –липень 2005 року  становить 271735грн., а вартість робіт  без вартості матеріалів і механізмів замовника -145002грн.

Твердження відповідача про те, що господарський суд безпідставно взяв до уваги  висновок експерта №174 будівельно-технічної експертизи від 17.02.2006р. колегією суддів відхиляється, оскільки у відповідності до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. При цьому ніякі докази, в тому числі і висновок експерта, не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Крім цього, у відповідності до ст.35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 14.01.2010 у справі №3/1-7(1/64-2775) ПП "НДВК Холдинг-центр "Інтер-КОРС" не доведено належним чином та господарськими судами не встановлено неналежне виконання договору підряду  ПМП «СВС».

Щодо тверджень відповідача про безпідставне врахування господарським судом Тернопільської області клопотання позивача щодо збільшення позовних вимог, оскільки таке не підписане директором Стефанчук В.С., колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після цього  клопотання був також лист ПМП «СВС»за вих.№29 від 15.06.2006р. (т.1, а.с.80) в якому позивач зазначає про збільшення позовних вимог. Враховуючи цей лист, а також розрахунки суми боргу з врахуванням 3 % річних та індексу інфляції (т.1, а.с.84,85), колегія суддів вважає, що позивач збільшив позовні вимог, однак помилково подав не підписане ним  клопотання, у зв'язку з чим, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про підставність врахування клопотання позивача щодо збільшення позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому  відсутні підстави  для його скасування, передбачені  ст.104 ГПК Україна.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду  Тернопільської області від 05.08.2008 року у справі №3/218-2681 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства науково-дослідний виробничо-комерційний Холдінг-центр “Інтер-КОРС” залишити без задоволення.

2.          Постанова  набирає законної сили з дня її прийняття та  може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 06.05.2011р.