Постанова

від 10.05.2011 по справі 44/155-56/376

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 44/155-56/376

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Шевчук С.Р.

суддів Іванової Л.Б.

Кролевець О.А.

розглянувши касаційну ск аргу Головного управління земе льних ресурсів Київської міс ької державної адміністраці ї

на ухвалу Київського апеляційного г осподарського суду від 11.03.2011р.

у справі № 44/155-56/376 господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного т овариства "Акціонерний комер ційний промисловий банк"

до 1.Київської міської ради,

2.Головного управління земе льних ресурсів Київської міс ької державної адміністраці ї

третя особа Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Бізнес-Гаран т"

про зобов'язання вчинити певн і дії

В судовому засіданні взя ли участь представники:

- позивача: ОСОБА_1 дов. №09-52/728 від 2.11.2009р.

- відповідача-1: не з'яви лись

- відповідача-2: ОСОБА _2 дов. №06-34/30444 від 21.10.2010р.

- третьої особи: ОСОБА_3 д ов. №23 від 6.05.2011р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду міста Києва від 15.12.2010 рок у у справі № 44/155-56/37 6 (суддя - Джарти В.В.) позов зад оволено повністю, визнано пр аво публічного акціонерного товариства “Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк” (далі - позивач ) на оренду земельної ділянки на Столичному шосе, 133 у Голосі ївському районі м. Києва. Виз нано укладеним договір оренд и земельної ділянки для розм іщення рекреаційної зеленої зони бази відпочинку без пра ва капітальної забудови та з несення зелених насаджень на Столичному шосе, 133 у Голосіїв ському районі м. Києва між пу блічним акціонерним товарис твом “Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк” та Київською міською р адою в редакції, яка підписан а позивачем та відповідає ви могам Закону України “Про ор енду землі” та Типовому дого вору оренди землі, що затверд жений постановою Кабінету Мі ністрів України від 03.03.2004 року № 220 та передано дану земельну д ілянку на умовах, викладених у договорі, з моменту набранн я чинності судовим рішенням.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 11.03.2011 року у справі № 44/155-56/376 (у ск ладі головуючого Жук Г.А., судд ів: Тарасенко К.В., Яковлєва М.Л .) відмовлено Головному управ лінню земельних ресурсів Киї вської міської державної адм іністрації (далі - відповіда ч 2, скаржник) в задоволенні кл опотання про відновлення про пущеного строку для подання апеляційної скарги, повернут о апеляційну скаргу на рішен ня господарського суду м. Киє ва від 15.12.2010 року з доданими до н еї матеріалами без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду апеляційної ін станції, Головне управління земельних ресурсів Київсько ї міської державної адмініст рації звернулося до Вищого г осподарського суду України з касаційною скаргою, в якій, по силаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просит ь скасувати ухвалу Київськог о апеляційного господарсько го суду від 11.03.2011 року, справу на правити до Київського апеляц ійного адміністративного су ду для розгляду по суті питан ня про поновлення строку на а пеляційне оскарження та вирі шення питання про відкриття апеляційного провадження.

Окрім того, скаржник просит ь відновити пропущений проце суальний строк на касаційне оскарження судового рішення .

Відповідно приписів ст. 53 ГП К України Вищий господарськи й суд України вважає за необх ідне відновити пропущений ст рок.

Позивач, відповідач-1 та тре тя особа не скористалися пра вом, наданим ст. 1112 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (далі - ГПК України) не надіслали відзиви на касаці йну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не переш коджає перегляду судового ак ту, який оскаржується.

Відповідач-1 не реалізував п роцесуальне право на участь у судовому засіданні суду ка саційної інстанції, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним ч ином.

Перевіривши доводи касаці йної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обст авин, проаналізувавши правил ьність застосування апеляці йним господарським судом нор м процесуального права, коле гія суддів Вищого господарсь кого суду України вважає, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Відповідно до частини 1 стат ті 93 ГПК України апеляційна ск арга подається на рішення мі сцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухв алу місцевого господарськог о суду - протягом п' яти днів з дня їх оголошення місцевим г осподарським судом. У разі як що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та ре золютивну частину рішення, з азначений строк обчислюєтьс я з дня підписання рішення, оф ормленого відповідно до стат ті 84 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 93 Г ПК України апеляційна скарга , яка подана після закінчення строків, установлених цією с таттею, залишається без розг ляду, якщо апеляційний госпо дарський суд за заявою особи , яка її подала, не знайде підс тав для відновлення строку, п ро що постановляється ухвала .

Оскаржуване рішення прийн ято господарським судом міст а Києва 15.12.2010 року, а апеляційна скарга на вказане рішення по дана до місцевого господарсь кого суду лише 11.02.2011 року, оскіл ьки, як зазначено в апеляційн ій скарзі, скаржник не мав мож ливості подати апеляційну ск аргу в зв' язку з недоотрима нням коштів на видатки і, як на слідок, відсутністю коштів н а сплату держмита за подачу а пеляційної скарги.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог чи заперечень, тоді як стаття 53 ГПК України перед бачає право суду визнати при чину пропуску процесуальног о строку поважною і відновит и пропущений строк.

Господарський процесуальн ий кодекс України не пов' яз ує право суду відновити проп ущений процесуальний строк л ише з певним колом обставин, щ о спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд по винен з урахуванням конкретн их обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені н а обґрунтування клопотання п ро його відновлення та зроби ти мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте, скаржником не надано жодних доказів щодо наявнос ті поважних причин пропуску строку, а тому апеляційний го сподарський суд цілком обґру нтовано не знайшов підстав д ля його поновлення, оскільки виходячи зі змісту ст.53 ГПК Ук раїни поважними причинами ви знаються лише такі обставини , які є об' єктивно неперебор ними та пов' язані з дійсним и істотними перешкодами чи т руднощами для своєчасного вч инення процесуальних дій.

Разом з тим, клопотання не м істить підтвердження існува ння істотних перешкод, які б п озбавили скаржника можливос ті для своєчасного оскарженн я в апеляційному порядку ріш ення суду.

Щодо доводів касаційної ск арги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, та, к рім того, пов'язані з переоцін кою доказів, що виходить за ме жі повноважень касаційної ін станції.

За таких обставин, колегія с уддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвал а Київського апеляційного го сподарського суду від 11.03.2011 рок у у справі № 44/155-56/376 прийнят а з дотриманням та правильни м застосуванням норм процесу ального права, зокрема ст.ст. 5 3, 93 ГПК України, а тому відсутні підстави для її скасування т а задоволення касаційної ска рги.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 11111 - 11113 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Голо вного управління земельних р есурсів Київської міської де ржавної адміністрації залиш ити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного гос подарського суду від 11.03.2011 р. у с праві № 44/155-56/376 залишити без змін .

Головуючий С.Р. Шевчук

С у д д я Л.Б. Іванова

С у д д я О.А. Кролевець