Рішення

від 05.05.2011 по справі 9/53/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

05 травня 2011 р. Справа 9/53/2011/5003

за позовом:Заступника п рокурора міста Вінниці (21050, про в. Цегельний, 8, м. Вінниця) в інт ересах держави в особі викон авчого комітету Вінницької м іської ради, код ЄДРПОУ 13322432 (21050, в ул. Соборна, 59, м. Вінниця)

до:Товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційне підприємство " МА-КІ" ЛТД, код ЄДРПОУ 13305155 (21050, вул . Кропивницького, 1, м. Вінниця)

про стягнення 10 214,87 грн. забор гованості з плати за фактичн е користування приміщенням

Головуючий суддя Балтак О.О .

Секретар судового засідан ня Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури: Мельниченко В.М. - прокурор;

позивача: ОСОБА_1. - предс тавник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заступником прокуро ра міста Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради заявлено позов про стяг нення з Товариства з обмежен ою відповідальністю виробни чо-комерційне підприємство « МА-КІ» ЛТД 10 214, 87 грн. заборгован ості з плати за фактичне кори стування приміщенням після з акінчення терміну дії догово ру.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 10.03.20 11р., за згаданим позовом, поруш ено провадження у справі №9/53/201 1/5003 та призначено її до розгляд у в судовому засіданні на 07.04.11р .

Однак, у зв»язку з неявкою н а визначену дату в судове зас ідання прокурора та представ ника відповідача і не викона ння ними вимог попередньої у хвали суду від 10.03.2011р. в частині надання доказів, необхідних для всебічного, повного та об »єктивного вирішення спору, суд відклав розгляд справи н а 05.05.11р.

В судовому засіданні 05.05.11р., п рокурор та представник позив ача заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольни ти.

В свою чергу, відповідач вдр уге явку уповноваженого пред ставника до суду не забезпеч ив, відзиву на позов, витребув аних документів та письмових пояснень з обґрунтуванням п оважності невиконання вимог суду не надав.

Зокрема, ухвалу суду про від кладення розгляду справи від 07.04.2011року надіслано відповіда чу рекомендованим листом, за тією ж адресою, що і ухвалу пр о порушення провадження у сп раві від 10.03.2011року - 21050, вул. Кропи вницького, 1, м. Вінниця, отрима ння якої відповідачем стверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен ня № 20630773 від 01.04.2011р.

Крім того суд зазначає, що в ідповідно до пункту 3.5.11 Інстру кції з діловодства в господа рських судах України, затвер дженої наказом Вищого господ арського суду України від 10.12.20 02 року № 75 (з подальшими змінами ), перший, належним чином підпи саний, примірник процесуальн ого документа (ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті цього примірника п роставляється відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа, що містить : вихідний реєстраційний ном ер, загальну кількість відпр авлених примірників докумен та, дату відправки, підпис пра цівника, яким вона здійснена .

Як наголошується в п.19 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 13.0 8.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарс ького процесуального кодекс у України, порушені у доповід них записках про роботу госп одарських судів у першому пі вріччі 2008 року" дана відмітка, з а умови, що її оформлено відпо відно до наведених вимог наз ваної Інструкції, є підтверд женням належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу.

На першому примірнику ухва ли суду від 07.04.2011 року про відк ладення розгляду справи, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку до кумента. Дана відмітка оформ лена відповідно до вимог Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України наве дених вище, а тому суд дійшов в исновку, що вона є підтвердже нням належного надсилання ко пії процесуального документ а сторонам.

Враховуючи викладене, суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів. Проте, відпов ідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні пи сьмових або усних пояснень н е скористався, а тому, беручи д о уваги приписи ст.69 ГПК Украї ни щодо строків вирішення сп ору та той факт, що неявка в за сідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до закон одавства повідомленого про д ату, час та місце судового зас ідання, не перешкоджає розгл яду справи суд дійшов виснов ку про розгляд справи за наяв ними у ній матеріалами, згідн о ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення прокурора та предст авника позивача, з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, оцінивши д окази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановл ено наступне.

22 червня 2006р. між виконавчим к омітетом Вінницької міської ради (Орендодавець) та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю виробничо-комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД (Оре ндар) укладено договір оренд и (будівель, споруд), що є пам»я ткою архітектури №3-80, згідно я кого позивач передав, а відпо відач прийняв на підставі рі шення виконкому №1501 від 22.06.06р. у с трокове платне користування приміщення, що розташоване з а адресою: 21050, вул. Кропивницьк ого, 9, м. Вінниця, загальною пло щею 80,6 кв.м., яке знаходиться на балансі МКП «ЖЕК-3» (вул. Волод арського, 1, м. Вінниця) для розм іщення складу. Даний договір набирає чинності з моменту п ідписання акту про передачу будівлі (споруди, приміщення ). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відп овідальності за його порушен ня, яке мало місце під час дії договору (п.1.5. договору). Термін оренди визначається з 22.06.2006р. п о 22.05.2007р. (п.1.4 договору).

В пунктах 2.1., 2.3. сторони перед бачили, що орендна плата пере раховується управлінню кому нального майна щомісячно, не пізніше останнього числа по точного місяця. Орендна плат а за базовий місяць при уклад анні договору оренди складає 999,32 грн., крім того ПДВ 20%. Орендна плата нараховується з момен ту підписання акту прийому - передачі приміщення. Ро змір орендної плати за кожни й наступний місяць визначаєт ься шляхом коригування оренд ної плати за попередній міся ць на індекс інфляції попере днього місяця.

Відповідно до п.4.2.13 Орендар з обов»язаний після закінченн я терміну дії договору оренд и, якщо немає згоди Орендодав ця на його продовження або у в ипадку дострокового припине ння (розірвання) договору зда ти управлінню комунального м айна приміщення згідно з акт ом-прийому передачі на насту пний день після закінчення т ерміну визначеного договоро м.

Однак, відповідач всупереч вимогам договору оренди (буд івель, споруд), що є пам»яткою архітектури №3-80 взяті на себе зобов»язання щодо своєчасно го повернення орендованого п риміщення не виконав. Як вбач ається з матеріалів справи т а пояснень, наданих прокурор ом та представником позивача , об»єкт оренди Орендарем (від повідачем) звільнено та пере дано за актом прийому - пере дачі (а.с.12) балансоутримувачу лише 31.03.2010р., що свідчить про фак тичне користування приміщен ням після закінчення терміну дії договору.

В силу п.6.4. договору за час фа ктичного користування об»єк том оренди після закінчення строку договору до передачі приміщення за актом Орендар зобов»язаний внести плату за користування приміщенням в розмірі орендної плати.

В ході розгляду справи судо м з»ясовано, що відповідач пі сля закінчення терміну дії д оговору безпідставно викори стовував об»єкт оренди й при цьому розрахунків по орендн ій платі за час фактичного ко ристування приміщенням в пов ному обсязі не проводив. В рез ультаті чого, у останнього пе ред позивачем за період з 01.05.2009р . по 01.04.2010р. утворилась заборгов аність по орендній платі у ро змірі 10214,87 грн.

З метою досудового врегулю вання спору, 30.06.2010р. позивач на а дресу відповідача надсилав п исьмову претензію №01-03-13-16486 (а.с.13) про необхідність погасити іс нуючу заборгованість по орен дній платі за час фактичного користування об»єктом оренд и. Проте, Орендар на претензій ну вимогу не відреагував, бор гу в розмірі 10214,87 грн. не погаси в.

Враховуючи викладене, суд д ійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.173 Господар ського кодексу України, в які й зазначено, що господарськи м визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Згідно ч.1 ст. 762 ЦК України за к ористування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

З підстав викладених вище, с уд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 214,87 грн. - боргу з плати за фа ктичне користування приміще нням після закінчення термін у дії договору заявлено прав омірно та підлягають задовол енню, оскільки відповідають фактичним матеріалам справи .

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвал суду ві дповідач не подав до суду жод них доказів в спростування п озовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості, в тому рахунку доказів проведе ння розрахунків (платіжні до ручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, кви танції до прибуткових касови х ордерів).

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про задов олення позову в повному обся зі.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, оскільки спір виник внасл ідок неправомірних дій відпо відача витрати на держмито т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу покладаються на ос таннього.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 32, 33, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю ви робничо-комерційне підприєм ство «МА-КІ» ЛТД, код ЄДРПОУ 13305 155 (вул. Кропивницького, 1, м. Вінн иця, 21050; р/р 26005000926001 в «Укрінбанк», М ФО 302333) на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 13322432 (вул. Собор на, 59, м. Вінниця, 21050; р/р 37111017002213 ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015) 10 214,87грн. - боргу.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю ви робничо-комерційне підприєм ство «МА-КІ» ЛТД, код ЄДРПОУ 13305 155 (вул. Кропивницького, 1, м. Вінн иця, 21050; р/р 26005000926001 в «Укрінбанк», М ФО 302333) до Державного бюджету У країни 102,14 грн. - державного мит а та 236,00 грн. - за інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити в ідповідачу рекомендованим л истом з повідомленням про вр учення поштового відправлен ня.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 10 травня 2011 р.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (вул. Кропив ницького, 1, м. Вінниця, 21050)