Ухвала

від 29.01.2013 по справі 9/53/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"29" січня 2013 р. Справа № 9/53/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про видачу дубліката наказу від 23.05.11 р. та поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання у справі № 9/53/2011/5003

за позовом :Заступника прокурора міста Вінниці (21050, пров. Цегельний, 8, м. Вінниця) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ 13322432 (21050, вул. Соборна, 59, м. Вінниця)

до :Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "МА-КІ" ЛТД, код ЄДРПОУ 13305155 (21050, вул. Кропивницького, 1, м. Вінниця)

про стягнення 10 214,87 грн. заборгованості з плати за фактичне користування приміщенням

За участю представників сторін:

прокуратури: Кириченко В.В., посвідчення № 010507 від 20.10.2012р. (прокурор

м. Вінниці);

позивача: Поштар Н.Л., довіреність № 52 від 17.05.12, головний спеціаліст-

юрисконсульт;

відповідача: не з'явився;

заявника (ОДПІ): Герасименко Д.А., довіреність № 12871 від 16.05.12, державний

інспектор,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2011 року господарським судом Вінницької області прийнято рішення у справі № 9/53/2011/5003 про задоволення позову заступника прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради, відповідно до

якого вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "МА-КІ" ЛТД на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради 10 214,87 грн. - боргу. Також вирішено стягнути з відповідача в доход державного бюджету 102,14 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.05.11 р. на виконання зазначено рішення суду видано відповідні накази.

04.01.13 р. до суду надійшла заява № 10-108/29-58 від 04.01.13 р. Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби про видачу дубліката наказу від 23.05.11 р. у справі № 9/53/2011/5003, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "МА-КІ" ЛТД до Державного бюджету України 102,14 грн. - державного мита та 236,00 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Вказана заява мотивована наступним.

Господарським судом Вінницької області було видано наказ № 9/53/2011/5003 від 23.05.2011 року про стягнення судового збору.

Відповідно до частини першої статті 116 ПІК України накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Тобто в розумінні даної статті органи державної податкової служби реалізують повноваження стягувача за виконавчими документами про стягнення судового збору.

Однак у строк протягом одного року, наказ стягувачем не було пред'явлено до виконання внаслідок його втрати у зв'язку з дією випадку (непереборної сили техногенного характеру), що стався 14.10.2011 року.

Випадок зафіксований комісією ДПІ у м. Вінниці, про що складений акт підтоплення службового приміщення ДПІ у м. Вінниці від 14.10.2011 року.

Зі змісту акту слідує, що серед знищених підтопленням письмових носіїв інформації містились судові документи щодо стягнення державного мита (судового збору) судів загальної юрисдикції та господарського суду Вінницької області за 2010-2011 роки.

Комісією ДПІ у м. Вінниці було встановлено, що внаслідок дії підтоплення аркуші документів склеїлись в однорідну масу, надрукований або написаний кульковою ручкою текст пошкоджений, з чого комісія дійшла висновку, що внаслідок дії випадку (непереборної сили техногенного характеру), вищезазначені письмові носії інформації текстуально не підлягають ідентифікації, логічний зміст цих документів втрачений.

Таким чином, оригінал наказу господарського суду Вінницької області № 9/53/2011/5003 від 23.05.2011 року втрачено.

Також заявник у заяві вказує, що Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС не могла звернутись до суду із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання з підстав неможливості текстової ідентифікації даного наказу. Лише за наслідками проведеної у листопаді цього року інвентаризації виконавчих документів, отриманих за 2009-2012 роки було встановлено перелік наказів господарського суду, які втрачені.

На підставі викладених обставин, заявник просить суд визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання та поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Вінницької області № 9/53/2011/5003 від 23.05.2011 року і видати дублікат даного наказу.

Ухвалою суду від 08.01.2013 року вказану вище заяву призначено до розгляду на 29.01.2013 року.

На визначену дату в судове засідання з'явився представник податкової інспекції, позивача та прокурор.

Відповідач правом участі свого представника у розгляді справи не скористався, про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленнями про вручення поштового відправлення № 58613090, яке повернулось до суду 16.01.2013 року.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви по суті.

При цьому суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

В ході розгляду заяви, представник податкової інспекції, підтримав повністю вимоги заяви з підстав вказаний у ній. Представник позивача та прокурор не заперечували щодо задоволення заяви про видачу дублікату наказу від 23.05.11 р. у справі № 9/53/2011/5003 та поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

Заслухавши пояснення представника податкової інспекції позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби.

Частина 1 ст. 119 ГПК України визначає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

За змістом ч. 1, ч.2, ч. 3 ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

В силу ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Судом встановлено, що на виконання рішення господарського суду Вінницької області від 05.05.2011 року видано накази у справі № 9/53/2011/5003 від 23.05.2011 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "МА-КІ" ЛТД на користь виконавчого комітету Вінницької міської ради 10 214,87 грн. - боргу. та про стягнення з відповідача в доход державного бюджету 102,14 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС - стягувач за вказаним вище наказом в частині судових витрат, звернувся до суду із заявою № 10-108/29-58 від 04.01.2013 року про видачу його дублікату та поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.

В підтвердження обставин викладених у заяві, заявником надано суду довідку № 10-108/29-59 від 04.01.2013 року з якої вбачається, що наказ господарського суду Вінницької області № 9/53/2011/5003 від 23.05.2011 року про стягнення судового збору стягувачем не було пред'явлено до виконання внаслідок його втрати у зв'язку з дією випадку (непереборної сили техногенного характеру), що стався 14.10.2011 року. Оригінал вказаного наказу втрачено внаслідок підтоплення, що встановлено комісією ДПІ у м. Вінниці.

Вказана довідка видана для надання до господарського суду Вінницької області та підписана начальником Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС і начальником відділу фінансування бухгалтерського обліку та звітності.

Згідно акту, затвердженого начальником ДПІ у м. Вінниці від 14.10.2011 року, комісією у складі голови комісії, начальника юридичного управління Опанасюка П.П., членів комісії начальника адміністративно-господарського управління Білоуса С.Ю., головного державного податкового інспектора організаційно-розпорядчого відділу Богуцького В.П., провідного спеціаліста фінансового відділу Харчук О.В., начальника відділу супроводження справ у судах та взаємодії зі структурними підрозділами юридичного управління Лесика В.В., обстежили приміщення кладової у службовому кабінеті № 614, яке внаслідок прориву труби стоку дощових вод було підтоплено.

Комісією встановлено, що внаслідок дії підтоплення було зіпсовано (аркуші склеїлись в однорідну масу), з поміж іншого письмові носії інформації щодо стягнення державного мита (судового збору) судів загальної юрисдикції та господарського суду Вінницької області за 2010-2011 роки на 250 аркушах.

Також у акті зазначається, що внаслідок дії випадку (непереборної сили техногенного характеру) вищезазначені письмові носії інформації текстуально не підлягають ідентифікації, логічний зміст цих документів втрачений.

Крім того, заявником надано копію наказу начальника Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС про інвентаризацію виконавчих документів № 208 від 29.10.2012 року, згідно якого створено комісію з проведення інвентаризації втрачених виконавчих документів внаслідок дії випадку техногенного характеру та доручено комісії провести інвентаризаційні заходи щодо встановлення реквізитів втрачених виконавчих документів, результати яких оформити у письмовому вигляді.

При цьому доручено юридичному управлінню після встановлення реквізитів виконавчих документів забезпечити отримання їх дублікатів в судових органах. Після отримання дублікатів даних документів звернути їх у встановлений законом строк до виконання у відповідні підрозділи ДВС України.

У відповідності до акту № 1 від 09.11.2012 року, комісією створеної на підставі наказу Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС № 208 від 29.10.2012 року було проведено комплекс заходів, спрямованих на встановлення поіменного списку виконавчих документів, втрачених внаслідок дії підтоплення приміщення кладової у службовому кабінеті № 614 14.10.2011 року.

Зокрема, комісією встановлено, що знищено наказ господарського суду Вінницької області № 9/53/2011/5003 від 23.05.2011 року, де боржником являється Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "МА-КІ" ЛТД, сума до стягнення становить 102,15 грн., вх. № 19511/10 від 27.05.2012 року.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги довідку № 10-108/29-59 від 04.01.2013 року, яка надана стягувачем згідно ст. 120 ГПК України, суд приходить до висновку, що стягувачем - Вінницькою ОДПІ Вінницької області ДПС доведено поважність причин пропуску пред'явлення до виконання наказу господарського суду Вінницької області у справі № 9/53/2011/5003 від 23.05.2011 року про стягнення з відповідача судових витрат до державного бюджету та наявність підстав для видачі його дублікату, в зв'язку з чим вказана заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

Обґрунтованість та правомірність заявлених вимог підтверджуються наданими та дослідженими судом письмовими доказами, які надані заявником до заяви.

Керуючись ст.86, 115, 119, 120 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області державної податкової служби № 10-108/29-58 від 04.01.2013 року про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду та видачі його дублікату задовольнити повністю.

2. Визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання та поновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Вінницької області у справі № 9/53/2011/5003 від 23.05.2011 року щодо стягнення з відповідача судових витрат до державного бюджету.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Вінницької області по справі № 9/53/2011/5003 від 23.05.2011 року щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "МА-КІ" ЛТД, код ЄДРПОУ 13305155 (вул. Кропивницького, 1, м. Вінниця, 21050; р/р 26005000926001 в «Укрінбанк», МФО 302333) в доход Державного бюджету України 102,14 грн. - державного мита та 236,00 грн. - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Копію ухвали разом із дублікатом зазначеного вище наказу надіслати Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Вінницької області державної податкової служби рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

віддрук.5 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21050, вул. Соборна, 59, м. Вінниця)

3 - відповідачу (21050, вул. Кропивницького, 1, м. Вінниця)

4 - прокуратурі міста Вінниці (вул. Ватутіна, 10, м. Вінниця, 21000)

5 - Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Вінницької області Державної податкової служби (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027)