Рішення

від 10.05.2011 по справі 2/86

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.11 р. Сп рава № 2/86

Суддя господарського суд у Донецької області Мартюхін а Н.О.

при секретарі судового зас ідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Товариства з об меженою відповідальністю „Р емонтно-будівельне управлін ня № 17”, м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Но рд”, м. Донецьк

про: стягнення суми основно го боргу з врахуванням встан овленого індексу інфляції в розмірі 39739,26грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довір.

від відповідача: ОСОБА_2 . - за довір.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Ремо нтно-будівельне управління № 17”, м. Донецьк звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті позовом до Публічного акціонерного товариства „Но рд”, м. Донецьк про стягнення с уми основного боргу з врахув анням встановленого індексу інфляції в розмірі 39739,26грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов договору № 67 від 07.08.2007р., акти п риймання виконаних підрядни х робіт. Як на правові підстав и заявлених позовних вимог п осилається на ст. 625 Цивільног о кодексу України.

Відповідач у судовому засі данні позовні вимоги визнав, однак письмового відзиву по заявленим вимогам не надав.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та дослід ивши наявні в матеріалах спр ави документи суд ВСТАНОВИВ:

07.08.2007р. між Філією АТ „Норд” „М іні-машинобудівельний завод ” (Замовник) та Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Ремонтно-будівельне управлі ння № 17” (Підрядник) був укладе ний договір № 67.

За цим договором Замовник д оручає, а Підрядник приймає н а себе виконання будівельних робіт в відповідності з заяв кою Замовника.

Пунктом 1.2. договору встанов лено, що об' єм, характер та ва ртість робіт, передбачених п . 1.1. договору визначається про ектно-кошторисною документа цією, погодженою сторонами, щ о додається до договору.

Відповідно до п. 1.3. договору строки виконання робіт: поча ток робіт - 07.08.2007р., закінчення робіт - жовтень 2007р.

Згідно до п. 2.1.3. договору Замо вник зобов' язаний прийняти виконані роботи в строк не пі зніше 3-х днів після завершенн я та здійснити розрахунки.

Розділом 3 „Порядок здачі та приймання робіт” встановлен о, що здача-приймання виконан их робіт оформлюється щоміся чно по факту виконання етапу робіт приймально - здаточним и актами (Ф-2). Замовник в продов ж 3 днів перевіряє Акт та підпи сує його в частині фактично в иконаних об' ємів робіт.

Роботи вважаються виконан ими з дня підписання сторона ми акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. договору орієнтовна вартість договор у визначається проектно-кошт орисною документацією та скл адає 23472,00грн. з врахуванням ПДВ .

Згідно до п. 4.2. договору Замо вник здійснює попередню опла ту Підряднику в розмірі 20%. Опл ата здійснюється за фактом в иконаних етапів робіт.

Пунктом 4.3. договору встанов лено, що кінцевий розрахунок за виконану роботу здійснює ться Замовником шляхом перер ахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підря дника в продовж 5-ти банківськ их днів після підписання акт у приймання-передачі робіт.

Договір вступає в силу з мом енту підписання обома сторон ами та діє в продовж року.

21.09.2007р. та 21.10.2007р. між сторонами б уло підписано додаткову угод у № 2 та № 3 до договору № 67 від 07.08.200 7р., якими сторонами вносили зм іни у вартість робіт та строк закінчення робіт.

Як видно з матеріалів справ и позивач умови договору вик онав, що підтверджується зок рема актом приймання виконан их підрядних робіт за червен ь 2008р. на суму 16858,80грн., за червень 2008р. на суму 1808,59грн., за червень 200 8р. на суму 12697,54грн., а всього на за гальну суму 31364,93грн.

Вказані акти виконаних під рядних робіт підписані та ск ріплені печатками сторін без зауважень.

Проте, як вказує позивач та визнано відповідачем станом на час слухання справи відпо відач за виконані підрядні р оботи не розрахувався в повн ому обсязі, у зв' язку з чим за останнім облікується заборг ованість в розмірі 31364,93грн., що п ідтверджено матеріалами спр ави.

За приписами ст. 837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

За змістом ст. 854 Цивільного к одексу України якщо договоро м підряду не передбачена поп ередня оплата виконаної робо ти або окремих її етапів, замо вник зобов' язаний сплатити підрядникові обумовлену цін у після остаточної здачі роб іт за умов, що роботу виконано належним чином і в погоджени й строк або, за згодою замовни ка - достроково.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Свої зобов' язання щодо по вної та своєчасної оплати гр ошових коштів всупереч вищев казаним нормам Цивільного та Господарського кодексу Укра їни, умовам Договору відпові дач не виконав, у зв' язку з чи м виникла заборгованість в с умі 31364,93грн.

Відповідач доказів погаше ння суми боргу в розмірі 31364,93гр н. до матеріалів справи не над ав, заявлені вимоги не спрост ував, тому позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмі рі 31364,93грн. підлягають задовол енню.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 8374,43грн. за п еріод з жовтня 2008р. по грудень 2 010р. на підставі ст.. 625 Цивільног о кодексу України, то суд вихо дить з наступного.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Перевіривши розрахунок ін дексу інфляції за період з жо втня 2008р. по грудень 2010р., суд зна ходить його арифметично вірн им, а вимоги позивача про стяг нення індексу інфляції в роз мірі 8374,43грн. такими, що підляга ють задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді у судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті. Оскільки відповідачем д о теперішнього часу, виконан і позивачем зобов' язання не оплачені, то суд вважає вимог и позивача обґрунтованими та такими, що підлягають частко ву задоволенню.

Судові витрати в порядку, щ о передбачений ст. 49 ГПК Украї ни підлягають віднесенню на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог.

На підставі викладеного, ке руючись Господарським кодек сом України, Цивільним кодек сом України, ст. ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, ст . ст. 82 - 85 ГПК України, господар ський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Ремонтно-будівельне управління № 17”, м. Донецьк до П ублічного акціонерного това риства „Норд”, м. Донецьк про стягнення суми основного бо ргу з врахуванням встановлен ого індексу інфляції в розмі рі 39739,26грн. - задовольнити пов ністю.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства „Норд” ( 83122, м. Донецьк, пр . Жуковського, 2, р/р 26004301788253 в БО „Ст олічне” АК „ПІБ”, МФО 334635, ЗКПО 13 533086) на користь Товариства з об меженою відповідальністю „Р емонтно-будівельне управлін ня № 17” (83023, м. Донецьк, вул. Ходако вського, 2а/17, р/р 260080101095 в ЗАТ „Прок редитбанк”, МФО 320984, ЗКПО 32296132) сум у боргу в розмірі 31364,93грн., індек с інфляції в розмірі 8374,43грн., ви трати по сплаті державного м ита в розмірі 397,39грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дні прийняття рішен ня.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.