Рішення

від 28.04.2011 по справі 43/289

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.04.11 р. Сп рава № 43/289

за позовом: Закритого акц іонерного товариства „Лисич анськспецбуд”

м. Лисичанськ Луганської об ласті

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю

„ЮНІОІЛ” м. Донецьк

про стягнення 45085,88 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсян нікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за

участю представників стор ін:

від позивача: ОСОБА_1. - дов.

від відповідача: не з' явив ся.

Закрите акціонерне тов ариство „Лисичанськспецбуд ” звернулось з позовом про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю „Інте рферромет” заборгованості в сумі 40753,20 грн., пені в сумі 2059,43 грн., індексу інфляції в сумі 1874,65 грн., річних в сумі 398,60 гр н., а всього 45085,88 грн.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що відповідно до умов договору ним надіслані для п ідписання відповідачу довід ка та акт виконаних робіт, але конверт повернутий з відміт кою за закінченням терміну з берігання, а тому ці документ и вважаються підписаними. Ві дповідач за виконані роботи не розрахувався, тому виникл а заборгованість, а за простр очку її оплати нарахована пе ня відповідно договору, інфл яційні та річні на підставі с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни.

На запит суду Головне у правління статистики у Донец ькій області надало витяг з Є ДРПОУ станом на 04.01.2011 р., згідно з яким Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Інтерферромет” 07.10.2010 р. реор ганізовано шляхом створення Товариства з обмеженою відп овідальністю „ЮНІОІЛ”.

Відповідно до ст. 25 Госп одарського процесуального к одексу України в разі вибутт я однієї з сторін у спірному а бо встановленому рішенням го сподарського суду правовідн ошенні внаслідок реорганіза ції підприємства чи організа ції господарський суд здійсн ює заміну цієї сторони її пра вонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи, що Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „ЮНІОІЛ” є правонаступ ником Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерфер ромет”, внаслідок реорганіза ції останнього, суд здійснює заміну відповідача його пра вонаступником.

Відповідач відзиву по справі не надав, його предста вник у жодне судове засіданн я не з' явився. Про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним ч ином, тому справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами відповідно до ст. 75 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника пози вача, суд встановив наступне .

15 червня 2010 р. сторонами б ув укладений договір № 24, відп овідно до якого відповідач (З амовник) доручив, а позивач (Пі дрядник) зобов' язався власн ими силами з матеріалів Замо вника виконати роботи по рем онту технологічного обладна ння у м. Докучаєвськ, здати їх Замовнику, а останній зобов' язався прийняти виконані роб оти та оплатити їх у відповід ності з умовами договору.

Строк дії договора вст ановлений з моменту підписан ня до 31 грудня 2010 р. (п. 9.1 договора ).

Відповідно до п. 2.1 догов ора Підрядник зобов' язався забезпечити готовність свої х працівників на виконання п ередбачених договором робіт згідно плану робіт, складено го Замовником, а пунктом 5.1 дог овора сторони передбачили, щ о об' єкт надається Підрядни ку Замовником з оформленням відповідного акту.

Фактично, ні план робіт, ні акт сторонами не складавс я.

У п. 3.2 договора сторони п ередбачили, що оплата робіт з дійснюється Замовником щомі сячно відповідно з підписани ми обома сторонами актами ф. КБ-2в, КБ-3 впродовж 5 - ти банківських днів з моме нту їх підписання.

У липні 2010 р. позивачем бу ла складена довідка про варт ість виконаних будівельних р обіт за липень 2010 р. ф. КБ-3 та акт № 232 прийомки виконаних будів ельних робіт за липень 2010 р. ф. К Б-2 на суму 40753,20 грн.

Ні акт, ні довідка відпо відачем не підписані.

Позивач вважає, що відп овідач ухиляється від підпис ання акта, оскільки надіслан і йому 22.10.2010 р. рекомендованим л истом документи (акт, довідка , претензія, рахунок фактура) п овернуті поштою у зв' язку з закінченням терміну зберіга ння.

Проте суд не може з цим п огодитися з огляду на наступ не.

У відповідності до п. 2.4 д оговора Підрядник зобов' яз аний вести облік виконаних р обіт за кожну добу і звіряти ї х з даними Замовника. По закін ченню кожного місяця Підрядн ик складає довідку про викон ану роботу, в якій зазначаєть ся період, впродовж якого вик онувались роботи, кількість відпрацьованих людино - год ин, механізмів і використани х матеріалів. Довідка підпис ується уповноваженим предст авником Підрядника і скріплю ється його печаткою. Після пр оведення сторонами звірки і при відсутності у Замовника зауважень і заперечень вказа на довідка підписується і ск ріплюється печаткою Замовни ка.

Пунктом 2.6 договора стор они передбачили, що по закінч енню кожного місяця вони на п ідставі підписаних довідок п ідписують акти здачі - прий омки виконаних робіт по форм і КБ-2в. В акті здачі - прийомк и виконаних робіт вказується загальна кількість відпраць ованих у звітному місяці люд ино - годин, машин і механізм ів, використаних матеріалів, що підлягають оплаті.

Таким чином довідка пр о виконану роботу підписуєть ся відповідачем лише після п роведення сторонами звірки.

Позивач у відповідност і до п. 2.4 договора зобов' язав ся вести облік виконаних роб іт і звіряти їх з даними Замов ника, що фактично не робилось .

Після виконання всіх р обіт, передбачених договором , кінцевий розрахунок за вико нані роботи здійснюється Ген підрядником не пізніше 5 кале ндарних днів з моменту підпи сання сторонами акту прийому - передачі об' єкту (п. 3.3 ).

Відповідно до ст. 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Доказів виконання робі т позивачем не надано, а тому н е доведений суду факт поруше ння відповідачем зобов' яза нь щодо їх оплати.

Відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Посилання позивача на табеля обліку робочого часу, посвідчення про відрядження та товаро - транспортні нак ладні, як на докази виконання робіт, передбачених договор ом, судом не можуть бути прийн яті, оскільки вони не свідчат ь про факт виконання робіт.

Згідно зі ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Беручи до уваги що пози вачем не доведені належними та допустимими доказами заяв лені вимоги, позов не підляга є задоволенню.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84- 85 Господарського процесу ального кодексу України, на п ідставі ст. 526 Цивільного коде ксу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Закритому акціонерн ому товариству „Лисичанськс пецбуд” м. Лиси чанськ Луганської області у позові до Товариства з обмеж еною відповідальністю „ЮНІО ІЛ” м. Донецьк про стягнення 40 753,20 грн. боргу, 2059,43 грн. пені, 1874,65 грн . інфляції та 398,60 грн. річних - в ідмовити.

У засіданні суду оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає чиннос ті через 10 днів після його під писання.

Суддя Овсяннікова О .В.