Ухвала

від 27.04.2011 по справі 28/53/10-24/366/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

поворот виконання рішення

27.04.11 Справа № 28/53/10 -24/366/10

Суддя

розглянувши заяву Відкр итого акціонерного товарист ва „Запорізький металургійн ий комбінат „Запоріжсталь” м . Запоріжжя, про видачу наказу про стягнення суми 694 518 грн. 95 ко п. та державного мита в сумі 6 20 1 грн., заявлену у справі № 28/53/10-24/366 /10

за позовною заявою: То вариства з обмеженою відпові дальністю „Капіталбуд” (69091, м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 63 -А)

до відповідача: Відкрит ого акціонерного товариства „Запорізький металургійний комбінат „Запоріжсталь” (69008, м . Запоріжжя, вул. Південне шосе , 72)

Про стягнення збитків

Представники сторі н :

від позивача - ОСОБА_ 1. - дов. № б/н від 02.09.2010р.

від відповідача - ОСО БА_2. - дов. № 20-549 від 21.12.2010р.

ОСОБА_3. - дов. № 20-550 від м21.12.2010р.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне тов ариство „Запорізький металу ргійний комбінат „Запоріжст аль” (надалі - відповідач) звер нувся до господарського суду Запорізької області із заяв ою вих. № 20/2023751/АВ/ від 24.03.2011 року про поворот виконання рішення т а видачу відповідних наказів у справі № 28/253/10-24/366/10. В обґрунтув ання вимог заяви, відповідач зазначає наступне: постанов ою Вищого господарського суд у України від 24.11.2010 р. справу № 28/53/ 10 в частині стягнення з відпов ідача збитків на відповідаль не зберігання продукції, за д оговором про надання зворотн ої фінансової допомоги, дого вором про надання юридичних послуг та судових витрат бул о передано на новий розгляд д о суду першої інстанції. Спра ву було розглянуто, і 30.12.2010р. вин есено рішення, яке було оскар жено відповідачем в апеляцій ній інстанції. Так, постаново ю Донецького апеляційного го сподарського суду України ві д 15.03.2011р. по справі № 28/53/10-24/366/10 задово лено апеляційну скаргу відпо відача, рішення господарсько го суду Запорізької області від 30.12.2010р. щодо стягнення збитк ів за послуги фінансової доп омоги, відповідального збері гання та юридичної допомоги скасовано та прийнято нове р ішення про відмову у задовол енні позовних вимог про стяг нення з відповідача 714 516,13 грн. з битків на відповідальне збер ігання продукції, 499 667,44 грн. зби тків за договором про наданн я зворотної фінансової допом оги, 26 000,00 грн. збитків за наданн я юридичної допомоги. Відпов ідно до ст. 122 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасов ані і прийнято нове рішення п ро повну або часткову відмов у в позові, боржникові поверт ається все те, що з нього стягн уто на користь стягувана за з міненими чи скасованими у ві дповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу пр о повернення стягнутих грошо вих сум, майна або його вартос ті провадиться господарськи м судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підп исана керівником чи заступни ком керівника і головним (ста ршим) бухгалтером, про те, що с уму, стягнуту за раніше прийн ятим рішенням, списано устан овою банку або майно вилучен о державним виконавцем. Відп овідно до наказу Господарськ ого суду Запорізької області № 28/53/10 від 29.06.2010р. та ухвали господ арського суду Запорізької об ласті про розстрочку виконан ня рішення від 23.07.2010р. з відпові дача на користь ТОВ „Капітал буд” на цей час стягнуто 1 159 324, 16 г рн., що підтверджується насту пними платіжними дорученням и: платіжним дорученням № 23176 в ід 26.07.2010р. на суму 43 191,24 грн. (держми то - 17001,99 грн., ИТЗ - 189 25 грн., збитки п ов'язані з наданням юридично ї допомоги - 26000,00 грн.), платіжне д оручення №24771 від 30.07.2010р. на суму 27 9 033, 23 грн., платіжною вимогою № 501 від 15.09.2010р. на суму 307 036, 55 грн. (з якої 279 033,23 грн. погашення боргу за на казом; 28003,32 грн. - виконавчий збі р за несвоєчасне виконання р ішення суду), платіжним доруч енням № 32067 від 30.09.2010р. на суму 279 033, 23 г рн., платіжним дорученням № 36348 від 29.10.2010р. на суму 279 033, 23 грн. В решт і суми заборгованості викона вче провадження закрито пост ановою Заводського ВДВС ЗМУЮ від 14.12.2010 р. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 3 7 ЗУ «Про виконавче проваджен ня». На підстав викладеного, в ідповідач просить видати суд овий наказ про поворот викон ання рішення господарського суду Запорізької області ві д 09.04.2010р. по справі №28/53/10 на суму 700 719,95 грн. Вказану суму позив ач обґрунтовує наступним: ви щевказана сума була сплачена понад визнані ВГСУ законним и вимоги ТОВ „Капіталбуд” ві дносно стягнення 189 475,85 грн. пені , 222 445,53 грн. збитків від інфляції , 4 809,42 грн. - 3% річних (загалом 460 0 15,80 грн.). Відповідно розмір д ержавного мита повинен був с кладати 4 600,16 грн. Судові в итрати відповідача за подачу апеляційної скарги постанов ою Донецького апеляційного г осподарського суду України в ід 15.03.2011р. в розмірі 6201,00 грн . покладено на ТОВ „Капіталбу д”. Тому із сплаченої на корис ть ТОВ „Капіталбуд” суми в ро змірі 1 159 324, 16 грн. необхідно віді йняти 460 015,80 грн. штрафних санкці й, 4 600, 16 грн. державного мита, 189,25 г рн. ІТЗ, і до решти 694 518,95 грн. дода ти 6 201,00 грн., що загалом становит ь 700 719,95 грн. боргу ТОВ „Капіталб уд” перед відповідачем. Прос ить заяву задовольнити у пов ному обсязі.

Товариства з обмеженою від повідальністю „Капіталбуд” (надалі - позивач) надав суду з аяву про відстрочення поворо ту виконання рішення, в якій з азначив наступне: 15.03.2011 року пос тановою Донецького апеляцій ного господарського суду бул о скасовано рішення господар ського суду Запорізької обла сті від 30.12.2010 року у справі № 28/53/10-24 /366/10, а також стягнуто з позивач а на користь відповідача вит рати по сплаті державного ми та за подання апеляційної ск арги у розмірі 6 201 грн. 00 коп. Поз ивач з цією постановою не пог одився та 29.03.2011р. подав касаційн у скаргу на зазначену постан ову до Вищого господарського суду України через Донецьки й апеляційний господарський суд. Рішенням у справі № 28/53/10 з в ідповідача на користь позива ча було стягнуто суму у розмі рі 1 717 390, 61 грн. Сума боргу виникла у відповідача перед позивач ем внаслідок того, що ще у 2008 ро ці відповідач порушив умови договору постачання (що вже д оведено судом), який було укла дено між відповідачем і пози вачем. Внаслідок цього позив ач зазнав великих збитків. Сп лачувати суму боргу відповід ач почав лише через два роки (у 2010 році) після спричинення поз ивачу збитків, посилаючись н а кризу, і внаслідок цього май же довів позивача (із-за ненал ежного і несвоєчасного викон ання відповідачем своїх обов ' язків по договору) до банкр утства. Всю суму заборговано сті відповідачем так і не бул о сплачено до цього моменту. Я к було вже зазначено вище, із-з а незаконних дій відповідача позивач зазнав дуже великих збитків на суму більше ніж 2 000 000 грн. На цей час позивач із-за відсутності коштів не може п рацювати та отримувати прибу ток, внаслідок чого Держава т акож недоотримує податки. На цей час позивач знаходиться в дуже важкому матеріальном у становищі, на межі банкрутс тва, до якого його було доведе но відповідачем. Як зазначен о у ст. 121 ГПК України, при наявн ості обставин, що ускладнюют ь виконання рішення або робл ять його неможливим, за заяво ю сторони, державного викона вця, прокурора чи його заступ ника або за своєю ініціативо ю господарський суд, який вид ав виконавчий документ, у дес ятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданн і з викликом сторін, прокурор а чи його заступника і у винят кових випадках, залежно від о бставин справи, може відстро чити або розстрочити виконан ня рішення, ухвали, постанови , змінити спосіб та порядок їх виконання. При відстрочці аб о розстрочці виконання рішен ня, ухвали, постанови господа рський суд на загальних підс тавах може вжити заходів щод о забезпечення позову. Врахо вуючи те, що позивач не погоди вся з постановою Донецького апеляційного господарськог о суду від 15.03.2011 року та подав ка саційну скаргу на зазначену постанову до Вищого господар ського суду України, позивач просить відстрочити поворот виконання рішення та видачу відповідно наказу, до розгля ду касаційної скарги на пост анову від 15.03.2011 року у справі № 28/ 53/10-24/366/10 Вищим господарським суд ом України та винесення Вищи м господарським судом Україн и постанови по цій справі.

Розглянувши та оцінивши вс і надані суду матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача та відпо відача, проаналізувавши норм и чинного законодавства, суд вважає, що заява підлягає зад оволенню частково, з наступн их підстав:

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 09.04.2010 року у справі № 28/53/10 були зад оволені частково позовні вим оги позивача і на його корист ь з відповідача було присудж ено до стягнення суму 189 475 грн. 85 коп. пені, 222 445 грн. 53 коп. збитків від інфляції, 48 094 грн. 42 коп. - 3% р ічних, 714 516 грн. 13 коп. збитків за в ідповідальне зберігання про дукції, 499 667 грн. 44 коп. збитків за договором про надання зворо тної фінансової допомоги, 26 000 г рн. збитків, пов' язаних з над анням юридичної допомоги, 17 001 грн. 99 коп. витрат на державне м ито та суму 189 грн. 25 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, щ о разом становить суму 1 717 390 гр н. 61 коп.

Не погодившись із прийняти м судовим рішенням, відповід ач оскаржив його до апеляцій ної інстанції.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 18.06.2010 року апеляційна скарга відповідача була зали шена без задоволення, а рішен ня господарського суду Запор ізької області від 09.04.2010 року у справі № 28/53/10 - було залишено б ез змін.

На виконання рішення госпо дарського суду від 09.04.2010 року су дом у справі № 28/53/10 був виданий н аказ від 29.06.2010 року про стягненн я з відповідача на користь по зивача загальної суми у спра ві - 1 717 390 грн. 61 коп.

Наказ був пред' явлений ві дповідачем на виконання до З аводського відділу державно ї виконавчої служби Запорізь кого міського управління юст иції.

Не погодившись із постанов ою суду апеляційної інстанці ї, відповідачем була подана к асаційна скарга у справі № 28/53/1 0 до Вищого господарського су ду України.

До господарського суду Зап орізької області відповідач ем була подана заява про зупи нення виконання наказу та за ява про надання розстрочки в иконання рішення суду.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 21.0 7.2010 року було задоволено заяву відповідача і було зупинено виконання рішення господарс ького суду від 09.04.2010р. у справі № 28/53/10 (наказу № 28/53/10 від 29.06.2010р.) до зак інчення розгляду заяви ВАТ “ Запорізький металургійний к омбінат “Запоріжсталь” про р озстрочку виконання рішення у справі № 28/53/10 від 09.04.2010р.

Ухвалою господарського су джу Запорізької області від 23.07.2010 року було задоволено част ково заяву відповідача і бул о надано розстрочку виконанн я рішення господарського суд у Запорізької області від 09.04.20 10р. у справі № 28/53/10 в частині стяг нення суми 1 674 199 грн. 37 коп. (189 475 грн . 85 коп. пені, 222 445 грн. 53 коп. збиткі в від інфляції, 48 094 грн. 42 коп. - 3% річних, 714 516 грн. 13 коп. збитків за відповідальне зберігання пр одукції, 499 667 грн. 44 коп. збитків з а договором про надання звор отної фінансової допомоги) н а шість місяців, наступним чи ном: сплата щомісячно до 30 (31) чи сла місяця по 279 033 грн. 23 коп. - п' ять місяців, 279 033 грн. 22 коп. - од ин місяць.

На виконання наказу господ арського суду Запорізької об ласті від 29.06.2010 року та ухвали п ро розстрочку виконання ріше ння від 23.07.2010 року у справі № 28/53/10 в ідповідачем була проведена ч асткова оплата на користь по зивача.

Так, відповідачем на корист ь позивача було сплачено:

- платіжним дорученням № 23176 в ід 26.07.2010 року - сума 43 191 грн. 24 коп.,

- платіжним дорученням № 24741 в ід 30.07.2010 року - сума 279 033 грн. 23 коп .,

- платіжним дорученням № 501 ві д 15.09.2010 року - сума 307 036 грн. 55 коп., у т.ч. відповідачем було сплаче но 28 003 грн. 32 виконавчого збору,

- платіжним дорученням № 32067 в ід 30.09.2010 року - сума 279 033 грн. 23 коп .,

- платіжним дорученням № 36348 в ід 29.10.2010 року - сума 279 033 грн. 23 коп .

Отже, фактично відповідаче м було сплачено 1 187 327 грн. 48 коп., с еред яких 28 003 грн. 32 коп. - сума в иконавчого збору.

Таким чином, на виконання рі шення господарського суду За порізької області у справі № 28/53/10 відповідачем було сплаче но на користь позивача 1 159 324 гр н. 16 коп.

Проте, в наданих суду платіж них документах в графі „приз начення платежу” зазначено, що суми сплачуються на викон ання наказу господарського с уду Запорізької області від 29.06.2010 року та ухвали від 23.07.2010 року .

Суду не було надано платіжн их доручень, в яких в графі „пр изначення платежу” було б за значено про сплату відповіда чем виконавчого збору в сумі 28 003 грн. 32 коп.

Однак, постановою Вищого го сподарського суду України ві д 24.11.2010 року була задоволена час тково касаційна скарга відпо відача, і рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 09.04.2010 року та постанову За порізького апеляційного гос подарського суду від 18.06.2010 року у справі за № 28/53/10 в части ні стягнення з відповідача н а користь позивача 714 516,13 г рн. збитків за відповідальне зберігання продукції, 499 667,44 грн . збитків за договором про над ання зворотної фінансової до помоги, 26 000 грн. збитків, пов' я заних з наданням юридичної д опомоги та судових витрат бу ли скасовані і справа в цій ча стині була передана на новий розгляд до суду першої інста нції в іншому складі суду, а в решті - рішення та постанова були залишені в силі.

14.12.2010 року Заводським відділо м державної виконавчої служб и Запорізького міського упра вління юстиції було прийнято постанову про закінчення ви конавчого провадження з прим усового виконання наказу гос подарського суду Запорізьк ої області від 29.06.2010 року у спра ві № 28/53/10.

Постанова була прийнята на підставі п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Зако ну України „Про виконавче пр овадження” в редакції, що дія ла на момент прийняття вказа ної постанови, виконавче про вадження підлягає закінченн ю, зокрема, у випадку скасуван ня рішення суду або іншого ор гану (посадової особи), яке під лягало виконанню на підставі виконавчого документа, або в изнання судом виконавчого до кумента таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування підстав дл я прийняття постанови вказан о, що було скасоване рішення г осподарського суду Запорізь кої області від 09.04.2010 року та по станова Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 18.06.2010 року у справі № 28/53/10 в част ині стягнення з відповідача на користь позивача 714 516 грн. 13 к оп. збитків за відповідальне зберігання, 499 667 грн. 44 коп. збитк ів про надання фінансової до помоги, 26 000 грн. збитків, пов' я заних з наданням юридичної д опомоги.

Також, в постанові від 14.12.2010 ро ку вказано, що фактично сума б оргу була сплачена у розмірі 1 159 324 грн. 16 коп., залишок складає 558 066 грн. 45 коп., виконавчий збір стягнуто в сумі 27 903 грн. 32 коп.

При новому розгляді справи № 28/53/10 в частині стягнення з від повідача на користь позивача 714 516,13 грн. збитків за відповіда льне зберігання продукції, 499 667,44 грн. збитків за договором п ро надання зворотної фінансо вої допомоги, 26 000 грн. збитків, п ов' язаних з наданням юридич ної допомоги та судових витр ат, справі було присвоєно ном ер № 28/53/10-24/366/10.

30.12.2010 року господарським суд ом Запорізької області було прийнято рішення у справі № 28/ 53/10-24/366/10, яким були задоволені ча стково вимоги позивача, що ро зглядались судом при новому розгляді.

Судовим рішення від 30.12.2010 рок у у справі № 28/53/10-24/366/10 суд присуди в до стягнення з відповідача на користь позивача 499 667 грн. 44 к оп. збитків за договором про н адання зворотної фінансової допомоги, 714 516 грн. 13 коп. збитків за відповідальне зберігання продукції, 26 000 грн. збитків, пов ' язаних з наданням юридично ї допомоги, 12 401 грн. 84 коп. витрат на державне мито та 198 грн. 54 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, а в решіт - було відмо влено в задоволенні вимог.

Не погодившись із прийняти м рішенням, відповідач оскар жив його до апеляційної інст анції.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 15.03.2011 року була задоволен а апеляційна скарга відповід ача, а рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 30.12.2010 року у справі № 28/53/10-24/366/10 бул о скасоване.

За результатами апеляційн ого провадження було прийнят о нове рішення, яким було відм овлено позивачу у задоволенн і вимог про стягнення з відпо відача 714 516 грн. 13 коп. збитків за відповідальне зберігання пр одукції, 499 667 грн. 44 коп. збитків з а договором про надання звор отної фінансової допомоги, 26 0 00 грн. збитків, пов' язаних з н аданням юридичної допомоги.

Також, постановою Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 15.03.2011 року витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 6 201 грн. було покладено н а позивача, і господарському суду було доручено видати ві дповідний наказ.

Відповідно до ст. 122 ГПК Украї ни, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасов ані і прийнято нове рішення, п ро повну або часткову відмов у в позові…, боржникові пов ертається все те, що з нього ст ягнуто на користь стягувача за зміненим чи скасованим рі шенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ГПК Укр аїни, якщо виконані рішення а бо постанова змінені чи скас овані і прийнято нове рішенн я про повну або часткову відм ову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржн икові повертається все те, що з нього стягнуто на користь с тягувача за зміненими чи ска сованими у відповідній части ні рішенням, постановою.

Згідно ч. 2 ст. 122 ГПК України, в идача наказу про повернення стягнутих сум, майна або його вартості проводиться господ арським судом за заявою борж ника, до якої додається довід ка, підписана керівником чи з аступником керівника і голов ним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніш е прийнятим рішенням, списан о установою банку або майно в илучено державним виконавце м.

Відповідач надав суду дові дку вих. № 20/2023746/АВ/ від 24.03.2011 року, пі дписану заступником голови п равління Рябцун О.І. та головн им бухгалтером ОСОБА_4., ві дповідно до якої відповід ачем добровільно було перера ховано на користь позивача, відповідно до наказу госпо дарського суду Запорізької о бласті від 29.06.2010 року у справ і № 28/53/10 та ухвали від 23.07.2010 року про розстрочку виконання рі шення суду, суму 1 159 324 грн. 16 ко п.

Також, суду були надані плат іжне доручення № 23176 від 26.07.2010 рок у на суму 43 191 грн. 24 коп., платіжн е доручення № 24741 від 30.07.2010 року на суму 279 033 грн. 23 коп., платіжне до ручення № 501 від 15.09.2010 року на сум у 307 036 грн. 55 коп., платіжне доруче ння № 32067 від 30.09.2010 року на суму 279 033 грн. 23 коп., платіжне доручення № 36348 від 29.10.2010 року на суму 279 033 грн . 23 коп.

Проте, в наданих суду платіж них документах в графі „приз начення платежу” зазначено, що суми сплачуються на викон ання наказу господарського с уду Запорізької області від 29.06.2010 року та ухвали від 23.07.2010 року .

Суду не було надано платіжн их доручень, в яких в графі „пр изначення платежу” було б за значено про сплату відповіда чем виконавчого збору в сумі 28 003 грн. 32 коп.

В постанові Заводського ВД ВС Запорізького МУЮ про закі нчення виконавчого провадже ння від 14.12.2010 року вказано, що фактично сума боргу була спл ачена у розмірі 1 159 324 грн. 16 коп ., залишок складає 558 066 грн. 45 коп ., виконавчий збір стягнуто в с умі 27 903 грн. 32 коп.

Отже, відповідач сплатив на користь позивача суму 1 159 324 грн . 16 коп. за рішенням суду, яке бу ло скасоване.

За таких обставин, враховую чи, що рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 09.04.2010 року у справі № 28/53/10 про ча сткове задоволення вимог поз ивача було частково скасован е, при новому розгляді було пр ийнято рішення від 30.12.2010 року у справі № 28/53/10-24/366/10 про часткове за доволення вимог, що розгляда лись при новому розгляді, а та кож беручи до уваги, що рішенн я господарського суду Запорі зької області від 30.12.2010 року бул о скасоване постановою Донец ького апеляційного господар ського суду від 15.03.2011 року в час тині задоволення вимог і при йнято нове рішення про відмо ву в їх задоволенні, суд вважа є за необхідне повернути від повідачу все те, що з нього бул о стягнуто на користь позива ча по скасованому рішенню ві д 09.04.2010 року у справі № 28/53/10, та вида ти відповідний наказ про пов орот виконання скасованого р ішення в частині сплаченої в ідповідачем суми 1 159 324 грн. 16 коп .

В іншій частині - в задоволе нні вимог заяви відмовити.

Оскільки, постановою Донец ького апеляційного господар ського суду від 15.03.2011 року витра ти по сплаті державного мита за подання апеляційної скар ги в сумі 6 201 грн. було покладен о на позивача, і господарсько му суду було доручено видати відповідний наказ, суд вважа є за необхідне, на підставі ст . 116 ГПК України, видати наказ пр о стягнення з позивача на кор исть відповідача державног о мита за подання апеляційно ї скарги в сумі 6 201 грн.

Щодо вимоги відповідача ви дати судовий наказ на поворо т виконання рішення на суму 700 719 грн. 95 коп., віднявши від суми 1 159 324 грн. 16 коп. суму 460 015 грн. 48 коп. , яка не була передана на нови й розгляд постановлю Вищого господарського суду України від 24.11.2010 року у справі № 28/53/10, то с лід вказати, що чинне законод авство України, у т.ч. Господар ський процесуальний кодекс У країни, не передбачає можлив ості видачі виконавчого доку менту (наказу) суду на певну рі зницю сум (між сплаченою та не сплаченою сумами).

Господарському суду не над ано повноважень щодо проведе ння перерахунку сум, вказани х у виконавчому документі, та не надано права проводити бу дь - які арифметичні дії з су мами в рішенні та в наказі (від німання, додавання), за резуль татами яких видавати нові ви конавчі документи (накази).

Стосовно вимоги позивача п ро надання відстрочки поворо ту виконання рішення суду та видачі відповідного наказу у справі № 28/53/10-24/366/10 за постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 15.03.2011 року до розгляду касаційної скар ги у даній справі Вищим госпо дарським судом України і при йняття відповідної постанов и, то слід вказати наступне:

Згідно до ст. 33 ГПК України, о бов' язок доказування і пода ння доказів покладається на сторони. Кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Докази додаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Позивач не надав суду жодно го документу в обґрунтування своїх вимог, викладених в зая ві про відстрочення повороту виконання рішення (доказів с причинення позивачу збитків відповідачем, доказів того, щ о саме відповідач довів пози вача майже до банкрутства, до казів понесення підприємств ом позивача збитків в сумі 2 000 000 грн., доказів відсутності ко штів у підприємства, доказів перебування підприємства у дуже тяжкому матеріальному с тановищі та інш.).

Крім того, слід вказати, що с вітова економічна криза торк нулася в Україні усіх підпри ємств без виключення, у т.ч. і в ідповідача.

Чинний Господарський проц есуальний кодекс України не передбачає такої процесуаль ної дії, як відстрочка поворо ту виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 122 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Відкритого акці онерного товариства „Запорі зький металургійний комбіна т „Запоріжсталь” м. Запоріжж я, про видачу наказу про стягн ення суми 694 518 грн. 95 коп. та держа вного мита в сумі 6 201 грн., заявл ену у справі № 28/53/10-24/366/10 - задовол ьнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Капіталбуд” (69091, м. Запоріжжя , вул. Кремлівська, буд. 63-А, п/р 26008 301160565 в ЗЦВ “ПІБ”, м. Запоріжжя, МФ О 313355, код ЄДРПОУ 33004452) на користь В ідкритого акціонерного това риства “Запорізький металур гійний комбінат “Запоріжста ль” (68008, м. Запоріжжя, вул. Півден не шосе, 72, р/р 26003032840001 в АКБ “Індуст ріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 001 91230) 1 159 324 грн. 16 коп. Видати на каз.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Капіталбуд” (69091, м. Запоріжжя , вул. Кремлівська, буд. 63-А, п/р 26008 301160565 в ЗЦВ “ПІБ”, м. Запоріжжя, МФ О 313355, код ЄДРПОУ 33004452) на користь В ідкритого акціонерного това риства “Запорізький металур гійний комбінат “Запоріжста ль” (68008, м. Запоріжжя, вул. Півден не шосе, 72, р/р 26003032840001 в АКБ “Індуст ріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 001 91230) державне мито за подання апеляційної скарги в сумі 6 201 грн. Видати наказ.

В іншій частині - в задовол енні заяви відмовити.

Суддя Т.А. Азізбек ян