Рішення

від 28.04.2011 по справі 47/129

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/129 28.04.11

За позовом Приватног о підприємства «Шериф-Компле кс»

До Пр иватного підприємства «ІНАП БУД»

Про стягне ння 4 699, 85 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача О СОБА_1 - представник за дов іреністю.

від відповідача н е з' явився

У судовому засіданні 28.04.2011 р . судом на підставі ст. 85 Господ арського процесуального код ексу України було оголошено вступну та резолютивну части ни рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до відповідача пр о стягнення суми заборговано сті по оплаті послуг щодо охо рони об' єкту у розмірі 3 888, 00 гр н., пені в сумі 464, 44 грн., інфляцій них втрат в сумі 260, 49 грн., 3 % річни х - 86, 92 грн., на загальну суму 4 69 9, 85 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита - 102, 00 грн., витрат з інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу - 236,00 грн .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.03.2011 р. було п орушено провадження у справі № 47/129, розгляд справи було приз начено 13.04.2011р., а ухвалою від 13.04.2011 р. - до 28.04.2011 р.

В судове засідання 28.04.2011 р. поз ивач направив свого представ ника, який заявлені позовні в имоги підтримав в повному об сязі, просив суд позовні вимо ги задовольнити. Позовні вим оги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч ум ов договору № 58.Г від 15.02.2010 не бул о здійснено у повному обсязі оплату за надані позивачем п ослуги щодо охорони об' єкта за червень 2010 року, оскільки по слуг було надано на суму 7 776,00 гр н., а оплачено - 3 888,00 грн. Заборг ованість, яку позивач просив суд стягнути з відповідача в судовому порядку, складає 3 888, 00 грн.

Відповідач в судові засіда ння 13.04.2011 р., 28.04.2011 р. представника н е направляв, відзиву на позов ну заяву та витребуваних суд ом документів - не надав. Чер ез канцелярію Господарськог о суду міста Києва ніяких зая в та клопотань не подавав, вим ог суду викладених в ухвалах суду від 24.03.2011 р., 13.04.2011 р., не викона в. Про проведення судового за сідання був повідомлений нал ежним чином, а саме - за адрес ою свого місцезнаходження, з азначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців згідно довідки Голо вного управління статистики . Суд зазначає про те, що відпо відач не був обмежений у свої х процесуальних правах надат и відзив та витребувані доку менти через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відпра вленням, про що зазначалось в ухвалах суду про відкладенн я розгляду справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши наявні у справ і матеріали, заслухавши пред ставника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 р. між позива чем - ПП «Шериф-Комплекс», як виконавцем, та відповідачем - ПП «ІНАП БУД», як замовнико м, було укладено договір № 58. Г п ро надання послуг щодо охоро ни об' єкту (далі-договір № 58.Г від 15.02.2010 р.), який підписано пред ставниками виконавця та замо вника, посвідчений печатками сторін, предметом якого є над ання послуг щодо охорони май на та безпеки персоналу замо вника на об' єкті, розташова ному за адресою : м. Київ, вул. Я. Гашека, 8- а.

Умовами договору № 58. Г від 15.02.2010 р. сторонами було погоджен о, що оплата за послуги викона вця, відповідно до умов цього договору, складає 7 776, 00 грн. раз ом з ПДВ за один місяць охорон и (п. 4.1), замовник оплачує послу ги виконавця авансом не пізн іше 10-го числа поточного місяц я на підставі рахунку (п.4.2), за н есвоєчасну оплату або ненале жне виконання своїх обов' яз ків щодо оплати наданих вико навцем послуг, замовнику нар аховується штрафна пеня у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ за кожний простроче ний день на суму невиконаних зобов' язань (п. 5.3), договір мо же бути змінено чи продовжен о за взаємною згодою сторін, п ро що підписується додаткова угода (п. 7.2), зміни та доповненн я до цього договору, якщо вони підписані сторонами, є його н евід' ємною частиною та мают ь однакову юридичну силу (п. 7.3)

31.05.2010 р. між сторонами по справ і була укладена додаткова уг ода № 2 від 31.05.2010 р. до договору № 58. Г від 15.02.2010 р., підписана предста вниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), по свідчена печатками сторін, в якій сторони продовжили тер мін дії договору № 58. Г від 15.02.2010 р . до 15 червня 2010 р.

14.06.2010 р. між сторонами по справ і була укладена додаткова уг ода № 3 від 14.06.2010 р. до договору № 58. Г від 15.02.2010 р., підписана предста вниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), по свідчена печатками сторін (н алежним чином засвідчена коп ія якої знаходиться в матері алах справи, а оригінал було д осліджено судом в судовому з асіданні по справі), в якій сто рони продовжили термін дії д оговору № 58. Г від 15.02.2010 р. до 30 черв ня 2010 р.

Позивачем (виконавцем) було виставлено відповідачу (зам овнику) рахунок-фактуру № СФ-00 00029 від 15.06.2010 р. на суму 7 776, 00 грн. за п ослуги охорони об' єкта за ч ервень 2010 р.

Відповідно до акту здачі-пр ийняття послуг № ОУ-0000025 за черв ень 2010 р. на суму 7 776, 00 грн. до дого вору № 58. Г від 15.02.2010 р., підписаног о представниками позивача (в иконавця) та відповідача (зам овника), посвідченого печатк ами обох сторін (належним чин ом засвідчена копія якого зн аходиться в матеріалах справ и, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні п о справі), вартість наданих по зивачем та прийнятих без буд ь-яких зауважень та заперече нь відповідачем послуг по за значеному акту за червень 2010 р . склала 7 776, 00 грн.

Як зазначив позивач у позов і, оскільки відповідачем всу переч умов договору № 58. Г від 15 .02.2010 р. та додатковим угодам до д оговору № 58. Г від 15.02.2010 р. № 2, № 3 не в иконано свого обов' язку по повній оплаті наданих позива чем та прийнятих відповідаче м послуг щодо охорони об' єк та по акту здачі-прийняття по слуг за червень 2010 р. на загальн у суму 7 776, 00 грн. в строк до 11.06.2010 р. ( п.4.2 договору № 58. Г від 15.02.2010 р.), а ли ше здійснена часткова оплата на суму 3 888, 00 грн., позивач звер нувся до суду з зазначеним по зовом про стягнення з останн ього суми заборгованості в р озмірі 3 888, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники процесу повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону та інших пр авових актів, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господ арського кодексу України пер едбачено, що господарське зо бов' язання, яке виникає між суб' єктом господарювання т а іншими учасниками правовід носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим К одексом, в силу якого один суб ' єкт зобов' язаний вчинити певну дію господарського ха рактеру на користь іншого су б' єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші т ощо ), або утриматися від певни х дій, а інший суб' єкт має пр аво вимагати від зобов' язан ої сторони виконання її обов ' язку.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов до говору , вимог цього Кодексу, і нших актів Цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України, за догово ром про надання послуг одна с торона (виконавець) зобов' я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов' язуєтьс я оплатити виконавцеві зазна чену послугу, якщо інше не вст ановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодек су України визначено, якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов' язаний оплатити надану й ому послугу в розмірі, у строк и та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодек су України встановлено, що ст рок договору про надання пос луг встановлюється за домовл еністю сторін, якщо інше не вс тановлено законом або іншими нормативно-правовими актами .

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що у червн і 2010 року позивачем на виконан ня умов договору № 58. Г від 15.02.2010 р . надано, а відповідачем прийн ято послуги щодо охорони об' єкту загалом на суму 7 776, 00 грн., щ о підтверджується двосторон ньо підписаним сторонами акт ом здачі-прийняття послуг за червень 2010 р. Але, всупереч пун кту 4.2 договору № 58. Г від 15.02.2010 р. ві дповідач свої зобов' язання по повній оплаті наданих поз ивачем послуг щодо охорони о б' єкта на суму 7 776, 00 грн. у стро к не пізніше 10-го числа поточн ого місяця на підставі рахун ку, тобто у строк до 11.06.2010 р.- не в иконав в повному обсязі, а зді йснив лише часткову оплату в сумі 3 888, 00 грн., оплата в сумі 3 888, 0 0 грн. здійснена відповідачем у строк до 11.06.2010 р. - не була, доказ ів протилежного станом на мо мент вирішення спору суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висн овку про обґрунтованість вим ог позивача про стягнення з в ідповідача 3888, 00 грн. суми забор гованості за надані, але не оп лачені в повному обсязі відп овідачем послуги у червні 2010 р оку щодо охорони об' єкту по договору № 58. Г від 15.02.2010 р.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача за прострочення викона ння грошового зобов' язання по оплаті наданих послуг 464, 44 г рн.- пені, 260, 49 грн.- інфляційних в трат, 86, 92 грн. - 3 % річних, та судов их витрат.

Відповідно до ст. 610, 612 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а боржник вважаєт ься таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконанн я зобов' язання або не викон ав його у строк, встановлений договором або законом та якщ о внаслідок прострочення бор жника виконання зобов' язан ня втратило інтерес для кред итора, він може відмовитись в ід прийняття виконання і вим агати відшкодування збитків .

Відповідно до ст. 611 Цивільно го кодексу України, у разі пор ушення зобов' язання настаю ть правові наслідки, встанов лені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 Цивільного коде ксу України боржник, який про строчив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кре дитора зобов' язаний сплати ти суму боргу з урахуванням в становленого індексу інфляц ії за весь час прострочення, а також три проценти річних ві д простроченої суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Ст. 230 Господарського кодекс у України встановлює, що штра фні санкції це господарські санкції у вигляді грошової с уми (неустойка, штраф, пеня), як у учасник господарських відн осин зобов' язаний сплатити у разі порушення ним правил з дійснення господарської дія льності, невиконання або нен алежного виконання господар ського зобов' язання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України, на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання, якщо інше не вста новлено законом або договоро м, припиняється через шість м ісяців від дня, коли зобов' я зання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 549 Цивільно го кодексу України, неустойк ою (штрафом, пенею) є грошова с ума або інше майно, які боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов' язання. Штрафом є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми невиконаног о або неналежно виконаного з обов' язання

Суд враховуючи те, що відпов ідач не виконав свого зобов' язання по оплаті наданих поз ивачем послуг щодо охорони о б' єкту по договору № 58. Г від 15 .02.2010 р. до 10.06.2010 р. терміну, встановл еного відповідно до умов дог овору № 58. Г від 15.02.2010 р. ( п. 4.2), оплат а в сумі 3 888,00 грн. здійснена від повідачем не була, а позиваче м заявлено до стягнення з від повідача інфляційні витрати , 3 % річних на суму боргу - 3 888, 00 г рн., з 11.06.2010 р. по 09.03.2011 р. (дата визнач ена позивачем самостійно), та враховуючи те, що позивачем н адано розрахунки інфляційни х втрат, 3 % річних, дійшов висно вку, що вимоги позивача про ст ягнення з відповідача інфляц ійних втрат, 3 % річних - є зако нними, обґрунтованими, та під лягають задоволенню.

Згідно розрахунку суду, роз мір інфляційних втрат склада є - 3 888, 00 грн. (сума боргу за черв ень 2010 р.) х 99, 6 % (індекс інфляції з а червень 2010 р.) х 99, 8 % (індекс інфл яції за липень 2010 р.) х 101, 2 % (індекс інфляції за серпень 2010 р.) х 102, 9 % (і ндекс інфляції за вересень 2010 р.) х 100, 5 % (індекс інфляції за жов тень 2010 р.) х 100, 3 % (індекс інфляції за листопад 2010 р.) х 100, 8 % (індекс ін фляції за грудень 2010 р.) х 101, 0 % (інд екс інфляції за січень 2011 р.) = 242,00 грн. та підлягає частковому з адоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Згідно розрахунку суду, роз мір 3 % річних складає : 3 888, 00 грн. (с ума боргу) х 3 % : 365 (календарних д нів) х 272 (кількість прострочен их днів) = 86, 92 грн. та підлягає за доволенню в повному обсязі.

Згідно розрахунку суду, роз мір пені з урахуванням п. 5.3 дог овору № 58. Г від 15.02.2010 р., де зазначе но, що за несвоєчасну оплату а бо неналежне виконання своїх обов' язків щодо оплати над аних виконавцем послуг, замо внику нараховується штрафна пеня у розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ за кожний п рострочений день на суму нев иконаних зобов' язань, та п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, якою визначено, що на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов'язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано, склада є 319,14 грн.:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів простроче ння Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

3888 11.06.2010 - 07.07.2010 27 9.5000 % 0.052 % 54.65

3888 08.07.2010 - 09.08.2010 33 8.5000 % 0.047 % 59.76

3888 10.08.2010 - 11.12.2010 124 7.7500 % 0.042 % 204.73

Таким чином, суд дійшов ви сновку, що вимоги позивача є з аконними, обґрунтованими, ал е підлягають частковому задо воленню, а саме: з відповідача підлягає стягненню 3 888, 00 грн. о сновного боргу, 242,00 грн. - інфл яційних втрат, 86,92 грн. - 3 % річних , а також 319,14 грн. пені. В іншій ча стині вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 5 49 ГПК України витр ати по сплаті державного мит а, витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення поклада ються на відповідача пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задово льнити частково.

2. Стягнути з Прива тного підприємства «ІНАП БУД »(код ЄДРПОУ 33298440, місцезнаходж ення: 02094, м. Київ, вул. Сосюри, 6, кв . 302 ), з будь-якого рахунку виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення на користь Приватного підприємства «Шериф-Комплек с»(код ЄДРПОУ 34648355, місцезнаход ження: 02093 м. Київ, вул. Поліська, 22, кв. 126) суму основного боргу - 3 888 (три тисячі вісімсот віс імдесят вісім) грн. 00 коп., ін фляційних втрат - 242 (двіст і сорок дві) грн. 00 коп., 3 % річн их - 86 (вісімдесят шість) 92 г рн., пені - 319 (триста дев' ятнадцять) грн. 14 коп., а тако ж 98 (дев' яносто вісім ) грн. 45 коп. витрат по сплаті державного мита та 227 (двіст і двадцять сім) грн. 78 коп. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу. В іншій частині позову - в ідмовити.

3. Видати наказ відп овідно до ст. 116 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

4. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Станік С. Р.

Дата складання повного тексту рішення 07.05.2011 р.