Рішення

від 19.04.2011 по справі 18/737/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 С права № 18/737/11

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", вул. Колгос пна, 51, с. Піщане, Кременчуцький р-н, Полтавська область, 39701

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Птахок омплекс "Томір", вул. 50-річчя Жов тня, 30-А, с. Слободо-Петрівка, Гр ебінківський р-н, Полтавська область, 37432

про стягнення 26618,01 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність в ід 27.04.2010 року;

Від відповідача: не з' явився.

Розглядається позовна зая ва про стягнення з відповіда ча 26618,01 грн. за переданий у власн ість товар, з яких: 22800,00 грн. - ос новна заборгованість, 1777,26 грн . - проценти за користування чужими коштами; 658,60 грн. - 3% річ них, 1382,15 грн. - інфляційні витр ати.

Позивач підтримав позовні вимоги, просить стягнути з ві дповідача заборгованість за отриманий товар, а також проц енти за користування чужими коштами, 3 % річних та інфляцій ні витрати.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився. Ухвала, яка н аправлялась відповідачу рек омендованим листом за юридич ною адресою, була повернута о рганом зв' язку.

Як свідчить довідка з єдино го державного реєстру підпри ємців та організацій України , надана державним реєстрато ром виконкому Кременчуцької міської ради, станом на 18.04.2011 ро ку відомості про внесення бу дь-яких змін щодо місцезнахо дження відповідача у державн ий реєстр не вносились.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців " якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін.

Крім зазначеного, судом бер еться до уваги, що відповідно до роз'яснень ВГСУ (п. 11 інформа ційного листа № 01-8/123 від 15.03.2007 рок у), до повноважень господарсь кого суду не віднесено з'ясув ання фактичного місцезнаход ження юридичної особи або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відп овідні процесуальну докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

В зв' язку з наведеним суд в важає, що відповідач належни м чином повідомлений про час та місце проведення судовог о засідання, необхідних для в ирішення спору доказів наявн их в матеріалах справи доста тньо, а його неявка не перешко джає розгляду спору по суті, т ому суд визнав за можливе від повідно до ст. 75 ГПК України ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали с прави, суд встановив:

Як свідчать матеріали спра ви між сторонами був укладен ий усний договір поставки, за яким позивач зобов' язався передати відповідачу товар ( макуху соєву), а відповідач (по купець) приймає та оплачує йо го.

Позивачем на виконання заз наченого договору на протязі березня-травня 2010 року був пер еданий відповідачу у власніс ть за трьома видатковими нак ладними товар (макуха соєва) н а загальну суму 80812,00 грн., а відп овідач здійснював часткову о плату товару - в розмірі 58012,00 г рн.

Поставка товару здійснюва лась за трьома накладними. То вар згідно накладної № СП-0000174 в ід 24.03.2010 року на суму 33012,00 грн. був о плачений відповідачем повні стю.

За видатковою накладною № СП-0000246 від 20.04.2010 року (а.с.20) на підст аві довіреності № 034 від 20.04.2010 рок у позивачем було поставлено товару відповідачу на суму 2604 0,00 грн. Відповідачем здійснен о часткову оплату за цією нак ладною - на суму 22000,00 грн., а 2040,00 г рн. залишились не сплаченими .

Суд приймаючи до уваги, що т овар за даною накладною був ч астково оплачений, зокрема, п латіжними дорученнями № 188_5В016/ від 11.05.2010 року, № 190_5С029/ від 12.05.2010 рок, в яких підставою платежу заз начена саме накладна № СП-0000246 в ід 20.04.2010 року, вважає, що відпові дач фактично узгодив дії сво го представника по одержанню товару за накладною № СП-0000246 ві д 20.04.2010 року.

За видатковою накладною № СП-0000302 від 13.05.2010 року (а.с.23) на підст аві довіреності № 042 від 12.05.2010 рок у позивачем було поставлено товару відповідачу на суму 2176 0,00 грн. Згідно меморіального о рдеру № 592_93013/31 від 02.09.2010 року відпо відачем здійснено часткову о плату за цією накладною - на суму 1000,00 грн., а 20760,00 грн. залишили сь не сплаченими.

Оплата за отриманий товар в повному обсязі здійснена н е була. Станом на момент подан ня позову, згідно розрахунку позивача та наявних в справі матеріалів, борг становить 228 00,00 грн.

Строки розрахунків сторон ами документально не було за фіксовано.

Позивач у позові наполягає на тому, що товар мав бути опл ачений одразу після його при йняття, тобто 24.03.2010 року, 20.04.2010 року , 13.05.2010 року (згідно дат, вказаних на накладних), посилаючись на частину 1 ст. 692 ЦК України. Відп овідно до норми зазначеної с татті покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Суд вважає посилання позив ача на вказану статтю хибним , оскільки вона визначає підс тави для виникнення зобов'яз ання щодо оплати, а не строк йо го виконання. Строк виконанн я визначений ч. 2 ст. 530 ЦК Україн и.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений, відповідач повин ен виконати обов'язок щодо оп лати отриманого товару у сем иденний строк від дня пред'яв лення вимоги.

04.02.2011 року позивач рекомендов аним листом направив відпові дачу вимогу погасити борг на суму 22800,00 грн. в семиденний терм ін з дня її отримання. Чек відд ілу поштового зв'язку від 04.02.2011 року засвідчує факт надання послуг поштового зв'язку з ві дправлення відповідачу вимо ги (а.с. 16). Відповідно до п.п. 4.1.2, 4.2 Н ормативів і нормативних стро ків пересилання поштових від правлень та поштових переказ ів (затверджені Наказом Міні стерства транспорту та зв'яз ку України 12.12.2007 N 1149), нормативний строк пересилання рекомендо ваної письмової кореспонден ції операторами поштового зв 'язку (без урахування вихідни х днів об'єктів поштового зв'я зку) у межах області становит ь 4 дні без врахування дня пода ння поштового відправлення д о пересилання в об'єкті пошто вого зв'язку. Враховуючи те, що вимога здана до відділення п оштового зв'язку 04.02.2011 року, суд вважає ймовірною датою її от римання відповідачем згідно наведених вище нормативів 09.0 2.2011 року, а з 10.02.2011 року розпочався наданий позивачем семиденни й строк на погашення заборго ваності.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2. ст. 71 2 ЦК).

Стаття 205 ЦК України визнача є, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Ст орони мають право обирати фо рму правочину, якщо інше не вс тановлено законом. Правочин, для якого законом не встанов лена обов'язкова письмова фо рма, вважається вчиненим, якщ о поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відпов ідних правових наслідків.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК У країни зобов' язання повинн і виконуватися належним чино м і в установлений строк відп овідно до умов договору та ви мог цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться; одностороння відмов а від зобов' язання не допус кається. Обов' язок відповід ача сплатити кошти за отрима ний товар визначений також с т.ст. 655, 706 ЦК України.

Згідно п. 5 ст. 16 ЦК України одн им із засобів захисту цивіль них прав є примусове виконан ня обов' язку в натурі, яке в д аному випадку полягає у вико нанні відповідачем зобов' я зань з оплати вартості отрим аного товару.

В зв' язку з викладеним, поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача основного боргу є правомірними та обґрунтован ими матеріалами справи, тому вони підлягають задоволенню повністю, на суму 22800,00 грн.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зоб ов' язання, якщо він не почав його виконувати або не викон ав його у строк, встановлений договором.

Стаття 625 ЦК України визнача є обов' язок боржника, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора сплатити грошову су му з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3 % річ них від простроченої суми.

Позивачем заявлено до стя гнення 658,6 грн. - 3% річних та 1382,15 гр н. збитків від інфляції.

При перевірці вказаних сум судом виявлено необґрунтова не визначення періоду їх нар ахування з боку позивача, том у річні та збитки від інфляці ї підлягають задоволенню час тково. При цьому суд керувавс я наступним.

Судом встановлено, що відп овідач повинен був сплатити заборгованість за отриманий товар з 10.02.2011 року по 16.02.2011 року вк лючно (7 днів з моменту вимоги) , а з 17.02.2011 року боржник вважаєть ся таким, що прострочив зобов 'язання та почав свій перебіг і строк для нарахування інфл яційних витрат та 3% річних. По зивач нарахував інфляційні в итрати та 3% річних починаючи з 25.03.2010 року, 21.04.2010 року, 14.05.2010 року (на н аступний день після отриманн я товару по кожній накладній , розрахунок в матеріалах спр ави, а.с. 3-8), що є необґрунтовани м, оскільки кредиторські вим оги про сплату боргу на той мо мент ще не настали.

Здійснюючи перевірку розр ахунку інфляційних витрат су д керувався листом Верховног о Суду України від 03.04.1997 року № 62/ 97р. "Про рекомендації відносно порядку застосування індекс у інфляції при розгляді судо вих справ" за змістом якого, пр и нарахуванні індексу інфляц ії треба мати на увазі, що інде кс нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, тому умовно треба рах увати, що сума внесена в періо д з 1 по 15 число місяця, наприкла д, березня, індексується за пе ріод з урахуванням березня, а якщо з 16 по 30 (31) число , то розраху нок починається з наступного місяця - квітня.

Позивач заявою від 31.03.2011 року (вх. № 5553д), поданою до початку ро згляду справи, уточнив позов ні вимоги, та частково змінив їх предмет, заявивши вимоги п ро стягнення боргу, інфляцій них та річних станом на 31.03.2011 ро ку. Зазначена заява прийнята судом, За таких обставин, стяг ненню з відповідача підлягаю ть річні за період з 17.02.2011 року п о 31.03.2011 року на суму 58,09 грн. та інф ляційні за березень 2011 року на суму 319,20 грн.

Розрахунок трьох відсоткі в річних та інфляційних витр ат здійснювався судом за доп омогою системи "Ліга. Закон".

Крім зазначених вимог, пози вач, посилаючись на ст.ст. 1214 (ч.2) , 536, 1048 (ч.1) ЦК України, ст. 231 (ч. 6) ГК Ук раїни заявив вимогу про стяг нення з відповідача 1777,26 грн. пр оцентів за користування чужи ми грошовими коштами.

Суд відмовляє в задоволенн і позову в цій частині вимог в иходячи з наступного.

Стаття 1214 (ч.2) ЦК України - не підлягає застосуванню, оскіл ьки правовідносини між сторо нами не є правовідносинами, я кі виникли із набуття або збе реження майна без достатніх правових підстав.

Ст. 536 ЦК України не визначає розмір процентів, він визнач ений ст. 625 (ч.2) ЦК України.

Частина 6 ст. 231 ГК України виз начає лише спосіб обрахуванн я штрафних санкцій, в той час я к згідно з ч. 2 ст. 343 ГК пеня за пр острочку платежу повинна вст ановлюватися лише за згодою сторін. Аналогічна норма пер едбачена ст. 1 Закону України " Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань".

Ст. 1048 ЦК України застосовуєт ься лише до правовідносин, що виникають з договору позики (відповідна правова позиція викладена також в постанові ВСУ від 27.12.2010 року № 9/67-38, про що дов едено Інформаційним листом В ГСУ від 15.03.2011 року № 01-06/249).

Згідно ст. 111-28 ГПК України ріш ення Верховного Суду України , прийняте за наслідками розг ляду заяви про перегляд судо вого рішення з мотивів неодн акового застосування судом ( судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права у подібних пра вовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних по вноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативн о-правовий акт, що містить заз начену норму права, та для всі х судів України. Суди зобов'яз ані привести свою судову пра ктику у відповідність із ріш еннями Верховного Суду Украї ни. Невиконання судових ріше нь Верховного Суду України т ягне за собою відповідальні сть, установлену законом.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК Укр аїни судочинство у господар ських судах здійснюється н а засадах змагальності. За ст . 33 ГПК України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи з вищенаведеного позовні вимоги позивача зад овольняються частково, з від повідача підлягає до стягнен ня заборгованість за передан ий товар на суму 22800,00 грн., 58,09 грн. річних за період з 17.02.2011 року по 31.03.2011 року та інфляційні за бер езень 2011 року на суму 319,20 грн.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відпов ідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України під лягають стягненню зі сторін пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Птахокомплекс "Томі р", вул. 50-річчя Жовтня, 30-А, с. Слоб одо-Петрівка, Гребінківський р-н, Полтавська область, 37432, код ЄДРПОУ 33812866 на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Сільгосппродукт ", вул. Колгоспна, 51, с. Піщане, Кре менчуцький р-н, Полтавська об ласть, 39701, код ЄДРПОУ 13958710 - 22800 грн. 00 коп. боргу; 58 грн. 09 коп. - 3% рі чних від простроченої суми; 319 грн. 20 коп. - інфляційних витр ат; 231 грн. 77 коп. державного мита ; 205 грн. 49 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. В іншій частині вимог у позові відмовити.

4. Видати наказ при набра нні рішенням законної сили.

Суддя І.І.ПУШКО