Ухвала

від 13.12.2011 по справі 18/737/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.12.2011 р. №18/737/11

м. Полтава

скарга Товариства з обм еженою відповідальністю "Сіл ьгосппродукт" на бездіяльніс ть та дії старшого державног о виконавця Терещенко О.А. Від ділу державної виконавчої сл ужби Гребінківського районн ого управління юстиції, вул. Ж овтнева, 72, м. Гребінка, Полтавс ька область, 37400 щодо неналежно го проведення виконавчого пр овадження за наказом № 18/737/11 від 04.05.2011 року; визнати протипра вною та скасувати постан ову старшого Державного вико навця Терещенко О.A. ВДВС Гребі нківського РУЮ від 24.10.2011 року пр о повернення виконавчого док ументу - наказу 18/737/11 від 04.05.2011 року Господарським судом Полтавс ької області без виконання; зобов'язати ВДВС Гребін ківського РУЮ відновити вико навче провадження, вжити нег айних та дієвих заходів щодо негайного виконання рішення

по справі № 18/737/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт", вул. Колгос пна, 51, с. Піщане, Кременчуцький р-н, Полтавська область, 39701

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Птахок омплекс "Томір", вул. 50-річчя Жов тня, 30-А, с. Слободо-Петрівка, Гр ебінківський р-н, Полтавська область, 37432

про стягнення 26618,01 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від стягувача (скаржника) : ОСОБА_1., довірені сть від 28.11.2011 року (паспорт НОМ ЕР_1 від 15.10.2004 року);

від боржника: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився (про ча с та місце проведення судово го засідання повідомлений су дом усно в засіданні 29.11.2011 року, про що написав відповідну ро зписку).

Ухвала виноситься після пе рерви, оголошеної в судовому засіданні 29.11.2011 року.

Суть справи: Розгляд ається скарга Товариства з о бмеженою відповідальністю "С ільгосппродукт" на бездіяльн ість та дії старшого державн ого виконавця Терещенко О.А. В ідділу державної виконавчої служби Гребінківського райо нного управління юстиції щод о неналежного проведення вик онавчого провадження за нака зом № 18/737/11 від 04.05.2011 року по справі № 18/737/11.

Скаржник просить визнати п ротиправною та скасувати пос танову старшого Державного в иконавця Терещенко О.A. ВДВС Гр ебінківського РУЮ від 24.10.2011 рок у про повернення виконавчого документу - наказу 18/737/11 від 04.05.2011 р оку Господарським судом Полт авської області без виконанн я; зобов'язати ВДВС Гребінків ського РУЮ відновити виконав че провадження, вжити негайн их та дієвих заходів щодо нег айного виконання рішення.

Скаржник вважає постанову від 24.10.2011 року про повернення в иконавчого документа стягув ачеві протиправною. Посилаєт ься, що виконавець міг поверн ути виконавчий документ без виконання на підставі п.2 ч. 1 ст . 47 Закону України "Про виконав че провадження" лише у випадк у коли у боржника відсутнє ма йно, на яке може бути звернено стягнення; державний викона вець вчинив всі можливі захо ди, щодо виявлення майна борж ника; заходи, щодо розшуку май на боржника виявилися безрез ультатними.

Скаржник стверджує, що вико навцем не було вчинено відпо відних дій (зокрема, не отрима но від відповідних органів, у станов, організацій, посадов их осіб, сторін та учасників в иконавчого провадження необ хідних даних для проведення виконавчих дій пояснення, до відки та іншу інформацію, у то му числі конфіденційну; не от римано відомостей про наявні сть у боржника земельної діл янки на праві власності, не ви требувано баланс підприємст ва за 2011 рік), що унеможливило в подальшому своєчасне та в по вному обсязі виконання судов ого рішення. За таких обстави н бездіяльність відділу держ авної виконавчої служби Греб інківського РУЮ з невиконанн я рішення Господарського суд у Полтавської області по спр аві № 18/737/11, є незаконною.

Також, скаржник посилаєтьс я на ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", відп овідно до якої, державний вик онавець зобов'язаний провест и виконавчі дії з виконання р ішення протягом шести місяці в з дня винесення постанови п ро відкриття виконавчого про вадження, а з виконання рішен ня немайнового характеру - у д вомісячний строк. Виконавче провадження з виконання нака зу від 04.05.2011 року № 18/737/11 було відкр ито 19.05.2011 року, а 24.10.2011 року виконав чий документ повернуто, тобт о через 5 місяців і три дні, що вважає порушенням з боку дер жавного виконавця.

З урахуванням заяви про уто чнення предмета оскарження, скаржник просить суд:

1. Визнати бездіяльність від ділу державної виконавчої сл ужби Гребінківського РУЮ з н евиконання рішення Господар ського суду Полтавської обла сті по справі № 18/737/11, незаконною .

2. Визнати протиправною та с касувати постанову старшого Державного виконавця Тереще нко О.A. ВДВС Гребінківського Р УЮ від 24.10.2011 року про повернення виконавчого документу - нака зу № 18/737/11 від 04.05.2011 року без викона ння.

3. Зобов'язати ВДВС Гребінкі вського РУЮ відновити викона вче провадження; вжити негай них та дієвих заходів, спрямо ваних на негайне виконання с удового рішення та погашення заборгованості; оголосити в розшук належне боржникові м айно; звернути стягнення на н алежне боржнику майно на пра ві власності або закріплене за ним інше майно; витребуват и від податкової копію балан су ТОВ "Птахокомплекс "Томір" з а 2011 рік; витребувати від подат кової копії звітів про фінан сові результати та з податку на прибуток ТОВ "Птахокомпле кс "Томір" за 1 півріччя 2011 року т а 3 квартал 2011 року; витребувати від податкової копії податк ових декларацій ТОВ "Птахоко мплекс "Томір" та розшифровок до них за 1 півріччя та 3 кварта л 2011 року; отримати у податково ї інформацію про проведення планових та позапланових пер евірок ТОВ "Птахокомплекс "То мір" у 2011 році, та копії докумен тів складених на підставі ві дповідних перевірок (акт або довідку); відібрати поясненн я від директора ТОВ "Птахоком плекс "Томір"; провести інші ді ї по виконанню рішення Госпо дарського суду Полтавської о бласті по справі 18/737/11 від 19.04.2011 ро ку, передбачені чинним закон одавством.

Представник органу ДВС в су дове засідання 13.12.2011 року після перерви не з'явився, у письмов их поясненнях від 09.12.2011 року про сить скаргу розглядати без й ого участі в зв'язку зі значно ю завантаженістю в роботі.

Суд задовольняє дане клопо тання.

У відзиві на скаргу (а.с. 91-92, то м І) та додаткових поясненнях (а.с. 126-127, том ІІ) орган ДВС проти скарги заперечує, пояснює, що лише відсутність майна у бор жника унеможливила виконанн я рішення суду, що державний в иконавець вчиняв всі необхід ні дії, передбачені законом д ля фактичного виконання ріше ння суду, зокрема: направляв з апити у відповідні органи що до наявності рухомого та нер ухомого майна у боржника, з'яс овував, чи здійснював боржни к господарську діяльність.

Повернення виконавчого до кументу, старший державний в иконавець Терещенко О.А. ВДВС Гребінківського РУЮ обґрунт овує тим, що кошти на заарешто ваних державним виконавцем р ахунках боржника відсутні, н ерухоме та рухоме майно за бо ржником не зареєстровано, з с ічня 2010року по вересень 2011 року господарська діяльність бор жником, не здійснюється. При в иїзді за адресою місцезнаход ження боржника у останнього не виявлено майна, на яке можн а було б звернути стягнення, Т ОВ "Птахокомплекс "Томір" знах одиться на території яка ого роджена.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

19.04.2011 року господарським судо м Полтавської області прийня то рішення у справі № 18/737/11 яким суд частково задовольнив поз овні вимоги Товариства з обм еженою відповідальністю "Сіл ьгосппродукт", с. Піщане, виріш ив стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Пт ахокомплекс "Томір", с. Слободо -Петрівка на користь позивач а 22800 грн. 00 коп. боргу; 58 грн. 09 коп. - 3% річних від простроченої сум и; 319 грн. 20 коп. - інфляційних ви трат; 231 грн. 77 коп. державного ми та; 205 грн. 49 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Після набрання рішенням за конної сили судом видано нак аз від 04.05.2011 року.

Постановою старшого держа вного виконавця Терещенко О. А. ВДВС Гребінківського РУЮ в ід 19.05.2011 року відкрито виконавч е провадження за даним наказ ом.

Постановою цього ж державн ого виконавця від 24.10.2011 року вик онавчий документ повернуто с тягувачу - ТОВ "Сільгосппроду кт" без виконання.

При розгляді скарги по сут і судом приймається до уваги наступне.

П.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Пр о виконавче провадження" пер едбачає, що виконавчий докум ент, на підставі якого відкри то виконавче провадження, за яким виконання не здійснюва лося або здійснено частково, повертається стягувачу у ра зі, якщо у боржника відсутнє м айно, на яке може бути звернут о стягнення, а здійснені держ авним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо р озшуку такого майна виявилис я безрезультатними.

Матеріали виконавчого про вадження (оригінали яких суд ом оглянуті в засіданні, а коп ії залучені до матеріалів сп рави, а.с. 1-118, том ІІ) свідчать пр о вчинення органом ДВС дій, на правлених на розшук майна бо ржника, а саме:

виконавче провадження згі дно наказу господарського су ду Полтавської області № 18/737/11 в ід 04.05.2011р. відкрито 20.05.2011р. за № 26693897. Д ане виконавче провадження вх одило до складу зведеного ви конавчого провадження по бор жнику ТОВ "Птахокомплекс "Том ір".

21.04.2010р. державним виконавцем винесені постанови про арешт коштів боржника, що містятьс я на банківських рахунках та в касі боржника, копії яких на правлено на виконання до бан ківських установ та до боржн ика рекомендованими листами з повідомленнями.

27.05.2010р. боржник подав позов до Полтавського окружного адмі ністративного суду про необх ідність скасування постанов державного виконавця про ар ешт коштів боржника, що містя ться на банківських рахунках . 03.06.2010р. судом винесено постано ву про відмову у задоволенні позову боржника.

Як пояснили представники Д ВС, після цього державним вик онавцем примусово знято з ра хунків боржника кошти в розм ірі: 217,86 грн., 683,70 грн., 1000,00 грн. та 800,00гр н., які перераховано за належн істю по виконавчому провадже нню № 52-1а в порядку черговості на користь держави.

Згідно повідомлень банків ських установ кошти на рахун ках боржника відсутні (а.с. 38-39, т ом ІІ).

17.09.2010р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та ого лошення заборони на його від чуження (на все рухоме та на вс е нерухоме майно).

Як свідчать матеріали вико навчого провадження, за пері од перебування на виконанні зведеного виконавчого прова дження державним виконавцем неодноразово перевірявся ма йновий стан боржника. Так, за п овідомленнями Лубенського М БТІ на запити державного вик онавця від 01.02.2010р., 26.05.2010р., 17.10.2011р. нер ухоме майно за боржником не з ареєстровано. За повідомленн ями Пирятинського МРЕВ на за пити державного виконавця ві д 01.02.2010р., 28.02.2011р., 17.10.2011р. транспортні засоби за боржником не зареє стровані. За повідомленнями Гребінківської інспекції де ржтехнагляду на запити держа вного виконавця від 01.02.2010р., 28.02.2011р ., 17.10.2011р. сільськогосподарську техніку (в тому числі трактор и) за боржником не зареєстро вано. Державним виконавцем н еодноразово (20.05.2010р., 30.06.2010р., 27.09.2010р., 17. 11.2010р., 06.06.2011р., 17.10.2011р.) здійснювались виїзди за місцем знаходженн я боржника, вказаного у викон авчому документі (с. Слободо - Петрівка), в ході яких встанов лювався факт відсутності май на у боржника, на яке можна бул о б звернути стягнення, про що державним виконавцем складе но відповідні акти від 06.06.2011 рок у, від 17.10.2011 року.

30.06.2010р. державним виконавцем направлено подання до Гребін ківської прокуратури про при тягнення керівника ТОВ "Птах окомплекс "Томір" до кримінал ьної відповідальності за нев иконання рішення суду. 09.07.2010р. п рокуратурою відмовлен о в порушенні кримінальної с прави (а.с. 79-80).

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб - підприємців станом на 21.1 1.2011 року боржник зареєстрован ий за адресою: Полтавська обл ., Гребінківський р-н, с Слобод о - Петрівка, вул. 50- річчя Жовтн я, 30 А (а.с. 24-25, том ІІ). Згідно довід ок Слободо - Петрівської сіль ської ради від 02.03.2011р. та 06.06.2011р. (а.с . 90, 106, том ІІ), наданих до ВДВС, ТОВ "Птахокомплекс "Томір" зареєс тровано на території Слободо - Петрівської сільської ради , але фактично його діяльніст ь припинено: територія огоро джена, працівники відсутні.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб - підприємців 10.10.2011р. держав ним реєстратором до реєстру внесено інформацію, щодо від сутності юридичної особи за вказаною адресою (номер запи су 1 562 143 0009 000176) (а.с. 23, том ІІ).

На запити державного викон авця до Гребінківського відд ілення Лубенської ОДПІ від 02.0 3.2011р., 26.07.2011р., 17.10.2011р. ТОВ "Птахокомпл екс "Томір" з січня 2011р. по верес ень 2011р. декларує відсутність діяльності (а.с. 11, 92, 93, том ІІ).

Таким чином, на момент відкр иття виконавчого провадженн я (20.05.2011р.) з виконання наказу гос подарського суду Полтавсько ї області від 04.05.2011 року боржник не здійснював господарської діяльності, на банківських р ахунках боржника були відсут ні достатні кошти для погаше ння всіх боргів по зведеному виконавчому провадженню. Ма йновий стан боржника перевір явся державним виконавцем по стійно, але майна, на яке можна було б звернути стягнення, у б оржника не виявлено.

В зв'язку з відсутністю заре єстрованого за боржником май на, 24.10.2011р. державним виконавцем винесено постанову про пове рнення виконавчого документ а стягувачу по п.2 ст.47 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення", при цьому роз'яснено йог о право направити даний вико навчий документ на повторне виконання.

Ознакою бездіяльності щод о виконання наказу скаржник, з поміж іншого, вважає те, що д ержавним виконавцем не отрим ано відомостей про наявність у боржника земельної ділянк и на праві власності.

Суд вважає за необхідне заз начити, що в матеріалах викон авчого провадження відсутні відомості про наявність чи в ідсутність у боржника земель ної ділянки на праві власнос ті, разом з тим, наданий органо м ДВС лист відділу Держкомзе му від 05.12.2011 року (а.с. 130, том ІІ) сві дчить, що за боржником обліко вується земельна ділянки під будівлями на підставі догов ору оренди. Таким чином, у відп овідача відсутня земельна ді лянка, належна йому на праві в ласності, на яку може бути зве рнуто стягнення.

В матеріалах виконавчого п ровадження дійсно відсутні к опії балансу боржника. Разом з тим, відомості щодо нерухом ого майна, транспортних засо бів, сільськогосподарської т ехніки були витребувані ДВС у відповідних органів. Відпо віді на запити свідчать про в ідсутність у боржника зареєс трованого права власності на майно та транспортні засоби (а.с. 128, 132, том. ІІ).

Скаржник у скарзі посилаєт ься, що державний виконавець не витребував від органу под аткової служби копії балансу боржника за 2011 рік, в якому є ві домості про господарські зас оби, які має підприємство.

Суд приймає до уваги, що в ба лансі підприємства не відобр ажається місцезнаходження м айна, зокрема, рухомого. Відсу тність будь-якого майна, в т.ч. рухомого, за місцезнаходжен ням боржника підтверджуєтьс я актом від 17.10.2011р. складеним де ржавним виконавцем за участю понятих (а.с. 118).

Таким чином, суд вважає, що н е витребування балансу не пр извело до порушення прав стя гувача. Крім того, як свідчить відповідь відділу статистик и; боржник впродовж 2011 року не н адав до органів статистики П олтавської області жодної фо рми звітності (в тому числі ба ланс) (а.с. 131, том ІІ).

Відповідно до ст. 1212 ГПК Укра їни скарги на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена.

Таким чином, зазначена стат тя передбачає можливість оск арження не бездіяльності вза галі, а бездіяльності у вигля ді не вчинення конкретних ді й, передбачених чинним закон одавством, за наявності певн их строків для вчинення таки х дій.

Ухвалою від 08.11.2011 року суд зоб ов' язав заявника скарги уто чнити предмет оскарження в ч астині вимог про визнання пр отиправною бездіяльності де ржавного виконавця, зазначив ши, щодо не вчинення яких конк ретних дій подана скарга та к оли саме вони мали бути вчине ні. Разом з тим, в заяві про уто чнення предмету оскарження (а.с.95, том І) скаржник не зазнач ив строк, в який мали бути здій снені дії, на не вчинення яких посилається скаржник. Крім т ого, в зазначеній заяві скарж ник знову сформулював свої в имоги "визнати бездіяльність ВДВС…..незаконною", тобто не п росить визнати незаконним не вчинення конкретних дій у пе вні строки, і фактично посила ється на наявність повної бе здіяльності органу ДВС при в иконанні наказу 18/737/11 виданого 04.05.2011 року Господарським судом Полтавської області.

Разом з тим, матеріалами вик онавчого провадження повна б ездіяльність (тобто, не вчине ння будь-яких дій) при виконан ні наказу 18/737/11 виданого 04.05.2011 рок у Господарським судом Полтав ської області не підтверджує ться.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 26.12.2003 року № 14 "Про практ ику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльніс ть органів і посадових осіб д ержавної виконавчої служби т а звернень учасників виконав чого провадження", суд не впра ві зобов'язувати державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої с лужби до вчинення дій, які згі дно із Законом України "Про ви конавче провадження" можуть здійснюватися тільки держав ним виконавцем або відповідн ою посадовою особою державно ї виконавчої служби.

В зв' язку з викладеним ска рга в цій частині вимог, з урах уванням предмету оскарження , сформульованого заявником, є необґрунтованою і задовол енню не підлягає.

Судом також приймається до уваги, що стягувач на протязі 5 місяців, які тривало виконав че провадження, не знайомивс я з його матеріалами, не надав ав органу ВДВС заяв, клопотан ь, інформації щодо наявності майна боржника у інших осіб і таке інше.

Твердження скаржника про т е, що державний виконавець по рушив норми ч. 2, ст. 30 Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" повернувши виконавчий д окумент стягувачеві через 5 м ісяців і три дні після відкри ття провадження не використа вши шестимісячний строк повн істю для вчинення дій щодо ви явлення майна боржника є без підставними, оскільки зазнач ена стаття не містить норми-з аборони про те, що виконавчі д ії не можуть бути завершеним и раніше шестимісячного стро ку, зважаючи на документальн е підтвердження неможливост і фактичного виконання за ви конавчим документом.

Крім того судом приймаєтьс я до уваги, що довідка з ЄДРПОУ від 21.11.2011р. підтверджує відсутн ість боржника за юридичною а дресою, про що зроблений відп овідний запис в Єдиному реєс трі (а.с. 21-23, том ІІ).

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче прова дження", якщо боржник є юридич ною особою, то виконавчі дії п ровадяться державним викона вцем за місцезнаходженням йо го постійно діючого органу а бо майна. Право вибору місця в иконання між кількома органа ми державної виконавчої служ би, що можуть вчиняти виконав чі дії з виконання рішення на території, на яку поширюютьс я їх функції, належить стягув ачу.

Таким чином, оскільки орган ом ВДВС були вжиті заходи до р озшуку належного боржнику ма йна на території Гребінківсь кого району, такого майна вия влено не було, про що свідчать матеріали виконавчого прова дження, відомостей про наявн ість такого майна в інших міс цях до органу ДВС не надходил о, в т.ч. від стягувача, підстав и для визнання незаконною по станови старшого Державного виконавця Терещенко О.A. ВДВС Гребінківського РУЮ від 24.10.2011 р оку про повернення виконавчо го документу - наказу 18/737/11 видан ого 04.05.2011 року Господарським су дом Полтавської області на в иконання рішення по справі № 18/737/11 від 19.04.2011 року, без виконання , відсутні.

Крім того, ч. 6 п. 8 Роз'яснення п резидії Вищого господарсько го суду України № 04-5/365 від 28.03.2002 ро ку "Про деякі питання практик и виконання рішень, ухвал, пос танов господарських судів Ук раїни" передбачено, що за резу льтатами розгляду скарги ви носиться ухвала, в якій госп одарський суд або визнає д оводи заявника правомірним и і залежно від їх змісту виз нає постанову державного ви конавця щодо здійснення зах одів виконавчого проваджен ня недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконав чих дій, або зобов'язує орган Д ержавної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється ві д їх виконання без достатні х підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

В скарзі заявлені вимоги пр о скасування постанови . Скасування акту здійснюєть ся органом, який прийняв акт, а бо органом більш високого рі вня підпорядкування, в той ча с як наслідком судового розг ляду є визнання акту недійсн им.

Одночасно судом приймаєть ся до уваги, що згідно з ч.5 ст.47 З акону України "Про виконавче провадження" стягувач не поз бавлений права повторно пред 'явити виконавчий документ д о виконання протягом строків , встановлених статтею 22 цього Закону.

Керуючись ст.ст. 86, 121І ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Сільгосппродукт" у задовол енні скарги повністю.

Суддя Пушко І.І.