Рішення

від 27.04.2011 по справі 18/858/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2011 Справа № 18/858/11

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Мальва-Плюс", 36000, м. Полтава, ву л. Котляревського, 22

до Приватного підприє мства "КАІ Єврорембудсервіс" , вул. Жовтнева, 54, м. Полтава, 36000

про стягнення 8717,22 грн .

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Морев В.Є. - директор;

ОС ОБА_1, доручення від 01.04.2011 року ;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 10.01.2 011 року;

Якубюк Н.О. - головний бух галтер (наказ № 225 від 01.02.2008 року; п асп. НОМЕР_1 від 25.10.2000року);

ОСОБА_3 - директор (наказ № 20-К від 19.06.2006 року; пасп. НОМЕР_2 від 02.11.1995 року).

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судово му засіданні 26.04.2011 року.

Розглядається позовна зая ва про стягнення з відповіда ча 8717,22 грн. заборгованості за в иконані підрядні роботи, з як их: 8413,78 грн. борг по договору під ряду № 9 від 01.09.2010 року (7607,60 грн. осн овний борг, 136,50 грн. - інфляцій ні витрати, 59,08 грн. - 3 % річних; 305 ,30 грн. - пеня); за договором суб підряду № 13 від 14.10.2010 року позива ч заявив до стягнення 303,44 грн. о сновного боргу.

Позивач підтримав позовні вимоги, надав уточнений розр ахунок заявлених до стягненн я інфляційних витрат, трьох в ідсотків річних та пені.

Відповідач проти позову за перечує. У відзиві від 07.04.2011 рок у посилається на те, що строк о плати по договору підряду № 9 в ід 01.09.2010 року не настав, оскільк и в акті прийняття будівельн их робіт відсутня дата його п ідписання, а отже, не можливо в изначити число місяця, від як ого необхідно вираховувати п ередбачені п. 4.3. договору підр яду № 9 25 календарних днів. З цих же підстав відповідач запер ечує проти стягнення боргу п о договору субпідряду № 13 від 14.10.2010 року. Відповідач наполяга є, що позивач повинен був напр авити йому вимогу про оплату , а за її відсутності вини у не своєчасності виконання зобо в'язання у відповідача не має .

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив:

01.09.2010 року між сторонами бул о укладено договір підряду н а виконання електромонтажни х робіт № 9 (далі - Договір під ряду № 9), за умовами якого замо вник (відповідач) доручає, а ви конавець (позивач) зобов'язує ться виконати електромонтаж ні роботи електроосвітлення двох квартир.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу Ук раїни).

Ціну за виконання робіт сто рони узгодили в п. 4.1. Договору - замовник сплачує виконавцю 30 000,00 грн.

Кінцевий розрахунок по об'є кту в цілому замовник зобов'я зується проводити в термін 25 д нів після підписання акту ви конаних робіт (п. 4.3 Договору).

Сторонами договору були ск ладені, підписані та скріпле ні печатками довідки про вар тість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, січен ь 2011 року та акти приймання вик онаних підрядних робіт за жо втень 2010 року вересень 2010 року, с ічень 2011 року, які свідчать про виконання робіт "виконавцем " та прийняття їх "замовником" на загальну суму 15607,6 грн. без пр етензій та зауважень, що є під ставою для проведення розрах унків.

Відповідач не виконав влас ні зобов' язання належним чи ном, за виконанні позивачем р оботи не розрахувався, борг з а Договором підряду № 9 погаше ний частково, на суму 8000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазв ичай ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для нале жного виконання нею зобов'яз ання, враховуючи інтереси др угої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином і в установлений с трок відповідно до умов дого вору та вимог цивільного код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться; односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК Укра їни одним із засобів захисту цивільних прав є примусове в иконання обов' язку в натурі , яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем до говірних зобов' язань з опла ти вартості виконаних робіт.

Заперечення відповідача с тосовно того, що строк оплати по договору підряду № 9 від 01.09.20 10 року не настав є необґрунтов аними і судом відхиляються в иходячи з наступного.

Як свідчать письмові поясн ення директора ПП "КАІ Євроре мбудсервіс" ОСОБА_3 № 27 від 22.04.2011 року, надані суду, роботи п о договору № 9 від 01.09.2010 року вико нувались у вересні-жовтні 2010 р оку.

Про проведення по бухгалте рському обліку господарськи х операції щодо здачі-прийма ння зазначених робіт у відпо відні місяці свідчать і пись мові пояснення бухгалтера ві дповідача, надані суду (вих. № 28 від 22.04.2011 року).

Акт виконаних робіт за січе нь 2011 року також проведений по бухгалтерському обліку відп овідача саме в січні 2011 року, пр о що свідчать письмові поясн ення бухгалтера відповідача від 11.04.2011 року, надані суду.

Подальші дії бухгалтерії в ідповідача щодо корегування бухгалтерської звітності що до операцій, відображених в ц ьому акті, не спростовує факт підписання зазначеного акту уповноваженими представник ами сторін саме в січні 2011 року .

Крім того, в судовому засіда нні директор ПП "КАІ Євроремб удсервіс" усно пояснив, що акт и здачі - приймання виконаних робіт та довідки про вартіст ь виконаних робіт фактично п ідписувалися ним особисто в останній день відповідного м ісяця, зазначеного в акті.

Також судом береться до ува ги наступне.

Згідно з наказом Держкомст ату України і Держбуду Украї ни "Про затвердження типових форм первинних документів п о обліку у будівництві" від 29.12. 2000 р. № 416/299 та наказом Держкомста ту України і Держбуду Україн и "Про затвердження типових ф орм первинних документів по обліку у будівництві" від 21.06.2002 р. № 237/5, акт приймання виконани х підрядних робіт по формі КБ -2 в розповсюджується на будів ельні підприємства і будівел ьні структурні підрозділи ус іх видів економічної діяльно сті незалежно від форм власн ості, які виконують будівель ні і монтажні роботи, роботи з капітального і поточного ре монту будівель і споруд та ін ші підрядні роботи із залуче нням бюджетних коштів або ко штів підприємств, установ і о рганізацій державної форми в ласності. Довідка про вартіс ть виконаних підрядних робіт по формі КБ-3 розповсюджуєтьс я на всі будівельні підприєм ства і будівельні структурні підрозділи усіх видів еконо мічної діяльності незалежно від форм власності, які викон ують будівельні і монтажні р оботи, роботи з капітального і поточного ремонту будівел ь і споруд та інші підрядні ро боти за рахунок усіх джерел ф інансування. Акт по формі КБ-2в та довідка по формі КБ-3 склад аються щомісяця спеціаліста ми будівельного підприємств а, якщо підприємство у звітно му періоді виконувало будіве льні та монтажні роботи , роботи з капітального та пот очного ремонту будівель і сп оруд та інші підрядні роботи , у двох примірниках і надають ся субпідрядником - генпідр яднику, генпідрядником - заб удовнику.

Крім того роботи за довідко ю про вартість виконаних буд івельних робіт за жовтень 2010 р оку, січень 2011 року та акти прий мання виконаних підрядних ро біт за жовтень 2010 року, вересен ь 2010 року, січень 2011 троку були п рийняті відповідачем без буд ь-яких претензій та зауважен ь, що підтверджується підпис ом та відбитком печатки відп овідача.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України пе редбачено, що передання робі т підрядником і прийняття їх замовником оформляється акт ом, підписаним обома сторона ми. У разі відмови однієї із ст орін від підписання акта про це вказується в акті і він під писується другою стороною. А кт підписаний однією стороно ю, може бути визнаний судом не дійсним лише у разі, якщо моти ви відмови другої сторони ві д підписання акта визнані су дом обґрунтованими.

В матеріалах справи відсут ні докази визнання спірних д овідок про вартість виконани х будівельних робіт за жовте нь 2010 року, січень 2011 року та акт ів приймання виконаних підря дних робіт за жовтень 2010 року, в ересень 2010 року, січень 2011 троку недійсними.

Статтею 252 ЦК України передб ачено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, дня ми або годинами. Термін визна чається календарною датою аб о вказівкою на подію, яка має н еминуче настати.

Перебіг строку починаєтьс я з наступного дня після відп овідної календарної дати або настання події, з якою пов' я зано його початок (ст. 253 ЦК Укра їни).

Згідно ч. 3 ст. 254 Цивільного ко дексу України строк, що визна чений місяцями, спливає у від повідне число останнього міс яця строку.

Оскільки відомостей про то чну дату складання актів при ймання виконаних робіт та до відок про їх вартість матері али справи не містять, за зага льними правилами визначення строків, встановленими стат тями 253-255 ЦК України, а також вра ховуючи те, що поясненнями ди ректора ПП "КАІ Єврорембудсе рвіс" ОСОБА_3, поданими в су довому засіданні, підтверджу ється факт підписання зазнач ених актів в останній день ві дповідного місяця (що відпов ідає також встановленому пор ядку складання таких актів), с уд вважає, що акти та довідки п ідписано в останній день міс яця їх складання: акт прийман ня за вересень 2010 року - 30.09.2010 ро ку; акт приймання та довідка з а жовтень 2010 року - 31.10.2010 року; ак т приймання та довідка за січ ень 2011 року - 30.01.2011 року.

З огляду на викладене та вра ховуючи те, що довідки про вар тість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010 року, січен ь 2011 року та акти приймання вик онаних підрядних робіт за жо втень 2010 року, вересень 2010 року, січень 2011 року підписані стор онами та скріплені їх печатк ами, сторонами погоджено, що п озивачем були виконані робот и, у відповідності до положен ь п. 4.3 Договору підряду № 9 відп овідач повинен був розрахува тися за роботи позивача прот ягом 25-ти днів після підписанн я кожного акту виконаних роб іт, а саме до 25.10.2010 року по акту за вересень 2010 року, до 25.11.2010 року по акту за жовтень 2010 року, до 25.02.2011 р оку по акту за січень 2011 року.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено, що відпов ідач не виконав своїх зобов'я зань за Договором підряду № 9, а саме не сплатив вартість ви конаних робіт у повному обся зі, тому позовні вимоги в част ині стягнення 7607,60 грн. підляга ють задоволенню повністю.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом (ст. 625 Цивіль ного кодексу України).

Позивач заявив до стягненн я 136,50 грн. збитків від інфляцій них процесів по акту за верес ень 2010 року (з листопада 2010 року по лютий 2011 року) та по акту за ж овтень 2010 року (з грудня 2010 року по лютий 2011 року) (розрахунок в матеріалах справи, а.с.51). При пе ревірці зазначеної суми інфл яційних нарахувань судом вия влено завищення її розміру з боку позивача (підрахунок пр оводився за допомогою обчисл ювальної системи "Ліга. Закон "), тому задоволенню підлягає 1 34,17 грн. інфляційних нарахуван ь (125,29 грн. по акту за вересень: з а період з листопада 2010 року по лютий2011 року; та 8,88 грн. по акту з а жовтень 2010 року: за грудень 2010 року-лютий 2011 року).

Також позивач просить стяг нути 3% річних від суми боргу в розмірі 59,08 грн. (розрахунок по кожному акту окремо в матері алах справи, а.с. 51). При перевір ці заявленої суми не виявлен о її завищення, тому позовні в имоги про стягнення 59,08 грн. - 3 % р ічних підлягають задоволенн ю повністю.

Заявлена позивачем вимог а про стягнення 305,30 грн. пені є б езпідставною та задоволенню не підлягає, оскільки відпов ідно до Закону України "Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань" за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань пі длягають стягненню штрафні с анкції у вигляді пені, розмір якої повинен визначатися об ліковою ставкою Національно го банку України, за увесь час користування чужими коштами та узгоджуватися в договорі , а такої згоди сторонами дося гнуто не було. Закон України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов' язань", на який посилаєт ься позивач, визначає лише сп осіб визначення пені, а не вст ановлює її.

Крім зазначеного вище Дог овору підряду № 9, 14.10.2010 року між с торонами було укладено догов ір субпідряду № 13 (далі - Дого вір № 13), за умовами якого генпі дрядник (відповідач) зобов'яз ує субпідрядника (позивача) в иконати роботи - капітальни й ремонт електромережі та ос вітлення службових приміщен ь, що знаходяться за адресою: в ул. Пушкіна, 63 у місті Полтава (п . 1.1 Договору). Сторонами догово ру були підписані довідка пр о вартість виконаних будівел ьних робіт за жовтень 2010 року, т а акт приймання виконаних бу дівельних робіт за жовтень 2010 року, які свідчать про викона ння робіт "субпідрядником" та прийняття їх "генпідряднико м" на загальну суму 14781,60 грн.

Оскільки строк розрахункі в в Договорі сторонами визна чений не був (пунктом 6.1. Догово ру № 13 сторони обумовили підст аву для оплати - підписання ст оронами довідки по формі № 3 аб о акту прийняття робіт по фор мі 2), п. 4 ухвали від 24.03.2011 року суд витребував у позивача докази направлення відповідачу вим оги про оплату станом на моме нт подання позову. Позивачем всупереч ст. 33 ГПК України не н адано витребуваних судом док ументів, доказів невиконання вимог суду з поважних причин позивач не надав, що перешкод жає розгляду спору по суті в ц ій частині.

Таким чином, вимоги про стяг нення 303,44 грн. основної заборго ваності по Договору субпідря ду № 13 суд залишає без розгляд у на підставі п. 5 ст. 81 ГПК Украї ни.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. За ст. 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Позивачем доведено обґрун тованість позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором підряду № 9 на суму 7800,85 грн., з яких: 7607,60 грн. - основн а заборгованість, 134,17 грн. інфл яційних нарахувань, 59,08 грн. - 3% р ічних від суми боргу, тому поз ов в цій частині вимог задово льняється, в частині стягнен ня 2,33 грн. інфляційних витрат т а 305,30 грн. пені у позові відмовл яється; вимоги про стягнення 303,44 грн. основної заборгованос ті по Договору субпідряду № 13 суд залишає без розгляду.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відпов ідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України під лягають стягненню зі сторін пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49, 81 (п.5), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути з Приват ного підприємства "КАІ Єврор ембудсервіс", вул. Жовтнева, 54, о ф. 301, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 34011440 на користь Товариства з обме женою відповідальністю "Маль ва-Плюс", 36000, м. Полтава, вул. Котл яревського, 22, код ЄДРПОУ 32017193 - 7607 грн. - 60 коп. - основної заборг ованості; 134 грн. 17 коп. - інфляц ійних витрат; 59 грн. 08 коп. - 3 % рі чних; 91 грн. 28 коп. - відшкодуванн я витрат по оплаті держмита; 21 1 грн. 19 коп. - відшкодування ви трат по оплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

3. В частині стягнен ня 305 грн. 30 коп. пені та 2,33 грн. інф ляційних витрат в позові від мовити.

4. В частині вимог пр о стягнення 303,44 грн. основної з аборгованості по Договору су бпідряду № 13 залишити позов бе з розгляду.

5. Видати наказ з наб ранням цим рішенням законної сили.

Суддя І.І. Пушко