Рішення

від 04.05.2011 по справі 5020-341/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

04 травня 2011 року справа № 5020-341/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Х арченка І.А., розглянувши мате ріали справи №5020-341/2011

за позовом Комунально го підприємства „Енергосерв іс”

до Приватного підприєм ства „Віколіс”

про усунення перешкод у користуванні майном,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача Фонду комун ального майна Севастоп ольської міської Ради

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1, нач альник юридичного відділу, д овіреність №21 від 11.01.2011;

відповідач - Луценко В.К. , директор, довідка з ЄДРПОУ № НОМЕР_1 від 29.11.2007;

третьої особи - не з' я вився;

Суть спору:

10.03.2011 Комунальне підприєм ство „Енергосервіс” зв ернулось до господарського с уду міста Севастополя з позо вом до Приватного підприємст ва „Віколіс” про усунення пе решкод у користуванні майном , просить зобов' язати відпо відача звільнити вбудовані н ежитлові приміщення цокольн ого поверху п' ятиповерхово го будинку, загальною площею 54,6 кв.м, що розташовані по вули ці І.Голубця, 5 в місті Севасто полі.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 11.03.2011 п озовну заяву прийнято до роз гляду та порушено провадженн я у справі.

Ухвалою господарського с уду міста Севастополя від 04.04.20 11 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору, на стороні по зивача Фонд комунального май на Севастопольської міської Ради.

У судове засідання третя ос оба явку уповноваженого пред ставника не забезпечила, про дату, час та місце розгляду сп рави повідомлено своєчасно т а належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач надав суду відз ив на позов (арк.с.24-25).

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши представників сторін,

в с т а н о в и в:

Наказом від 13.07.2005 №552 Управл іння з питань майна комуналь ної власності (правонаступни ком якого є Фонд комунальног о майна Севастопольської міс ької Ради) передано на баланс Комунального підприємства « Енергосервіс»(надалі Позива ч) виробниче приміщення зага льною площею 209,0 кв.м, що розташ овано в будинку №5 по вулиці І. Голубця (арк.с.9-12).

15.02.2006 на підставі договору ор енди нерухомого майна №26 від 1 5.02.2006, укладеного між Позивачем та товариством з обмеженою в ідповідальністю «Отто-Юг», ч астина нежитлових приміщень цокольного поверху п' ятипо верхового будинку, що розташ овані по вулиці І.Голубця, 5 в м істі Севастополі, були перед ані за актом приймання - перед ачі товариству з обмеженою в ідповідальністю «Отто-Юг»(ар к.с.13-20).

Як зазначив Позивач, на цей час договір оренди №26 від 15.02.2006 р озірвано, а тому товариство з обмеженою відповідальністю «Отто-Юг»зобов' язано повер нути Позивачу об' єкт оренди , проте, Позивачем було з' ясо вано, що частину виробничих п риміщень, що підлягають пове рненню, площею 54,6 кв.м займає Пр иватне підприємство «Віколі с»(надалі Відповідач).

Оскільки Відповідач у доб ровільному порядку звільнит и спірні приміщення відмовля ється, Позивач звернувся до г осподарського суду з відпові дними вимогами.

Відповідач стверджує, що за ймає спірні приміщення за зг одою попереднього керівницт ва Позивача та пояснив, що зго ден звільнити спірні приміще ння на умовах відшкодування йому Позивачем витрат згідно актів виконаних робіт з урах уванням індексу інфляції.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провівши оцін ку наданим доказам, заслухав учасників процесу, суд вважа є, що позовні вимоги не підляг ають задоволенню виходячи з наступного.

Позивач вважає, що дії Від повідача створюють перешкод и у користуванні його власни м майном.

Відповідно до вимог статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захи ст свого цивільного права у р азі його порушення, невизнан ня або оспорювання.

Статтями 316 та 387 Цивільного к одексу України визначено, що правом власності є право осо би на річ (майно), яке вона здій снює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від во лі інших осіб. Власник має п раво витребувати своє майно від особи, яка незаконно, б ез відповідної правової підс тави заволоділа ним.

Згідно до статті 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Судом було витребуване до кументи, що підтверджують пр аво власності Позивача на сп ірне майно: нежитлові приміщ ення, загальною площею 209,0 грн, розташовані в будинку №5 по ву лиці Івана Голубця в місті Се вастополі.

Проте, Позивач не подав су ду доказів своїх прав на спір ні нежитлові приміщення, лиш е стверджує, що майно належит ь Фонду комунального майна С евастопольської міської Рад и та знаходиться у Позивача н а балансі.

Але, знаходження майна на ба лансі підприємства (організа ції) ще не є безспірною ознако ю його права власності. Що ж до права комунальної власності , то незалежно від того, на бал ансі якого комунального підп риємства знаходиться майно, воно не втрачає статусу кому нальної власності. Сам по соб і баланс підприємства (орган ізації) є формою бухгалтерсь кого обліку, визначення скла ду і вартості майна та обсягу фінансових зобов'язань на ко нкретну дату. Баланс не визна чає підстав знаходження майн а у власності (володінні) підп риємства.

За таких обставин, су д дійшов висновку, що Позивач не довів факту порушення йог о прав щодо користування спі рним майном, а тому підстав дл я задоволення позову немає.

Витрати по сплаті держав ного мита, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 49, 82, 84, 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову від мовити.

Суддя підпис І.А. Харченко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 10.05.2011.