Постанова

від 01.06.2011 по справі 5020-341/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2011 року Справа № 5020-341/2011

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Сотул а В.В.,

суддів Голик а В.С.,

Чер ткової І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, довір еність № 21 від 11.01.11, комунальн е підприємство "Енергосервіс " Севастопольської міської Р ади;

відповідача: не з'явився , приватне підприємство "Вік оліс";

третьої особи: не з'явив ся, Фонд комунального майна С евастопольської міської рад и;

розглянувши апеляційну ск аргу комунального підпри ємства "Енергосервіс" Севаст опольської міської Ради на р ішення господарського суду м іста Севастополя (суддя Харч енко І.А.) від 04 травня 2011 року у с праві №5020-341/2011

за позовом комуна льного підприємства "Енергос ервіс" Севастопольської місь кої Ради (вул. І. Голубця, 5, міст о Севастополь, 99003)

до приватного під приємства "Віколіс" (вул. Хруст альова, 52,Севастополь,99040) (вул. І . Голубця, 5, місто Севастополь , 99003 )

3-тя особа, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору: Фонд комунального м айна Севастопольської міськ ої ради (вул. Луначарського, 5,С евастополь,99011)

про усунення перешкод у ко ристуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Позивач, комунальне п ідприємство „Енергосервіс” , звернувся до господарськог о суду міста Севастополя з по зовом до відповідача, приват ного підприємства „Віколіс” , про усунення перешкод у кори стуванні шляхом звільнення в будованих нежилих приміщень цокольного поверху жилого б удинку, загальною площею 54,6 кв .м., у тому числі: приміщень, заг альною площею 20,6 кв.м., приміщен ь, загальною площею 27,3 кв.м., кор идору, загальною площею 6,7 кв.м ., розташованих за адресою: вул . І. Голубця, 5, місто Севастопол ь.

Вимоги позову мотиво вані тим, що відповідач корис тується спірними приміщення ми у відсутність будь-яких пр авових підстав.

Рішенням господарсь кого суду міста Севастополя від 04 травня 2011 року (суддя Харч енко І.А) у справі № 5020-341/2011 у задов оленні позову відмовлено.

В оскарженому р ішенні суд першої інстанції послався на приписи статей 31 6, 387 Цивільного кодексу Україн и та вказав на відсутність в матеріалах справи належних д оказів, підтверджуючих право власності позивача на спірн і об' єкти. За таких обставин судом надано висновків про н едоведеність протягом вирі шення спору факту порушення прав позивача щодо користув ання зазначеним вище майном.

Не погодившись з прий нятим судовим актом, 19 травня 2011 року позивач звернувся з а пеляційною скаргою, в якій пр осив рішення господарського суду першої інстанції скасу вати, прийняти нове рішення п ро задоволення позову.

Підставою для скасування зазначеного судового акту з аявник скарги вважав невірне застосування судом норм мат еріального права, що призвел о до надання помилкових висн овків по суті спору.

Зокрема, заявник скарги не з аперечував, що відповідно до положень Статуту комунально го підприємства „Енергосерв іс” усе його майно є комунал ьною власністю міста, однак, з акріплено за позивачем на пр аві господарського відання.

Поряд із тим, сторона звер тала увагу, що, в силу вимог ча стини 3 статті 136 Господарсько го кодексу України щодо захи сту права господарського від ання застосовуються положен ня закону, встановлені для за хисту права власності.

На підставі викладеного, п озивач стверджував, що він ма є право на звернення до суду щ одо захисту прав користуван ня майном, яке перебуває на йо го балансі, а тому вважав поми лковими протилежні висновки суду першої інстанції.

При цьому, заявник скарги за уважив, що матеріалами справ и належним чином підтверджен о безпідставне користуванн я відповідачем спірним об' є ктом.

У судове з асідання суду апеляційної ін станції, призначене на 31 травн я 2011 року, з' явився представн ик позивача, який підтримав д оводи апеляційної скарги.

Представники в ідповідача та третьої особи до суду апеляційної інстанці ї не з' явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені відповідно до ви мог чинного законодавства.

До судового зас ідання на адресу Севастополь ського апеляційного господа рського суду надійшла заява за підписом директора прива тного підприємства „Віколіс ” з проханням відкласти розг ляд справи у зв' язку з його відрядженням (а.с. 100).

Розглянувши наведене кл опотання, судова колегія вва жає, що відкладення розгляду справи не є необхідним, виход ячи з наступного.

Так, стаття 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни зобов' язує сторони доб росовісно користуватись нал ежними їм процесуальними пра вами.

Явка в судове засідання пре дставників сторін - це право , а не обов' язок, справа може розглядатись без їх участі, я кщо нез' явлення цих предста вників не перешкоджає виріше нню спору.

Вбачається, що ухвала Сев астопольського апеляційног о господарського суду від 23 тр авня 2011 року ( а.с.89-91) про прийнятт я апеляційної скарги до пров адження суду та призначення справи до розгляду надіслан а сторонам у той же день, тобто заздалегідь, що надавало мож ливості вирішити питання пре дставництво інтересів сторі н в судовому засіданні.

Крім того, до клопотання про відкладення розгляду справ и не надано будь-яких доказів , підтверджуючих поважність причин неявки представника с торони до судового засідання .

До того ж, перебування у від рядженні в місті Києві, про що зазначено у наведеному клоп отанні, не завадило директор у приватного підприємства „В іколіс” подати йому особисто до канцелярії Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду саме у той час, кол и було призначено судове зас ідання по справі.

Слід також звернути увагу н а те, що директор приватного підприємства „Віколіс” був присутнім в судових засідан нях місцевого суду, у тому чис лі на момент прийняття оскар женого рішення (а.с. 74-75), надав по яснення по суті спору та необ хідні письмові докази (а.с. а.с . 24-25)

З огляду на вик ладене, а також враховуючи, що матеріали справи в достатні й мірі характеризують взаємо відносини сторін, судова кол егія визнала можливим розгля нути справу у відсутність пр едставників відповідача та т ретьої особи.

При повторному розгляді справи в порядку ст атті 101 Господарського процес уального кодексу України, су дова колегія Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду встановила наступн і обставини.

На підставі нак азу начальника Управління з питань майна комунальної вл асності Севастопольської мі ської державної адміністрац ії від 13 липня 2005 року № 552 за акто м приймання-передачі на бала нс комунального підприємств а „Енергосервіс” передано ви робничі площі та обладнання згідно додатків №1 та № 2 (а.с.9).

Відповідно до д одатку № 1 до наведеного наказ у на баланс комунального під приємства „Енергосервіс”, зо крема, передані приміщення п о вул. І. Голубця, 5, загальною пл ощею 209,0 кв.м. (а.с.10).

В подальшому, 11 с ерпня 2005 року між Управлінням з питань майна комунальної в ласності Севастопольської м іської державної адміністра ції та комунальним підприємс твом „Енергосервіс” підписа но акт прийому-передачі прим іщень по вул. І. Голубця, 5, загал ьною площею 209,0 кв.м .(а.с.11).

При цьому, згідн о з технічним планом, який є д одатком до акту приймання-пе редачі від 11 серпня 2005 року, за значений об' єкт нерухомого майна складається з декільк ох приміщень, різних за своїм и площами (а.с.12).

15 лютого 2006 року м іж комунальним підприємство м „Енергосервіс” (орендодав ець) та товариством з обмежен ою відповідальністю „Отто-Юг ” (орендар) укладено договір о ренди нерухомого майна № 26, за умовами пункту 1.1. якого оренд одавець передав, а орендар пр ийняв в оренду нерухоме майн о- вбудовані нежилі приміщен ня цокольного поверху жилого п' ятиповерхового будинку, загальною площею 113,00 кв.м ., розташовані за адресою: міс то Севастополь, вул. І. Голубця , які знаходяться на балансі к омунального підприємства „Е нергосервіс” (а.с. 13-16).

Пунктом 2.1. зазна ченого договору визначено, щ о передача майна в оренду не т ягне передачі орендарю права власності на нього. Власнико м орендованого майна залишає ться міська Рада, а орендар ко ристується ним на протязі ст року оренди.

Вступ орендаря у користування майном почина ється одномоментно з підписа нням сторонами акту прийманн я-передачі майна (пункт 2.4. дого вору).

За умовами пунк ту 7.1 договору оренди № 26 він ді є з моменту підписання до 28 ли стопада 2006 року.

У той же день сто ронами за спірним договором підписано акт приймання-пере дачі об' єкту оренди (а.с.17)

Надалі, протоко лом від 27 лютого 2009 року узгодж ення змін до договору оренди № 26 від 15 лютого 2006 року його ст оронами змінено об' єкт орен ди, який визначений як вбудов ані нежилі приміщення цокол ьного поверху жилого п' ятип оверхового будинку, загально ю площею 45,8 кв.м., розташо вані по вул. І. Голубця,5 (а.с. 18)

До протоколу ві д 27 лютого 2009 року між комуналь ним підприємством „Енергос ервіс” та товариством з обме женою відповідальністю „Отт о-Юг” підписано акт прийманн я-передачі орендованого майн а (а.с.20)

Як зазначено в п озовній заяві, у зв' язку з пі дписанням протоколу від 27 лют ого 2009 року в оренді товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Отто-Юг” залишились прим іщення площею 45,8 кв.м, то бто решта приміщень, раніше п ереданих на підставі первинн ої редакції договору оренди № 26, а саме площею 67,2 кв.м. ( 113,00 квм. - 45,8 кв.м), з яких : приміщення , з агальною площею 20,6 кв.м., приміщ ення, загальною площею 27,3 кв.м., коридор, загальною площею 6.7 к в.м. - мали бути повернуті ко мунальному підприємству „Е нергосервіс”.

Однак, згідно з п оясненнями відповідача, нада ними в суді першої інстанції , з наведеного вище часу прим іщення, площею 54,6 кв.м., по зазна ченій адресі, які раніше займ ались товариством з обмежено ю відповідальністю „Отто-Юг” згідно з договором оренди ві д 15 лютого 2006 року, за усною домо вленістю з тим товариством, з находяться у користуванні п риватного підприємства „Вік оліс”.

У свою чергу, поз ивач стверджував про відсутн ість у відповідача будь-яких правових підстав користуват ись спірними приміщеннями, у зв' язку з чим звернувся із цим позовом до господарськог о суду.

Дослідивши всі обставини справи та проаналі зувавши доводи апеляційної с карги, заслухавши пояснення представника позивача, з пра вовою позицією суду першої і нстанції судова колегія не п огоджується, а тому вважає на явними підстави для задоволе ння вимог апеляційної скарги , виходячи з наступного.

Вирішуючи спір, су д першої інстанції виходив з положень статті 387 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник має право вит ребувати своє майно від особ и, яка незаконно, без відповід ної правової підстави заволо діла ним.

При цьому, на під ставі аналізу наведеної пра вової норми та наданих до мат еріалів справи письмових док азів, місцевий суд визнав поз ов необґрунтованим через нед оведеність права власності к омунального підприємства „ Енергосервіс” на зазначене м айно.

Однак, судова ко легія не може погодитись із н аведеними висновками, оскіль ки вони засновані на помилко вому застосуванні та тлумаче нні норм матеріального права , якими врегульовані спірні п равовідносини.

Як слідує з позо вної заяви, предметом спору є усунення відповідачем пере шкод у користуванні позивач ем спірними приміщеннями.

Захист права вл асності від порушень, не зв' язаних з позбавленням володі ння, передбачений статтею 391 Ц ивільного кодексу України.

Суд першої інст анції належним чином правов у природу заявлених позиваче м вимог не дослідив, а тому по милково визначив норми матер іального права, які належать до застосування при вирішен ні спору.

Досліджуючи обс тавини щодо обґрунтованості звернення позивача з вимога ми про усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння щодо зазначених приміще нь у контексті статті 391 Цивіл ьного кодексу України, судов а колегія виходить з наступн ого.

Згідно з частиною 1 ста тті 136 Господарського кодексу України право господарськог о відання є речовим правом су б'єкта підприємництва, який в олодіє, користується і розпо ряджається майном, закріплен им за ним власником (уповнова женим ним органом), з обмеженн ям правомочності розпорядже ння щодо окремих видів майна за згодою власника у випадка х, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Вбачається, що н а підставі пункту 5.1. Статуту к омунального підприємства „ Енергосервіс”, усе майно під приємства, що складається з в иробничих і невиробничих фон дів, а також інших цінностей, в артість яких відбивається у самостійному балансі підпри ємства, знаходиться в комуна льній власності і закріплено за підприємством на праві го сподарського відання (а.с. 63-70)

Як встановлено частиною 3 статті 136 Господарського коде ксу України, щодо захисту пра ва господарського відання за стосовуються положення зако ну, встановлені для захисту п рава власності.

Одночасно статтею 391 Цивіль ного кодексу України передба чено, що власник майна має пра во вимагати усунення перешко д у здійсненні ним права кори стування та розпоряджання св оїм майном.

За правилами д аної норми власник може вима гати усунення будь-яких пору шень його права, хоч би ці пору шення і не були пов' язані з п озбавленням володіння. Таке право забезпечується йому за допомогою негаторного позов у.

Також, зі змісту статті випливає, що позиваче м за негаторним позовом може бути власник або титульний в олоділець, у якого знаходить ся річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повнов ажень користування або розпо рядження, а відповідачем - о соба, яка перешкоджає позива чеві у здійсненні його закон ного права користування чи р озпорядження річчю.

Підставою негат орного позову є обставини, що обґрунтовують право позивач а на користування та розпоря дження майном, а також які під тверджують, що поведінка тре тьої особи створює перешкоди в здійсненні цих повноважен ь. Обов' язком власника не є д оказування неправомірності дій відповідача. Вони допуск аються такими, до тих пір, пок и відповідач не доведе право мірність своєї поведінки.

Правомірність володіння позивачем спірним и об' єктами достовірно підт верджується наказом началь ника Управління з питань май на комунальної власності Сев астопольської міської держа вної адміністрації від 13 липн я 2005 року № 552 та укладеного на йо го підставі 11 серпня 2005 року ак том приймання - передачі на баланс комунального підприє мства „Енергосервіс” приміщ ень, розташованих по вул. І. Го лубця, 5, загальною площею 209,0 кв .м, (а.с.9-11).

Отже, комунальн е підприємство „Енергосерві с” є належним позивачем по ви могах, заявлених у цій справи .

Щодо доводів, ви кладених у їх обґрунтування, судова колегія звертає уваг у на наступне.

Відповідно до ч астини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи ап еляційний господарський суд за наявними у справі і додатк ово поданими доказами повтор но розглядає справу. Додатко ві докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував не можливість їх подання суду п ершої інстанції з причин, що н е залежали від нього.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції обставини спору щодо заподіяння позива чу певних перешкод у користу ванні наведеними об' єктами нерухомого майна фактично н е досліджувались та не перев ірялись, аналіз взаємовіднос ин сторін в цій частині належ ало здійснити під час апеляц ійного перегляду справи.

Згідно з актом комунально го підприємства „Енергосерв іс” від 24 лютого 2011 року (а.с.71) з 27 лютого 2009 року по цей час зазна чене підприємство не має мож ливості користуватись част иною нежилих приміщень, зага льною площею 54,6 кв.м., у тому чис лі: приміщеннями, загальною п лощею 20,6 кв.м., приміщеннями, за гальною площею 27,3 кв.м., коридор ом, загальною площею 6,7 кв.м., ро зташованими за адресою: вул. І . Голубця, 5, місто Севастополь , оскільки вони незаконно та без достатніх правових підст ав зайняті приватним підпри ємством „Віколіс”

Факт зайняття наведених приміщень відпові дачем протягом розгляду спр ави в судах першої та апеляці йної інстанції не заперечува вся та підтверджений у письм ових поясненнях сторони, в то му числі відзивом на позов (а.с .24).

Обґрунтовуючи п равомірність користування с пірними об' єктами, відповід ач посилався на усну домовле ність з їх орендарем - товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Отто-Юг”.

Відповідно до час тини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни кожна сторона зобов' яза на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Статтею 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що господарс ький суд приймає тільки ті до кази, які мають значення для с прави. Обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Всупереч наведених припи сів норм процесуального прав а, доказів укладення відпові дного договору з товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Отто-Юг” , відповідач суду не надав.

Крім того, згідно з розділом 5 договору оренди від 15 лютог о 2006 року № 26, укладеного між поз ивачем та товариством з обме женою відповідальністю „Отт о-Юг”, орендар не був наділени й правом передачі орендовани х приміщень у суборенду або у безвідплатне користування т ретіх осіб.

Більш того, на підс таві протоколу від 27 лютого 2009 року узгодження змін до дого вору оренди № 26 від 15 лютого 2006 р оку, зазначеними сторонами з мінено об' єкт оренди, який в изначений як вбудовані нежи лі приміщення цокольного пов ерху жилого п' ятиповерхово го будинку, загальною площею 45,8 кв.м., розташовані в мі сті Севастополі по вул. І. Голу бця,5 (а.с. 18).

Таким чином, з ук ладенням цього протоколу з о ренди товариства з обмеженою відповідальністю „Отто-Юг” вибули приміщення, площею 67,2 кв.м. (113,00 квм. - 45,8 кв.м), з яких : пр иміщення , загальною площею 20, 6 кв.м., приміщення, загальною п лощею 27,3 кв.м., коридор, загальн ою площею 6.7 кв.м., які мали бути повернуті комунальному під приємству „Енергосервіс”.

При цьому, згідн о з технічним планом об' єкт у нерухомого майна по вул. І. Г олубця, 5, місто Севастополь, п ереданого на баланс позивача (а.с.12) , приміщення, зайняті від повідачем, загальною площею 54,6 кв.м., входять до складу прим іщень, які вибули з користува ння товариства з обмеженою в ідповідальністю „Отто-Юг” зг ідно з протоколом від 27 лютого 2009 року.

Здійснення відп овідачем певних ремонтно-бу дівельних робіт на спірному об' єкті також не доводить п равомірності користування н им спірними приміщеннями.

Витрати, понесе ні у зв' язку зі здійсненням зазначених робіт, можуть бут и підставами для звернення з відповідним позовом до госп одарського суду і вирішення цього питання в окремому про вадженні та не підлягають до слідженню у цій справі.

Отже, відповіда ч не надав суду належних дока зів, які б підтверджували пра вомірність користування ним спірними приміщеннями.

З огляду на викл адене колегія суддів Севасто польського апеляційного гос подарського суду вважає зая влені у цій справі позовні ви моги такими, що є цілком обґру нтованими та заснованими на вимогах діючого законодавст ва.

Судові витрати підлягають розподілу між сто ронами відповідно до статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

На підставі викладеного с удова колегія дійшла висновк у про порушення місцевим гос подарським судом норм матері ального права, а також про нев ідповідність висновків суду обставинам справи, що дає під стави суду апеляційної інста нції для задоволення апеляці йної скарги, скасування ріше ння у справі та прийняття нов ого рішення про задоволення позову.

Повний текст п останови складений 01 червня 2011 року.

Керуючись статт ями 101, 102, 103 (пункт 2), 104 ( частина 1 пун кти 1,3,4) 105 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляцій ну скаргу комунального підпр иємства „Енергосервіс” задо вольнити.

2. Рішення г осподарського суду міста Сев астополя від 04 травня 2011 року у справі № 5020-341/2011 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовол ьнити.

Приватному підприєм ству „Віколіс” (вул. І.Голубця , 5, місто Севастополь, 99007, р/р 26005046024 000 в АКІБ „УкрСіббанк”, місто Х аркова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31816764) зв ільнити вбудовані нежилі при міщення цокольного поверху ж илого будинку, загальною пло щею 54,6 кв.м., у тому числі: приміщ ення загальною площею 20,6 кв.м., приміщення, загальною площею 27,3 кв.м., коридор, загальною пло щею 6,7 кв.м., розташовані за адре сою: вул. І. Голубця, 5, місто Сев астополь.

Стягнути з приватног о підприємства „Віколіс” (ву л.. І.Голубця, 5, місто Севастопо ль, 99007, р/р 26005046024000 в АКІБ „УкрСібба нк”, місто Харкова, МФО 351005, код Є ДРПОУ 31816764) на користь комуналь ного підприємства „Енергос ервіс” (вул. І.Голубця,5, місто С евастополь, 99007 р/р 2600400016819, МФО 384986, ко д. ЄДРПОУ 13789271 у філії ВАТ „Укрек сімбанк м. Севастополя) витра ти по сплаті державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у р озмірі 236,00 грн.).

3. Господар ському суду міста Севастопол я видати накази.

Головуючий суддя В.В.Сотула

Судді В.С. Г олик

І.В. Чертко ва

Розсилка :

1. комунальне підприємст во "Енергосервіс" Севастопол ьської міської Ради (вул. І. Го лубця, 5,Севастополь,99003)

2. приватне підприємство "Ві коліс" (вул. Хрустальова, 52,Сева стополь,99040) (вул. І. Голубця, 5, міс то Севастополь, 99003 )

3. Фонд комунального майна С евастопольської міської рад и (вул. Луначарського, 5,Севаст ополь,99011)