Рішення

від 05.05.2011 по справі 5020-346/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

05 травня 2011 року справа № 5020-346/2011

Господарський суд міста С евастополя у складі судді Юріної О.М., розглянувши матер іали справи за позовом:

Комунального підприємст ва “Ремонтно-експлуатаційне підприємство №22” Севастопол ьської міської Ради

(вул. Хрюкіна, б. 10, м. Севасто поль, 99055)

до Малого приватного пі дприємства “Каліфорнія”

(вул. Хрустальова, б. 141, кв. 27, м. Севастополь, 99055)

про стягнення 4 227,56 грн. забо ргованості,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 дові реність №455 від 09.03.2011;

відповідача - не з' яв ився.

Комунальне підприємство “Ремонтно-експлуатаційне пі дприємство №22” Севастопольс ької міської Ради звернулось до господарського суду міст а Севастополя з позовом до ма лого приватного підприємств а “Каліфорнія” про стягнення основного боргу за договоро м надання послуг №50 від 11.01.2008 у ро змірі 5 438,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням Від повідачем договору про надан ня послуг з санітарної очист ки №50 від 11.01.2008, а саме, обов' язк у щодо оплати за надані послу ги з вивозу сміття.

Представник позивача у суд овому засіданні 22.04.2011 надав кло потання про уточнення позовн их вимог, згідно з яким ним при підготовці позовної заяви б ула зроблена арифметична пом илка у сумі основного боргу, у зв' язку з цим позивач зменш ив розмір позовних вимог і пр осить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 4 227,56 грн. /арк. с. 34/.

Відповідно до частини четв ертої статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни позивач вправі до прийн яття рішення по справі збіль шити розмір позовних вимог, в ідмовитись від позову, або зм еншити розмір позовних вимог .

Отже, зменшення розміру поз овних вимог є процесуальним правом позивача, тому суд при ймає цю заяву до розгляду.

Представник позивача в су довому засіданні 28.04.2011 позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Відповідач без пова жних причин не виконав вимог и ухвал суду від 14.03.2011, 05.04.2011, 21.04.2011, у с удові засідання 05.04.2011, 21.04.2011, 05.05.2011 яв ку уповноважених представни ків не забезпечив, про причин и неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним ч ином (поштове повернення від 28.03.2011 /а.с.19-22/, поштове повернення від 18.04.2011 /а.с.30-33/).

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського кодексу Ук раїни: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, щ о підтверджують заперечення проти позову.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З урахуванням вищевикладе ного, суд визнав за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України, у відсутність Відповідача та його представника.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

11.01.2008 між Комунальним під приємством «Ремонтно-експлу атаційне підприємство №22»Се вастопольської міської Ради (Підрядник) та Малим приватни м підприємством “Каліфорнія ” (Замовник) був укладений дог овір про надання послуг з сан ітарної очистки №50 /а.с.8/ (далі - Договір), відповідно до пункт у 1.1 якого Замовник передає, а Підрядчик приймає на себе ви конання робіт з вивозу смітт я з торгового павільйону, роз ташованого за адресою: місто Севастополь, проспект Генер ала Острякова, 213. Договір укла дений строком на п' ять рокі в і вступає в силу з 01.02.2008 (пункт 6 .1 Договору).

Тариф на послуги з прибира ння і вивозу твердих побутов их відходів суб' єктами підп риємницької діяльності неза лежно від форм власності вст ановлений рішенням сесії Сев астопольської міської Ради з а №650 від 12.09.2006 та складає 14,56 грн.

Норми накопичення твердих побутових відходів для насе лення приватного сектору і с уб' єктів господарювання вв едені в дію розпорядженням С евастопольської міської дер жавної адміністрації №345р від 14.12.2006 «Про введення в дію норм н акопичення твердих побутови х відходів і вживання заході в щодо поліпшення санітарног о стану міста Севастополя і в становлені»/а.с.44/.

З урахуванням цих рішенн я та розпорядження Позивачем був розроблений розрахунок витрат з вивозу 1м3 твердих поб утових відходів та утримання контейнерних майданчиків, я кий станом на 11.01.2008 складав 18,35 гр н. /а.с.45/.

Відповідно до пункту 1.3 Дого вору орієнтована вартість ви возу сміття на момент укладе ння Договору нараховується п о тарифу, розробленому підпр иємством, і складає 18,35 грн. за 1м 3 .Місячна вартість робіт на мо мент укладення Договору скла дає: за період з січня по трав ень та з жовтня по грудень при нормі накопичення 8,62м3 - 158,18 гр н., а за період з червня по вере сень при нормі накопичення 12,0 7м3 - 221,48 грн.

Згідно з пунктом 2.2.1 Договор у Замовник зобов' язан щоміс ячно до 10 числа місяця, наступ ного за розрахунковим, прово дить оплату.

Однак, Відповідач у п орушення умов пункту 2.2.1 Догов орів свої зобов' язання з оп лати наданих послуг своєчасн о не виконує, а саме, заборгова ність за період з 01.01.2009 по 01.02.2011 скл адала 4 227,56 грн.

Дослідивши матеріали спр ави та наявні докази, суд дійш ов висновку, що позов підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

Виходячи зі змісту укладен ого між сторонами Договору с уд дійшов висновку, що цей дог овір містить елементи догово ру про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України встано влено, що за договором про над ання послуг одна сторона (вик онавець) зобов'язується за за вданням другої сторони (замо вника) надати послугу, яка спо живається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначену послугу, як що інше не встановлено догов ором.

Відповідно до частини перш ої статті 903 ЦК України якщо до говором передбачено надання послуг за плату, замовник зоб ов' язаний оплатити йому пос лугу у розмірі, в строки та у п орядку передбаченому догов ором.

Статтею 530 ЦК України визна чено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Частина перша статті 193 ГК України передбача є, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. До вик онання господарських догово рів застосовуються відповід ні положення ЦК України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Статті 525 та 526 ЦК України вст ановлюють, що одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічне положення ст осовно господарських зобов' язань міститься в частині пе ршій статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 33 Г осподарського процесуально го кодексу України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватись іншими засо бами доказування.

Відповідачем не надані докази належного вик онання зобов' язань за Догов ором, заборгованість на день прийняття рішення не погаше на.

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості в с умі 4227,56 грн., яка виникла за пері од з 01.01.2009 по 01.02.2011, суд визнає обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни при задоволенні позову по кладаються на відповідача.

Таким чином, державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236,00 грн. покладаються на Ві дповідача.

Керуючись статтями 47, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути Малого приватног о підприємства “Каліфорнія” (вул. Хрустальова, б. 141, кв. 27, м . Севастополь, 99055, ідентифікаці йний код 20714434, відомості щодо на явності рахунків відсутні) на користь Комунального пі дприємства «Ремонтно-експлу атаційне підприємство №22»Се вастопольської міської Ради (вул. Хрюкіна, б. 10, м. Севасто поль, 99055, ідентифікаційний код 20667456, р/р 26009060311610 у СФ «Приватбанк», МФО 324935) заборгованість у ро змірі 4 227,56 грн. (чотири тис ячі двісті двадцять сім грн. 56 коп.), а також витрати по сплат і державного мита в розмірі 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Видати нака з після набрання рішенням за конної сили.

Суддя підпис О.М.Юріна

Рішення складено в ідповідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 10.05.2011.