Постанова

від 27.04.2011 по справі 10/392-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Сп рава № 10/392-07

Колегія суд дів у складі: головуючий судд я Черленяк М.І., суддя Івакіна В.О., суддя М едуниця О.Є.

при секретарі Криворучен ко О.І.

за участю представників с торін:

позивача - Ломака Ю.М. (до віреність б/н від 01.01.2008 р.)

1-го відповідача - не з' яв ився

2-го відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 609/05.01-09 від 25.03.2011 р. )

3-го відповідача - ОСОБА_1 (довіреність № 609/05.01-09 від 25.03.2011 р.)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 1283С/1-32) на рішення господарсь кого суду Сумської області в ід 22.02.11 у справі № 10/392-07

за позовом Приватного підприємства "Алмаз", м. Суми

до 1. Приватного підпри ємства "Магнат", м. Суми

2. Сумської міської ради, м . Суми

3. Виконавчого комітету С умської міської ради, м. Суми

про визнання права в ласності

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство „ Алмаз, м.Суми звернулося до го сподарського суду Сумської о бласті із позовними вимогами до відповідача про визнання права власності на будівлю з упинки громадського транспо рту „ФАРИКА”Червоний тексти льник” з міні - магазином, яка розташована на земельній ді лянці площею 0,0084га, яка надана в оренду приватному підприє мству „Алмаз.

Заявою від 16.08.2007р. пози вач уточнив свої позовні вим оги і просив суд визнати за ни м право власності на міні - маг азин загальною площею 52,3 кв.м.,я кий розташований на земельні й ділянці загальною площею 0,00 84га на зупинці громадського т ранспорту „Фабрика „Червони й текстильник” по вул. Харкіс ькій в м.Суми та відповідає те хнічній характеристиці, що в изначена в технічному паспор ті від 07.08.2007р., що виданий Комуна льним підприємством „Сумськ е міське бюро технічної інве нтаризації”(а.с.29-31).

27.08.2007року позивач знову уточнив свої позовні вимоги та просив визнати за позивач ем - Приватним Підприємство м „Алмаз”( м.Суми,вул Ковпака,8 5,к.16 ,код 31209075) право приватної вл асності на нерухоме майно - будівлю міні-магазину з агальною площею 52,3к.м.,яка розт ашована на земельній ділянці загальною площею 0,0084га на зупи нці громадського транспорту „Фабрика”Червоний текстиль ник” по вул.Харківській в м. Су ми та відповідає технічним х арактеристикам ,визначеним в технічномупаспоті від 07,08,2007 ро ку,що виданий Комунальним Пі дприємством „Сумське міське бюро техічної інвентаизації .

Рішенням господарсь кого суду Сумської області в ід 27.08.2007р. позовні вимоги ПП”Алм аз” задоволено, визнано за ни м право власності на нерухом е майно-будівлю міні-магазин у загальною площею 52,3кв.м.,яка р озташована на земельній діля нці площею 0.0084 га на зупинці гр омадського транспорту „Фабр ика” Червоний текстильник” п о вул.Харківскій в м.Суми, та в ідповідає технічним характе ристикам, визначеним в техні чному паспорті від 07.08.2007, що вид аний комунальним підприємст вом „ Сумське бюро технічної інвентаризації .

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 02.07.2009р. задоволено касаційну с каргу Сумської міської ради, скасовано рішення господарс ького суду Сумської області від 27.08.2007 р. у справі № 10/392-07, а справ у направлено на новий розляд до господарського суду Сумс ької області.

Ухвалою господарськ ого суду Сумської області ві д 11.08.2009р. залучено до участі у сп раві другого відповідача - Су мську міську раду.

Постанова ВГСУ від 02.07.2009р. б ула оскаржена позивачем до В ерхового Суду України, який ухвалою від 05.11.2009 року відмовив у порушені касаційного пров адження з перегляду постанов и Вищого господарського суд у України.

Рішенням господарс ького суду Сумської області від 22.12.2009р.у задоволенні позову відмовлено з тих підстав,що між ПП „Алмаз „( як замовником будівництва) та ПП „Магнат” ( підрядником) існує спір про в артісь робіт із спорудження спірного об”єкта, а не спір пр о право власності,при цьому,м ісцевий суд прийшов до висно вку про те,що не зданий замовн иком підряднику та не прийня тий в експлутацію об”єкт буд івництва згідно приписів ст. 876 ЦК України слід вважати вла сністю підрядника(ПП„Магнат ”).Судом також зроблено висно вок,що об”єкт є самочинним бу дівництвом.

Постановою Вищого господ арського суду України від 01.04.20 10р. задовільнено касаційну ск аргу ПП „Алмаз, рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 22.12.2009р. скасовано, справ у направлено на новий розгля д.Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції ,Вищий господ арський суд зазначив , що для п равильного вирішення спору с уду слід встановити правовий статус спірного об”єкту, чи є даний об”єкт рухомим або не рухомим майном, а також чи є у позивача дозвіл на розміщен ня відповідного об”єкта.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 22.06.2010р. залучено до участі у справі в иконавчий комітет Сумської м іської ради , як співвідповід ача.

21.07.2010р. позивач знову подав до суду уточнення своїх позовн их вимог та просив: визнати за ним право приватної власнот і на міні - магазин загально ю площею 52,3 кв.м.,який розташова ний на земельній ділянці заг альною площею 0.0084га на зупинці громадського транспорту „Фа брика”Червоний текстильник ” по вул.Харківській в м.Суми т а відповідає технічній хахак теристиці,що визначена в тех нічному паспорті від 07.08.2007р.,що виданий КП ”Сумське бюро тех нічної інвентаризації.”При ц ьому позивач зазначив в дані й заяві, що в попередніх уточн еннях своїх позовних вимог в ін просив визнати за ним прав о власності на нерухоме майн о - будівлю міні-магазину.Те пер „позивач вважає,що зазна чений міні - магазин відноси ться до категорії малих архі текурних форм,оскільки його забудова відбувалась у відпо відності до паспорту розміще ння та благоустрою малої арх ітектурної форми, погодженог о 23.05.2006р.головним архітектором м.Суми” ( а.с. 84, т.2)( зазначений п аспорт суду не представлено) .

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 21.07.2010ро ку призначено судово-будівел ьну експертизу та направлен о матеріали до Сумського від ділення Харківського науков о-дослідного інституту судов их експертиз ім.Засл.Професо ра Бокаріуса М.С.(м.Суми,вул.Кі рова,27).На розгляд експертній установі було поставлено пит ання: чи можливо віднести мін і-магазин на зупинці громадс ького транспорту в м. Суми за й ого технічними характеристи ками до малих архітектурних форм.

16.12.2010р. зазначена експертна у станова надіслала до господа рського суду Сумської област і Повідомлення про неможливі сть надання висновку,оскільк и сторонами не представлено експерту витребувані ним мат еріали, а саме паспорт прив”я зки малої архітектурної форм и, проектну чи технічну докум ентацію на проведені ПП „Маг нат” будівельні роботи,погод ження відповідно до вимог ДБ Н А.2.2-1-2008”Інженерні вишукуванн я для будівництва” проведенн я силами ПП „Магнат” вишукув альних робіт з метою встанов лення розмірів фундаменту пі д даною спорудою. Крім того, ві дповідь на питання поставлен е судом потребує юридичного висновку,надання якого не ві дноситься до компетенції су дових експертів.

Рішенням господарс ького суду Сумської області від 22.02.2011р. в задоволенні позовн их вимог відмовлено з тих під став, що позивачем не надано д о суду доказів, які підтвердж ують здійснення позивачем бу дівництва об' єкту у встанов леному чинним законодавство м порядку, позивачем не подан о доказів отримання дозволу на будівництво та розміщення об' єкта нерухомого майна, т ому будівництво здійснено бе з визначеної чинним законода вством відповідної документ ації для будівництва.

Позивач, ПП «Алмаз»з ріше нням місцевого господарсько го суду не погодився, звернув ся до Харківського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій заз начає, що під час розгляду спр ави, господарським судом Сум ської області не було належн им чином встановлено чим сам е є спірна споруда. Будівельн о - технічна експертиза, що п ризначена господарським суд ом Сумської області не була п роведена, господарський суд Сумської області не виконав вимоги Вищого господарськог о суду України щодо дослідже ння правового статусу спірно го майна. Суд першої інстанці ї під час нового розгляду дан ої справи не звернув увагу на позицію Вищого господарсько го суду України та за відсутн ості в повному обсязі дослід жених обставин виніс рішення , яким відмовив в позові. Проси ть скасувати рішення господа рського суду Сумської област і від 22.02.2011 р. і прийняти нове, яки м позов задовольнити.

ПП «Магнат»та Сумська місь ка рада відзиви на апеляційн у скаргу позивача не надали.

Виконавчий комітет Сумськ ої міської ради в запереченн ях на апеляційну скаргу пози вача зазначає, що суд обґрунт овано дійшов висновку про не обхідність відмовити у позов і, оскільки позивачем здійсн ено будівництво без дозволів на будівництво. Просить ріше ння господарського суду Сумс ької області від 22.02.2011 р. залиши ти без змін, а апеляційну скар гу без задоволення.

ПП «Магнат»в судове засіда ння не з' явився, про причини неприбуття не повідомив, хоч а належним чином повідомлени й про час та місце судового за сідання, про що свідчить пові домлення про вручення поштов ого відправлення (т. 2 а.с. 153).

Враховуючи, що 1-й відповіда ч належним чином повідомлени й про час та місце судового за сідання, колегія суддів вваж ає можливим розглядати справ у за відсутності представник а 1-го відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідн о до ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарськог о суду встановила наступне.

Між позивачем та першим в ідповідачем укладено догові р підряду № 15-03С,згідно з яким п ерший відповідач зобов”яавс я виконати роботи по будівни цтву зупинки „Червоний текст ильник” по вул.Харківській в м. Суми, а позивач в свою чергу прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість.Факт ви конання робіт та їх оплата пі дтверджуєься матеріалами сп рави, в тому числі актом прийм ання виконаних робіт за липе нь 2007 року, копією платіжного д оручення № 1374 від 06.07.07.

Спірна будівля розташован а на земельній ділянці площе ю 0,0084га, що належить територіал ьній громаді міста Суми, яку п озивач отримав на підставі д оговору оренди ,укладеного н им із Сумською міською радою згідно з рішенням Сумської м іської ради від 29 грудня 2005рок у № 1580-МР „Про вилучення, наданн я в оренду,продовження термі ну користування земельними д ілянками підприємствами,уст ановами,організаціями і підп риємцями та внесення змін до рішень Сумської міської рад и”.

18.02.2006року Сумською міс ькою радою та позивачем укла дено договір оренди земельно ї ділянки.За актом прийому - передачі від18.02.2006р. об”єкт орен ди передано від орендодавця орендарю.(а.с.13-15).

Договір укладено терміно м до 29 грудня 2015року.Згідно п.2.1.д оговору, земельна ділянка на дана в оренду для розміщення міні-магазину.

В пункті 4.2. договору с торони передбачили,що оренда р має право за згодою орендод авця , визначеною в окремій уг оді сторін,проводити поліпше ння земельної ділянки, зводи ти тимчасові ( на термін оренд и), виробничі та інші будівлі т а споруди згідно з проектом, затвердженим та погодженим у встановленому порядку, закл адати насадження без зміни ц ільового призначення.

Після виконання робіт, пе редбачених в договорі підряд а, ПП”Магнат” повідомило поз ивача про їх готовність та на дало для підписання довідк у про вартість виконаних роб іт на суму 102060грн. за формою № К Б-3, яка була підписана позивач ем. Платіжним дорученням від 06.06.2007року № 1374 позивач оплатив в артість підрядних робіт в по вній сумі.

Позивач вказував у п озовній заяві, що відповідач -1 відмовлявся передати йому о б”єкт будівництва мотивуючи свої дії неповною оплатою по зивачем підрядних робіт та п оложеннями ст.876ЦК України, ві дповідно до якої власником о б”єкта будівництва до його з дачі замовникові є підрядник .

Відзивом від 16.08.2007року ПП”Магнат” пояснив суду , що д ійсно не визнавав виконанн я позивачем своїх зобов”язан ь за договором підряду через технічну помилку і збій у про грамі . На даний час помилка ви правлена, підрядник одержав кошти за виконані роботи в по вній сумі і тому ПП”Магнат” н е має заперечень проти визна ння права власності на збудо ваний об”єкт за позивачем.

Позивачем було отрим ано в КП „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” н а нежитлове приміщення техні чний паспорт від 07.08.2007р.Згідно о цінювальному акту №1 технічн ого паспорту до складу нежит лового приміщення на зупинці громадського транспорту”Фа брика”Червоний текстильник ”, входить міні-магазин літ. „А ”,наружною площею 59,9кв.м.,висот ою 2 метра 95 сантиметрів, об”єм ом 177куб.м. та ганок наружною пл ощею 0,2,всього наружною площе ю 60,1кв.м.,фундамент і цоколь дан ої будівлі бетонний стрічков ий.Загальна площа приміщення магазину 52.3кв.м.

На виконання постано ви Вищого господарського су ду України, суд першої інстан ції для вирішення спору по с уті і встановлення cтатусу зв еденої позивачем будівлі зоб ов”язав КП”Сумське бюро техн ічної інвентаризації” надат и пояснення стосовно того чи є нерухомим майном спірна бу дівля.

Відповідно до поясне нь БТІ від 02.07.2010р.№232\юр., його інже нером був обстежений об”єкт за адресою м.Суми, вул. Харків ська на зупинці громадського транспорту „Фабрика „Червон ий текстильник” та встановле но,що споруда має стрічковий бетонний фундамент, матеріа л стін - металевий каркас з ут епленням обшитий гіпсокарто ном, міжповерхове перекриття металеве, підлога керамічна плитка, дах - металочерепиця, вікна та двері - пластикові пакети, без опалення,сантеху статкування - електрика.

БТІ також досліджено іінвентаризаційну справу п озивача та встановлено,що по зивачем було надано до справ и договір оренди земельної д ілянки від18.02.2006року;відсутня п роектна документація, погодж ена в установленому порядку, а також дозвіл на виконання б удівельних робіт, акт вводу (г отовності) об”єкту в експлуа тацію .Зроблено висновок, що в раховуючи відсутність в чинн ому законодавстві поняття мі ні-магазин та оскільки згідн о договору оренди земельної ділянки орендар має право зв одити лише тимчасові (на тер мін оренди) виробничі та інші будівлі і споруди, зведена сп оруда є тимчасовою .Поштова а дреса цьому об”єкту не присв оювалася(а.с.76,т.2).

Разом із тим суд першо ї інстанції прийшов до висно вку ,що дана споруда є самочин но зведеною нерухомістю,оскі льки вона поставлена на фунд амент.

Судова колегія вважа є такий висновок непослідовн им , адже суд першої інстанції обґрунтовано зазаначив в св оєму рішенні , що головною озн акою малої архітектурної фор ми є її тимчасовість. Врахову ючи технічні характеристики наведені КП „Сумське БТІ” в його поясненнях від 02.07.2010р,. пер екриття, стіни будівлі є мета левим каркасом ,обшиті гіпсо картоном, тобто не є капіталь ними , зазначена будівля є ти мчасовою спорудою.

В судовому засіданні 19.04.2011р представник позивача п ояснив, що не може уточнити на яке майно( рухоме чи нерухоме ) позивач просить визнати пра во власності,але, враховуючи пояснення БТІ від 02.07.2010 вважає , що зведений об,єкт є тимчасов ою спорудою, разом із тим, на й ого думку, вимоги повинні зву чати , як в уточненнях від 21.07.2010р ., тобто без зазначення статус у споруди.

В зазначених уточнен нях ( а.с.84,т.2) позивач вказує,що міні-магазин, на його думку, є малою архітектурною формою.

Судова колегія також враховує,що згідно п.4.2. догово ру оренди земельної ділянки від 18.02.2006р., укладеного між пози вачем та Сумською міською ра дою, орендар мав право зводит и тільки тимчасові споруди н а термін оренди згідно з прое ктом , затвердженим та погодж еним у встановленому порядк у . Договір також передбачав, щ о всі поліпшення орендар буд е здійснювати за згодою орен додавця на підставі окремо у кладеної угоди.

Позивач не виконав да них умов договору та збудува в прибудову до зупинки без пр оекту, погодженого та затвер дженого в установленому поря дку.

Згідно постанови Каб інету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198 „ Про затвердження Єд иних правил ремонту і утрима ння автомобільних доріг, вул иць,залізничних переїздів, п равил користування ними та о хорони”, мала архітектурна ф орма для провадження підприє мницької діяльності це невел ика ( площею до тридцяти метрі в ) споруда торговельно-побут ового призначення, яка вигот овляється з полегшених конст рукцій і встановлюється тимч асово без спорудження фундам енту.

Як встановлено вище, позивач встановив металеві конструкції на бетонний ст річковий фундамент, площа сп оруди 52,3 кв.м.

Рішенням Сумської мі ської ради від 06.03.2007р.№429-МР затв ерджено Правила розміщення і утримання малих архітектурн их форм на території м.Суми.Ві дповідно до п.5.9. даних Правил У правління архітектури та міс тобудування Сумської міськ ої ради, на підставі наданих д окументів протягом п”яти ро бочих днів видає дозвіл на ро зміщення малої архітектурно ї форми, Лише після отримання дозволу управління архітект ури та містобудування і офор млення паспорту малої Архіте ктурної форми, позивач мав пр аво розпочати встановлення м алої Архітектурної форми на термін, визначений дозволом управління архітектури і мі стобудування.

Ухвалами від 07.06.2010 р., 22.06.201 0 р., 07.07.2010 р., 25.01.2011 р., 08.02.2011 р. суд першої інстанції витребував у позив ача матеріали на підтверджен ня його позовних вимог, але п озивачем не виконано вимоги суду, докази, в тому числі наяв ності дозволу органу містобу дування та архітектури на ро зміщення малої архітектурно ї форми ( за встановленою форм ою) надано не було, про що зазн ачив суд першої інстанції в о скаржуваному рішенні.

В поясненнях від 08.02.2011р .( а.с. 116 ,т.2) та запереченнях прот и апеляційної скарги від 18.04.2011 р. № 333/07-02/05 третій відповідач - ви конавчий комітет Сумської м іської ради зазначав, що в пор ушеня ст.33 ГПК України позивач ем не було додано до справи жо дних доказів в обгрунтування позовних вимог , зокрема щодо наявності порушеного права позивача.Третій відповідач, посилаючись на висновки КП С МБТІ та пункт 2.10 Наказу Мініст ерства юстиції України”Про з атвердження Методичних реко мендацій стосовно визначенн я нерухомого майна, що знаход иться на земельних ділянках, право власності на яке підля гає державній реєстрації”, в важає, що самовільно збудова на позивачем споруда є тимча совою спорудою, малою архіте ктурною формою, виготовленою із полегшених конструкцій, н езважачи на певні невідповід ності у площі.

Судова колегія погоджуєт ься із доводами третього від повідача.

Отже позивач звів споруду із металевих конструкцій із порушеннями умов договору, П останови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р.№ 198 , та п.5.9. Пра вил розміщення і утримання м алих архітектурних форм на т ериторії м. Сум,затверджених рішенням Сумської міської р ади від 06.03.2007р. №429-МР.

Згідно п. 1.6.Тимчасово го положення про порядок дер жавної реєстрації прав влас ності на нерухоме майно( далі Тимчасове положення), затвер дженого наказом Міністерст ва юстиції Украни від 07.02.02.№7/5, я кий зареєстровано в Міністер стві юстиції 18.02.02.за № 157/6445, реєстр ації підлягають права власно сті тільки на об”єкти нерухо мого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в е ксплуатацію у встановленому порядку, за наявності матері алів технічної інвентаризац ії.

Не підлягають держав ній реєстрації тимчасові сп оруди.

Отже позовні вимоги п ро визнання права власності на тимчасову споруду не мают ь правового обгрунтування.

Відповідно до ст.ст. 1;2; ГПК України особи мають прав о звертатися до господарсько го суду за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав.

Представник другого та третього відповідачів в с удовому засіданні 19.04.2011р. поясн ив, що Сумська міська рада та ї ї вконавчий комітет не оспор юють прав позивача на МАФ, буд ь-яким чином його права та інт ереси не порушували, позивач не звертався до міської ради або до її виконавчого коміте ту із заявами щодо спірної сп оруди. Дані доводи позивачем не спростовувалися.

Будь яких доводів про пор ушення його прав на МАФ позив ачем не наведено та відповід них доказів не представлено .

Отже за даних обстав ин також відсутні підстави в изнання права власності на т имчасову споруду.

Доводи скаржника за а пеляційною скаргою, що суд пе ршої інстанції так і не встан овив чим саме є спірна споруд а є необгрунтованими , окільк и місцевий суд прийшов до вис новку, що зведена споруда є са мовільно зведеним нерухомим майном.

Судова колегія врахо вує, що суд першої інстанції д ав аналіз правового статусу споруди позивача, як тимчасо вої споруди та як нерухомог о майна та прийшов до висновк у про необгрунтованість вим ог позивача, оскільки ним не н адано до суду доказів, які під тверджують здійснення буді вництва об”єкту у встановлен ному чинним законодавством п рядку , не надано доказів отри мання дозволу на будівництво та розміщення об”єкта нерух омого майна, тому будівництв о здійснено без відповідної документації для будівництв а. Суд першої інстанції також в своєму рішенні вказав, що до кази про отримання позивачем дозволу на розміщення малої архітектурної форми в матер іалах справи відсутні, а тако ж встановлено, що позивач згі дно договору оренди земельно ї ділянки мав право зводити л ише тимчасові, на термін дії д оговору оренди, споруди, в пор ядку встановленому договоро м та законом.

За таких обставин суд ова колегія не вбачає підста в для скасування рішення суд у першої інстанції, оскільки ним досліджено в повній мірі всі обставини, що мають значе ння для справи та зазначає , що позивач навіть на день розгл яду справи в апеляційній інс танції не сформулював певно свої вимоги та не побажав в пр охальній частині своїх вимог вказати статус об”єкту, на як ий він намагається визнати п раво власності.

Таким чином, господар ським судом першої інстанції правомірно відмовив в задов олені позовних вимог.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків г осподарського суду Сумської області.

На підставі викладеного к олегія суддів дійшла висновк у, що на рішення господарсько го суду Сумської області від 22.02.11 у справі № 10/392-07 прийняте при належному з' ясуванні обста вин, що мають значення для спр ави та у відповідності до нор м матеріального і процесуаль ного права і підстави для йог о скасування відсутні, в зв' язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задово ленню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позив ача на рішення господарськог о суду Сумської області від 22. 02.2011 р. залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Сумської області від 22.02.11 у с праві № 10/392-07 залишити без змін

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.

Повний текст постанови п о справі № 10/392-07 підписано 26.04.2011 р.