Постанова

від 07.07.2011 по справі 10/392-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Справа № 10/392-07

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України у складі:

головуючого: Першикова Є.В. (доповідач),

суддів: Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу приватного підприємства " Алмаз" (далі - ПП "Алмаз")

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 19.04.11

у справі № 10/392-07

господарського суду Сумської області

за позовом ПП "Алмаз"

до приватного підприємства " Магнат"

(далі - ПП "Магнат") ,

Сумської міської ради (далі - Міськрада),

виконавчого комітету Сумс ької міської ради

(далі - Виконком)

про визнання права власності.

В засіданні взяли участь представники:

- позивача: ОСОБА_1 (за дов. б/н від 02.03.09);

- відповідачів: ПП "Магнат":

не з'явились;

Міськради:

ОСОБА_2 (за дов. № 1355/05.01-09 від 30.06.11 );

Виконкому:

ОСОБА_2 (за дов. № 610/05.01-09 від 25.03.11) .

Відводів складу колегії суддів Вищого господарськог о суду України, яка перегляда є справу по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст . 1115 Господарського процесуал ьного кодексу України у судо вому засіданні 07.07.11 було оголо шено лише вступну та резолют ивну частини постанови Вищог о господарського суду Україн и.

Рішенням від 27.08.07 господарсь кого суду Сумської області (с уддя Малафеєва І.В.) позовні ви моги ПП "Алмаз" задоволено.

За ПП "Алмаз" визнано право п риватної власності на нерухо ме майно - будівлю міні-мага зину загальною площею 52,3 м2, яка розташована на земельній ді лянці загальною площею 0,0084 га н а зупинці громадського транс порту "Фабрика "Червоний текс тильник" по вул.Харківській в м.Суми, та відповідає технічн им характеристикам, визначен им в технічному паспорті від 07.08.07, що виданий комунальним пі дприємством "Сумське бюро те хнічної інвентаризації".

Постановою від 02.07.09 Вищого го сподарського суду України бу ло задоволено касаційну скар гу Міськради.

Рішення від 27.08.07 господарськ ого суду Сумської області ск асовано, а справу направлено на новий розгляд до суду перш ої інстанції.

Ухвалою від 05.11.09 Верховного С уду України ПП "Алмаз" відмовл ено у порушенні касаційного провадження з перегляду пост анови Вищого господарського суду України від 02.07.09.

Рішенням від 22.12.09 господарсь кого суду Сумської області (к олегія суддів у складі: голов уючого - Левченко П.І., суддів - Заєць С.В.,

Соп'яненко О.Ю .) у задоволенні позовних вимо г ПП "Алмаз" відмовлено.

Постановою від 01.04.10 Вищого го сподарського суду України ка саційну скаргу ПП "Алмаз" задо волено. Рішення від 22.12.09 господ арського суду Сумської облас ті скасовано, а справу направ лено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час останнього розгляд у справи рішенням від 22.02.11 госп одарського суду Сумської обл асті (колегія суддів у складі : головуючого - Гудим В.Д., суд дів - Лоховид Б.І., Моїсеєнко В .М.) у задоволенні позову відмо влено.

Постановою від 19.04.11 Харківсь кого апеляційного господарс ького суду (колегія суддів у с кладі: головуючого - Черленя к М.І., суддів - Івакіна В.О., Мед униця О.Є.) рішення від 22.02.11 госп одарського суду Сумської обл асті залишено без змін.

Вказані судові рішення мот ивовані тим, що матеріали спр ави не містять дозволів на ро зміщення спірної будівлі (ма лої архітектурної форми), а зг ідно договору оренди земельн ої ділянки, на якій розташова но спірний об'єкт,

ПП "Алмаз " мало право зводити лише тимч асові, на термін дії такого до говору, споруди, та лише в поря дку встановленому законом.

Не погодившись з рішеннями попередніх судових інстанці й, ПП "Алмаз" звернулось до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою в як ій просить постанову від 19.04.11 Х арківського апеляційного го сподарського суду скасувати , а справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Сумської області.

Свої вимоги скаржник обґру нтовує тим, що при винесенні о скарженого судового акту бул о порушено норми матеріально го та процесуального права, з окрема: ст. 876 Цивільного кодек су України, ст. 30 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, заслух авши пояснення представникі в сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, колегія суддів В ищого господарського суду Ук раїни дійшла до висновку, що к асаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підс тав.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями на пі дставі матеріалів справи, мі ж ПП "Алмаз" та ПП "Магнат" було у кладено договір підряду № 15-03С , згідно умов якого ПП "Магнат" зобов'язалося виконати робо ти по будівництву зупинки "Че рвоний текстильник" по вул.Ха рківській в м.Суми, а ПП "Алмаз " в свою чергу прийняти викона ні роботи та оплатити їх варт ість. При цьому, судами встано влено, що факт виконання робі т та їх оплата підтверджуєть ся матеріалами справи, в тому числі актом приймання викон аних робіт за липень 2007 року, ко пією платіжного доручення № 1374 від 06.07.07.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій враховано, що сп ірна будівля розташована на земельній ділянці площею 0,0084 г а, що належить територіальні й громаді міста Суми, яку ПП "А лмаз" отримало на підставі до говору оренди, укладеного ни м з Міськрадою згідно з рішен ням Міськради від 29.12.05 № 1580-МР "Пр о вилучення, надання в оренду ,продовження терміну користу вання земельними ділянками п ідприємствами, установами, о рганізаціями і підприємцями та внесення змін до рішень Су мської міської ради".

Також, встановлено, що 18.02.06 мі ж Міськрадою та ПП "Алмаз" було укладено договір оренди зем ельної ділянки. За актом прий ому-передачі від 18.02.06 об'єкт оре нди передано від орендодавця орендарю. Договір укладено т ерміном до 29 грудня 2015 року. Згі дно п. 2.1 такого договору, земел ьна ділянка надана в оренду д ля розміщення міні-магазину.

Водночас, місцевим та апеля ційним судами взято до уваги , що в п. 4.2 договору сторони пер едбачили, що орендар має прав о за згодою орендодавця, визн аченою в окремій угоді сторі н, проводити поліпшення земе льної ділянки, зводити тимча сові (на термін оренди), виробн ичі та інші будівлі та споруд и згідно з проектом, затвердж еним та погодженим у встанов леному порядку, закладати на садження без зміни цільового призначення.

Судами встановлено, що післ я виконання робіт, передбаче них в договорі підряду, ПП "Маг нат" повідомило ПП "Алмаз" про їх готовність та надало для п ідписання довідку про вартіс ть виконаних робіт на суму 102 060 ,00 грн. за формою № КБ-3, яка була п ідписана ПП "Алмаз". Платіжним дорученням від 06.06.07 № 1374 ПП "Алма з" оплатило вартість підрядн их робіт в повній сумі.

Матеріалами справи підтве рджено, що ПП "Алмаз" у позовні й заяві вказує про те, що ПП "Ма гнат" відмовляється передати йому об'єкт будівництва моти вуючи свої дії неповною опла тою підрядних робіт та полож еннями ст. 876 Цивільного кодек су України, відповідно до яко ї власником об'єкта будівниц тва до його здачі замовников і є підрядник.

При цьому, при вирішенні спо ру по суті, судами встановлен о, що

ПП "Алмаз" було отрима но в КП "Сумське міське бюро те хнічної інвентаризації" техн ічний паспорт від 07.08.07 на нежит лове приміщення. Згідно оцін ювальному акту № 1 технічного паспорту, до складу нежитлов ого приміщення на зупинці гр омадського транспорту "Фабри ка "Червоний текстильник" вхо дить міні-магазин літ. "А", нару жною площею 59,9 м2, висотою 2 м 95 см , об`ємом 177 м3 та ганок наружною площею 0,2 м, всього наружною пл ощею 60,1 м2, фундамент і цоколь д аної будівлі бетонний стрічк овий. Загальна площа приміще ння магазину 52,3 м2.

Судовими інстанціями взят о до уваги, що згідно пояснень БТІ від 02.07.10 спірна споруда має стрічковий бетонний фундаме нт, матеріал стін - металеви й каркас з утепленням обшити й гіпсокартоном, міжповерхов е перекриття металеве, підло га керамічна плитка, дах - ме талочерепиця, вікна та двері - пластикові пакети, без опа лення, сантехустаткування - електрика.

Також, судами встановлено, щ о ПП "Алмаз" збудувало спірну с поруду із порушеннями умов д оговору, Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.94 № 198, т а п. 5.9 Правил розміщення і утри мання малих архітектурних фо рм на території м.Сум, затверд жених рішенням Сумської місь кої ради від 06.03.07 № 429-МР.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що приписами ч. 5 ст. 376 Циві льного кодексу України встан овлено, що на вимогу користув ача земельної ділянки суд мо же визнати за ним право власн ості на нерухоме майно, яке са мочинно збудоване на ній, якщ о це не порушує права інших ос іб.

Водночас, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни звертає увагу на те, що ч. ч. 1, 2 ст. 376 Цивільного кодексу Ук раїни визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інш е нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщ о вони збудовані або будують ся на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети , або без належного дозволу чи належно затвердженого проек ту, або з істотними порушення ми будівельних норм і правил . Особа, яка здійснила або здій снює самочинне будівництво н ерухомого майна, не набуває п рава власності на нього.

Частиною 5 статті 376 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що на вимогу власника (кор истувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на н ій, якщо це не порушує права ін ших осіб.

При цьому, враховується, що частиною 3 вказаної правової норми визначено, що право вла сності на самочинно збудован е нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за осо бою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ді лянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови наданн я земельної ділянки у встано вленому законом порядку під уже збудоване нерухоме майно .

Стаття 95 Земельного кодексу України та стаття 25 Закону Ук раїни "Про оренду землі", регла ментують, що Орендар, як тимча совий землекористувач, з ура хуванням умов надання земель ної ділянки та її цільового п ризначення, має право споруд жувати жилі будинки, виробни чі та інші будівлі та споруди лише за умови згоди на це Орен додавця.

Згідно ст. 392 Цивільного коде ксу України власник майна мо же звертатися до суду про виз нання права власності, якщо ц е право оспорюється або не ви знається іншою особою, а тако ж у разі втрати ним документу , який засвідчує його право вл асності.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду У країни бере до уваги, що як вст ановлено судами першої та ап еляційної інстанцій, ПП "Алма з" в порушення вимог Закону Ук раїни "Про планування та забу дову територій" (який був чинн им на момент зведення спірно ї споруди) не оформлено проек тну документацію на спірний об'єкт та не одержано дозвіл н а його будівництво в Інспекц ії державного архітектурно-б удівельного контролю, а саме щодо будівництва відповідно ї споруди із дотриманням буд івельних норм та правил забу дови.

З урахуванням наведених пр авових положень та встановле них обставин справи колегія суддів Вищого господарськог о суду України вважає, що дово ди, викладені ПП "Алмаз" в каса ційній скарзі, є необґрунтов аними, оскільки вони спросто вуються зібраними по справі доказами і не відповідають в имогам закону.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що скаржник в касаційній с карзі стверджує факти поруше ння апеляційним судом не лиш е норм матеріального та проц есуального права, а також і пи тання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, н а підставі яких судова інста нція дійшла до висновку про в становлення тих чи інших обс тавин справи в силу вимог ст. 4 3 Господарського процесуальн ого кодексу України здійснює ться за внутрішнім переконан ням суду, і їх переоцінка не ві днесена до компетенції касац ійної інстанції.

З огляду на те, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Г осподарського процесуально го кодексу України знаходить ся поза межами компетенції к асаційної інстанції, колегія суддів Вищого господарськог о суду України приходить до в исновку про неможливість зад оволення касаційної скарги.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судами першої та апеляційн ої інстанцій під час останнь ого розгляду справи було пов но та всебічно з'ясовано обст авини, що мають значення для с прави, надано їм належну прав ову оцінку та винесено рішен ня з дотриманням норм матері ального та процесуального пр ава, що дає підстави для залиш ення їх без змін.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, колегія судд ів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Алмаз" з алишити без задоволення.

Постанову від 19.04.11 Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду у справі № 10/392-07 господ арського суду Сумської облас ті залишити без змін.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

І.Ходаківська