Рішення

від 05.05.2011 по справі 5/5007/22/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - * 10002, м. Житомир, май дан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "05" травня 2011 р. справа № 5/5007/22/11

Господарський суд Житоми рської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників сторін

від позивача: Б агінський С.І. - голова сільс ької ради;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність 26.02.2010р;

прокурор відділу представ ництва інтересів громадян і держави в судах Житомирської облпрокуратури: Алексєєв С.М., посвідчення №99;

розглянув справу за позов ом Прокурора Бердичівського району в інтересах держави в особі Радянської сільської ради (с.Радянське Бердичіівс ький район)

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4 (м.Бердичів Ж итомирська область)

про розірвання договор у оренди та стягнення 19354,50грн.,

з перервою в судовому засід анні з 26.04.2011р. по 05.05.2011р. згідно ст.77 ГПК України,

Прокурор Бердичівського р айону в інтересах держави в о собі Радянської сільської ра ди звернувся до господарсько го суду Житомирської області з позовом про розірвання дог овору оренди №3 від 11.05.2010р., уклад еного між Радянською сільськ ою радою та фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_4, а тако ж про стягнення з останньої з аборгованості в сумі 19354,50 грн.

Прокурор та представник по зивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, заз начених у позовній заяві та д одаткових письмових пояснен нях на відзив відповідача (а.с .38-39). Пояснили, що вимога про роз ірвання договору мотивована неналежним виконанням відпо відачем умов договору оренди нежитлового приміщення №3 ві д 11.05.2010р. в частині сплати оренд них платежів.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив з мотивів, викладе них у відзиві та доповненні д о відзиву (а.с.33-34, 44), в яких, зокре ма, зазначає, що при укладанні вищевказаного договору орен ди були порушені встановлені законом вимоги щодо нотаріа льного посвідчення та держа вної реєстрації форми догово ру оренди, що є підставою вваж ати спірний договір неукладе ним та таким, що не створює пра в та обов'язків для сторін.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, господарс ький суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 11 травня 2010 року між Рад янською сільською радою (поз ивач, орендодавець) та Фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_4 (відповідач, орендар) було укладено договір оренди неж итлового приміщення №3 (а.с.5-7).

Пунктом 1.1 договору встанов лено, що відповідно до рішенн я конкурсної комісії на прав о укладання договорів оренди комунального майна від 18.09.2009р. орендодавець передає, а орен дар приймає в строкове платн е користування нежитлові при міщення надалі об'єкт за адре сою: 13319, с.Радянське, військове містечко, приміщення №98 - площ ею 619 кв.м., вартість якого визна чена згідно зі звітом про екс пертну оцінку майна і станов ить 159700,00грн. (п.1.1. договору).

Відповідно до п.2.1 договору в ступ орендаря у користування об'єктом настає одночасно з п ідписанням сторонами цього д оговору та акта прийому-пере дачі вказаного об'єкта.

Пунктами 3.1, 3.2 договору сторо ни погодили, що орендна плата визначається відповідно до конкурсних пропозицій на пра во укладення договору оренди комунального майна, протоко л засідання конкурсної коміс ії від 18.09.2009р.№1, становить з 01.01.2010р ., прим.№98-2100,00грн. місяць х місячн ий індекс інфляції за місяць станом на 11.05.2010р. Орендна плата за кожний наступний місяць в изначається шляхом коригува ння орендної плати за попере дній місяць на індекс інфляц ії за наступний місяць.

Орендна плата вноситься ор ендарем в грошовій безготівк овій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісяч но в 15-денний термін наступног о за звітним періодом місяця (п.3.3 договору).

Цей договір діє з 11.05.2010 року по 11.04.2013 року (п.11.1 договору).

На виконання умов договору оренди №3 позивач передав, а в ідповідач прийняв у строкове платне користування приміщ ення №98 - площею 619 кв.м., за адрес ою с.Радянське, військове міс течко, про що свідчить акт при йому-передачі нежитлових при міщень в оренду від 11.05.2010р. (а.с.8).

Обґрунтовуючи позовні вим оги, прокурор посилається на те, що відповідач взяті на себ е зобов'язання за договором о ренди від 11.05.2011р. належним чино м не виконує, зокрема, не сплач ує орендну плату, внаслідок ч ого, прокурор Бердичівськог о району звернувся до господ арського суду Житомирської о бласті з позовом про розірва ння договору оренди нежитлов ого приміщення від 11.05.2010р. та ст ягнення заборгованості по ор ендній платі у розмірі 19534,50грн .

Оцінивши в сукупності наяв ні в матеріалах справи доказ и, господарський суд дійшов д о висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, враховуючи нас тупне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Частиною 1 ст.193 Господарсько го кодексу України передбаче но, що до виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим кодексом.

За статтею 526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

За статтею 509 Цивільного код ексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Згідно зі ст.626 Цивільного ко дексу України договором є до мовленість сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору с тановлять умови (пункти), визн ачені на розсуд сторін і пого джені ними, та умови, які є обо в'язковими відповідно до акт ів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу Укра їни).

Приписами ст.629 цього Кодекс у встановлено, що договір є об ов'язковим для виконання сто ронами.

Згідно ст.611 ЦК України, у раз і порушення зобов'язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема: припинення зобов'я зання внаслідок односторонн ьої відмови від зобов'язання , якщо це встановлено договор ом або законом, або розірванн я договору; зміна умов зобов'я зання; сплата неустойки; відш кодування збитків та моральн ої шкоди.

Пунктом 11.10 договору оренди в становлено, що дія цього дого вору припиняється достроков о за згодою сторін або за ріше нням суду, у разі невиконання орендарем умов, вказаних у п.3 .3 даного договору, відповідно до п.8.5 даного договору догові р оренди вважається розірван им з моменту одержання оренд арем повідомлення орендодав ця про відмову від договору.

Відповідно до ч.3 ст.291 ГК Укра їни, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін . На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути до строково розірваний з підста в, передбачених Цивільним ко дексом України для розірванн я договору найму, в порядку, вс тановленому статтею 188 цього К одексу.

Відповідно до ч.2 ст.188 ГК Укра їни, сторона договору, яка в важає за необхідне змінити а бо розірвати договір, повинн а надіслати пропозиції про це другій стороні за договор ом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надіслав на адресу позивача вимогу за №01/17-1 від 17.01.2011р. про розірвання д оговору оренди №3 (а.с.12).

Листом від 26.01.2011р. за №28, Радянс ька сільська рада повідомила відповідача про те, що розірв ання договору оренди за згод ою сторін можливе за умови сп лати відповідачем заборгова ності з орендної плати, яка ст аном на 17.01.2011р. складала 17274,19грн.; у випадку не згоди, згідно п.9.2 до говору розгляд спору буде пе редано до господарського суд у (а.с.13).

Згідно ч.3 ст.188 ГК України, сто рона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розі рвання договору, у двадцяти денний строк після одержанн я пропозиції повідомляє друг у сторону про результати її р озгляду.

Відповідач відповіді на ви могу про сплату заборгованос ті та розірвання договору по зивачу не направив, заборгов аність з орендної плати не сп латив.

Відповідно до ст.651 ЦК Україн и, зміна або розірвання догов ору допускається лише за зго дою сторін, якщо інше не встан овлено договором або законом . Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору. У ра зі односторонньої відмови ві д договору у повному обсязі а бо частково, якщо право на так у відмову встановлено догово ром або законом, договір є від повідно розірваним або зміне ним.

Право наймодавця відмовит ися від договору найму перед бачено ст.782 ЦК України, згідно з якою наймодавець має право відмовитися від договору на йму і вимагати повернення ре чі, якщо наймач не вносить пла ту за користування річчю про тягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є роз ірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймо давця про відмову від догово ру.

Зважаючи на те, що Закон Укр аїни "Про оренду державного т а комунального майна" є спеці альним щодо спірних правовід носин, оскільки регулює орга нізаційні та майнові відноси ни, пов'язані з передачею в оре нду державного та комунально го майна, а спірне у справі май но віднесено до державної вл асності, суд приходить до вис новку про застосування при в ирішенні спору вищевказаних норм Закону, які забороняють односторонню відмову від до говору та передбачають розір вання договору лише в судово му порядку.

Відповідно до ст.27 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії т а відмови від його продовжен ня або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути о рендодавцеві об'єкт оренди н а умовах, зазначених у догов орі оренди.

За викладених обставин спр ави суд дійшов висновку, що у д аному випадку в наявності са ме істотне порушення умов до говору, оскільки істотною ум овою договору оренди є його о платність, а відповідач, почи наючи з моменту укладення до говору оренди, орендні плате жі не сплачував. Отже, допущен е відповідачем істотне поруш ення умов договору є підстав ою для його розірвання.

Також суд вважає позовні ви моги щодо стягнення заборгов аності з орендної плати обґр унтованими з огляду на насту пне:

Відповідно до ст.759 ЦК Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Частиною 1 ст.2 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" визначено, що орендою є засноване на дог оворі строкове платне корист ування майном, необхідним ор ендареві для здійснення підп риємницької та іншої діяльно сті.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК Укра їни за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 3 ст.19 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна" передбаче но, що строки внесення орендн ої плати визначаються у дого ворі.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна" орендар з обов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному о бсязі.

Частиною 1 ст.19 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" встановле но, що орендар за користуванн я об'єктом оренди вносить оре ндну плату незалежно від нас лідків господарської діяльн ості.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3. договору сторони домовились, що орендна плата вноситься орендарем в грошо вій безготівковій формі на р озрахунковий рахунок орендо давця щомісячно в 15-денний тер мін наступного за звітним пе ріодом місяця.

Отже, строк виконання зобов 'язання відповідача щодо спл ати орендної плати встановле но - 15-денний термін наступног о за звітним періодом місяця .

Відповідно до розрахунку п озивача (а.с.40) у відповідача п еред позивачем існує заборго ваність з орендної плати в су мі 19534,50грн., оскільки починаюч и з моменту укладення догово ру оренди відповідач орендну плату не сплачував.

З матеріалів справи вбачає ться, що орендна плата нарахо вана відповідно до умов дого вору з подальшою індексацією та згідно норм чинного закон одавства.

Враховуючи наведене, суд вв ажає позовні вимоги в частин і стягнення 19534,50грн. заборгова ності з орендної плати обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Щодо доводів відповідача, щ о при укладанні вищевказаног о договору оренди були поруш ені встановлені законом вимо ги щодо нотаріального посві дчення та державної реєстрац ії форми договору оренди, що є підставою вважати спірний д оговір неукладеним та таким, що не створює прав та обов'язк ів для сторін, господарський суд зазначає наступне:

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву пос илається на ст.793, 794 ЦК України, я кими, на думку відповідача, в становлено, що договір найму будівлі або іншої капітальн ої споруди (їх окремої частин и) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посв ідченню та державній реєстр ації.

Приписами ст.793 ЦК України (в редакції, чинній на даний час на момент укладання договор у оренди) встановлено, що дого вір найму будівлі або іншої к апітальної споруди (їх окрем ої частини) укладається у пис ьмовій формі. Договір найму б удівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) с троком на т р и р о к и і біл ьше підлягає нотаріальному п освідченню.

Відповідно до ст.794 ЦК Україн и (в редакції, чинній на даний час та на момент укладання до говору оренди) договір найму будівлі або іншої капітальн ої споруди (їх окремої частин и), укладений на строк н е м е н ш е н і ж н а т р и р о к и, підля гає державній реєстрації.

Зі змісту договору оренди н ежитлового приміщення вбача ється, що договір оренди діє з 11.05.2010 року по 11.04.2013р., тобто термі н його дії становить 2 роки та 11 місяців.

З огляду на викладене, прове дення нотаріального посвідч ення та державної реєстрації договору оренди №3 від 11.05.2010р., як ий укладений між сторонами с троком на 2 роки 11 місяців, зако ном не передбачено.

Також, посилання відповіда ча у відзиві на позовну заяву на відсутність підстав у оре ндаря для сплати орендної пл ати у зв'язку з тим що орендода вець не виставляв орендарю р ахунки на оплату, не приймают ься судом до уваги, оскільки я к вже зазначалось вище, п.3.3 дог овору сторони домовились, що орендна плата вноситься оре ндарем в грошовій безготівко вій формі на розрахунковий р ахунок орендодавця щомісячн о в 15-денний термін наступного за звітним періодом місяця; п ри цьому сплата орендних пла тежів не ставиться в залежні сть від виставлення рахунку на оплату; умовами договору в загалі не передбачалась необ хідність виставлення орендо давцем рахунку для сплати.

Таким чином заперечення ві дповідача, викладені у відзи ві на позовну заяву та доповн енні до відзиву, є необґрунто ваними.

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Відповідач доказів сплати заборгованості по орендній платі не надав, доводи відпов ідача спростовані вищевикла деним.

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги обґрунтовані, зая влені відповідно до вимог чи нного законодавства, підтве рджуються належними доказам и, наявними в матеріалах спра ви та підлягають задоволенню .

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу покладают ься на відповідача, оскільки він спонукав позивача зверн утись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір оренди №3 від 11.05.2010р. нежитлового примі щення, розташованого за адре сою с.Радянське, військове мі стечко, приміщення №98 - площею 619 кв.м., що укладений між Радян ською сільською радою (13319, с.Ра дянське, Бердичівського райо ну, вул.Луганська 101-а, код ЄДРПО У 04345552) та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМ ЕР_1).

3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

на користь Радянської сіль ської ради (13319, с.Радянське, Бер дичівського району, вул.Луга нська 101-а, код ЄДРПОУ 04345552)

- 19354,50 грн. основного боргу.

4. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

- в дохід Державного бюджет у України 193,55грн. державного ми та за вимогу майнового харак теру;

- в дохід Державного бюджет у України 85,00 грн. державного ми та за вимогу немайнового хар актеру;

- в дохід державного бюджету України - 236,00грн. за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, бан к отримувача - ГУДКУ у Житомир ській області, МФО - 811039, код дох оду 22050003).

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня підписання моти вованого рішення, оформленог о відповідно до ст.84 ГПК Украї ни.

Суддя Соловей Л.А.

Повне рішення складено 10.05 .2011р.

Віддрукув ати: 5 прим.

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу

4,5- прокурор