Рішення

від 10.05.2011 по справі 5010/481/2011-5/29

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2011 р. Справа № 5010/481/2011-5/29

Господарський суд Івано-Ф ранківської області у складі судді Г.З.Цюх,

при секретарі судового зас ідання Л.Р.Ломей

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом: Приватног о підприємства "Охоронна фір ма "Коста",

вул.Чорновола,119- А, м. Івано-Франківськ, 76018;

до відповідача: Держа вного підприємства "Івано-Фр анківський військовий ліспромком бінат", вул. Ребета, 6, м. Івано-Фр анківськ, 76014;

про стягнення заборговано сті в сумі 77616,00 грн. за охоронні послуги згідно договору № 375 від 07.12.10р., в тому числі 5212 8,00 грн. завданої шкоди (збитків )

за участю представників с торін:

від позивача: Старост енко К.А. - директор, рішення № 1 від 11.04.2007р.;

від відповідача: ОСО БА_1 - начальник юридичної сл ужби,

довіреність № 331 від 10.03.2 011р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Охоронна фірма "Коста", м.Іван о-Франківськ звернулось до г осподарського суду Івано-Фра нківської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Івано-Франків ський військовий ліспромком бінат", м.Івано-Франківськ за боргованості в сумі 77661,00 грн. з а охоронні послуги згідно до говору № 375 від 07.12.10р. в тому числі 52128,00 грн. недоотриманого прибу тку.

Ухвалою господарського су ду Івано-Франківської облас ті від 12.03.2011р. порушено провадж ення у справі та призначено р озгляд справи в судовому зас іданні на 05.04.2011р.

05.04.2011р. в судовому засіданні о голошувалась перерва до 13.04.2011р .

Ухвалою суду від 13.04.2011р. розгл яд справи відкладався на 10.05.2011р .

Представник позивач а, 05.05.2011р. направив до суду заяву про уточнення позовних вимо г № 3771/2011-свх, в якій просить стяг нути борг в сумі 77616,00грн., в тому числі 52128,00 грн. завданої шкоди ( збитків). Судом прийнято заяв у, спір розглядається відпов ідно до уточнених позовних в имог.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав з аявлені вимоги в повному обс язі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов ви знав частково, зокрема в част ині стягнення боргу за періо д з 13.01.2011р. по 29.01.2011р. Проти решти за явлених вимог заперечив, з пі дстав викладених у відзиві н а позовну заяву № 468 від 04.04.2011р. За значив, що договір на охоронн і послуги № 375 від 07.12.2010р. розірва но 29.01.2011р. Стосовно відшкодуван ня збитків вказав на відсутн ість вини відповідача у спри чиненні позивачу збитків.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, враховуючи вимоги ч инного законодавства Україн и, а також ст. 6 Конвенції про за хист прав людини і основопол ожних свобод, суд вважає за пр авильне взяти до уваги насту пне.

Між Приватним підприємств ом "Охоронна фірма "Коста" та Д ержавним підприємством "Іва но-Франківський військовий л іспромкомбінат" 07.12.2010р. укладен о договір на охоронні послуг и № 375.

Відповідно до п. 1.1 замовник ( відповідач) доручає, а викона вець (позивач) бере на себе обо в'язки по підтриманню громад ського порядку, охороні прим іщення та майна, організації пропускного режиму, запобіг ання несанкціонованого виво зу (виносу) готової продукції і матеріальних цінностей, м. І вано-Франківськ, вул. Ребета,6 на умовах і в порядку, передба чених даним договором.

Згідно п.2.1 договору за вказа ні в договорі послуги, замовн ик проводить оплату в сумі, зг ідно акту прийому виконаних робіт з розрахунку 12,00грн. за од ну годину роботи одного охор онника. Виконавець являється платником єдиного 10% податку.

Оплата проводиться шляхом перерахування коштів на роз рахунковий рахунок виконавц я не пізніше 5-ти календарних д нів наступного місяця за зві тним (п.2.2 договору).

Сторони передбачили п.2.4 дог овору, що розмір та порядок оп лати може корегуватись за сп ільним погодженням між сторо нами, про що сторони складают ь окрему додаткову угоду, яка стає невід'ємною частиною да ного договору після його під писання.

Згідно акту прийому викона них робіт від 31.01.2011р. та акту пог одження погодинного розраху нку відпрацьованого часу пра цівників ПП "Охоронна фірма "К оста" за період з 13.01.2011р. по 31.01.2011р. в ідпрацьовано 540 год. - 4-ма охоро нниками з 08:00год. до 18:00 год., та до бова охорона 2-ма охоронникам и в період з 08:00год. ранку до 08:00го д. ранку наступного дня - 912 год. Всього за період з 13.01.2011р. по 31.01.2011 р. відпрацьовано 1452 год. на суму 17424,00грн. Акти підписано предст авниками сторін та скріплено їх печатками.

За період з 01.02.2011р. по 14.02.2011р. (по д ень односторонньої відмови в ідповідача від виконання зоб ов'язань) охоронниками відпр ацьовано 672год. двома охоронця ми в період з 08:00год. ранку до 08:00г од. ранку наступного дня на су му 8064,00грн.

Акт прийому виконаних робі т від 14.02.2011р. на суму 8064,00грн., погод инний розрахунок за надані п ослуги за період з 01.02.2011р. по 14.02.2011р ., погодинний розрахунок часу працівників позивача в пері од з 15.02.2011р. по 14.04.2011р., лист № 8 з вимо гою про оплату у 5-ти денний те рмін боргу за надані охоронн і послуги та недоотриманого доходу в сумі 77616,00грн. направле но на адресу відповідача 14.02.2011р . Відповідач, 16.02.2011р. отримав пер елічені вище документи, про щ о свідчить підпис його предс тавника на повідомленні про вручення поштового відправл ення. Відповіді на лист-вимог у відповідач не подав, борг не сплатив.

Борг відповідача за надані охоронні послуги становить 17424,00грн. за період з 13.01.2011р. по 31.01.2011р . та 8064,00грн. за період з 01.02.2011р. по 14.0 2.2011р.

Згідно п.8.3 договору сторона , яка є ініціатором розірванн я договору, повинна попереди ти іншу сторону у 2-х місячний термін в письмовій формі з об ґрунтуванням причин розірва ння договору.

Відповідачем, 11.02.2011р. н а адресу позивача направлено лист № 209, в якому повідомлено п ро розірвання договору в одн осторонньому порядку. Вказан о, що договір слід вважати роз ірваним з 29.01.2011р. на підставі ро зпорядження начальника штаб у - першого заступника началь ника головного управління ві йськової служби правопорядк у Збройних Сил України № 13 від 28.01.2011р.

Суд вважає вимоги поз ивача такими, що підлягають ч астковому задоволенню.

Згідно ст.526 Цивільного код ексу України зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивіль ного кодексу України за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

В силу ч. 1 ст. 530 Цивільного код ексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін)

Відповідач не розра хувався за надані послуги, чи м порушив взяті на себе зобов 'язання згідно договору на ох оронні послуги № 375 від 07.12.2010р.

Отже, борг за надані о хоронні послуги в сумі 25488,00грн . підлягають стягненню з відп овідача.

В спростування доводів ві дповідача про неправильніст ь здійснення розрахунку за н адані послуги суд вказує на т е, що розділом 2 договору сторо ни обумовили розмір та поряд ок розрахунків за надані пос луги.

Як вказує ст.180 Господарсько го кодексу України ціна дого вору є істотною умовою догов ору.

Частинами 1 та 2 ст. 632 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що ціна в договорі в становлюється за домовленіс тю сторін. Зміна ціни після ук ладення договору допускаєть ся лише у випадках і на умовах , встановлених договором або законом.

Сторонами не вносили сь зміни до договору в частин і вартості послуг по охороні . Крім того, суд зазначає, що на сьогоднішній день ні догові р, ні окремі його пункти не виз нано у встановленому порядку недійсним.

Суд не приймає до ува ги посилання відповідача на те, що договір припинив свою д ію 29.01.2011р. на підставі розпорядж ення начальника штабу - першо го заступника начальника гол овного управління військово ї служби правопорядку Збройн их Сил України № 13 про вжиття з аходів щодо охорони ДП "Івано -Франківський військовий ліс промкомбінат", а також наказу начальника Західного терито ріального управління Військ ової служби правопорядку № 28 в ід 28.01.2011р. про приступлення війс ьковослужбовців служби до ох орони об'єкту, з огляду на наст упне.

Пунктом 8.3 договору сторон и передбачили, що сторона, яка є ініціатором розірвання до говору, повинна попередити і ншу сторону у 2-х місячний терм ін в письмовій формі з обґрун туванням причин розірвання д оговору.

Стаття 654 Цивільного кодексу України вказує на те , що зміна або розірвання дого вору вчиняється в такій самі й формі, що й договір, що зміню ється або розривається, якщо інше не встановлено договор ом або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту .

Слід зазначити, що зак он володіє вищою юридичною с илою, ніж розпорядження нача льника штабу - першого заступ ника начальника головного уп равління військової служби п равопорядку Збройних Сил Укр аїни, відповідно договір не м оже бути розірваним на підст аві розпорядження.

Відповідачем не дотр имано порядку розірвання дог овору, визначеного договором та законом.

Зважаючи на порушенн я відповідачем умов договору , зокрема п. 8.3, позивач просить стягнути з відповідача збитк и, понесені ним у зв'язку з утр иманням найманих працівникі в (охоронців). Зокрема, просить стягнути 925,00грн. - господарськ их витрат, 5145,00грн. - вартість спе цодягу, 7000,00грн. - оренда офісног о приміщення (відповідно до п ропорційного розрахунку), за робітна плата за березень 2011р . в сумі 12564,27грн., відрахування н а обов'язкові соціальні плат ежі в сумі 7053,75грн., заробітна пл ата за квітень 12564,27грн., відрах ування на обов'язкові соціал ьні платежі в сумі 7053,75грн.

В даному випадку, крім суми основного боргу за нада ні послуги, суд вважає за прав ильне стягнути з Державного підприємства "Івано-Франківс ький військовий ліспромкомб інат" на користь Приватного п ідприємства "Охоронна фірма "Коста" збитки понесені позив ачем, у зв'язку з виплатою заро бітної плати працівникам, як і прийняті на роботу для охор они ДП "Івано-Франківський ві йськовий ліспромкомбінат" та відрахуванням на обов'язков і соціальні платежі. Однак, ви ключно ті, сплата яких підтве рджена доказами (відомості, а кт, платіжні доручення).

Держава гарантує пра цездатним громадянам, які по стійно проживають на територ ії України правовий захист в ід необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незако нного звільнення, а також спр ияння у збереженні роботи (п.6 ч.1 ст. 5-1 Кодексу законів про пр ацю).

Частиною 1 ст. 49-1 Кодексу зак онів про працю передбачено, щ о про наступне вивільнення п рацівників персонально попе реджають не пізніше ніж за дв а місяці.

Позивач попередив наймани х працівників про звільнення в день отримання листа від ві дповідача. Одночасно, позива ч зобов'язаний сплачувати на йманим працівникам наступни х два місяці заробітну плату , що ним було зроблено. Даний ф акт підтверджують відомість про виплату грошей № 5 за бере зень 2011р. на суму 12564,27грн., відомі сть про виплату грошей № 7 за к вітень 2011р. на суму 6658,38грн. Оскіл ьки, відповідач є платником п одатків, на вищевказані суми виплаченої заробітної плати здійснено відрахування на о бов'язкові соціальні платежі на суму 9384,00грн., що підтверджую ть акт та платіжні доручення .

Суд вважає, що виплата зароб ітної плати працівникам та в ідрахування на обов'язкові с оціальні платежі в сумі 28606,65гр н. є збитками понесеними пози вачем та підлягають стягненн ю на його користь, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або ро зірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збит ків, завданих зміною або розі рванням договору.

Частиною 2 ст.22 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що збитками є: втрати, яки х особа зазнала у зв'язку зі зн ищенням або пошкодженням реч і, а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки); дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше не (упущена вигода).

Для застосування тако ї міри відповідальності, як в ідшкодування збитків, потріб на наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка , дія чи бездіяльність особи; ш кідливий результат такої пов едінки (збитки); причинний зв'я зок між протиправною поведін кою та збитками; вина правопо рушника. Саме наявність чоти рьох елементів правопорушен ня є необхідною вимогою для п ритягнення до відповідально сті, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем доведено фа кт заподіяння шкоди, розмір п онесених збитків, безпосеред ній причинно-наслідковий зв' язок між заподіянням шкоди і збитками та вину особи, яка за подіяла шкоду.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивіл ьного кодексу України майнов а шкода, завдана неправомірн ими рішеннями, діями чи безді яльністю особистим немайнов им правам фізичної або юриди чної особи, а також шкода, завд ана майну фізичної або юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала.

Частина 2 ст. 1166 Цивіл ьного кодексу України вказує на те, що особа, яка завдала шк оди, звільняється від її відш кодування, якщо вона доведе, щ о шкоди завдано не з її вини. В даному випадку, шкоду заподі яно з вини відповідача, іншог о відповідачем не доведено.

За таких обставин, поз ов підлягає задоволенню в ча стині стягнення боргу за над ані послуги в сумі 25488,00грн. та по несені збитки в сумі 28606,65грн. В р ешті позову слід відмовити.

Судові витрати, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України п окласти на відповідача пропо рційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 124, 129 К онституції України, ст. 6 Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст . 22, 526, 530, 632, 653, 654, 901, 1166 Цивільного кодек су України, ст.180 Господарсько го кодексу України, ст. ст. 5-1, 49-1 К одексу законів про працю, ст.49 , ст. 82 -85 Господарського процес уального кодексу України, су д

ВИРІШИВ:

позов Приватного підп риємства "Охоронна фірма "Кос та", м. Івано-Франківськ до від повідача Державного пі дприємства "Івано-Франківсь кий військовий ліспромкомбі нат", м. Івано-Франківськ про с тягнення заборгованості в су мі 77616,00 грн. за охоронні послуг и згідно договору № 375 від 07.12.10р., в тому числі 52128,00 грн. завданої ш коди (збитків) - задоволити частково.

Стягнути з Державн ого підприємства "Івано-Фран ківський військовий ліспром комбінат", вул. Ребета, 6, м. Іван о-Франківськ, 76014 (ідентифікаці йний код 08033772) на користь Приват ного підприємства "Охоронна фірма "Коста", вул.Чорновола,119- А, м. Івано-Франківськ, 76018 (ідент ифікаційний код 35021951) - 25488,00грн. (дв адцять п'ять тисяч чотириста вісімдесят вісім грн. 00коп.) - з аборгованості за надані охор онні послуги, 28606,65грн. (двадцят ь вісім тисяч шістсот шість г рн. 65коп.) - понесених збитків, 540, 95грн. (п'ятсот сорок грн. 95коп.) - д ержавного мита, 164,50грн. (сто шіс тдесят чотири грн. 50коп.) - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Наказ видати після на брання рішенням законної сил и.

В решті позову - відмо вити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Г.З.Цюх

Повне р ішення складено 11.05.2011р.

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"