Рішення

від 28.04.2011 по справі 10/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/58 28.04.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ак ціонерна компанія «Київводо канал»

до Житлово-будів ельного кооперативу «Алмаз-2 »

про стягнення 99 586,76 г рн.

Судд я Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 93 від 15.02.2011 року);

від відповідача: Колісник Т.Г. (голова правління).

В судовому засідан ні 28 квітня 2011року по справі бу ло оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Обставини справи:

Публічне акціонерне тов ариство «Акціонерна компані я «Київводоканал»(позивач) з вернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Житло во-будівельного кооперативу «Алмаз-2»(відповідач) заборго ваності в сумі 99 586,76 грн. з них 77 42 0,85 грн. - сума основного боргу , 2 453,80 грн. - пеня, 16 137,00 грн. - втра ти від інфляції та 3 575,11 грн. - 3% р ічних.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором на по слуги водопостачання та водо відведення № 00273/4-08 від 13 березня 2002 року належним чином не вико нав, зокрема, в передбачений д оговором строк не здійснював оплату за надані йому позива чем послуги з постачання пит ної води та водовідведення, в наслідок чого, за прострочку термінів оплати наданих поз ивачем послуг, у відповідача утворилась заборгованість п еред позивачем.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та зауважив, що не вбачає підста в для задоволення позовних в имог. Окрім цього, позивачем ч ерез канцелярію до суду пода но заяву про застосування ст років позовної давності.

Ухвалою від 08.02.2011р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження по справ і, розгляд справи призначени й на 03.03.2011р.

Ухвалою від 03.03.2011р. розгляд сп рави, у зв' язку з неявкою поз ивача було відкладено до 07.04.2011р . За наслідками розгляду спра ви 07.04.2011р. по справі було оголош ено перерву до 18.04.2011р. По справі 18.04.2011р. було оголошено перерву до 21.04.2011р. За результатами розгл яду справи 21.04.2011р. по справі бул о оголошено перерву до 28.04.2011р.

Зважаючи на достатність в м атеріалах справи доказів, не обхідних для повного та об' єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2002 року між Відкр итим акціонерним товариство м «Акціонерна компанія «Київ водоканал», правонаступнико м якого є позивач, що підтверд жується п. 1.1. статуту ПАТ «Акці онерна компанія «Київводока нал»(копія витягу зі статуту в матеріалах справи) (надалі - Постачальник) та відповідаче м (далі по тексту - Споживач а бо Абонент) (разом - сторони), бу ло укладено договір на по слуги водопостачання та водо відведення № 00273/4-08 (належним чин ом засвідчена копія договору міститься в матеріалах спра ви, надалі - Договір або Дого вір послуг), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов' я зувався надавати Абоненту по слуги з постачання питної во ди та водовідведення, а Абоне нт зобов' язувався розрахов уватися за послуги згідно ум ов Договору та Правил корист ування системами комунально го водопостачання та водовід ведення в містах та селищах У країни, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу Україн и № 65 від 01.07.1994р. (далі по тексту - П равила).

Згідно п.п. 2.1, 2.2 Договору Пост ачальник зобов' язується за безпечити постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу 2874-82 «Питна вода», а Абоне нт зобов' язується сплачува ти вартість наданих послуг з а тарифами, встановленими в п орядку, передбаченим чинним законодавством.

Позивач зазначає, що Постач альник належним чином викону вав взяті на себе зобов' яза ння за Договором та надавав А боненту узгоджені Договором послуги з постачання питної води та водовідведення, одна к, відповідач свої зобов' яз ання за Договором щодо оплат и вартості послуг з водопост ачання та водовідведення у в становлені терміни та за пер едбаченими Договором тарифа ми належним чином не виконув ав, внаслідок чого у Абонента за період з листопада 2007 року п о жовтень 2010 року включно утво рилась заборгованість перед Постачальником по їх неспла ті, яка з урахуванням сплачен их Абонентом коштів в розмір і - 89 450,98 грн., станом на 01.11.2011р. скл адає - 77 420,85 грн., тобто 166 871,83 грн. - 89 450,98 грн. (розрахунок заборгова ності основного боргу містит ься в матеріалах справи).

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжується та в своєму відзи ві на позовну заяву вказав, що в Абонента відсутня заборго ваність перед Постачальнико м за Договором послуг. В свою ч ергу стверджує, що навпаки, у А бонента перед Постачальнико м має місце значна передплат а (контррозрахунок міститься в матеріалах справи).

Окрім цього, відповідач под ав до суду заяву про застосув ання позовної давності та пр осив суд застосувати строк п озовної давності щодо вимог позивача про стягнення забор гованості за надані Постачал ьником послуги з водопостача ння та водовідведення за поп ередній період (з 31.10.2007р. по 01.11.2010р. ) при її наявності.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни (далі - ЦК України) зобов'я занням є правовідношення, в я кому одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'язк у.

Згідно ст. 901 ЦК України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в'язується за завданням дру гої сторони (замовника) нада ти послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов'яз ується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК Україн и визначено, що якщо договор ом передбачено надання пос луг за плату, замовник зобов 'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки т а в порядку, що встановлені до говором.

Положеннями ст. 905 ЦК України передбачено, що строк догово ру про надання послуг вста новлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встанов лено законом або іншими норм ативно-правовими актами.

Пунктом 2.2 Договору послуг в становлено, що Абонент зобов ' язується сплачувати варті сть наданих послуг за тарифа ми, встановленими в порядку, п ередбаченим чинним законода вством.

Згідно п. 3.4. Договору Абонент розраховується за надані по слуги у порядку, встановлени ми органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня пре дставлення Постачальником п латіжних документів до банкі вської установи.

Позивач інформує відповід ача про розмір діючих тарифі в у платіжних документах, що н аправляються щомісячно до ба нківської установи Абонента .

Оплата проводиться шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок По стачальника (п. 3.6. Договору пос луг).

Відповідно до п. 3.5. Договору, у разі незгоди щодо кількост і або вартості отриманих пос луг Абонент зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня представ лення Постачальником платіж них документів до банківсько ї установи, направити повнов ажного представника з обґрун товуючими документами для пр оведення звірки розрахунків та підписання відповідного акту в цей же термін. При невик онанні цієї умови дані позив ача вважаються прийнятими ві дповідачем.

Позивач вказує, а з матеріал ів справи вбачається, що Пост ачальник відправляв Абонент у платіжні вимоги-доручення про сплату наданих послуг за Договором, що підтверджують ся наданими Постачальником п латіжними вимогами-дорученн ями, розшифровками рахунків Абонента, актами про зняття п оказань з приладу обліку та в итягами з банківських виписо к (копії документів в справі). Окрім того Постачальник зазн ачив, а Абонентом не спростов ано, що в порушення п. 3.5. Догово ру послуг, у встановлені Дого вором строки, відповідач не н аправив свого представника д о Постачальника з необхідним и документами для проведення звіряння розрахунків у зв' язку з чим, зважаючи на положе ння умов Договору, облікові д ані вартості та кількості на даних позивачем послуг вважа ються прийнятими відповідач ем та погоджені останнім.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов'язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України перед бачає, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Під час розгляду справи, суд ом встановлено, що Постачаль ник послуги згідно умов Дого вору виконав належним чином та в період з 31.10.2007р. по 01.11.2010р. нада в Абоненту послуги за Догово ром з водопостачання та водо відведення на суму 166 871,83 грн. (з у рахуванням перерахунків).

В свою чергу, Абонент взяті на себе зобов' язання по Дог овору виконав частково та сп латив на користь Постачальни ка - 89 450,98 грн., внаслідок чого з а період з 01.11.2007р. по 31.10.2010р. виникл а заборгованість за Договоро м перед позивачем в розмірі - 7 7 420,85 грн.

На час розгляду справи повн а сума заборгованості за Дог овором послуг позивачу відпо відачем не перерахована.

У відповідності до ст. ст. 256, 25 7 Цивільного кодексу України , строк, у межах якого особа мо же звернутися до суду з вимог ою про захист свого порушено го права, - позовна давність - встановлюється тривалість у три роки.

Згідно із ст. 261 ЦК України пе ребіг позовної давності чи п раво на позов виникає з дня, ко ли особа дізналася або мала д ізнатися про порушення свого права.

Позовна заява подана позив ачем до Господарського суду міста Києва 03 лютого 2011 року, пр о що свідчить відмітка канце лярії суду на першій сторінц і заяви, тобто вже після закін чення строку позовної давнос ті в частині виставлення поз ивачем платіжних документів про оплату послуг за Договор ом, наданих ним Абоненту по сі чень 2008 року включно, тобто зая влені з пропуском встановлен ого ст. 257 ЦК України трирічног о строку позовної давності.

У відповідності до частин 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна да вність застосовується судом лише за заявою сторони у спор і, зробленою до винесення ріш ення; сплив позовної давност і, про застосування якої заяв лено стороною у спорі, є підст авою для відмови у позові.

В матеріалах справи містят ься заяви відповідача № 5-02 від 18.02.2011р. (копія заяви в справі), пр о застосування позовної давн ості, як підставу про відмову в позовних вимогах в частині стягнення заборгованості за попередній період при її ная вності.

За таких обставин, дослідив ши подані позивачем та відпо відачем докази, суд дійшов ви сновку про обґрунтованість з астосування заявленої відпо відачем строків позовної дав ності щодо вимог позивача в с умі - 7 514,06 грн. з них 4 725,15 грн. за код ом - 8-802 та 2 788,91 грн. за кодом - 8-50802, що є підставою для відмови пози вачу у позові в цій частині.

Зважаючи на вищевикладене , застосовуючи строк позовно ї давності за Договором на су му 7 514,06 грн. суд дійшов висновку , що позовні вимоги про стягне ння з Споживача на користь По стачальника заборгованості за Договором за неуплату Або нентом послуг Постачальника з постачання питної води та в одовідведення в період по 31.10.20 10р. є обґрунтованими в частині - 69 906,79 грн., тобто 77 420,85 грн. - 7 514,06 гр н.

У відповідності до ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема сплата неустойки .

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанн і встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

У відповідності до ст. 611 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

Згідно зі ст. 549 ЦК України н еустойкою (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєч асно виконаного грошового з обов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Пунктом 4.2. Договору послуг п ередбачено, що за несвоєчасн у оплату послуг Абонент спла чує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від нес плаченої суми за кожен день п рострочення.

Враховуючи викладене, за пр острочення термінів оплати А бонентом послуг Постачальн ика, стягненню з відповідача на користь позивача підляга є пеня в сумі 2 123,60 грн. з них 824,09 гр н. за кодом - 8-802 та 1 299,51 грн. за кодо м - 8-50802 (в межах шестимісячного с троку прострочення з розраху нку подвійної облікової став ки НБУ/10.25%/9.5%/8.5%/7.75%).

Положеннями статті 625 ЦК Укр аїни передбачено, що боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

В свою чергу, положеннями ст атті 266 ЦК України встановлено , що зі спливом позовної дав ності до основної вимоги вважається, що позовна давн ість спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки , накладення стягнення на за ставлене майно

тощо).

Таким чином, враховуючи по дану відповідачем заяву про застосування строків позовн ої давності до основної забо ргованості, суд дійшов висно вку, що частково обґрунтован ими є додаткові вимоги позив ача про стягнення з Абонента на користь Постачальника на підставі ст. 625 ЦК України за пе ріод з лютого 2008 року по жовтен ь 2010 року включно 3% річних в сум і 2 939,16 грн. з них - 1 741,94 грн. за кодом - 8-802 та 1 197,22 грн. за кодом - 8-50802 та за відповідний період втрат від інфляції в сумі 12 346,00 грн. з них - 7 383,12 грн. за кодом - 8-802 та 4 962,88 грн. за кодом - 8-50802.

При цьому, суд зазначає, що ч астиною 3 ст. 55 ГПК України пере дбачено, що ціну позову вказ ує позивач. У випадках неправ ильного зазначення ціни позо ву вона визначається суддею. Відтак, судом було здійснено перерахунок штрафних санкці й (пені, інфляційних та 3% річни х) у відповідності до встанов лених чинним законодавством України вимог та індексів.

Статтею 43 ГПК України пере дбачено, що господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що грун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обстав ин справи в їх сукупності, кер уючись законом.

Враховуючи все вищевикла дене, дослідивши матеріали с прави, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню в сумі 87 315,55 грн. з них основного боргу - 69 906,79 грн., пені - 2 123,60 грн., втрат в ід інфляції в розмірі - 12 346,00 гр н. та 3% річних - 2 939,16 грн.

Судові витрати позивача п ропорційно розміру задоволе них вимог в сумі 1 080,83 грн. (873,15 грн . державного мита та 207,68 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су) відповідно до положень ст атті 49 ГПК України покладають ся на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволь нити частково.

Стягнути з Житлово-будівел ьного кооперативу «Алмаз-2»(і дентифікаційний код: 23377061, адре са: 03146, м. Київ, Святошинський ра йон, вул. Якуба Коласа, будинок , 6-Д, р/р 26005301290550 в Ленінградському відділенні «ПІБ»м. Київ, МФО 3 22108 або будь-якого іншого рахун ку, виявленого державним вик онавцем) на користь Публічно го акціонерного товариства « Акціонерна компанія «Київво доканал»(ідентифікаційний к од: 03327664, адреса: 01015, м. Київ, Печерс ький район, вул. Лейпцизька, бу динок, 1-А, р/р 26004001028917 в ЦВ ПАТ «КБ «Х рещатик»м. Києва, МФО 300670) грошо ві кошти: основного боргу - 69 906,79 грн. (шістдесят дев' ять ти сяч дев' ятсот шість гривень 79 копійок), пені - 2 123,60 грн. (дві ти сячі сто двадцять три гривні 60 копійок), втрат від інфляції - 12 346,00 грн. (дванадцять тисяч т риста сорок шість гривень 00 ко пійок), 3% річних - 2 939,16 грн. (дві т исячі дев' ятсот тридцять де в' ять гривень 16 копійок) та с удові витрати: державного ми та - 873,15 грн. (вісімсот сімдеся т три гривні 15 копійок) та витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су - 207,68 грн. (двісті сім гривен ь 68 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повного тексту рішення 10.05.2011р.