Рішення

від 04.05.2011 по справі 5015/1123/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.11 С права№ 5015/1123/11

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтранспостач», м. Жидач ів Львівської області

до відповідача: Відкрит ого акціонерного товариства «Жидачівський ЦПК», м. Жидачі в Львівської області

про: стягнення 50 478,86 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Кошовий О.С.

Представники:

від позивача: Кулик Я.В. - директор

від відповідача: ОСОБ А_1 - юрисконсульт (довірен ість № 23-5-юр від 19.01.2011 року)

Представникам сторін роз ' яснено їх права та обов' я зки,

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засід анні 04.05.2011 року оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Суть спору: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Ексімтранспостач», м. Жи дачів Львівської області зве рнулося до господарського су ду Львівської області з позо вною заявою до Відкритого ак ціонерного товариства «Жида чівський ЦПК», м. Жидачів Льві вської області про стягнення 50 478,86 грн., з них 46 400,00 грн. - основн ий борг, 1 217,53 грн. - інфляційні втрати, 464,00 грн. - 3 % річних, 2 397,33 гр н. - пеня.

Ухвалою суду від 02.03.2011 року п озовну заяву прийнято до роз гляду, порушено провадження у справі та призначено її до с удового розгляду на 22.03.2011 року. Ухвалою суду від 22.03.2011 року розг ляд справи відкладався на 12.04.20 11 року. В судовому засіданні 12.0 4.2011 року оголошувалась перерв а до 19.04.2011 року. Ухвалою суду від 19.04.2011 року розгляд справи відкл адався на 04.05.2011 року.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, вим оги попередніх ухвал суду ви конав, позовні вимоги підтри мав, позов просив задоволити повністю з підстав наведени х у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, вимоги попередніх ухвал суд у виконав частково, проти поз ову у встановленому порядку не заперечив.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставників сторін, повно т а об' єктивно дослідивши док ази в їх сукупності, суд встан овив наступне:

16.04.2010 року між позивачем та ві дповідачем було укладено дог овір № 15/04/10-01.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України дог овір є укладеним, якщо сторон и в належній формі досягли зг оди з усіх істотних умов дого вору. Істотними умовами дого вору є умови про предмет дого вору, умови, що визначені зако ном як істотні або є необхідн ими для договорів даного вид у, а також усі ті умови, щодо як их за заявою хоча б однієї із с торін має бути досягнуто зго ди.

Згідно п. 1.1 вказаного догово ру постачальник (позивач) про дає, а покупець (відповідач) ку пує соду каустичну (товар) в кі лькості і по ціні відповідно до Специфікацій, оформлених у вигляді додатків, що є невід ' ємною частиною даного Дого вору. Умовами договору визна чено, що специфікаціями визн ачається кількість і ціна то вару, а п.3.1 договору встановле но, що загальна вартість Дого вору складається із сум спец ифікацій, що є невід' ємною ч астиною даного Договору.

Попередніми ухвалами суду позивача зобов' язувалось н адати суду, зокрема, оригінал та належним чином засвідчен у копію специфікації (специф ікацій) до договору № 15/04/10-01.

Враховуючи те, що позивач ви требуваних специфікацій не н адав, умови договору № 15/04/10-01 судом до уваги не берутьс я.

08.10.2010 року позивачем було пос тавлено відповідачу соду кау стичну в кількості 8,0 (вісім) т он на загальну суму 46 400,00 грн, що підтверджується накладною № 081001 від 08.10.2010 року.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

13.12.2010 року позивачем направле но претензію № 357 з вимогою опл атити вартість поставленого товару на суму 46 400,00 грн. протяг ом семи днів з моменту отрима ння претензії. Відповідач от римав претензію 15.12.2010 року, що п ідтверджується повідомленн ям про вручення рекомендован ого поштового відправлення № 7901101535927.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України бо ржник вважається таким, що пр острочив, якщо він не приступ ив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном. Таким чином, строк вико нання зобов' язання для відп овідача настав після спливу семиденного терміну з момент у отримання претензії позива ча.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач своїх зоб ов' язань по оплаті поставле ного товару не виконав, внасл ідок чого в нього виникла заб оргованість на суму 46 400,00 грн. У своєму листі позивачу № 619 юр в ід 09.03.2011 року відповідач суму ос новного боргу визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного Кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відп овідачу інфляційні втрати на загальну суму 1 217,53 грн. та 3% річн их на загальну суму 464,00 грн. від повідно до розрахунку, долуч еного до позовної заяви. Оскі льки, судом встановлено, що ст рок виконання зобов' язання для відповідача настав післ я спливу семиденного терміну з моменту отримання претенз ії позивача 15.12.2010 року, то нарах ування інфляційних втрат та 3 % річних слід проводити саме з цього моменту - 22.12.2010 року. То му до стягнення з відповідач а підлягають інфляційні втра ти в розмірі 464,00 грн. та 3 % річних в розмірі 116 грн. за січень міся ць 2011 року.

Враховуючи те, що в суду від сутні докази того, що поставк а товару відбулась на підста ві договору № 15/04/10-01, підстави дл я стягнення пені, як засобу за безпечення зобов' язання, ві дсутні. Тому, в частині вимог п озивача щодо стягнення пені в розмірі 2 397,33 грн. слід відмови ти.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обґр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати у відпові дності до ст. 49 ГПК України слі д покласти на сторони пропор ційно до задоволених позовни х вимог.

З огляду на викладене, кер уючись Конституцією України , ст.ст. 526, 530, 612, 625, 638 ЦК України, ст. 193 Г К України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 80, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарсь кий суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити частково.

2. Судові витрат и покласти на сторони пропор ційно до задоволених позовни х вимог.

3. Стягнути з Від критого акціонерного товари ства «Жидачівський Целюлозн о-паперовий комбінат», м. Жида чів, вул. Фабрична, 4, Львівська область (р/р 26004050002251 в ЗАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропе тровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00278801) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Ексі мтранспостач», м. Жидачів, вул . Сагайдачного, 11А, Львівська о бласть (р/р 26003335107001 в ЗГРУ К Б Приватбанк м. Львів, МФО 325321, ко д ЄДРПОУ 31475733) 46 400 грн. 00 коп. основн ого боргу, 464 грн. 00 коп. інфляцій них втрат, 116 грн. 00 коп. 3 % річних, 470 грн. 00 коп. державного мита та 219 грн. 64 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згі дно ст. 116 ГПК України.

5. У решті частин позовних вимог у задоволенн і позову відмовити.

Суддя

Повний текст рішення вигот овлено та підписано 11.05.2011 року.