Постанова

від 10.05.2011 по справі 12/118б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.05.2011 р.           справа №12/118б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Новікової Р.Г., Дучал Н.М.

за участю представників сторін:

від скаржника:

не з’явився

від боржника:

від кредиторів:

не з’явився

не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

на ухвалу

господарського суду

Луганської області

від

24.03.2011 р.

у справі

№ 12/118б (суддя Палей О.С.)

за заявою боржника

Товариства з обмеженою відповідальністю „Лугавтоком” м. Луганськ

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Луганської області 24.03.2011 по справі № 12/118Б винесено ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю „Лугавтоком” м.Луганськ, ліквідовано юридичну особу ТОВ „Лугавтоком”, припинено провадження по справі,  скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, Державному реєстратору виконавчого комітету Луганської міської ради доручено  в порядку ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»провести державну реєстрацію припинення юридичної особи, ліквідатора зобов‘язано вжити заходів до знищення у встановленому законом порядку печаток та штампу банкрута, про що повідомити суд до 24.04.2011.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м.Луганську не погодилась з прийнятою ухвалою та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з‘ясування обставин по справі, необґрунтованість ухвали, відсутність у апелянта можливості здійснити позапланову виїзну перевірку банкрута через відсутність його за місцезнаходженням, вважає що ліквідація банкрута сприяє підприємству ухилитися від проведення перевірки та уникнути відповідальності за господарську діяльність.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Господарським судом Луганської області ухвалою від 01.12.2010 порушена справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Лугавтоком” м.Луганськ на підставі ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Цією ж ухвалою суду введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

27.12.2010 судом винесена постанова, якою боржника, товариство з обмеженою відповідальністю "Лугавтоком", ідентифікаційний код 34791198, місто Луганськ, вулиця Оборонная, будинок 20 А, квартира 152, було визнано банкрутом  та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 3 місяці до 27.03.2011 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Барсукову Валентину Олександрівну, ліцензія серії НОМЕР_1 від 07.07.2010 р., ідентифікаційний номер 3049509346, мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. 3-я Донецкая, буд.146, на яку покладені обов’язки із проведення ліквідації банкрута.

У зв‘язку з завершенням ліквідатором проведення ліквідаційної процедури та наданням на затвердження суду звіту та ліквідаційного балансу банкрута, місцевим господарським судом 24.03.2011 прийнята ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, ліквідовано боржника та припинено провадження по справі.

Саме ця ухвала є предметом апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд  оцінив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та дослідив питання щодо вжиття ліквідатором передбачених діючим законодавством заходів стосовно виявлення можливих активів банкрута.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України,  господарські   суди  розглядають  справи  про  банкрутство  у порядку  провадження,  передбаченому  цим  Кодексом, з урахуванням особливостей,   встановлених   Законом  України  „Про  відновлення платоспроможності    боржника   або   визнання   його   банкрутом”.

П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що провадження  у  справах  про  банкрутство  регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником, встановлені ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п.1 ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до арбітражного суду звіт та ліквідаційний баланс з певними додатками. Суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Виходячи з матеріалів справи, місцевий господарський суд цілком правомірно дійшов до висновку про вжиття ліквідатором всіх належних заходів щодо виявлення майнових активів банкрута та, враховуючи надані звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, прийняв ухвалу про ліквідацію юридичної особи - ТОВ „Лугавтоком”.

Відповідно до п.2 ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Щодо посилань апелянта на факт не проведення позапланової перевірки боржника як на підставу для скасування оскарженої ухвали, судова звертає увагу апелянта на наступне.

Ні Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ні Закон України „Про державну податкову службу в Україні”, ні Наказ державної податкової адміністрації України  N 979 від 22.12.2010 „Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України”, ні жоден інший нормативний акт не пов‘язують неможливість податкового органу здійснити перевірку боржника з необхідністю зупинення провадження по справі або з неможливістю здійснення та завершення процедури банкрутства.

Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень. Апелянтом до апеляційного доказу не надано документального підтвердження тих обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про відсутність обставин, з якими діюче процесуальне законодавство пов‘язує можливість скасування ухвали господарського суду Луганської області від 24.03.2011 по справі № 12/118Б. Вказаний судовий акт прийнятий з додержанням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства при повному та всебічному дослідженні обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 32, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 4-3, 33, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.03.2011 по справі № 12/118Б залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.

Головуючий                    Р.В.  Волков

Судді:                    Р.Г. Новікова

                    Н.М. Дучал

                                                                                                                                   Надруковано: 10 прим.

                                                                                          1-боржнику

                                                                                          1-ліквідатору

5-кредиторам

                                                                                          1- у справу

                                                                                          1- ДАГС

                                                                                                                                                                     1-госп. суду