Ухвала

від 06.05.2011 по справі 10/194

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбин ського, 2-а

УХВАЛА

06.05.2011 Справа № 10/194

Головуючий суддя Іва шкович І.В., розглянувши ма теріали за скаргою №72 від 18. 03.2011р. ЗАТ "Ужгородська швейна ф абрика", м. Ужгород на постанов у підрозділу примусового вик онання рішень відділу ДВС ГУ Ю у Закарпатській області "Пр о повернення виконавчого док умента стягувачеві" від 10.06.2010р.

за участю представників :

від скаржника (стягувача) - ОСОБА_1, начальник юридичн ого відділу, довіреність №94 ві д 05.01.11

від боржника - ОСОБА_2 , довіреність від 18.04.2011р.

від ППВР відділу ДВС ГУЮ у З акарпатській області - не з "явився

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із фактичн их обставин і матеріалів спр ави, рішенням господарського суду Закарпатської області від 04.01.2008 по справі №10/194, яке набра ло законної сили 18.03.2008р., стягну то з ТОВ „Яблуко” (с.Вари Берег івського району) на користь З АТ „Ужгородська швейна фабри ка” (м.Ужгород) 3148500грн. інвестиц ійного внеску, 820450,15грн. відшкод ування збитків, 25703грн. відшкод ування судових витрат. На вик онання рішення господарсько го суду Закарпатської област і стягувачу видано наказ від 10.04.2008 по справі №10/194, який пред' я влено до виконання до відділ у ДВС Берегівського районног о управління юстиції.

Постановою відділу ДВС Б ерегівського районного упра вління юстиції від 18.04.2008 відкри то виконавче провадження №5-456 /08 з примусового виконання нак азу господарського суду від 10.04.2008 №10/194.

Відповідно до постанови в ід 27.10.08 начальника підрозділу ПВР відділу ДВС Головного уп равління юстиції у Закарпатс ькій області виконавче прова дження з примусового виконан ня наказу №10/194 від 10.04.08 передано від відділу ДВС Берегівськог о РУЮ до підрозділу ПВР відді лу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській обла сті.

Ухвалою господарського с уду від 24.11.2008р., винесеною за рез ультатами розгляду заяви стя гувача, змінено спосіб викон ання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.01.08 по справі 10/194 та звернут о стягнення на майно ТОВ „Ябл уко” ( юридична адреса: Берегі вський район, с.Вари, вул.Гагар іна,1; поштова адреса: м. Ужгоро д, вул.8 Березня, 46/217, і.к. 30395144) на кор исть ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” (м. Ужгород, вул.Л.Тос того,40, і,к. 00309140) на суму 3994653,15грн.

Примусове виконання ріш ення господарського суду від 04.01.2008р. по справі 10/194 здійснювало сь підрозділом ПВР відділу Д ВС ГУЮ у Закарпатській облас ті в межах зведеного виконав чого провадження відносно бо ржника ТОВ "Яблуко" (Берегівсь кий район, с.Вари, вул. Гагарін а,1).

При вжитті заходів примус ового виконання в межах звед еного виконавчого проваджен ня відносно боржника ТОВ "Ябл уко", зокрема, шляхом реалізац ії описаного та арештованог о майно боржника (обладнання ) з прилюдних торгів та у зв"яз ку з тим, що повторні прилюдні торги по реалізації описано го та арештованого майна ТОВ "Яблуко" не відбулися, підрозд ілом ПВР відділу ДВС ГУЮ у За карпатській області направ лено стягувачу ЗАТ "Ужгородс ька швейна фабрика" листа №1323/ 2-167/10 від 22.03.2010р., яким на підставі с т.61 Закону України "Про викона вче провадження" (у чинній на т ой час редакції) запропонова но залишити за собою непрода не на повторних прилюдних то ргах обладнання ТОВ "Яблуко" в артістю 2 724 970,00 грн.

Після отримання від ЗАТ "У жгородська швейна фабрика" л иста №76 від 30.03.2010р. із згодою зали шити за собою майно (обладнан ня) ТОВ "Яблуко" вартістю 2724970,00 гр н. головним державним викона вцем ППВР ВДВС ГУЮ у Закарпат ській області Гайданка М.М. в п орядку ст.61 Закону України "Пр о виконавче провадження" вин есено постанову від 03.06.2010р., зат верджену начальником ППВР ВД ВС ГУЮ у Закарпатській облас ті, про передачу майна стягув ачу в рахунок погашення борг у, згідно з якою постановлено передати ЗАТ "Ужгородська шв ейна фабрика" в рахунок погаш ення боргу нереалізоване філ ією "Закарпатський аукціонни й центр" ДАК НМАЦ на повторних прилюдних торгах описане та арештоване майно ТОВ "Яблуко " загальною вартістю 2724970,00 грн. з гідно наведеного переліку. С кладено також акт державного виконавця про передачу стяг увачу майна від 03.06.2010р., затверд женим начальником ППВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області.

Головним державним вико навцем ППВР ВДВС ГУЮ у Закарп атській області винесено пос танову про повернення викона вчого документа стягувачеві від 10.06.2010р., затверджену началь ником ППВР ВДВС ГУЮ у Закарпа тській області, відповідно д о якої з урахуванням обстави н передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу на с уму 2724970,00 грн., а також погашення суми 789586,20 грн. згідно листа стя гувача №487 від 09.12.2008р., на підстав і п.2 ст.40 ЗУ "Про виконавче пров адження" постановлено викона вчий документ - наказ господа рського суду Закарпатської о бласті №10/194 від 10.04.2008р. повернути стягувачу.

Стягувач ЗАТ "Ужгородська швейна фабрика" звернувся до господарського суду із скар гою №72 від 18.03.2011р. на дії органу Д ержавної виконавчої служби, якою просить скасувати поста нову ППВР ВДВС ГУЮ у Закарпат ській області "Про поверненн я виконавчого документа стяг увачеві" від 10.06.2010р.

Скаргу мотивовано тим, що з а наслідками винесеної поста нови від 03.06.2010р. "Про передачу ма йна стягувачу в рахунок пога шення боргу" та складання Акт у державного виконавця про п ередачу стягувачу майна від 03.06.2010р. вжиті стягувачем заходи щодо фактичного отримання м айна виявилися безрезультат ними, оскільки майно перебув ає у володінні іншої особи -СТ ОВ"Тиса".

Таким чином, скаржник (стя гувач) стверджує, що наказ гос подарського суду Закарпатсь кої області №10/194 від 10.04.2008р. факти чно не виконано, а постанова П ПВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області "Про повернення вико навчого документа стягувачу " від 10.06.2010р. є передчасною, неза конною та безпідставною.

Скаржник разом із скаргою подав заяву №73 від 18.03.2011р. про по новлення строку на подання с карги, згідно з якою просить п оновити строк для оскарження постанови. Наявність поважн их причин пропуску строку об грунтовує з посиланням на ті обставини, що акт державного виконавця про передачу стяг увачу майна від 03.06.2010р. складавс я без участі стягувача, майно не було передано стягувачу в натурі, а визначено лише пере лік такого майна. При складан ні акту стягувачу фактично н е було забезпечено доступ до майна. Разом з тим, стягувачем відразу вживались заходи що до прийняття в своє управлін ня майна шляхом неодноразово го виїзду на місце перебуван ня майна, але як раніше, так і н а день подання скарги, доступ до майна відсутній.

В процесі судового розгля ду представником скаржника вимоги за скаргою підтриман о. Наполягає на задоволенні с карги та скасуванні постанов и від 10.06.2010р. "Про повернення вик онавчого документа стягувач у", наголосивши, що фактично пе редача майна стягувачу не ві дбулася, майно знаходиться у фактичному володінні третьо ї особи СТОВ "Тиса", доступ до м айна стягувачу не забезпечен о і такий відсутній станом на теперішній час.

Представником боржника Т ОВ "Яблуко" подано письмові за перечення на скаргу (заява ві д 20.04.2011р.), згідно з якими боржник заперечує проти наявності п ідстав для задоволення скарг и, оскільки така подана з проп уском встановленого згідно з і ст. 40 Закону України "Про вико навче провадження" (в чинній н а час винесення оскаржуваної постанови редакції), ст.121-2 ГПК України десятиденного строк у для звернення до господарс ького суду зі скаргою на пост анову державного виконавця п ро повернення виконавчого до кумента. Стверджує, що із зміс ту заяви скаржника про понов лення строку на подання скар ги слідує, що про винесення по станови ППВР ВДВС ГУЮ у Закар патській області від 10.06.2010р. йом у стало відомо у липні 2010р. Отже про порушення своїх прав ска ржнику мало бути відомо вже у липні 2010р., , оскільки на цей мом ент, як стверджується у скарз і, йому було відомо про обстав ини фактичного неотримання м айна згідно постанови від 03.06.20 10р.

Окрім того, боржник стверд жує про відсутність порушень в діях ППВР ВДВС ГУЮ у Закарпа тській області при винесенні оскаржуваної постанови. Заз начає, що такі дії чітко перед бачені ст.40 ЗУ "Про виконавче п ровадження", підпис стягувач а на акті державного виконав ця про передачу майна боржни ка в рахунок погашення боргу не передбачено чинним закон одавством, а відповідно до п.5. 12.7 Інструкції про проведення виконавчих дій постанова дер жавного виконавця про переда чу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт держа вного виконавця про передачу майна стягувачу є підставою для подальшого оформлення п рава власності на це майно ві дповідно до чинного законода вства. ЗАТ "Ужгородська швейн а фабрика" не позбавлено можл ивості звернутися із відпові дним позовом про витребуванн я майна з чужого незаконного володіння та отримати майно у своє фактичне володіння.

Представником боржника п ід час судового розгляду зап еречення на скаргу підтриман о.

Підрозділом ПВР відділу ДВС ГУЮ у Закарпатській обла сті письмового відзиву на ск аргу не подано, на вимогу суду матеріали виконавчого прова дження з примусового виконан ня наказу господарського суд у Закарпатської області №10/194 від 10.04.08 не надіслано.

Заслухавши доводи та запе речення представників скарж ника та боржника, вивчивши до дані до справи документи, суд надає правову оцінку факти чних обставин в межах предме ту заявлених у скарзі вимог т а констатує такі висновки.

В силу ст. 124 Конституції Ук раїни, ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до ви конання на всій території Ук раїни.

Відповідно до ст. 115 ГПК Укра їни рішення, ухвали, постанов и господарського суду, що наб рали законної сили, є обов'язк овими на всій території Укра їни і виконуються у порядку, в становленому Законом Україн и "Про виконавче провадження ".

Нормами Закону України "П ро виконавче провадження" ( у ч инній на час винесення оскар жуваної постанови редакції) (далі-Закон) визначено умови і порядок виконання рішень су дів та інших органів (посадов их осіб), що відповідно до зако ну підлягають примусовому ви конанню у разі невиконання ї х у добровільному порядку. Вк азаний нормативний акт є спе ціальним по відношенню до ін ших нормативних актів при ви рішенні питання щодо правомі рності дій державного викона вця.

Статтею 1 Закону України "П ро виконавче провадження" вс тановлено, що виконавче пров адження є сукупністю дій орг анів і посадових осіб, зазнач ених у Законі України "Про вик онавче провадження", спрямов аних на примусове виконання рішень судів та інших органі в (посадових осіб), які здійсню ються на підставах, у спосіб т а в межах повноважень, визнач ених Законом України "Про вик онавче провадження", іншими н ормативно-правовими актами.

Відповідно до ст.61 Закону передбачено, що якщо стягува ч виявив бажання залишити за собою непродане майно, то він зобов'язаний у 15-денний с трок з дня повідомлення держ авного виконавця про виявл ення бажання залишити за со бою непродане майно, внести н а депозитний рахунок органу державної виконавчої служ би різницю між вартістю непр оданого майна та сумою кошті в, які підлягають стягненню н а його користь, якщо вартіст ь непроданого майна перевищу є суму боргу, яка підлягає ст ягненню за виконавчим докум ентом. Майно передається ст ягувачу за оцінкою, за якою в оно було передано на реаліз ацію. Про передачу майна стя гувачу в рахунок погашення б оргу державний виконавець виносить постанову, яка затв ерджується начальником в ідповідного органу державн ої виконавчої служби, якому він безпосередньо підпоряд кований. За фактом такої пере дачі державним виконавцем складається акт. Постанова і акт є підставою для подальш ого оформлення стягувачем пр ава власності на це майно.

Таким чином, дії державно го виконавця щодо передачі н епроданого майна стягувачу в рахунок погашення боргу сл ід віднести до одних із врегу льованих Законом заходів, що спрямовані на примусове вик онання рішення. Наслідком вж иття таких заходів є отриман ня стягувачем (за наявності й ого згоди) в рахунок погашенн я боргу відповідного майна у власність.

Як слідує із змісту вищена ведених правових норм, момен т набуття стягувачем права в ласності на передане йому в р ахунок погашення боргу майно пов"язаний із моментом винес ення постанови та відповідно го акту державного виконавця про передачу майна стягувач у, оскільки такі є підставою д ля подальшого оформлення пра ва власності на це майно.

Разом з тим, слід наголосит и, що за приписами ч.6 ст.61 Закон у акт державного виконавця п ро передачу майна стягувачу складається саме за фактом т акої передачі. Тобто акт держ авного виконавця є документа льною формою підтвердження т акого факту передачі.

Відповідно до врегламент ованого згідно з ч.2 ст.334 Цивіль ного кодексу України поняття передання майна таким слід р озуміти фактичне надходженн я майна у володіння набувача , а також передача товарно-роз порядчих документів на майно .

Як слідує із пояснень обох сторін, майно, а саме обладнан ня згідно наведеного у поста нові від 03.06.2010р. та акті від 03.06.2010р. переліку, знаходиться у буді влі за адресою: Берегівський район, с.Боржава, пров. Залізн ичний,1, що належить іншій особ і - СТОВ "Тиса". Тобто, передане стягувачу за постановою від 03.06.2010р. та актом від 03.06.2010р. майно з находиться у фактичному воло дінні іншої особи та, відпові дно, стягувач позбавлений мо жливості вільного доступу до цього майна.

При цьому слід зауважити, щ о згідно регламентації норм ст.53 Закону процедура звернен ня стягнення на майно, що зна ходиться в інших осіб, передб ачає обов"язок державного ви конавця здійснити опис майна в присутності понятих, вилуч ення та реалізації в установ леному порядку. Встановлено , що у випадку, якщо особа, у я кої знаходиться майно борж ника, перешкоджає державному виконавцеві у його вилученн і, таке майно вилучається дер жавним виконавцем у приму совому порядку, встановлено му статтею 55 цього Закону.

Однак, ті фактичні дані, з а яких передане стягувачу за актом від 03.06.2010р. майно (обладна ння) продовжує знаходитися у володінні іншої особи - СТОВ "Тиса", свідчать про те, що держ авним виконавцем вимоги Зако ну щодо вилучення майна у тре тьої особи не дотримано.

Виходячи з вищенаведеног о, суд констатує, що в даному в ипадку дії головного державн ого виконавця ППВР ВДВС ГУЮ у Закарпатській області щодо передачі майна стягувачу в р ахунок погашення боргу вчине но з порушенням врегламентов аного ст.61 Закону порядку, оск ільки в результаті винесення постанови від 03.06.2010р. про перед ачу майна стягувачу в рахуно к погашення боргу та складан ня акту від 03.06.2010р. про передачу майна стягувачу майно у факт ичне володіння стягувача ЗАТ "Ужгородська швейна фабрика " не перейшло та до теперішньо го часу продовжує залишатися у володінні іншої особи. Слі д при цьому звернути увагу н а те, що жодний із складених г оловним державним виконавце м документів стосовно переда чі майна стягувачу не містит ь відомостей про фактичне мі сцезнаходження такого майна на момент передачі.

Доводи боржника про те, що стягувач не позбавлений мож ливості звернутися до суду з а захистом права власності т а подати відповідний позов п ро витребування майна з чужо го незаконного володіння, не заслуговують на увагу. Як заз начено вище, відповідно до ім перативних приписів ст.61 Зако ну України "Про виконавче про вадження" наслідком вчинення дій державного виконавця по передачі майна стягувачу в р ахунок погашення боргу має б ути фактичне передання таког о майна, яке засвідчується ві дповідним актом про передачу . Саме з моменту фактичної пер едачі майна стягувач може вв ажатися його власником. Одн ак, в даному випадку майно у вл асність ( у вільне володіння, к ористування та розпорядженн я) стягувача ЗАТ "Ужгородська швейна фабрика" не було перед ано, беззаперечним доказом ч ого є ті обставини, що майно п родовжує перебувати у володі нні іншої особи.

Суд також наголошує, що за наслідками вчинення держав ним виконавцем в порядку ст.61 Закону відповідних дій по пе редачі майна стягувачу остан ній має отримати реальну мож ливість здійснювати права в ласника щодо такого майна, а н е розпочинати процедуру судо вого захисту такого права шл яхом витребування майна із ч ужого незаконного володіння .

Таким чином, суд констату є висновок про те, що оскаржув ана постанова від 10.06.2010р. про по вернення виконавчого докуме нта стягувачеві винесена без наявності обгрунтованих на те підстав, оскільки фактичн о не відбулася передача стяг увачу майна вартістю 2724970,00 грн . в рахунок погашення боргу, о бставини якої згідно з мотив увальною частиною постанови слугували однією із підстав для її прийняття.

З наведених мотивів поста нову головного державного ви конавця підрозділу ПВР відді лу ДВС ГУЮ у Закарпатській об ласті від 10.06.2010р. про повернення виконавчого документа стягу вачеві (ВП №9790307) слід визнати не правомірною.

В силу ст. 121-2 ГПК України, ск арги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчо ї служби щодо виконання ріше нь, ухвал, постанов господарс ьких судів можуть бути подан і стягувачем, боржником або п рокурором протягом десяти дн ів з дня вчинення оскаржуван ої дії, або з дня, коли зазначе ним особам стало про неї відо мо, або з дня, коли дія мала бут и вчинена. Відповідно до ст. 53 Г ПК України за заявою сторони , прокурора чи з своєї ініціат иви господарський суд може в изнати причину пропуску вста новленого законом процесуал ьного строку поважною і відн овити пропущений строк.

В даному випадку стягувач із скаргою на постанову ППВР ВДС ГУЮ у Закарпатській обла сті від 10.06.2010р. звернувся до гос подарського суду 21.03.2011р. (згідно із реєстраційним штампом на першому аркуші скарги). До ск арги стягувачем додано заяву про відновлення пропущеного строку на подання скарги, мот ивовану наявністю поважних п ричин пропуску строку, що бул и пов"язані із неодноразовим и спробами стягувача прийнят и у своє управління передане за актом державного виконав ця майно, які виявилися безре зультатними через відсутніс ть доступу до цього майна. Обс тавини, наведені скаржником в обгрунтування поважних при чин пропуску строку зверненн я до господарського суду із с каргою на дії органу ДВС, знай шли своє підтвердження під ч ас судового розгляду даної с карги.

Таким чином, суд вбачає пі дстави для відновлення в пор ядку ст.53 ГПК України пропущен ого строку для подання скарг и на постанову підрозділу ПВ Р відділу ДВС ГУЮ у Закарпатс ькій області від 10.06.2010р. про пов ернення виконавчого докумен ту стягувачеві.

На підставі вищевикладе ного. скарга підлягає задово ленню повністю.

Керуючись ст.ст.53, 121-2, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

УХВ АЛИВ:

1. Відновити пропущений ска ржником ЗАТ "Ужгородська шве йна фабрика" строк для поданн я скарги на постанову підроз ділу примусового виконання р ішень відділу ДВС ГУЮ у Закар патській області від 10.06.2010р. про повернення виконавчого доку мента стягувачеві.

2. Скаргу №72 від 18.03.2011р. ЗАТ "Ужго родська швейна фабрика", м. Ужг ород на постанову підрозділу примусового виконання рішен ь відділу ДВС ГУЮ у Закарпатс ькій області про повернення виконавчого документа стягу вачеві від 10.06.2010р. задоволити по вністю.

3. Визнати неправомірною та скасувати постанову підрозд ілу примусового виконання рі шень відділу ДВС ГУЮ у Закарп атській області від 10.06.2010р. про повернення виконавчого доку мента стягувачеві (ВП№9790307).

Ухвалу може бути оскарже но в порядку, передбаченому Г осподарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В.Івашкович