Рішення

від 12.05.2011 по справі 9/66/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.11 Справа № 9/66/2011

Суддя Ворожцов А.Г., р озглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас", м. Донецьк

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Самей-Тр аст", м. Луганськ

про стягнення 213 896 грн. 12 ко п.

в присутності представник ів:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. № 15-3850 від 30.09.10,

від відповідача - ОС ОБА_2, дов. б/н від 01.01.11, ОСОБА_ 3, довіреність № 7 від 21.02.11

в с т а н о в и в:

позивачем, ПАТ "ШУ "Донб ас", заявлені вимоги про стягн ення з відповідача грошової суми в розмірі 200000,12 грн., відсот ків за користування грошовим и коштами в сумі 4704,0 грн., інфляц ійних втрат - 7400,0 грн. та 3% річни х - 1792,0 грн., разом - 213896,12 грн . за договором № 710 від 17.10.08 та су дових витрат.

Відповідач, ТОВ "Саме й-Траст", відзивом на позовну з аяву за № 86 з посиланням на пол оження ст.ст. 536, 1212 та 1213 ЦК Україн и, вважає що позивачем необґр унтовано нараховані інфляці йні втрати та 3% річних, оскіль ки, по-перше, законом не встано влено строк виконання зобов' язання з повернення безпідст авно набутого майна, а, по-друг е, відповідач не є боржником в розумінні ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних в имог позивач, ПАТ "ШУ "До нбас", посилається на укладен ий між ним та відповідачем до говір № 710 від 17.10.08, за яким відпов ідач зобов' язався поставит и позивачу лопатки для ремон ту вентилятору ВОД-30М згідно і з специфікацією, а останній - прийняти та оплатити продукц ію.

За умовою п. 3.1 договору та за специфікацією № 1 загальна су ма договору складає 200 000,12 грн.

Поставка продукції згідно з п. 4.1 договору повинна бути зд ійснена протягом 45-ти днів з м оменту отримання 30% суми перед плати.

Порядок оплати продукції с торони визначили у п. 4.2 догово ру в такий спосіб:

- 30% - передплата, 70% - за фактом поставки протягом 21 ба нківського дня.

Відповідач виставив рах унок-фактуру від 24.11.09 на суму 200000 ,12 грн., позивач платіжними дор ученнями № 3791 від 30.11.09, № 1485 та № 1500 в ід 03.02.10 переказав передплату в розмірі 200000,12 грн. із зазначення м номеру та дати рахунку та до говору.

Однак 4 березня 2010 року позив ачем помилково була перерахо вана за платіжними доручення ми №№ 3137 та 3140 із зазначенням ном еру та дати рахунку та догово ру на рахунок відповідача су ма у розмірі 200000,12 грн. в якості о плати за продукцію за спірни м договором.

Позивач звернувся з претен зією за № 15-3310 від 25.08.10 на суму 20 0000,12 грн., яка отриман а відповідачем та яку відпов ідач відхилив.

Виходячи з цього, позивач, н а підставі ст.ст. 1048, 1214 ЦК Україн и, нарахував проценти за кори стування відповідачем грошо вими коштами з 07.09.10 по 28.12.10, розмір яких склав 4704,0 грн .

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нарах овані інфляційні втрати в су мі 7400,0 грн. та 3% річ них - 1792,0 грн. за в есь час прострочення грошово го зобов' язання.

Оцінивши матеріали спра ви, вислухавши доводи учасни ків судового процесу, суд дій шов наступного висновку.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем укла дено договір № 710 від 17.10.08 (а.с. 9), за яким відповідач (продавець) з обов' язався поставити пози вачу (покупець) лопатки для ре монту вентилятору ВОД-30М згід но із специфікацією (а.с. 10), а ос танній - прийняти та оплатит и продукцію.

Строк дії договору - до 30.06.10.

За умовою п. 3.1 договору та за специфікацією № 1 загальна су ма договору складає 200 000,12 грн.;

Поставка продукції згідно з п. 4.1 договору повинна бути зд ійснена протягом 45-ти днів з м оменту отримання 30% суми перед плати.

Оплата продукції обумовле на сторонами пунктом 4.2 догово ру на підставі виставленого рахунку в такий спосіб:

- 30% - передплата,

- 70% - за фактом постав ки протягом 21 банківського дн я.

Відповідач виставив рах унок-фактуру № СФ-0000093 від 24.11.09 на с уму 200000,12 грн. (а.с. 12), позивач платі жними дорученнями № 3791 від 30.11.09, № 1485 та № 1500 від 03.02.10 (а.с. 13 - 15) перека зав передплату в розмірі 200000,12 г рн. із зазначенням номеру та д ати рахунку та договору.

Позивач на виконання догов ору здійснив поставку продук ції 08.02.10 в повному обсязі, тобто на суму 200000,12 грн., що підтверджу ється накладною № РН-0000007 (а.с. 16).

Однак 4 березня 2010 року позив ачем помилково була перерахо вана за платіжними доручення ми №№ 3137 та 3140 (а.с. 17) із зазначення м номеру та дати рахунку та до говору на рахунок відповідач а сума у розмірі 200000,12 грн. в якос ті оплати за продукцію за спі рним договором.

З урахуванням пояснень сто рін у судовому засіданні та н аявних у справі документів с удом встановлено, що розмір з агальної суми договору не зм інювався, іншою продукції ві дповідач за цим договором не поставляв, а різниця між сумо ю коштів, перерахованих відп овідачу та вартістю поставле ної продукції становить 200000,12 г рн.

Позивач звернувся з претен зією за № 15-3310 від 25.08.10 на суму 20 0000,12 грн. (а.с. 19), яка отр имана відповідачем 31.08.10 та яку відповідач відхилив.

Відповідач відхилив прете нзію (а.с. 20) вважаючи, що двічі п ерерахована грошова сума є н аслідком неуважності бухгал терської служби позивача, та пообіцяв повернути помилков о сплачені гроші за наявніст ю вільних коштів.

На час порушення цієї справ и кошти на суму 200000,12 грн. відпов ідачем не повернуті, внаслід ок чого позивач на підставі с т.ст. 536, 1048 ЦК України, нарахував проценти за користування ві дповідачем грошовими коштам и з 07.09.10 по 28.12.10, розмір яких склав 4704,0 грн.

При цьому позивач посилаєт ься на норму ч. 2 ст. 1214 ЦК України , згідно з якою проценти є плат ою за користування чужими гр ошовими коштами.

За загальним правилом, що мі ститься у ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержан ня чи збереження грошей нара ховуються проценти за корист ування ними (стаття 536 цього Ко дексу).

Відповідно до положень ст. 5 36 ЦК України за користування ч ужими грошовими коштами бор жник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встано влено договором між фізичним и особами.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кош тами встановлюється догово ром, законом або іншим акто м цивільного законодавства .

З аналізу наведених норм вбачається, що сплата пр оцентів за користування чуж ими грошовими коштами юридич ними особами носить обов' яз ковий характер, однак для цьо го у договорі, на підставі яко го виникає грошове зобов' яз ання, сторони мають встанови ти розмір процентів за корис тування грошима, оскільки у в ипадку не встановлення таког о розміру відповідним актом цивільного законодавства, ро змір цих процентів має бути і стотною умовою договору.

Як вбачається зі змісту сп ірного договору від 17.10.08, він не містить узгодженого сторона ми розміру процентів, які вим агає стягнути позивач.

Відповідно до ст. 1048 ЦК Украї ни позикодавець має право н а одержання від позичальни ка процентів від суми позики , якщо інше не встановлено до говором або законом. Розмір і порядок одержання процен тів встановлюються договор ом. Якщо договором не встано влений розмір процентів, їх р озмір визначається на рівні облікової ставки Національн ого банку України.

Вказана стаття 1048 міс титься у параграфі 1 Позика глави 71 Позика. Кредит. Б анківський вклад і регу лює правовідносини в сфері б анківської діяльності, а том у не може бути застосована у с пірних між ПАТ "ШУ "Донбас" т а ТОВ "Самей-Траст" правовід носинах поставки.

За таких підстав вимога про стягнення процентів за кори стування грошовими коштами в сумі 4704,0 грн. задо воленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також 3% р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором а бо законом.

На підставі цієї норми пози вачем нараховані інфляційні втрати за період з 8 вересня п о 28 грудня 2010 року в сумі 7400,0 грн. та 3% річних за це й же період - 1792,0 грн .

Суд не погоджується з довод ами відповідача про те, що спі рні кошти у розмірі 200000,12 грн. не є грошовим боргом з наступни х підстав.

Зі змісту відповіді на прет ензію вбачається, що відпові дач визнав факт помилкового одержання від позивача грошо вої суми та запропонував укл асти договір на виготовлення або ремонт обладнання на цю с уму.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за р ахунок іншої особи (потерпіл ого) без достатньої правової підстави (безпідставно набу те майно), зобов'язана поверн ути потерпілому це майно. Осо ба зобов'язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осі б чи наслідком події.

З аналізу наведеної норми в бачається, що обов' язок пов ернути безпідставно отриман е майно (у т.ч. й грошові кошти) є різновидом цивільно-правово ї санкції, а не мірою відповід альності, тому наявність вин и в поведінці особи, що безпід ставно збагатіла, не вимагає ться.

Для виникнення зобов' яза ння з безпідставного збагаче ння необхідна наявність таки х умов:

· збільшення або збереження майна однією сто роною (набувачем) з одночасни м зменшенням його у іншої сто рони (потерпілого),

· відсутність пра вової підстави для збагаченн я або збагачення за підставо ю, яка згодом відпала.

Таким чином, частина 1 наве деної статті передбачає вини кнення зобов' язання набува ча (відповідача) внаслідок бе зпідставного придбання, у т.ч . у разі помилкового повторно го виконання грошового зобов ' язання позивачем через пов торну оплату рахунку.

Суд приймає до уваги факт от римання відповідачем вимоги (претензії) щодо повернення с пірної грошової суми, що став додатковою підставою для ви конання грошового зобов' яз ання з повернення 200000,12 грн. на а дресу позивача.

За таких обставин позивач ґ рунтовно застосував положен ня ч. 2 ст. 625 ЦК України та правом ірно нарахував інфляційні вт рати на суму боргу та 3% річних за час прострочення грошово го зобов' язання з 8 вересня п о 28 грудня 2010 року (7400,0 г рн. та 1792,0 грн. відповідно) згідно з розраху нком, який відповідає фактич ним обставинам.

За таких обставин, з урахув анням вимог закону щодо нале жності і допустимості доказі в, суд вважає, що позов підляга є задоволенню частково з пок ладенням судових витрат на в ідповідача пропорційно задо воленим вимогам.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК Украї ни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Самей-Траст", 91033, м. Л уганськ, містечко Пархоменко , буд. 49, кв. 2, код 33922551, на користь позивача, ПАТ "Шахтоуправ ління "Донбас", 83059, м. Донец ьк, код 00174668, грошову суму в ро змірі 200000,12 грн., інфляційн і втрати - 7400,0 грн. та 3% річ них - 1792,0 грн., разом - 209192,12 грн., крім того, витра ти зі сплати держмита - 2091,92 грн., інформаційно-технічн і витрати - 230,81 грн.

3. У задоволенні вимоги про с тягнення відсотків за корист ування грошовими коштами в с умі 4704,0 грн. - відмовити .

Наказ видати після набран ня законної сили даним рішен ням.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення підписане 12.05.11.

Суддя А.Г. Ворожцов