Рішення

від 12.05.2011 по справі 9/65/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.11 Справа № 9/65/2011

Суддя Ворожцов А.Г., р озглянувши матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Донбас", м. Донецьк

до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Самей-Тр аст", м. Луганськ

про стягнення 64 168 грн. 80 ко п.

в присутності представник ів:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. № 15-3850 від 30.09.10,

від відповідача - ОС ОБА_2, дов. б/н від 01.01.11, ОСОБА_3 , дов. № 7 від 21.02.11

в с т а н о в и в:

позивачем, ПАТ "ШУ "Донб ас", заявлені вимоги про стягн ення з відповідача грошової суми в розмірі 60000,0 грн., відсот ків за користування грошовим и коштами в сумі 1411,20 грн., інфляц ійних втрат - 2220,0 грн. та 3% річни х - 537,60 грн., разом - 64168,80 грн . за договором № 393 від 16.11.09 та су дових витрат.

У судовому засіданні 12.05.11 пре дставник позивача звернувся з клопотанням, яким у зв' язк у зі сплатою відповідачем су ми основного боргу в повному обсязі, просить стягнути з ві дповідача судові витрати, ві дсотки за користування грошо вими коштами в сумі 1411,20 грн ., інфляційні втрати - 2220,0 грн. та 3% річних - 537,60 г рн.

Зі змісту клопотання вбача ється, що позивач не відмовив ся від частини позову, а лише в изнав оплату відповідачем ос новного боргу.

Відповідач, ТОВ "Саме й-Траст", відзивом на позовну з аяву за № 87 з посиланням на пол оження ст.ст. 536, 1212 та 1213 ЦК Україн и, вважає що позивачем необґр унтовано нараховані інфляці йні втрати та 3% річних, оскіль ки, по-перше, законом не встано влено строк виконання зобов' язання з повернення безпідст авно набутого майна, а, по-друг е, відповідач не є боржником в розумінні ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних в имог позивач, ПАТ "ШУ "До нбас", посилається на укладен ий між ним та відповідачем до говір № 393 від 16.11.09, за яким відпов ідач зобов' язався поставит и позивачу деталі та вузли дл я ремонту вентилятору ВОД-30М з гідно із специфікацією, а ост анній - прийняти та оплатити продукцію.

За умовою п. 3.1 договору та за специфікацією № 1 загальна су ма договору складає 60 тис. грн .; поставка продукції згідно з п. 4.1 договору повинна бути зді йснена протягом 45-ти днів з мо менту отримання 30% суми передп лати.

Порядок оплати продукції с торони визначили у п. 4.2 догово ру в такий спосіб:

- 30% - передплата, 70% - за фактом поставки протягом 21 ба нківського дня.

Відповідач виставив рах унок-фактуру від 24.11.09 на суму 60 т ис. грн., позивач платіжним дор ученням № 3790 від 30.11.09 переказав п ередплату в розмірі 30 тис. грн . із зазначенням номеру та дат и рахунку та договору.

Однак 8 лютого 2010 року відпов ідач вдруге виставив рахунок -фактуру № СФ-0000006 від 08.02.10 на суму 60 тис. грн., який було оплачено п озивачем у повному обсязі пл атіжними дорученнями № 2576 та 257 7 від 25.02.10.

Крім того, 17.03.10 позивач платіж ними дорученнями № 3620 та 3631 пере казав на рахунок відповідача 30 тис. грн.

Поставка продукції позива чем була здійснена 08.02.10 в повно му обсязі на суму 60 тис. грн., що підтверджується накладною № РН-0000006.

Позивач звернувся з претен зією за № 15-3311 від 25.08.10 на суму 60 000,0 грн., яка отримана відпо відачем та яку відповідач ві дхилив.

Виходячи з цього, позивач, н а підставі ст.ст. 536, 1048 ЦК Україн и, нарахував проценти за кори стування відповідачем грошо вими коштами з 07.09.10 по 28.12.10, розмір яких склав 1411,20 грн.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нарах овані інфляційні втрати в су мі 2220,0 грн. та 3% річних - 537,60 грн. за весь час прост рочення грошового зобов' яз ання.

Оцінивши матеріали спра ви, вислухавши доводи учасни ків судового процесу, суд дій шов наступного висновку.

Судом встановлено, що між по зивачем та відповідачем укла дено договір № 393 від 16.11.09 (а.с. 9), за яким відповідач (продавець) з обов' язався поставити пози вачу (покупець) деталі та вузл и для ремонту вентилятору ВО Д-30М згідно із специфікацією ( а.с. 10), а останній - прийняти та оплатити продукцію.

Строк дії договору - до 31.03.10.

За умовою п. 3.1 договору та за специфікацією № 1 загальна су ма договору складає 60 тис. грн .

Поставка продукції згідно з п. 4.1 договору повинна бути зд ійснена протягом 45-ти днів з м оменту отримання 30% суми перед плати.

Оплата продукції обумовле на сторонами пунктом 4.2 догово ру на підставі виставленого рахунку в такий спосіб:

- 30% - передплата,

- 70% - за фактом постав ки протягом 21 банківського дн я.

Відповідач виставив рах унок-фактуру № СФ-0000094 від 24.11.09 на с уму 60 тис. грн. (а.с. 11), позивач пла тіжним дорученням № 3790 від 30.11.09 (а .с. 12) переказав передплату в ро змірі 30 тис. грн. із зазначення м номеру та дати рахунку та до говору.

Однак 8 лютого 2010 року відпов ідач вдруге виставив рахунок -фактуру № СФ-0000006 від 08.02.10 на суму 60 тис. грн. (а.с. 17), який було оплач ено позивачем у повному обся зі платіжними дорученнями № 2576 та 2577 від 25.02.1 (а.с. 15, 16).

Крім того, 17.03.10 позивач платіж ними дорученнями № 3620 та 3631 (а.с. 13 , 14) переказав на рахунок відпо відача 30 тис. грн.

Позивач на виконання догов ору здійснив поставку продук ції 08.02.10 в повному обсязі, тобто на суму 60 тис. грн., що підтверд жується накладною № РН-0000006 (а.с. 17).

З урахуванням пояснень сто рін у судовому засіданні та н аявних у справі документів с удом встановлено, що розмір з агальної суми договору не зм інювався, іншою продукції ві дповідач за цим договором не поставляв, а різниця між сумо ю коштів, перерахованих відп овідачу та вартістю поставле ної продукції становить 60 тис . грн.

Позивач звернувся з претен зією за № 15-3311 від 25.08.10 на суму 60 000,0 грн. (а.с. 19), яка була отрим ана відповідачем 31.08.10.

Відповідач відхилив прете нзію (а.с. 20) вважаючи, що двічі п ерерахована грошова сума є н аслідком неуважності бухгал терської служби позивача, та пообіцяв повернути помилков о сплачені гроші за наявніст ю вільних коштів.

Оскільки під час розгляду с прави відповідачем сплачено основний борг у розмірі 60 тис . грн., що визнав позивач, прова дження у справі щодо стягнен ня цієї суми слід припинити з а відсутністю спору.

На час порушення цієї справ и кошти на суму 60 тис. грн. відпо відачем не були повернуті, вн аслідок чого позивач на підс таві ст.ст. 536, 1048 ЦК України, нара хував проценти за користуван ня відповідачем грошовими ко штами з 07.09.10 по 28.12.10, сума яких за р озрахунком позивача склав 1411,20 грн.

При цьому позивач посилаєт ься на норму ч. 2 ст. 1214 ЦК України , згідно з якою проценти є плат ою за користування чужими гр ошовими коштами.

За загальним правилом, що мі ститься у ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержан ня чи збереження грошей нара ховуються проценти за корист ування ними (стаття 536 цього Ко дексу).

Відповідно до положень ст. 5 36 ЦК України за користування ч ужими грошовими коштами бор жник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встано влено договором між фізичним и особами.

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кош тами встановлюється догово ром, законом або іншим акто м цивільного законодавства .

З аналізу наведених норм вбачається, що сплата пр оцентів за користування чуж ими грошовими коштами юридич ними особами носить обов' яз ковий характер, однак для цьо го у договорі, на підставі яко го виникає грошове зобов' яз ання, сторони мають встанови ти розмір процентів за корис тування грошима, оскільки у в ипадку не встановлення таког о розміру відповідним актом цивільного законодавства, ро змір цих процентів має бути і стотною умовою договору.

Як вбачається зі змісту сп ірного договору від 16.11.09, він не містить узгодженого сторона ми розміру процентів, які вим агає стягнути позивач.

Відповідно до ст. 1048 ЦК Украї ни позикодавець має право н а одержання від позичальни ка процентів від суми позики , якщо інше не встановлено до говором або законом. Розмір і порядок одержання процен тів встановлюються договор ом. Якщо договором не встано влений розмір процентів, їх р озмір визначається на рівні облікової ставки Національн ого банку України.

Вказана стаття 1048 міс титься у параграфі 1 Позика глави 71 Позика. Кредит. Б анківський вклад і регу лює правовідносини в сфері б анківської діяльності, а том у не може бути застосована у с пірних між ПАТ "ШУ "Донбас" т а ТОВ "Самей-Траст" правовід носинах поставки.

За таких підстав вимога про стягнення процентів за кори стування грошовими коштами в сумі 1411,20 грн. задоволен ню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також 3% р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором а бо законом.

На підставі цієї норми пози вачем нараховані інфляційні втрати за період з 8 вересня п о 28 грудня 2010 року в сумі 2220,0 г рн. та 3% річних за цей же пер іод - 537,60 грн. відповідн о до наданого розрахунку (а.с. 8).

Суд не погоджується з довод ами відповідача про те, що спі рні кошти у розмірі 60 тис. грн. н е є грошовим боргом, а повторн е перерахування цих коштів є помилкою позивача з наступн их підстав.

Повторний переказ грошово ї суми в розмірі 60 тис. грн. за п латіжними дорученнями № 2576 та 2577 від 25.02.10 був здійснений позив ачем за виставленим відповід ачем рахунком-фактурою № СФ-000 0006 від 08.02.10 у відповідності до п. 4.2 договору.

Зі змісту відповіді на прет ензію вбачається, що відпові дач визнав факт помилкового одержання від позивача грошо вої суми та запропонував укл асти договір на виготовлення або ремонт обладнання на цю с уму.

Відповідно до ст. 1212 ЦК Украї ни особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за р ахунок іншої особи (потерпіл ого) без достатньої правової підстави (безпідставно набу те майно), зобов'язана поверн ути потерпілому це майно. Осо ба зобов'язана повернути май но і тоді, коли підстава, на як ій воно було набуте, згодом ві дпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осі б чи наслідком події.

З аналізу наведеної норми в бачається, що обов' язок пов ернути безпідставно отриман е майно (у т.ч. й грошові кошти) є різновидом цивільно-правово ї санкції, а не мірою відповід альності, тому наявність вин и в поведінці особи, що безпід ставно збагатіла, не вимагає ться.

Для виникнення зобов' яза ння з безпідставного збагаче ння необхідна наявність таки х умов:

· збільшення або збереження майна однією сто роною (набувачем) з одночасни м зменшенням його у іншої сто рони (потерпілого),

· відсутність пра вової підстави для збагаченн я або збагачення за підставо ю, яка згодом відпала.

Таким чином, частина 1 наве деної статті передбачає вини кнення зобов' язання набува ча (відповідача) внаслідок бе зпідставного придбання, у т.ч . у разі помилкового повторно го виконання грошового зобов ' язання позивачем через пов торну оплату рахунку.

Суд приймає до уваги факт от римання відповідачем вимоги (претензії) щодо повернення с пірної грошової суми, що став додатковою підставою для ви конання грошового зобов' яз ання з повернення 60 тис. грн. на адресу позивача.

За таких обставин позивач ґ рунтовно застосував положен ня ч. 2 ст. 625 ЦК України та правом ірно нарахував інфляційні вт рати на суму боргу та 3% річних за час прострочення грошово го зобов' язання з 8 вересня п о 28 грудня 2010 року (2220,0 грн. та 537,60 грн. відповідно) з гідно з розрахунком, який від повідає фактичним обставина м.

За таких обставин, з урахув анням вимог закону щодо нале жності і допустимості доказі в, суд вважає, що позов підляга є задоволенню частково з пок ладенням судових витрат на в ідповідача пропорційно задо воленим вимогам.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 47-1, 49, 80-1-1, 82, 84, 85 ГПК Укр аїни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Самей-Траст", 91033, м. Л уганськ, містечко Пархоменко , буд. 49, кв. 2, код 33922551, на користь позивача, ПАТ "Шахтоуправ ління "Донбас", 83059, м. Донец ьк, код 00174668, інфляційні втрат и - 2220,0 грн. та 3% річних - 537,60 грн., разом - 2757,60 грн ., крім того, витрати зі спл ати держмита - 627,58 грн., ін формаційно-технічні витрати - 230,81 грн.

3. У задоволенні вимоги про с тягнення відсотків за корист ування грошовими коштами в с умі 1411,20 грн. - відмовити .

4. Провадження у справі щодо стягнення суми боргу в розмі рі 60 тис. грн. припинити.

Наказ видати після набран ня законної сили даним рішен ням.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення підписане 13.05.11.

Суддя А.Г. Ворожцов