Рішення

від 04.05.2011 по справі 10/17-717-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/17-717-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" травня 2011 р.Справа  № 10/17-717-2011

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одесреклама»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мугла-Одеса Інтертрейд ЛТД.»

про стягнення 5724,27 грн.

                                                                                                                Суддя         Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від прокуратури: Кащенко В.А.

від позивача (Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради): не з'явився

від позивача (КП «Одесреклама»): Ковальчук К.С.

від відповідача: не з'явився

         Суть спору: Заступник прокурора Київського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області з позовом  про стягнення з ТОВ «Мугла-Одеса Інтертрейд ЛТД.»5724,27 грн., з яких 5476,62 грн. –основний борг за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, який виник у відповідача  на підставі укладеного з позивачем (Бюро естетики)  договору на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами №265-П від 01.07.2008р. та 247,65 грн. –пеня.

          Під час розгляду справи судом здійснено заміну позивача у справі Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради на його правонаступника КП «Одесреклама», про що 14.03.2011р. винесено відповідну ухвалу.

Також під час розгляду справи Заступник прокурора Київського району м. Одеси надав до суду уточнення до позовної заяви від 13.04.2011р. №16-464/11, які  залучені судом до справи 13.04.2011р., та згідно з якими Заступник прокурора Київського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Одесреклама»просить суд стягнути з відповідача 6049,27 грн., з яких  5476,62 грн. – основний борг та 572,65 грн. Заяву про уточнення позовних вимог Заступник прокурора Київського району м. Одеси  надав до суду і 28.04.2011р. за вх. №13572/2011, згідно з якою Заступник прокурора Київського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, КП «Одесреклама»просить суд стягнути з відповідача 6076,10 грн., з яких 5476,62 грн. –основний борг та 599,48 грн. –пеня. У судовому засіданні представник від позивача (КП «Одесреклама») підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представники позивача (Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради) у судові засідання не з'явилися, а у клопотаннях від 10.03.2011р. за вх.№7120/2011,  від 29.03.2011р. за вх. №9310/2011 позовні вимоги Заступника прокурора Київського району м. Одеси підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити, а також просили суд розглядати дану справу за відсутністю представників у судовому засіданні та  за наявними у справі матеріалами.                    

Відповідач у судові засідання також не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому  господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2011р. строк розгляду даної справи продовжений на 15 днів до 10 травня 2011 року у зв'язку із задоволенням відповідного клопотання позивача (КП «Одесреклама»).

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні за участю представників прокуратури та позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача,  суд встановив:

          01.07.2008р. між Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, правонаступником прав та обов'язків якого є КП «Одесреклама» (позивач) та ТОВ «Мугла-Одеса Інтертрейд ЛТД.» (відповідач) укладений договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами №265/п, згідно з яким, позивач надає відповідачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресами і на терміни відповідно до виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, згідно з Правилами розміщення зовнішньої реклами в м. Одесі у новій редакції, чинними на час видачі дозволів, а відповідач використовує надані місця за цільовим призначенням, сплачує вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами та звільняє у триденний термін місця на яких термін дії дозволів припинений (закінчився).

            Згідно з умовами п.3.4.3. договору відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати суму за встановлений пріоритет, або розміщення зовнішньої реклами згідно з дозволами по розрахунковим тарифам, що діють на день сплати.

            У розділі 4 договору встановлені умови щодо форми плати за користування та порядку розрахунків, а саме, встановлено, що плата за користування місцем, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами, а також за встановлений пріоритет визначається на підставі тарифів, затверджених виконавчим комітетом Одеської міської ради, згідно з переліком конструкцій (додаток 1) (чи адресною програмою, яка надається користувачем щомісячно для узгодження), а також бухгалтерського розрахунку (додаток 2). Відповідач щомісячно перераховує загальну суму  за користування не пізніше 10 числа відповідного місяця на рахунок позивача в незалежності від періоду використання місця, так само і за встановлений пріоритет (п.п.4.1., п. 4.2. договору).

            Умовами п. 5.2. договору передбачено, що у випадку прострочення платежів, передбачених у п.4.2. договору відповідач сплачує на користь позивача пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період за який нараховується пеня.

             Згідно з умовами п.7.1. договору договір набирає чинності з моменту отримання користувачем пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої реклами та діє до моменту закінчення терміну дії пріоритету або дозволу. Відповідно до умов п.8.5. договору, термін дії договору встановлений з 01.07.2008р. по 30.06.2009р. та продовжений з 01.07.2009р. по 30.06.2010р.

          У доповненні №1 до договору встановлений перелік конструкцій, адреса їх розташування, назва та розмір, а у додатку №1 до договору сторонами затверджений бухгалтерський розрахунок плати за тимчасове використання місць для розміщення рекламних конструкцій (об'єктів), які приймає у тимчасове використання відповідач, згідно з яким розмір оплати становить 1199,26 грн.  

          Поряд з цим судом встановлено, що у період з липня 2008р. по червень 2009р. відповідачем не в повному обсязі здійснено оплату за тимчасове використання місць для розміщення рекламних конструкцій, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 10 793,24 грн. Вказану суму боргу та пеню в сумі 988,91 грн. відповідач оплатив позивачу під час розгляду справи господарським судом Одеської області, про що свідчить відповідна ухвала господарського суду Одеської області від 29.07.2009р. по справі №28/132-09-2797 про припинення провадження у справі.

          Разом з тим, судом встановлено, що з жовтня 2009р. по 17.02.2010р. відповідач також не сплачував позивачу плату за тимчасове використання місць для розміщення рекламних конструкцій, внаслідок чого у відповідача утворився борг в сумі 5476,62 грн., а з 17.02.2010р. вищевказаний договір  на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами №265/п від 01.07.2008р. анульований позивачем, що жодним чином не заперечується відповідачем.

          Стягнення з відповідача заборгованості за тимчасове використання місць для розміщення рекламних конструкцій в сумі 5476,62 грн. та пені в сумі 599,48 грн. і є предметом спору у даній справі.

             Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення  позову, виходячи з наступного:

           Відповідно до ст.16 Закону України «Про рекламу», розміщення зовнішньої   реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

У п.32 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМУ від 29.12.2003р. №2067 встановлено, що плата за  тимчасове  користування  місцем  розташування рекламних  засобів,  що  перебуває у комунальній власності, встановлюється   у   порядку, визначеному органами місцевого самоврядування.

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції»від 22.04.2008р. №434 затверджені Правила розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі та затверджені тарифи на тимчасове користування місцями, які перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі (Додаток №2 до рішення).

            Відповідно до п.2.2.7. Статуту КП «Одесреклама», затвердженого рішенням Одеської міської ради №5685-V від 14.04.2010р., одним із предметі діяльності КП «Одесреклама», яке являється правонаступником прав та обов'язків КУ «Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради», являється  укладання договорів з розповсюджувачами зовнішньої реклами на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Одеси, та отримання плати за вказаними договорами відповідно до визначеного порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, на підставі договору на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами  №265-п від 01.07.2008р., Бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, правонаступником прав та обов'язків якого є КП «Одесреклама»зобов'язалося надати відповідачу у тимчасове платне користування місця, що перебувають у комунальній власності для розміщення зовнішньої реклами, а відповідач зобов'язався здійснювати плату за тимчасове використання місць для розміщення рекламних конструкцій не пізніше 10 числа відповідного місяця в розмірі  1199,26 грн., який встановлений у Додатку №1 до цього договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, із вищевстановлених  обставин справи випливає, що  відповідач не сплачував позивачу плату за тимчасове використання місць для розміщення рекламних конструкцій з жовтня 2009р. по 17.02.2010р., внаслідок чого у відповідача утворився борг в сумі 5476,62 грн. При цьому жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а тим більш доказів, які спростовують наявність цього боргу, та які витребувані судом у відповідача в ухвалі від 13.04.2011р., відповідач до суду не надав.  

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5476,62 грн. є обґрунтованими і правомірними, а тому задовольняються господарським судом.

          Згідно з вимогами  ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, в укладеному між сторонами договорі передбачено, що у випадку прострочення платежів, передбачених у п.4.2. договору відповідач сплачує на користь позивача пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період за який нараховується пеня.

Розрахунок пені, який наданий до заяви про уточнення позовних вимог від 28.04.2011р. за вх. №13572/2011 свідчить, що нарахування пені здійснено відповідачу з 11.10.2009р. по 08.04.2010р. на суму боргу 1199,26 грн. в розмірі 121,54 грн., з 10.11.2009р. по 09.05.2010р. на суму боргу 1199,26 грн. в розмірі 121,24 грн., з 11.12.2009р. по 08.06.2010р. на суму боргу 1199,26 грн. в розмірі 121,19 грн., з 11.01.2010р. по 09.07.2010р. на суму боргу 1199,26 грн. в розмірі 119,55 грн. та з 11.02.2010р. по 09.08.2010р. на суму боргу 1199,26 грн. в розмірі 116,26 грн. Загалом розмір нарахованої відповідачу пені становить 599,48 грн.

Вказаний розрахунок перевірений господарським судом та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача та вимогам чинного законодавства щодо нарахування пені, в т.ч. і вимогам ч.6 ст.232 ГК України, за виключенням при цьому із цього розрахунку нарахування пені з 11.02.2010р. по 09.08.2010р. на суму боргу 1199,26 грн., оскільки заборгованість відповідача за вищевказаний період становила 679,58 грн. За розрахунком суду розмір пені з  11.02.2010р. по 09.08.2010р. на суму боргу 679,58 грн. становить 66,29 грн.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені задовольняються господарським судом частково в сумі 549,51 грн.  При цьому господарський суд не звертає уваги на обставини, які свідчать про те, що до позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені пропущений строк позовної давності, який встановлений вимогами п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, оскільки вимогами ч.3 ст.267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення, а відповідної заяви про застосування строків позовної давності відповідач до суду не надав.

На підставі ст.44,49 ГПК України з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягненню державне мито та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49,  ст.ст. 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Заступника прокурора Київського району м. Одеси, в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одесреклама»задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мугла-Одеса Інтертрейд ЛТД.»(65125, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.38/40, кв.15, код ЄДРПОУ 31506326) на користь Комунального підприємства «Одесреклама»(65026, м. Одеса, узвіз Польський, 10, код ЄДРПОУ 25830211, р/р 26005312132501 у АБ «Південний»м. Одеса, МФО 328209) основний борг в сумі 5476 (п'ять тисяч чотириста сімдесят шість) грн. 62 коп., пеню в сумі 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн. 51 коп.  

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мугла-Одеса Інтертрейд ЛТД.»(65125, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.38/40, кв.15, код ЄДРПОУ 31506326) в доход державного бюджету (одержувач: ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, р/р 31114095700008, МФО 828011, код платежу за бюджетною класифікацією 22090200, символ звітності банку 095) державне мито в сумі 102 (сто дві) грн.    

4.Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Мугла-Одеса Інтертрейд ЛТД.»(65125, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.38/40, кв.15, код ЄДРПОУ 31506326) в доход державного бюджету (одержувач: ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача: ГУДКУ в Одеській області, р/р 31213264700008, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.  

          5. В решті позовних вимог відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя                                                                                       Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 06 травня 2011 року.